Комментарии 15
Миссия Telegram заключается в сохранении конфиденциальности и свободы слова по всему миру
Не верю, в начале прошлого года из-за произошедших событий в своей стране. При переходе в некоторые местные каналы которые создавались для трансляции обстановки, начал замечать всплывающее сообщение "Этот канал не доступен, так как нарушал местное законодательство". Блокировки происходили оперативно, что только свидетельствует о сотрудничестве с властями.
П.С. Я знаю про искажение свободы слова))
Можно конкретику? Какие каналы где и что нарушили и их закрыли? Я легко читаю тучу каналов всех кого возможно из оппозиции, даже сидящих, с Украины и даже где выкладывают 21+.
Кто и где запрещён?
Пока условный Василий пассивно сидит на диване и читает запрещенные каналы "вражеских государств" попивая пиво, он никому не интересен. И каналы особо не интересны. А вот если Василий начнёт подавать признаки активности, координации, создания групп по интересам, популяризировать непопулярные мнения, то тут и группы скорее всего заблокируют и Василия.
Вы до сих пор верите в непогрешимость Telegram ?
Так вопрос не в непогрешимости а в альтернативах, степени и рамках сотрудничества, и в технологиях. И пока не доказано, что Telegram имеет возможности предоставить доступ к шифрованным чатам, или предоставляет какую либо информацию за рамками судебных решений, это всего лишь в лучшем случаи фантазии, а в худшем злонамеренные действия для дискредитации.
Я предпочитаю оперировать фактами, а не домыслами/гипотезами. Первые не подводят, вторые - весьма.
Вот факты:
Туча стран, где Телеграмм пытаются заблокировать власти, но, при этом, сами же пользуются.
Каждый уважающий себя авторитарный режим стремится это сделать.
Создателя и владельца выжили из родной страны, но вы говорите что он сотрудничает с властями из оной.
Протоколы открыты, открытые клиенты существуют и не жалуются на конфиденциальность.
От вас я фактов не услышал, а только неясности и абстракцию. Расскажите что-то конкретное. Так же вы донесёте свою точку зрения яснее. Должны же быть и ссылки на подобные события.
Не нужно путать свободу слова и все дозволеность (дуров как раз подменяет эти понятия, если не намеренно то он дурак, если специально то враг)
Если я буду в открытом канале врать про то, что вы едите младенцев - это вседозволенность (статья о клевете)
Если я в открытом канале буду постить фотки как вы голый на лестничной плащадке оказались с запертой дверью - это вседозвооеность (статья об публичном унижении личного достоиства)
Мне не нравиться, что исполняя законы задевают мою свободу, но если бы вы делали тоже самое на улице что и в интернете то вам бы набили морду и вероятно были бы правы, но это опять же присекаеться законом для защиты вашего здоровья (статьи о приченения вреда здоровью).
Если к дурову пришел запрос на радикалов от правохранительных органов из СНГ, а он кричит про свободу слова и не сообщает информацию то он враг (потому, что его подвесят за яйки если он не раскроет даные там где он сидит физически по запросу)
Как там говорят: не знание законов не освобождает от ответсвенности.
Насколько помню, такие блокировки могли быть на конкретных платформах (напр. Apple — они гораздо более податливые в плане реагирования на претензии государств, и Дуров сотоварищи вынужден блокировать каналы по запросу Apple в приложении, установленном из стора, чтобы это приложение оставалось в сторе). У меня версия на Андроид, установленная с сайта, а не из стора — и обновления чуть оперативнее, и блокировок лишних нет. Это точно не ваш случай? Проверяется легко попыткой открыть те же каналы в какой-нибудь веб-версии Телеги.
Забавно слышать о продвижении "свободы слова" от платформы, активно практикующей shadow banning популярных каналов.
А что тут забавного? Каналы, по-факту, принадлежат им, как площадке. Авторы владеют ими лишь в той мере, в которой то им предоставлено площадкой.
Ага, Ваши аккаунты и данные в соц сетях принадлежат Вам лишь в той мере, в которой представляется нужным этими площадками. Вопрос в том, понимают ли это все, кто ими пользуются?
Забавна аппеляция Дурова к свободе слова в данной ситуации.
Де-факто право делать что угодно на территории конкретной страны (Бразилии в частности) принадлежит платформе, тьфу т.е. государству оккупирующую данную территорию монополией на применение насилия.
Так никто не отрицает прав платформы. Забавно расхождение транслируемых ценностей с реальными действиями)
Что, даже цифрового сопротивления не будет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дуров: Telegram обжалует блокировку в Бразилии