Комментарии 59
Если бы автор перед написанием своей статьи прочитал бы эту (ссылка ниже), то возможно не написал бы или по другому сформулировал вопросы.
Свобода - это осознанная необходимость. Рассматривая от обратного, это отсутствие ложных или навязанных необходимостей. Определение же свободы воли как абсолютной произвольности и не обусловленности - это идеализм.
Если придерживаться идеалистического определения свободы - то логично что в реальности её нет. Следовательно нужно использовать материалистическое определение свободы.
Насчёт математической интерпретации свободы. Сознание - это отражение действительности. И процесс этот может быть рекурсивным. А глубина рекурсии может иметь качественное псевдослучайное значение. Грубо говоря, эта "свобода воли" - зависит от того как много человек готов потратить калорий что бы осмыслить какой то вопрос. А это зависит от того насколько и как он осознаёт свой интерес. В отношении отдельного человека моделирование этого процесса может быть не подъёмно математически сложным. Но в отношении большого количества людей имеющих типовые уязвимости мышления распределение которых отличается от равномерного, задача предсказания и манипуляции волей становиться статистически выполнимой. Упрощённо говоря, лживая пропаганда, то есть навязывание ложных необходимостей, может работать эффективно.
Если придерживаться идеалистического определения свободы - то логично что в реальности её нет.
Из этого никак не следует, что нужно использовать какое-то другое определение (например, "материалистическое"). Абсолютного нуля в реальности тоже нет, но нового определения для него мы не придумываем.
Свобода - это осознанная необходимость. Рассматривая от обратного, это отсутствие ложных или навязанных необходимостей. Определение же свободы воли как абсолютной произвольности и не обусловленности - это идеализм.
Может уже забыл, но осознанная необходимость - это Свобода. Свобода Воли (Волить, Принимать Решения) это Право на Осознанную Необходимость.
Право волить - выдается Человеку фактом Рождения, но в той или иной мере отбирается воспитанием, в частности, прививанием рамок Закона, что неизбежно в рамках любого социума.
Оборотная и не отъемлемая сторона Права Волить - Ответственность, как результат применения Права: каждый живет ровно ту Жизнь, которую он получил в результате применения или отказа от Права Волить. Сознательно или нет - без разницы.
Неограниченное право волить существует в "Диком Лесу", но и отягощено величайшей ответственностью, быть съеденным кем-то ещё. Свобода дикого леса - есть осознанная необходимость в применении самоограничения к себе и своему поведению. Любое нарушение правил дикого леса - неизбежно и быстро приводит к нежелательной ответственности как результату. Именно поэтому никакой "дикий волк" не режет стадо "просто так". Просто изумительно описано у Киплинга в "Маугли". Настольная книга диких и вольных. :)
В противовес этому, поведение "домашних животных". Право волить изъято Хозяином, и решения принимаются исключительно им. Право волить делегировано .. вместе с Ответственностью, ибо это две стороны одной медали. Это не корова виновата, что сидит голодная или не доена. Это у неё просто нерадивый хозяин. Тем не менее, корова вправе делать всё, что ей разрешает Хозяин, ибо Ответственность - делегирована и что с ней будет "потом" опять же решает Хозяин. Домашнее животное - то, которое сознательно отказалось от Права Волить с Ответствнностью и делегировало его Хозяину. И ни одна "корова" ещё никогда не вернулась в "дикий лес", ибо брать на себя ответственность вместо "кормушки" .. страшно.
Хозяева и безвольные (домашние, рабы..). В человеческих социумах всё ровно также: идет активный процесс одомашнивания и всё что они творят .. санкционировано сверху. А когда внезапно прилетает от диких и вольных, возникает справедливое возмущение "А нас-то за что?". Лакмус тут прост как "три рубля": если человек высказывается о своей жизни "они виноваты" в любой, сколь угодно завуалированной форме, перед Вами - одомашненный. В противовес "блин, лоханулся (ошибся, не смог, не учел..).
Самостоятельность, как свойство любого дикого и вольного: умение не только самому стоять на ногах, но часто ещё быть опорой другим.
Как-то так, кмк, наверное.
"свобода воли" - зависит от того как много человек готов потратить калорий
согласен, генерация случайного числа для осущесвления случайного (свободного от всего) выбора требует энергозатрат.
О-хо-хо... Свобода это осознанная необходимость... Очень знакомо. С совкового детства. Война это мир. Бедность это богатство. ...
Ну так автор сразу влез в идеалистическую концепцию Поппера (и, скорее всего, даже этого не заметил), какой он еще может сделать вывод кроме идеалистического?
Свобода - это осознанная необходимость
Извините, но вы перепутали. Свобода и свобода воли это не одно и то же.
Свобода воли - это марковская цепь, где на выходе есть всегда минимум две альтернативы, из которых и происходит выбор в зависмости от фаз луны, предыдущего опыта и количества перешедших дорогу черных кошек. Как всякая нормальная марковская цепь, она может зависеть от истории произвольной длины, главное чтобы на выходе была альтернатива, и выбор был не детерминированный. А то опредление, что излагает автор - сводит поведение человека не к поведению мыслящего создания, а к генератору случайных чисел.
И да, в тексте нет ни физики, ни математики, только слова.
Автор излагает два определения. И оба определения придуманы не автором, а взяты из философских текстов.В статье есть ссылки.
В тексте есть математическое определение независимости, которое взято из физической статьи (ссылка приведена!) и впервые (если не ошибаюсь) применено к философскому вопросу. Также в тексте есть полуматематическое - полуфизическое доказательство неадекватности определения FW1. Память интерпретируется как тождественная функция на событии (поведении). При этом независимость от предыдущих событий означает отсутствие памяти.
Это ближе к философии или к математике? Да, это не гипотеза Пуанкаре и не теорема Ферма. Но почему вы отказываете этим рассуждениям в математичности? Кстати, вы с ними согласны или вы нашли ошибку?
Ну, ладно, если не нравится, то пусть не математическое. Тогда какое?..
Биологическое конечно. Ведь кот Шредингера - это про животных.
Шуточки шутите. Т.е. не разобрались.. Но категоричные суждения выносите.
Нечего там разбираться, это я вам как физик-математик говорю. Рассуждать о свободе воли с Конвеем - все равно что обсуждать со Шредингером видовые особенности его кота. Их термины ничего близкого не имеют с вашими философско-психологическими понятиями. Спецы по точным наукам часто используют бытовые термины для объяснения очень сложных вещей, это такой прикол у них, позволяющий непротиворечиво существовать в противоречивом мире, и получать от этого удовольствие. Почитайте "Физики шутят" и Феймана.
Как определить, является ли данная необходимость ложной или навязанной?
Универсального конкретного вечного метода не дам. Основным способом определить истинность необходимости является рациональное познание.
Некоторые коренные народы Америки, были уверены что если регулярно не совершать человеческие жертвоприношения, то Солнце потухнет. С точки зрения современной научной картины мира - это заблуждение, ложная необходимость.
Практически все известные методы общественного принуждения, сводятся к тому что какая то ложная необходимость навязывается обманом или создаётся угрозой насилия.
Вряди ли, G.Hinton внесший фундаментальный вклад в математические основы DL таким образом понимает уравнение Шредингера.А он - психолог. Да и R.Satton то же. Автор, зачем публиковать ахинею?
Думаю, что свобода воли - это контролируемое использование случайности в поведении. Граница между случайностью и детерминированностью.
Я представляю это так. Есть некие организмы в процессе эволюции. И есть некие источники случайности (не важно какие), которые могут быть частью организмов.
Среди организмов есть организмы, которые действуют по жестко заданной программе без всяких случайностей. Есть организмы, которые полностью полагаются на случайность. И есть некий промежуточный вариант - в чем-то полагаются на случайность, но не во всем и не в полной мере.
Интуитивно кажется, что последняя группа имеет эволюционное преимущество. Первые - полностью предсказуемы и не способны выйти за рамки программы. Они не способны найти что-то новое, не способны изменяться. Вторая группа - слишком нестабильная и потому подверженная повышенной опасности гибели и просто бессмысленного поведения. И лишь третья группа - на стыке случайности и детеримнированности, эти организмы объединяют преимущества обоих подходов и в эволюционном плане должны выиграть.
свобода воли - это контролируемое использование случайности в поведении
Интуитивно звучит красиво. Но есть огромное число таких красивых определений, которые легко разрушаются контрпримерами.Именно это я и пытаюсь делать. Взять известные философские определения и привести к ним контрпримеры.
Вы используете неопределенный термин "контроль", как и философы. С неопределенными терминами трудно спорить.
Контроль здесь - это детерминированность. Работа по алгоритму. Если у есть система принятия решений, она на основе каких-то входных данных и жестко заданных формул рассчитывает варианты дальнейших действий и вероятости их успеха. Выбирается тот вариант, который кажется наиболее успешным.
Если в алгоритме есть вызов функции random(), и далее ее результат с каким-то коэффициентом добавляется к результатам детерминированных расчетов, это "контролируемое использование случайности в поведении".
Определение FW1 используется в т.н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли.
Какое-то псевдонаучное словоблудие.
Очередная "статья" без единой формулы либо графика (за исключением найфундаментальнейшего уравнения "В=А"), но зато про "свободу воли" "c точки зрения точных наук" в тематических разделах физика и математика.
Внешние и внутренние обстоятельства всегда влияют на принятие человеком решения, их нельзя исключить также, как нельзя измерить квантовый объект без взаимодействия с ним. Свобода же проявляется в том, чтобы назначить этим обстоятельствам произвольные коэффициенты в соответствии с собственным представлением об их значимости. Представления о значимости, впрочем, тоже формируются под каким то влиянием, так что это можно было бы назвать квазисвободой если идти по пути формализма.
Совершенно с вами согласен. Обстоятельства всегда влияют на поведения. Это соображение известно в философии и служит основанием отрицать СВ.Соображения о коэффициентах можно считать вашим определением СВ?
Это уже второе определение СВ в комментариях. Значит статья написана не зря. Но сначала нужно проанализировать известные философские определения. Может быть, среди них вы найдете и свое?
Перефразируя : "свобода это непротивление сторон (c)" :)
Тема интересная. К тезису о том что повторение не есть свобода воли можно привести контрпример. Рассмотрим обладающих свободой воли игроков играющих в онлайн-игру с помощью нажатий клавиш на клавиатуре. У них может быть свобода воли и они проявляют ее в виртуальном мире (общаются, изобретают танцевальные па и т.д.). Но при этом всё их поведение можно описать последовательностью нажатий клавиш, а каждое отдельное нажатие является повторением.
Да и в математике - если в какой-то области значения функции А совпадают с B, это не значит что вся функция совпадает. Так что человек всю жизнь уныло поднимающий либо опускающий руку при голосовании вполне может проявлять этим свободу воли - главное чтоб у него был выбор - поднимать руку или опускать.
В целом, я бы доработал определение FW1 - FW1a. Свобода воли означает поведение, которое нельзя предсказать зная предыдущую историю мира. Это определение не отрицает наличия памяти и зависимости от внешних обстоятельств - они влияют, но оставляют место неопределенности. Правда у него есть другая проблема - оно слишком широкое, по нему и квантовая частица обладает свободой воли. Так что его (вероятно) надо сужать.
Третье определение в комментариях!. Очень близко к определению Деннета.
каждое отдельное нажатие является повторением.
Но последовательности нажатий не являются повторениями.
главное чтоб у него был выбор - поднимать руку или опускать.
Если мне не запретят публикации, то в следующий раз я приведу контрпример к известному философскому определению "СВ это способность поступить по-другому". Кажется, это близко к тому, что сказали вы?
Но последовательности нажатий не являются повторениями.
Последовательности тоже могут быть повторениями. Допустим, предыдущие игроки уже ввели хотя бы раз все возможные комбинации (вплоть до длины превышающей максимальное время жизни игрока). Отняло ли это свободу воли у сегодняшних игроков? На мой взгляд - нет.
Кажется, это близко к тому, что сказали вы?
Выглядит похоже.
Вы приводите очень хорошие аргументы. К сожалению, я уже лишен права ставить ставить +1.
Отняло ли это свободу воли у сегодняшних игроков? На мой взгляд - нет.
На мой взгляд, тоже нет. Но дело в очень приближенных формулировках, которыми мы здесь оперируем. Если сегодняшний игрок не знает о предыдущих последовательностях, то у него есть СВ. Если знает и повторяет, то нет СВ.
Для случая когда у субъекта память(мыслительные процессы отвечающие за самосознание и восприятие "реальности") работает с задержкой относительно внешних факторов - всё будет детерминированным и рефлексивным(будет восприниматься постфактум), если быстрее - субъект будет создавать реальность силой мысли(реализовывать грёзы) и начнутся другие проблемы - как отличить фантазии от реальности. Все личности с "свободой воли" под надзором санитаров) Наивная статья, но хорошая. Побольше бы всякого такого на хабре случалось.
Спасибо. На Хабре есть возможность поблагодарить автора нажатием "стрелка вверх".
Лишён права) Подобные статьи сами по себе выражают желание найти ответ, а значит и свободу воли в некоторой степени. Если хотите рейтинг - займитесь жёлтыми статьями или так - "Свобода воли разрывает пасть Демону Максвелла" а внутри аккуратные тезисы и предположения с научными выкладками. Публика тут нервная) "Жить и зарабатывать" торопиться.
Свобода воли c точки зрения точных наук
Вам не кажется, что это в некотором роде лженакука?
Что-то вроде строгого доказательства существования (или отсутствия) чайника Рассела.
Зачем точные науки пытаются разобраться в том, в чем они в принципе не могут разобраться? Их область - это физика, химия и прочее... А в свободе воли гораздо лучше разберутся психологи, эзотерики и т.д.
Предлагаю посмотреть на свободу воли с такого ракурса: каждый сам выбирает как воспринимать реальность. Каждый может выбрать любую из нескольких точек зрения:
Всё зависит от меня (и это дает мне возможность достичь любой цели)
Всё зависит от других или определено заранее (и мне остается только смириться со своей судьбой)
Есть вещи, которые зависят от меня, а есть вещи, которые от меня не зависят. И можно научиться спокойно принимать независящее от меня, зато оказывать влияние на те вещи, которые зависят от меня.
Свой вариант.
А назвать любой из этих вариантов единственно верным с помощью точных наук - это всё равно, что доказать первый закон Ньютона с помощью философии.
Математики запрещают что-то эзотерикам? Нет
Так зачем эзотерикам запрещать что-то математикам?
Отличная получается ремарка вашим комментарием на статью))
ЗЫ
Да кому какое дело, что там запрещают эзотерики! Вот с математиками так банально не отобьешься!
Эзотерики разве что-то запрещали математикам?
С моей точки зрения вы, как в известном анекдоте, ищете там, где светлее, а не там, где можно найти искомое.
Хотите продолжать свои попытки - это ваше право. Будет ли достигнут результат?
Сможете ли вы разобраться в свободе воли при помощи точных наук? Они ведь предназначены для другого.
P.S. Анекдот
Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. Тут к нему под ходит милиционер испрашивает: "Что вы тут делаете?" Мужик отвечает: "Ключи от квартиры ищу". "А где потерял?". "В парке". "А зачем здесь ищешь?". "А здесь светлее ".
Поскольку у меня уже пригорает от подобных статей, то реализуя свободу воли, я вставлю свои пять копеек в тему.
Главная мысль: Искатели свободы воли не знают, что они ищут.
Первый момент в отношении к наличию внутренней модели процесса принятия решения. Поясню. Если у принимаемых решений есть некая внутренняя логика, то они автоматически становятся частично или полностью предсказуемыми. Поняв эту внутреннюю логику, получив те же входных данные, предсказав каким-то образом внутреннее состояние, можно повторить внутренние процессы и предсказать решение, которое будет принято.
Чтобы избежать этого все принимаемые решения должны «не зависеть от внешнего и внутреннего состояния». Т.е. такой человек должен фактически управляться генератором случайных чисел. Однако, в этом случае говорить о свободных решениях ещё более затруднительно. С одной стороны, потому что хаотичное поведение максимально далеко от того, что мы называем разумным, а с другой, потому что хоть такое поведение и абсолютно не предсказуемо, но также известно, что оно просто хаотично. Т.е. мы можем предсказать, что будет принято решение, которое предсказать мы не сможем, но с другой то, что и смысла в нём никакого не будет.
Таким образом нам придётся признать, что предсказуемость принятых решений напрямую не связана их свободностью.
Вторым моментом является именно философский подход к понятию свободы. В статье выражено максимально точно: «Но свобода воли требует прямо противоположного, а именно, поведения, не зависящего от внешних и внутренних состояний». Т.е. от нас требуют существования некой независимой сущности, которая будет неподвержена влиянию извне или внутренним процессам нервной системы и будет управлять телом как будто через некий удалённый доступ.
Поздравляю, нам только что описали душу.
А поскольку, погружаясь внутрь тела, душу они не находят, то делают выводы об отсутствии и свободы воли.
Как же разобраться со свободой воли в материалистическом подходе? Как и во многих случаях, рассуждая от противного.
«Судьба – совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены и в первую очередь влияют на бытие человека» © Wikipedia.
Т.е. если у человека есть судьба, если вся его жизнь предопределена, то у него нет свободы воли. И наоборот, если судьбы нет, то единственным способом реагировать на «внешние и внутренние состояния» это принимать решения.
По аналогии с философским зомби введём понятие философского автоматона. Философский автоматон – это существо, которое внешне и внутренне полностью аналогично человеку, но у которого абсолютно нет устройств ввода информации. Т.е. он не видит, не слышит, не чувствует запахов, вкуса, боли, тепла, прикосновений… Вместо этого в его мозгу заранее записаны все реакции, выдаваемые по таймеру. Он двигает конечностями, произносит звуки, делает всё, чтобы по внешним реакциям ни один человек не мог бы отличить его от обычного человека на протяжении всей жизни.
Все реакции на всю жизнь вперёд записываются в автоматон в момент «рождения» неким устройством, оракулом, способ функционирования которого в данный момент не важен. Оракул просчитывает всю «жизнь» автоматона наперёд, обеспечивая его записью всех необходимых реакций.
Теперь вопрос существования свободы воли становится связан с возможностью существования такого оракула.
В соответствии с современными представлениями физики абсолютно невозможно на уровне законов природы получить снимок состояния Вселенной или хоты бы Вселенной в рамках светового конуса нашего автоматона. Квантовая случайность делает невозможной вычислить будущее состояние Вселенной, даже если каком-то образом мы могли бы получать снимок её текущего состояния. Таким образом оракул не может существовать. Следовательно, философский автоматон невозможен. Следовательно, судьбы нет. Следовательно, есть свобода воли.
При этом существование устройств, предсказывающих выбор, особенно исследующих для этого мозг, не противоречит самому существованию свободного выбора. Мысль о том, что их существование что-то доказывает ошибочна и проистекает из идей о существовании единой и не делимой души. В то время как ничто не препятствует существованию нескольких копий человека, которые независимо будут принимать идентичные решения.
С удовольствием прочитал ваш комментарий. Философский автоматон просто великолепен.
Искатели свободы воли не знают, что они ищут.
Я тоже так думаю. Но если это просто сказать с безаппеляционным видом, то это будет неправильно.Нужно собрать все философские определения СВ и к каждому привести контрпример. Именно это я и собираюсь здесь сделать.
такой человек должен фактически управляться генератором случайных чисел. Однако, в этом случае говорить о свободных решениях ещё более затруднительно. С одной стороны, потому что хаотичное поведение максимально далеко от того, что мы называем разумным,
Да, вы точно воспроизвели философское доказательство неадекватности FW1. Математическое доказательство не намного сложнее.
Если я правильно понял, вы СВ определяете как непредсказуемость поведения (отсутствие судьбы). Это определение Деннета. Увы, оно тоже не адекватно.
Если я правильно понял, вы СВ определяете как непредсказуемость поведения (отсутствие судьбы).
Нет, я говорю о том, что сама возможность предсказать поведение ничего не говорит о свободе воли. Существо управляемое генератором случайных чисел по сути тот же автоматон, только со случайным поведением, вместо предзаписанного. Т.е. максимально несвободное существо.
Свободу воли я определяю как отсутствие диктата законов природы в выборе решений. Т.е. что из законов природы следует или не следует, что мы неизбежно совершим те или иные поступки.
И по текущим представлениям физики выходит, что наше появление и наши поступки не были записаны в ткани Вселенной при сотворении мира. И по всему выходит, что это так, что мы не просто думаем головой, но и должны это делать, потому что мы не можем быть заменены более простой моделью, чем мы сами, автоматонами.
Если взять некий момент реальности, сделать 2 копии его и запустить время - то не будут ли все события, в том числе "случайные" повторяться? То есть на самом деле "случайные" события совсем не случайны. В таком случае "автоматом" возможен.
взять некий момент реальности, сделать 2 копии
Вы думаете, такое возможно?
квантовые повторяться не будут, автоматон напрямую противоречит принципу неопределенности гейзенберга. Правда вопрос о том, повлияет ли это на что-то в макромире или статистика съест все отличия остается открытым.
С точки зрения современной физики - не должны. Случайность в квантовом мире считается истиной случайностью. Т.е. если вернуться в прошлое и просто наблюдать где-нибудь на границе светового конуса, то даже в событиях, которые не могли испытать ваше вмешательство всё равно будут накапливаться отличия.
Так ли это можно было бы узнать наверняка только экспериментом. Но мы не можем пока ни вернуться в прошлое, не отмотать время Вселенной назад.
Я, видимо, плохо написал текст. Нужно было начать с того, кто такой Джон Конвей и что такое "теорема о свободе воли". Конвей это знаменитый и признанный математик. Есть о нем статья в википедии. Вот его награды, если это кого-то убедит.
Премия Бервика[en] (1971)[82]
Избран членом Лондонского королевского общества (1981)[83]
Премия Пойа[en] (1987)[82]
Избран членом Американской академии искусств и наук (1992)[84]
Премия Стила (2000)[86]
Премия Джозефа Пристли (2000-01)[87]
Многочисленные почётные научные степени[46]
Теорема о свободе воли это вовсе не лженаука. Это признанная в физике теорема. Тоже есть в википедии.
Вообще, википедия очень полезная вещь. Если чего-то не знаешь, а хочется написать гадость, то посмотри сначала в википедии.
Предложенное в статье использование повторяемости как критерия свободы воли представляется сомнительным, если вспомнить, что еще известный советский физиолог Бернштейн обнаружил "повторение без повторения", как он назвал явление, состоящее в том, что даже простейшие, вроде поднятия руки, движения человека (и других животных) никогда не повторяются в точности, как бы мы не старались воспроизвести неизменность условий.
Бернштейн писал о повторении при выработке навыка. Во-первых, это нечто другое. Но даже если поверить вашим словам и движения никогда не повторяются в точности, то это совершенно естественно. В точности ничего повторить не возможно из-за случайных помех.Мешает ли это повторяемости как отсутствию СВ? Не мешает. Важно, что человек намеревался повторить поведение. А если немного ошибся, то не важно.
Другое дело, что намеренное повторение иногда можно попытаться назвать свободным проявлением воли. Это будет противоречить определению независимости Конвея-Кохена. Но может и определение независимости Конвея -Кохена неадекватно? В любом случае, хорошо, что вы усомнились в моих выводах. Ваш комментарий один из немогих, которые можно зазвать "взвешенно критическими". Спасибо.
Мне кажется, что в науке следует верить не словам, будь они мои или Конвея с Кохеном, а надежно установленным экспериментальным фактам. Отсутствие повторяемости движений животных, в том числе и рефлекторных - факт, объективно и надежно установленный методом кимографии, т.е. видеорегистрации движений, который первым и предложил Бернштейн.
В отличие от повторяемости (или неповторяемости) движений, которое легко фиксируется экспериментально, повторяемость намерений - это совсем другое дело. В экспериментах с людьми мы можем узнать о их намерениях из словесного отчета. Но, учитывая общеизвестную способность неточность словесных отчетов, а так же способность людей лгать и добросовестно заблуждаться, это метод не может считаться сколь-нибудь достоверным. В случае животных, существование у них каких-то "намерений", а тем более содержание этих намерений и их "повторяемость" является практических непроверяемой гипотезой. Соответственно, делать на основе нее какие-то выводы крайне затруднительно.
Ну а то, что определение WF1, утверждающее, что свобода воли эквивалентна чистой случайности является, по существу, бесплодной тавтологией, мне кажется очевидным.
В любом случае, Ваша затея в целом представляется довольно интересной, и заслуживающей продолжения.
Где же вы увидели критерий? Критерий это необходимое и достаточное условие. В статье речь идет только о неповторяемости как необходимом условии СВ. И физиология здесь не при чем. Повторяемость это логическое следствие математического определения независимости Конвея-Кохена.
любое событие, не имеющее причины (т. е. не зависящее от всей предыдущей истории мира)
Но ведь у всего есть причина, даже у случайного события. Это же принцип каузальности.
Способны ли мы делать свободный выбор вне зависимости от обстоятельств?
Свобода - термин отсутствия обратного, указывает не на сущность, а отсутствие противоположных сущностей. Соответственно, "свободный выбор" - это выбор без каких-то ограничений. И для поиска ответа на вопрос о наличии свободы нужно знать, о каких именно ограничениях идет речь. Абсолютная или идеальная свобода не достижима ни для чего из существующего.
Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (опасность, выгода, принуждение, и т. д.), так и внутренние (инстинкты, наклонности, предубеждения и т. п.).
Стартовый вопрос не определяет, а содержит в себе проблему - выбор совершается из вариантов, варианты видны в обстоятельствах, соответственно вопрос не несет смысла. Не будет внешних обстоятельств - не будет вариантов, не будет и выбора. Способен ли водитель управлять автомобилем вне зависимости от от наличия поверхности под колесами?
Названное "внутренними обстоятельствами" это именно то, на что опирается выбор поведения в ситуации, которая складывается из обстоятельств. Нужды, потребности, стремления, эмоциональные и прочие стимулы - всё это подается в механизм выбора, который по приоритетам решает, в какую сторону сейчас следует двигаться. Способен ли водитель управлять автомобилем вне зависимости от наличия автомобиля?
Другими словами, способен ли человек на самостоятельное независимое поведение или все его поведение зависит от каких‑то внешних и внутренних условий.
Камень, лежащий на вершине холма, способен на самостоятельное поведение, и это поведение зависит от внешних и внутренних условий.
Независимость, как и свобода, - это термин отсутствия противоположного. Идеального не достигнуть в реальности, поэтому лишены смысла разговоры без уточнения конкретных зависимостей.
Наша основная цель — переформулировать эти смутные ощущения в общенаучных, а лучше в математических терминах так, чтобы было можно дать на этот вопрос логичный непротиворечивый ответ.
Ваша... А вы - это кто?
Не на все вопросы можно дать ответ. Неточные, парадоксальные, содержащие пресуппозицию и другие вопросы должны переделаться перед началом работы по поиску ответа.
Ощущения не получится переформулировать, даже сильные. У них иная природа, не математическая.
И начинать, конечно, нужно с достаточно строгого определения свободы воли.
Слово "конечно" выглядит необоснованным. И слово "строгого" вызывает сомнения.
поведение человека зависит как от внешних воздействий, так и от внутренних состояний. Но свобода воли требует прямо противоположного, а именно, поведения, не зависящего от внешних и внутренних состояний
Свобода воли этого не требует. Она вообще требовать не умеет. Тут кто-то другой почему-то пытается требовать, приписывая свое желание свободе.
[рефлекторное] поведение зависит только от внешнего воздействия и не является независимым самостоятельным поведением. Например, если вас стукнуть молоточком под коленку, то вы обязательно дерните ногой.
Рефлекторное поведение зависит не только от внешнего воздействия, но и от логики выживания. Рефлекторные ответы появились в результате эволюции - автоматизированы реакции, не требующие длительных размышлений. Заявление подобно тому, что пользующийся калькулятором не умеет считать.
хаотическое случайное поведение заведомо не является проявлением свободы воли. Например, если не умеющего плавать человека бросить в воду, то он, от ужаса утонуть, начнет хаотически размахивать руками и ногами, что, возможно, научит его плавать.
Хаотическим будет поведение человека, брошенного в кислоту - в процессе непредсказуемого порядка разрушения тканей получится непредсказуемость в движениях. В воде же у человека работают всё те же упомянутые выше рефлексы, а не хаос.
Мы вывели неадекватность FW1 исходя из СК определения независимости.
Исходя из мягкого, для определения кислого вы вывели неадекватность чему-то. Бывает. Как это помогло приблизиться к поиску ответа на стартовый вопрос?
FW1. Свобода воли означает поведение, не зависящее от всей предыдущей истории мира.
Очевидно, что частное не обязано следовать общему. И брошенный камень вполне может отскочить от стены, поменяв исторически данное направление на противоположное.
FW2 (Д. Юм). Свобода воли это способность выполнять свои желания.
Очевидно, что подчиненность - это не свобода.
есть еще известные философские определения свободы воли
Есть еще этимологические определения. Рекомендую не пропустить то, согласно которому "свобода воли" - это тавтология.
Свобода воли