Комментарии 3
Конечно, про "владение миром" - это перефразированный Ротшильд и, вероятно, слишком громкая фраза, но доля правды в ней есть.
Эта фраза становится более актуальной, если под владением информацией понимать не ее сбор а формирование для окружающих. Т.е., например, контроль над СМИ.
А массовый сбор данных (судя по релевантности той же рекламы и качеству работы рекомендательных алгоритмов) пока не выглядит как что-то реально полезное.
Я понимаю, хранение необходимых для оказания услуг данных об актуальных клиентах. Без этого никак. А практикуемый многими сейчас сбор "обезличенных" данных по всем, до кого можно дотянуться - это перебор.
С одной стороны, серьёзный и полезный обзор НСИ.
С другой, есть сомнения:
Всё-таки, прежде чем употреблять аббревиатуру, необходимо один раз в начале текста полностью прописать её расшифровку. НСИ - широкоупотребимая, но не все с ней часто сталкиваются, не у всех на слуху.
Раздел "Какие данные стоят дорого?" - в топку. Его надо или подробно, или не надо совсем. Кто занимается оценкой данных для бизнеса - это лишние словеса. Кто не занимается - невозможно в нескольких параграфах обзорно раскрыть подтему. А тема - про управление/владение данными, а не про их оценку.
Надеюсь, читатели здесь с критическим мышлением, и не воспринимают 1:1 постулаты "Топ типовых ошибок ..". Например, хотелось бы посмотреть на ИС, которая обходится без дубликатов данных, особенно коммерческая.
Вопрос автору. В "Низкое качество данных = потеря денег" есть такое
...1000 из 5000 сотрудников банка было занято подготовкой отчетов вручную и исправлением ошибок и несоответствий в справочниках
4.1. Какое (прямое) отношение подготовка отчётов вручную имеет к качеству данных? Это вопрос к качеству системы, хранящей в нужной структуре и обрабатывающей эти данные. А не к качеству данных
4.2. Предложите свой вариант, где ошибки и несоответствия в справочниках устранялись бы не вручную. Очень интересно увидеть такое решение
В "Основные данные (НСИ)" есть такое:
нормативно-справочная информация (НСИ) или основные данные (master data)
(о, вот и расшифровка аббревиатуры. Не прошло и полстатьи).
5.1. Если master data - основные данные, то как тогда у вас называются неосновные данные?
Вы уверены, что master data - это основные данные?
5.2. Вы уверены, что НСИ являются основными данными для ИС?
Вы много видели систем, основная задача которых является работа с "относительно неизменными" данными?
В "Оптимальный путь управления НСИ"
6.1. приведены типы НСИ с их +/-, но нет никакого описания, что значат эти названия.
Что такое "Аналитическая НСИ"? Почему "Аналитическая НСИ" не может быть "Централизованной", а "Централизованная" - "Гармонизированной"? Честное слово, ничего не понял
6.2. "Централизованная НСИ" - "Единая версия правды". Расскажите это архитекторам ИС. Я, конечно, понимаю, что речь про верхний логический уровень. Но см. мой п.3. В физически распределённых системах, насколько помню, недостижимо 100% идентичности данных в каждый момент времени. Поэтому применяют целый ряд (недешёвых) механизмов, от встроенных в БД до изворотов в бизнес-логике ИС, позволяющих приблизиться к этой "единой версии правды"
6.3. Про Уровень 2
Следующий слой – корпоративное хранилище данных (КХД, DWH), где хранятся необходимые для работы различных бизнес-систем данные. Система НСИ находится именно в этом слое, где она обеспечивает доступность этих данных, их актуальность, качество и правильную структуру.
Если у вас НСИ находится в хранилище, то беда вашей ИС.
В хранилище хранят данные НСИ, а не НСИ. (Не, вы, конечно, можете забабахать всю логику НСИ в БД, но... лучше пусть про это расскажут более специалисты, чем я).
НСИ - это полноценная, со своей бизнес-логикой, система по работе с данными. Ей место в вашем Уровне 3. Ну если, конечно, ваша НСИ - не табличка в Excel (не, тут я не прав, в Excel , при желании, можно сделать полноценную НСИ, но тут про целесообразность).
6.4. А что вообще эти "Уровни"? Уровни чего? Это же иерархические уровни, правда? Тогда каким образом одна группа потребителей данных (у вас Уровень 1) внезапно болтается где-то под Хранилищем, а другая группа (Уровень 3) - восседает над Хранилищем? Где логика?
В "Разберем пример проекта..." не понял, куда вы дели 3 системы-источника для вашей НСИ (вы же не сказали, источники чего - пусть будут для НСИ). Как вы можете объединить источники, если, скорее всего, вы даже не их владелец?
Итого по всей статье. Ощущение, что
или автор порой не различает данные (хранение, БД/СУБД), их представление для потребителей (управление, СУБД) и систему-потребителя данных (НСИ), а также некоторые логики ИС, и перегрузил монструозным маркетингом статью,
или что я не владею особой терминологией и логикой НСИ, поэтому много чего не понимаю тут.
Кто управляет информацией — тот владеет миром: как сделать так, чтобы данные генерировали прибыль, а не убытки?