Комментарии 11
Здорово. Мгновенная цифровая подпись - хорошая вещь, только не совсем понятно, для чего она может быть нужна. Есть же обычная. Это должна быть какая-то высоконагруженная система, где надо много подписывать.
Если возможна мгновенная цифровая подпись, значит может быть и мгновенное шифрование с открытым ключем?
Честно признаюсь, когда я читаю статьи, я стараюсь проговаривать их в голове на промежуточном человеческом языке. Если не получается, значит со статьей проблемы. В случае с матаном я бессилен, слишком много непонятного.
Вы не смотрите публикации по ссылкам. Задача поставлена. И вполне конкретная. Режим МЭЦП важен, когда персональные данные подписываются. И почему важен подробно объясняется в других публикациях. Матан тут ни причём. Это алгебра.
А вы не уважаете ваших читателей, вам, наверное, важнее просмотры набить под публикациями?
Публикация должна быть целостной, все необходимые определения, за исключением общепринятых, а также постановка задачи должны содержаться в ней самой. Вот попробуйте вашу работу отправить в нормальный ВАКовский журнал, любой рецензент ее завернёт по формальным признакам.
А вы не уважаете ваших читателей, вам, наверное, важнее просмотры набить под публикациями?
Ну вот зачем так? Вы ведь понимаете, по крайней мере надеюсь на это, что для того, чтобы «набить» просмотры достаточно публиковать новости из открытых источников или писать тексты, в которых есть что угодно, но только не оригинальный результат. Если бы я ставил перед собой такую цель, то писал бы совсем о другом.
Что касается набора тематически связанных статей с перекрестными ссылками — так это вполне себе распространённая норма. Если бы я каждый раз переписывал уже опубликованное в новой заметке, то нашлись бы другие критики, которые с радостью начали бы пенять именно на это. И критика эта по большей части от того, что по-существу сказать нечего. Что ж, с этим приходится жить.
Ещё раз выражаю благодарность за то, что указали на явный ляп в предыдущей публикации. Считаю, что на этом можно и закончить.
Потыкал прошлые статьи, увидел только "МЭЦП - это особый режим" и кучу формул вокруг свидетеля и игры с испытаниями. В чем отличие от остальных режимов подписи, почему остальные режимы не подходят и как они между собой связаны и в чём собственно проблематика так толком и не пояснено.
Вы даже главного не заметили, что предлагаемая модификация протокола Шнорра уже включает в себя протокол Диффи-Хеллмана. Это позволяет много чего делать: уже готов виртуальный туннель для передачи конфиденциальной информации, но мы это ещё используем в режиме МЭЦП. Кроме этого, экономится один раунд проколола Диффи-Хеллмана. В общем с такими публикациями разбираться надо, а не смотреть в полглаза.
Эммм...
нам удалось решить поставленную задачу для конкретного протокола сравнительно простым способом.
А в чем состоит постановка задачи-то? Вы не могли бы, следуя общепринятым нормам оформления научных статей, во введении четко сформулировать как собственно задачу с точки зрения математики, так и прикладную проблему, которую вы решаете?
И ещё вопрос. Вот я заглянул в одну из старых ваших публикаций и вижу такое.
Известными протоколами идентификации также являются протокол аутентификации Шнорра...
А как протокол идентификации может быть протоколом аутентификации? Это же разные задачи. Если бы мне студент на экзамене такое ляпнул - вылетел бы с неудом без дальнейших разговоров.
Спасибо за замечание. Пожалуйста, дайте ссылку на эту публикацию. Хотя такое вполне может быть. Наблюдалась некоторая путаница в начале славных дел. Потом всё нормализовалось. Ну, что делать, поставьте мне неуд, если это вас успокоит — всегда готов помочь. А вот по-существу есть ли что?
Известными протоколами идентификации также являются протокол аутентификации Шнорра
Сам нашел. Ну да, ляп. Казнить нельзя, помиловать.
Протокол идентификации Шнорра совместим с режимом моментальной цифровой подписи