Что такое игра? Как ее написать?

[ildarin]

Спасибо за развернутую критику!

Статья в основе своей - рефлексия на тему игр. А получившаяся игра - концептуальное решение исходя из этой рефлексии. Я изначально не знал, что в итоге получится. Я просто шел от вопроса: зачем нужна игра? Случайно ткнул пальцем в небо - научить игрока нажимать на серый квадрат. Затем - научить делать это в разных точках. Затем - делать это быстро.

Исходил из теорий бихевиоризма. Так как я немного гуманитарий - возможно, я переоценил Ваши знания в этой теме. Суть в том, что обучаем мы позитивным и негативным подкреплением. И рассматривал игру как абстрактный процесс обучение, а не нечто конкретно-описательное.

Саму игру я не в состоянии объективно оценить, т.к. всякая оценка субъективна, а у меня глаз замылен, тут я вынужден полагаться на мнение игроков. Получение фидбека - это вообще тема отдельной статьи, в основном в области маркетинга.

потом стал кликать в черный квадрат, следил за изменением цвета, после четвертого квадрата всё окрасилось белым.

Потом нужно нажать на серый квадрат. Но он быстро исчезает, Вы не успели это заметить, т.е. понять правила игры (механику) за 200мс. Значит - это моя ошибка, ошибка геймдизайна. Ну и ошибка в том, что серых квадратов было болше, чем один. Да, тоже ошибка при которой игрок не понял механику.

По самой статье - ломаная структура, самым первым разделом уже процесс написания игры, хотя о ней ни слова. По идее это блок второй половины текста - выбор инструмента и реализация.

Тут да, нужно создание базы перенести ближе к реализации.

[HcNetp]

Так-то интересно, можно подумать в этом ключе

[ildarin]

И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.

Раскройте, пожалуйста, в чем утрирование?

[ildarin]

Ваша игра вызывала сильнейший стресс и дискомфорт

? Надеюсь, Вы не затребуете от меня компенсацию за психологическую травму. Впервые слышу о человеке, который может заработатьПТСР от игры в кликер ?.

Но если Вы серьезно и не шутите - советую обратиться к психологу.

[ildarin]

И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.

Раскройте, пожалуйста, в чем утрирование?

И?

очевидно - утрирование. Искаженная информация с выпячиванием какой-либо её части.

Ну так и где "утрирование основных принципов бихевиоризма"? О каких принципах, конкретно в чем утрирование? Что искажено и "выпячено"?

Голословно с безопасной дистанции обесценивать незнакомых людей я тоже могу, но у меня нет так психологической потребности. Кое-кто так отыгрывают пониженную самооценку за счет повышения собственного чувства значимости путем других людей. Это довольно частое явление, но иногда получается вытащить ценную крупицу информации из таких людей, как минимум для понимания - как такие люди мыслят Это - редкость, ведь шаблон модели поведения повторяется из раза в раз, даже без намека на сознательный контроль поведения, ценных крупиц не так много. Например - эти люди любят возводить все в абсолют, не способны мыслить критически, считают, что есть некое "правильное" по любому вопросу. Это все следствия того, что у человека самооценки - нет, есть лишь попытка имитации за счет мнения окружающих, и это мнение они считают своим. У меня другой грех - любопытство. А текстом я занимаюсь ауторефлексией.

Так где я исказил и выпятил информацию об основных принципах бихевиоризма? Или вы поставили в ряд несколько "умных" слов подряд, чтобы другие считали Вас умнее, заодно обесценивая мой текст?

[ildarin]

Так где я исказил и выпятил информацию об основных принципах бихевиоризма? Или вы поставили в ряд несколько "умных" слов подряд, чтобы другие считали Вас умнее, заодно обесценивая мой текст?

Я думаю я и так много времени уделил этому материалу.

1) Я уже всё сказал и добавить мне нечего

Отказ от аргументации тезиса (1) по факту. Повышение ценности собственного времени относительно времени собеседника.

а не вас лично, вы же занимаетесь противоположным ... Цель какая? выставления собеседника как дурачка?

Контраргумент на следствие тезиса (1) переходом на личности. Перевожу на человеческий Ваши слова: "Это не - я не могу аргументировать свою позицию, это - вы просто выставляете меня дурачком. А мое время слишком ценное, чтобы тратить на это."

2) Я обсуждаю вашу статью, а не вас лично, ... вы же занимаетесь противоположным - отправляете меня к психологу, пытаетесь повесить ярлык.

Ранее до этого:

Zara6502 И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.

Это разве не argumentum ad hominem?

В вашу игру не нужно играть изначально.

Ну будем объективны - игры у вас нет, так как нет правил, нет цели, нет награды.

И не столько статью, сколько игру. Оценочное суждение - по определению субъективно, а не объективно. Т.е. попытка выставить личное мнение за общепринятый факт. Цель только одна - обесценивание. Пример:

Писать комментарии так как вы не нужно изначально. Будем объективны: в ваших комментариях нет чувства такта, знаний в обсуждаемых областях, умения формировать связные мысли.

отправляете меня к психологу

Не отправляю, а советую, в случае если Вы не врете шутите и действительно стресс - сильнейший. Есть шкала "Social Readjustment Rating Scale", научная статья из журнала Holmes TH, Rahe RH (August 1967). "The Social Readjustment Rating Scale". Journal of Psychosomatic Research. 11 (2): 213–218. По ней топовые строчки занимают такие факторы стресса:

Death of a spouse=100

Divorce=73

Marital separation=65

Imprisonment=63

Death of a close family member=63

Personal injury or illness=53

Если стрессовая реакция на картинку с квадратами на уровне супружеского развода, тюремного заключения или смерти супруга, то совет, хоть и ее прошенный, но дельный. Т.е. игра вызывает не удовольствие, а стресс на уровне тюрьмы. Зачем тогда так писать, если это не правда? Обесценивание? Да, типичный газлайтинг.

Цель какая? выставления собеседника как дурачка?

Предвосхищая, я уже ответил на этот вопрос выше. Психология - любопытная для меня тема. В частности - поведенческая (от слова behaviour - поведение, бихевиоризм).

[ildarin]

Вы - хам, с раздутым ЧСВ.

Как раз таки я - не хамил и не страдаю от ЧСВ) Но интроекция - она такая, ага ? Прямое оскорбление - это и есть хамство. А вот открыто несколько раз повторять - мол "моё время оно такое важное" - это и есть попытка повысить (раздуть) ЧСВ. Как, впрочем, и утверждать, что субъективное оценочное суждение является объективной истиной "априори" ?

Я, в таком случае, имею право

Нет) Опять же - отсутствие понимания принципа права. Такого права нет) Вы подменяете свое субъективное мнение на некое объективное право, которого не существует. Лишь еще одно подтверждение моего тезиса выше: "любят возводить все в абсолют, ..., считают, что есть некое "правильное" по любому вопросу. ... попытка выставить личное мнение за общепринятый факт."

беседа априори невозможна

Опять подтверждение тезиса выше. Причем, даже нет понимания слова "априори". Знание о том, что "с неким человеком беседа невозможна" - это апостериорное и субъективное. Причем, "с таким человеком как вы" - это оценочное суждение, завуалированная попытка обесценивания.

Вполне себе научно. Я выдвинул тезис о поведении субъекта, провел опыты, вывел аргументы, подтверждающие тезис. ЧТД. Причем, субъект дал самооценку через интроекцию, подтверждающую тезис. Т.о. проявлена предсказательная сила этого тезиса, но уже - теории.

[ildarin]

И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.

Раскройте, пожалуйста, в чем утрирование?

нет побуждающей награды, но это следствие

Эм, утрирование в игре или в статье? Я вообще не понимаю, что Вы подразумеваете под словом "утрирование"? Как может быть отсутствие побуждающей награды - утрированием основных принципов бихевиоризма? О каких принципах идет речь?