Комментарии 14
Статью читал бегло, много воды, не нашел явных правил игры (или слепой), запустил игру, стал кликать по экрану, какие-то квадратики появлялись, какие-то пропадали, процесс был бесконечный (в разумных пределах конечно), потом стал кликать в черный квадрат, следил за изменением цвета, после четвертого квадрата всё окрасилось белым.
Я считаю что такое в принципе не должно существовать, так как это безумное утрирование игрового процесса как такового. Можно было после первого же клика сделать геймовер и условно назвать игрой.
Я много играл еще с 80-х и в конечном итоге пришёл к тому, что для меня самым важным стала реиграбельность, остальное сильно вторично. Как пример качественной игры - Death Stranding, но с нулевой реиграбельностью (этим в целом страдают все интерактивные полуигры-полукино), Кодзима сильон недотянул с песочницей, которая доступна в конце игры.
В вашу игру не нужно играть изначально.
По самой статье - ломаная структура, самым первым разделом уже процесс написания игры, хотя о ней ни слова. По идее это блок второй половины текста - выбор инструмента и реализация.
Спасибо за развернутую критику!
Статья в основе своей - рефлексия на тему игр. А получившаяся игра - концептуальное решение исходя из этой рефлексии. Я изначально не знал, что в итоге получится. Я просто шел от вопроса: зачем нужна игра? Случайно ткнул пальцем в небо - научить игрока нажимать на серый квадрат. Затем - научить делать это в разных точках. Затем - делать это быстро.
Исходил из теорий бихевиоризма. Так как я немного гуманитарий - возможно, я переоценил Ваши знания в этой теме. Суть в том, что обучаем мы позитивным и негативным подкреплением. И рассматривал игру как абстрактный процесс обучение, а не нечто конкретно-описательное.
Саму игру я не в состоянии объективно оценить, т.к. всякая оценка субъективна, а у меня глаз замылен, тут я вынужден полагаться на мнение игроков. Получение фидбека - это вообще тема отдельной статьи, в основном в области маркетинга.
потом стал кликать в черный квадрат, следил за изменением цвета, после четвертого квадрата всё окрасилось белым.
Потом нужно нажать на серый квадрат. Но он быстро исчезает, Вы не успели это заметить, т.е. понять правила игры (механику) за 200мс. Значит - это моя ошибка, ошибка геймдизайна. Ну и ошибка в том, что серых квадратов было болше, чем один. Да, тоже ошибка при которой игрок не понял механику.
По самой статье - ломаная структура, самым первым разделом уже процесс написания игры, хотя о ней ни слова. По идее это блок второй половины текста - выбор инструмента и реализация.
Тут да, нужно создание базы перенести ближе к реализации.
Так-то интересно, можно подумать в этом ключе
Я просто шел от вопроса: зачем нужна игра?
Не полезу в википедию за определением, но я игру воспринимаю как формат обучения, то есть получения опыта, через получение удовольствия от игры (без обучения тоже смысл понятен). Поэтому я очень положительно отношусь к играм, которые не просто клико*рочеры (ну или таймкиллеры).
Случайно ткнул пальцем в небо - научить игрока нажимать на серый квадрат
Давно, в 1993 году, я снимал комнату у пенсионеров, хозяйка дома очень любила играть в карты в "Дурака", но безумно не любила проигрывать. Когда в итоге я спросил - почему, ведь проигрыш это стимул становиться лучше, а регулярный выигрыш обесценивает победу - она ничего не поняла, но дала понять, что выигрывать нужно всегда и это хорошо. И тогда, утрируя, я ей предложил игру - взять мячик, в условие победы записать факт падения мача на землю, подкинуть, дождаться его падения, выиграть.
Вот у вас примерно такой же подход к игровому процессу в данном случае.
Например модификация вашей игры вот в таком ключе - серые квадратики появляются и исчезают то там то сям, ваша задача в них кликать, сначала процесс простой и медленный, потом квадраты появляются и исчезают быстрее попутно уменьшаясь в размерах. Игра заканчивается после 10 промахов. Так же каждый новый квадрат расширяет зону своего появления от центра, что вынуждает нас активно перемещать мышку. Игра на ловкость. Как поощрение каждые 10 кликнутых квадратов дают замедление на 5 итерацией например, можно выводить цветные бонусные квадраты разного цвета с разным эффектом. В конце показывать таблицу рекордов. Для обучения можно первые 10 квадратов выводить с надписью "click me".
Исходил из теорий бихевиоризма. Так как я немного гуманитарий - возможно, я переоценил Ваши знания в этой теме
А я полный гуманитарий, но читая заголовок "Простейший способ написать игру", внезапно, хочу прочитать про простейший способ написать игру. И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.
И рассматривал игру как абстрактный процесс обучение, а не нечто конкретно-описательное
Так это "простейший способ написать игру" или способ изучить поведение?
Да, тоже ошибка при которой игрок не понял механику
Есть очень хорошая игра "здесь должно быть название, но я не смог вспомнить", которая, на мой взгляд, провалилась именно из-за ошибки автора, так как весь интернет гудел в попытках понять что же нужно делать в этих чертовых загадках, причем сложность загадок никак не определялась в самом начале и не было "вводных" загадок, описывающих механики игры.
И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.
Раскройте, пожалуйста, в чем утрирование?
нет побуждающей награды, но это следствие, а причина - отсутствие работающей системы - если человек заблудился в лесу он вряд ли будет считать это игрой, а деревню на пути наградой в игре, побеждающей его снова заблудиться.
Ваша игра вызывала сильнейший стресс и дискомфорт, не было абсолютно никакого желания разбираться, а значит появление какого-то квадрата не могло быть воспринято как побуждение.
Ваша игра вызывала сильнейший стресс и дискомфорт
? Надеюсь, Вы не затребуете от меня компенсацию за психологическую травму. Впервые слышу о человеке, который может заработатьПТСР от игры в кликер ?.
Но если Вы серьезно и не шутите - советую обратиться к психологу.
Ну будем объективны - игры у вас нет, так как нет правил, нет цели, нет награды.
Отправлять к психологу тех кто чем-то недоволен - это попахивает американщиной. Я вам рассказал о моем опыте взаимодействия с этой поделкой (не игра это).Опыт негативный. Всё.
Я вообще не понимаю, что Вы подразумеваете под словом "утрирование"?
очевидно - утрирование. Искаженная информация с выпячиванием какой-либо её части.
Я думаю я и так много времени уделил этому материалу.
И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.
Раскройте, пожалуйста, в чем утрирование?
И?
очевидно - утрирование. Искаженная информация с выпячиванием какой-либо её части.
Ну так и где "утрирование основных принципов бихевиоризма"? О каких принципах, конкретно в чем утрирование? Что искажено и "выпячено"?
Голословно с безопасной дистанции обесценивать незнакомых людей я тоже могу, но у меня нет так психологической потребности. Кое-кто так отыгрывают пониженную самооценку за счет повышения собственного чувства значимости путем других людей. Это довольно частое явление, но иногда получается вытащить ценную крупицу информации из таких людей, как минимум для понимания - как такие люди мыслят Это - редкость, ведь шаблон модели поведения повторяется из раза в раз, даже без намека на сознательный контроль поведения, ценных крупиц не так много. Например - эти люди любят возводить все в абсолют, не способны мыслить критически, считают, что есть некое "правильное" по любому вопросу. Это все следствия того, что у человека самооценки - нет, есть лишь попытка имитации за счет мнения окружающих, и это мнение они считают своим. У меня другой грех - любопытство. А текстом я занимаюсь ауторефлексией.
Так где я исказил и выпятил информацию об основных принципах бихевиоризма? Или вы поставили в ряд несколько "умных" слов подряд, чтобы другие считали Вас умнее, заодно обесценивая мой текст?
Обратите внимание на:
1) Я уже всё сказал и добавить мне нечего
2) Я обсуждаю вашу статью, а не вас лично, вы же занимаетесь противоположным - отправляете меня к психологу, пытаетесь повесить ярлык. Цель какая? Создать значимость статье и своему умственному процессу за счёт неприятия критики и выставления собеседника как дурачка?
Я не могу вам понижать карму, не могу ставить минусы статье, так что моя критика для вас - лишь повод посмотреть на вашу работу под другим углом. Да и если бы мог - я не отношусь к тем людям, которые понижают карму потому что у меня другая точка зрения. Мне же накидывают минусы регулярно, в этом "фишка" Хабра.
Вчера в 23:12 -1 Придерживаюсь другой позиции
2 июл в 04:28 -1 Подозрительная активность
2 июн в 12:09 -1 Личная неприязнь
24 мая в 21:26 -1 Придерживаюсь другой позиции
И я абсолютно никак не могу самоутвердиться за счет критики вашей статьи, это абсурд.
Так где я исказил и выпятил информацию об основных принципах бихевиоризма? Или вы поставили в ряд несколько "умных" слов подряд, чтобы другие считали Вас умнее, заодно обесценивая мой текст?
Я думаю я и так много времени уделил этому материалу.
1) Я уже всё сказал и добавить мне нечего
Отказ от аргументации тезиса (1) по факту. Повышение ценности собственного времени относительно времени собеседника.
а не вас лично, вы же занимаетесь противоположным ... Цель какая? выставления собеседника как дурачка?
Контраргумент на следствие тезиса (1) переходом на личности. Перевожу на человеческий Ваши слова: "Это не - я не могу аргументировать свою позицию, это - вы просто выставляете меня дурачком. А мое время слишком ценное, чтобы тратить на это."
2) Я обсуждаю вашу статью, а не вас лично, ... вы же занимаетесь противоположным - отправляете меня к психологу, пытаетесь повесить ярлык.
Ранее до этого:
Zara6502 И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.
Это разве не argumentum ad hominem?
В вашу игру не нужно играть изначально.
Ну будем объективны - игры у вас нет, так как нет правил, нет цели, нет награды.
И не столько статью, сколько игру. Оценочное суждение - по определению субъективно, а не объективно. Т.е. попытка выставить личное мнение за общепринятый факт. Цель только одна - обесценивание. Пример:
Писать комментарии так как вы не нужно изначально. Будем объективны: в ваших комментариях нет чувства такта, знаний в обсуждаемых областях, умения формировать связные мысли.
отправляете меня к психологу
Не отправляю, а советую, в случае если Вы не врете шутите и действительно стресс - сильнейший. Есть шкала "Social Readjustment Rating Scale", научная статья из журнала Holmes TH, Rahe RH (August 1967). "The Social Readjustment Rating Scale". Journal of Psychosomatic Research. 11 (2): 213–218. По ней топовые строчки занимают такие факторы стресса:
Death of a spouse=100
Divorce=73
Marital separation=65
Imprisonment=63
Death of a close family member=63
Personal injury or illness=53
Если стрессовая реакция на картинку с квадратами на уровне супружеского развода, тюремного заключения или смерти супруга, то совет, хоть и ее прошенный, но дельный. Т.е. игра вызывает не удовольствие, а стресс на уровне тюрьмы. Зачем тогда так писать, если это не правда? Обесценивание? Да, типичный газлайтинг.
Цель какая? выставления собеседника как дурачка?
Предвосхищая, я уже ответил на этот вопрос выше. Психология - любопытная для меня тема. В частности - поведенческая (от слова behaviour - поведение, бихевиоризм).
Ранее до этого:
Zara6502 И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.
Это разве не argumentum ad hominem?
Есть такое выражение - рукалицо, оно применимо к вам в данном случае. Вы не следите за беседой совсем, я вам написал про статью, вы же мне написали вот что:
Так как я немного гуманитарий - возможно, я переоценил Ваши знания в этой теме
То есть вы даёте оценку мне. Я, в таком случае, имею право вам ответить тем же. То есть вы изначально, с самого первого ответа сделали выводы о моих познания бихевиоризма.
Я, на основании ваших слов, что вы якобы отталкиваетесь от принципа бихевиоризма, дал оценку вашему заблуждению. В моём представлении вы его искажаете (утрируете).
Затем вы меня отправили к психотерапевту и рассказали печальную выдуманную историю о том, что я пытаюсь за ваш счёт реализоваться. Пардон, но с таким человеком как вы беседа априори невозможна. Вы - хам, с раздутым ЧСВ. Всего хорошего.
Вы - хам, с раздутым ЧСВ.
Как раз таки я - не хамил и не страдаю от ЧСВ) Но интроекция - она такая, ага ? Прямое оскорбление - это и есть хамство. А вот открыто несколько раз повторять - мол "моё время оно такое важное" - это и есть попытка повысить (раздуть) ЧСВ. Как, впрочем, и утверждать, что субъективное оценочное суждение является объективной истиной "априори" ?
Я, в таком случае, имею право
Нет) Опять же - отсутствие понимания принципа права. Такого права нет) Вы подменяете свое субъективное мнение на некое объективное право, которого не существует. Лишь еще одно подтверждение моего тезиса выше: "любят возводить все в абсолют, ..., считают, что есть некое "правильное" по любому вопросу. ... попытка выставить личное мнение за общепринятый факт."
беседа априори невозможна
Опять подтверждение тезиса выше. Причем, даже нет понимания слова "априори". Знание о том, что "с неким человеком беседа невозможна" - это апостериорное и субъективное. Причем, "с таким человеком как вы" - это оценочное суждение, завуалированная попытка обесценивания.
Вполне себе научно. Я выдвинул тезис о поведении субъекта, провел опыты, вывел аргументы, подтверждающие тезис. ЧТД. Причем, субъект дал самооценку через интроекцию, подтверждающую тезис. Т.о. проявлена предсказательная сила этого тезиса, но уже - теории.
И вы, вероятно, плохо знакомы с бихевиоризмом, ну или так же утрировали основные принципы.
Раскройте, пожалуйста, в чем утрирование?
нет побуждающей награды, но это следствие
Эм, утрирование в игре или в статье? Я вообще не понимаю, что Вы подразумеваете под словом "утрирование"? Как может быть отсутствие побуждающей награды - утрированием основных принципов бихевиоризма? О каких принципах идет речь?
Что такое игра? Как ее написать?