Комментарии 8
Но на самом деле почти про каждую мало-мальски значимую инновацию говорили подобное - что она опасная, разлагает общественную мораль, плохо влияет на экономику... И вообще, "от лукавого".
Если договаривать всю правду, то по итогу не побеждали ни фанбои технологий, ни жесткие критики. Всегда приходили к компромиссу "Х - это хорошо, но...". Для работы с тем же электричеством как правило нужно образование и/или лицензия, а сама отрасль обмазана всякими нормами и стандартами. Про ИИ идет в принципе та же дискуссия. Не запретить, но придумать правила игры.
А что вы так стыдливо умолчали про мирный атом? Критики которого заявляли, что он может быть опасен. И оказались ой как правы.
И тем не менее во многих странах он сейчас основа энергетики. Это как так вышло?
Все же мой вопрос состоял в том, как так вышло, что вы в своей статье откровенному критиканству велосипедов со стороны не самых умных людей уделили довольно много внимания, но конструктивную критику мирного атома, а также последствия её игнорирования, разбор которой был бы гораздо показательнее, решили оставить за скобками, как что-то неважное.
Из-за этого создаётся ложное впечатление, что все критики каких бы то ни было новых технологий сплошные дурачки, ретрограды и деграданты.
Обыкновенная миска с водой тоже может быть опасна.
Статья интересная, но перед публикацией текст нужно вычитывать. Направил Вам в личку некоторое количество замечаний. Извините, но не смог пройти мимо, так как их много
Технологическая сингулярность? Не, не слышали.
Хроники технопессимизма. Вспоминаем, как скептики боялись прогресса и ругали новые технологии