Комментарии 16
Есть еще замкнутый ядерный топливный цикл и это почти уже настоящее ))
Подробнее можно посмотреть тут - https://youtu.be/4QVTyWmesF0
Солнечная фотоэлектрическая энергетика, напротив, упала почти на 90% и составила всего $41.
Это с учётом гос. дотаций?
Анализ внедрения атомной и возобновляемой энергетики в более чем ста странах за последние 25 лет показал, что атомная энергетика не достигла таких же результатов по снижению выбросов углерода, как возобновляемая.
Конечно не достигла, ведь АЭС строятся в 3-4 странах всего.
-Это с учётом гос. дотаций-
Еще есть цирк с гарантированной поставкой.
Когда от ТЭС пропадает э/э на 3-4 часа, народ начинает роптать: "бардак".
Зато ветряки и СЭС в принципе не могуть дать гарантию выработки э/э в конкретный день и час. И для приведения их к этому необходимо строить аккумулирующие или замещающие мощности. Но при расчете LCOE стоимость таких мощностей почемуто не учитывают.
Совсем парни не палятся.
Вложения в ядерку - это невозвратные затраты. А понаторкать ветряков и потом бросить их в поле - это значит возвратные. Видимо если много торкать ветряков и хорошо этому научиться, то потом это не затруднит переход на любой другой источник энергии, это же ветряк, научился их дёшево клепать и с другим справишься.
А вот если научился делать ядерный реактор, а ещё лучше бридер, а ещё лучше полностью замкнутый цикл и к нему ЛЭП на 1,5МВ, чтоб все эти реакторы вынести из обжитых районов на необитаемые пустоши километров так за тысячу-две от мегаполисов. Вот это деньги выкинутые на ветер, точно.
В мире есть очень немного стран, которые могут вынести реакторы из обжитых районов на необитаемые пустоши километров так за тысячу-две от мегаполисов в пределах своей территории. Для остальных стран ветряки и солнечные электростанции — ключ к энергетической независимости в сочетании с ядерной безопасностью.
"Важно отметить, что есть варианты и получше - современные технологии возобновляемой энергетики, такие как солнечная и ветровая, которые с каждым годом становятся все дешевле."
ВИЭ известна десятилетия, но почему-то не взлетает.
Например, замена гужевого транспорта автомобильным произошло за годы, паровые машины внедрялись совершенно другими темпами и это во времена "медленного мира". Первые мобильные телефоны и массовое внедрение на наших глазах произошло, темпы внедрения ошеломляют.
Очевидно, что дело не так уж простое, да- ветер и солнце бесплатны и чисты, но ночью, ни ветра, ни солнца нет и их невозможно запасать, как уголь, нефть, газ. И тут появляются сложные технологии либо с низким КПД (получать водород и потом из него получить э/э), либо не совсем чистые и тоже с конечным снижением КПД (аккумуляторы, литий, со всеми проблемами).
Вторая важная проблема-необходимо иметь избыточные мощности для регулирования.
При учете решения этих задач, радостная эйфория от ВИЭ, как бы меркнет.
"По тем же причинам экологически чистые возобновляемые источники энергии, такие как ветряные турбины и солнечные батареи, также не имеют нулевых выбросов в силу их производства и установки [и проблем с захоронением / прим. перев.]"
А как же нет проблем с захоронением, уже все издания написали, что нет технологии утилизации лопастей ветряков, просто бросают или закапывают. Так можно утверждать, что нет проблем с пластиковым мусором.
ВИЭ известна десятилетия, но почему-то не взлетает
Просто если забыть про экологию, то по совокупности характеристик нет ничего лучше нефти. Слишком халявный ресурс и своей халявностью он перевешивает всё остальное.
В будущем развитым странам придется субсидировать зеленую энергию не только у себя, но и, например, в Африке, Индии. Потому что они сами не снизят потребление, сдохнут, но не снизят.
Почему автор не проанализировал современные типы работающих реакторов напр. БРЕСТ-ОД-300?
Он написал что новые реакторы опоздали.
БРЕСТ-ОД-300 разрабатывался с 1999 года. Строительство начато в 2019 и должно быть завершено к 2029. При том - что БРЕСТ-ОД-300 - демонстратор возможностей технологии ( в нем себестоимость эл.энергии будет в три-четыре раза дороже, чем в других АЭС ).
Потом лет 5 опытной эксплуатации. Сколько-то лет разработки проекта коммерчески выгодной АЭС на этом принципе ( снизить себестоимость эл.энергии видимо будет не так просто - мощности переработки топлива естественно должны быть на самой станции. Возить такой "объем" радиации по стране - безумие. А загрузка самих мощностей переработки - не большая и циклическая. Плохо по экономике )
Постройка первой коммерческой АЭС замкнутого цикла. И только после её запуска и первых финансовых отчетов, можно будет считать что технология разработана.
Такими темпами как идет - это будет к 2050 году. А по планам ООН ( не будем спорить, реалистичным или нет ) к 2050 году с большего уже должна быть построена безуглеродная экономика. По крайне мере многие ветряки и солнечные батареи будут построены.
Окупаемы или нет - не будем спорить. Но затраты на их эксплуатацию минимальны.
Работать они будут - и заменять их на АЭС пока не износятся - никакого смысла.
Найдется ли место замкнутому циклу - туманно. Есть куча технологий которые не были внедрены, потому что опоздали, хоть и были лучше получивших массовое распространение...
А теперь попробуем учесть ещё и всё остальное.
Например берём Россию:
Похожие по климату страны типа Канады, Норвегии (там основная масса населения живёт на широте Питера и южнее) имеют потребляемую мощность на человека в среднем 2кВт. Россия сейчас порядка 800Вт, но стремиться будет вот к ним в потреблении.
В отличии от ветряков и прочих субсидируемых дел, перевод транспорта на электротягу не выглядит потёмкинскими деревнями и довольно бодро стартовал и будет только нарастать. Конечно за 10-20 лет этого не случится, но на большей дистанции несомненно большинство транспорта станет электрическим даже у нас. А это в среднем под 20ткм в год каждый и 50 млн поголовье авто. Климат у нас так себе, ниже 200 Вт на км не получится. Итого на круг выходит ещё ватт 500 на душу населения нужна установленная мощность (и это без пиков и запаса). Дальше, промышленность не стоит на месте, рано или поздно переработка сырья будет тяготеть к местам добычи даже у наших успешных управленцев, то есть и тут будет рост потребления.
По итогу России на горизонте лет 30-40 придётся утроить выработку э.э. если не ещё больше. Сейчас установленная мощность всех источников в стране примерно 1500Вт на человека, а надо будет раза в два больше.
Подведя черту: России, (если опять не будет "святых 90х"...) предстоит построить 200-300ГВт новых мощностей (плюс заместить выбывшие) если есть план остаться на плаву в современном мире.
Давайте погадаем, что же лучше делать в этом случае, пихать ветряки везде где есть место или строить серийно блоки подальше от мегаполисов и довести до ума высоковольтные линии для них? И изменит ли ситуацию что конкретно здесь за лет 10-20 построят 10-20-30-50ГВт ветряков? Нет не изменит, базовой генерации потребуется в разы больше и в разы надёжнее.
Так что смело могут кто угодно строить что угодно, а в родных осинах надо строить базовую генерацию на ядерке и газе, и только потом баловаться ветряками всякими. Потому что построив 300ГВт ветряков-панелек можно как-нибудь в декабре на недельку-другую устроить всей стране квест "выживи в первобытном обществе с одним детекторным радиоприёмником на ручной тяге на небоскрёб".
Никто никуда ещё не опоздал. Всё только начинается.
С электротранспортом (и электроотоплением, чтоб уж совсем позеленеть) у меня большой вопрос про нагрузку на электросети: рост нагрузки на инфраструктуру будет минимум двукратный, при таких сжатых сроках этой, считай, второй ГОЭЛРО. Нарастить городскую и междугороднюю инфраструктуру вдвое как бы не дороже, чем построить электростанции, которые это потребление будут обеспечивать.
Пока троекратного роста производства эл.энергии в РФ ничего не предвещает
https://ic.pics.livejournal.com/genby/30544598/1789740/1789740_original.jpg
Если ВИЭ действительно станет основой мировой энергетики - спрос на углеводороды снизится. 60% нефти используется как топливо для транспорта. Плюс в химической промышленности поменяются цепочки ( избыточный водород сгенерированный в периоды пиков, частично заменит углеводороды ). Отопление перейдет с газа на тепловые насосы.
Углеводороды - основа благосостояния РФ. И если доход от них упадет - не будет средств повышать уровень жизни населения ( что-бы утроить потребление электроэнергии ). И не будет средств строить новые АЭС.
Т.е. ударит другим концом...
Вообще-то, не 440 атомных станций, а 440 - энергоблоков.
На одной станции, как правило, 3-5 энергоблоков.
Перспективы ядерной энергетики в современном мире