Комментарии 58
При очень благоприятных обстоятельствах в момент восхода или захода Солнца или Луны над ним можно увидеть небольшую «вспышку» зеленого или даже синего света, поскольку эти более короткие волны при прохождении через атмосферу Земли могут «изгибаться» чуть сильнее, чем более длинные жёлтые, оранжевые и красные.
Классик фантастики не мог не отметиться :)
Вот правильная ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Зелёный_луч
Явление подробно описано в научно-популярной книге Якова Перельмана «Занимательная физика»
они бывают трёх видов: S, M и L, что соответствует короткой, средней и длинной длине волны.
Интересно, а как с точки зрения биологической целесообразности объясняется провал в области 480-490 нм?
Там на самом деле нет такого уж провала - во-первых, это нормализованные графики, абсолютная чувствительность выглядит вот так, а во-вторых у палочек максимум чувствительности примерно на 498 нм.
Биологическая целесообразность реализуется через биохимические возможности. Чтобы поглотить (для фотосинтеза) или детектировать (для зрения) свет определенной длины волны нам нужно иметь специфическое биохимическое соединение, чувствительное именно к этой длине волны, какие рабочие комбинации таких пигментов сформировались - те и закрепились эволюционно.
закрепились эволюционно
мой вопрос был именно про эволюцию. Провал в диапазоне связан с тем, что человеку не было особой необходимости хорошо распознавать конкретный интервал цветов?
Это довольно известный факт, что в природе практически нет объектов с цветом между лазурно-голубым и изумрудно-зелёным (видите, даже слова для обозначения этого цвета нет)
Скорее, естественный отбор не карал жестоко за его отсутствие. Дальтоников среди охотников-собирателей, насколько я знаю, заметно меньше, чем у культур, много веков занимающихся производящим хозяйством. Следовательно, давление отбора на распознавание цветов есть. Просто способность отличать спелый фрукт или клубень от неспелого (оттенки красно-зеленого) вероятно оказывает больше влияния на количество и качество детей, чем способность отличать оттенки синего. Даже здесь на хабре были люди-дальтоники, и они жаловались прежде всего на проблемы с определением зрелости помидор и очень заметные трудности с распознаванием позеленевшей картошки. И это мы ещё не собиратели, отравиться в нашем мире сложно
как с точки зрения биологической целесообразности объясняется провал в области 480-490 нм
Возможно без этого провала солнце бы выглядело зеленым для нас.
Если за естественное освещение считать среднее между солнечным и пасмурным, то Солнце получается желтоватым. А чисто белым оно начнёт казаться только через несколько минут, когда зрение привыкнет к нему.
Исходя из статьи, выносим главное правило, что по сути цвет Солнца мы сами определить не можем. Всё зависит от того, как мы его видим, своими «колбочками» глазами. Например, для котов оно всегда белое, потому что у них монохромное зрение. То есть, всё зависит от личного восприятия. Может некоторые его видят и зелёным. Мы же в атмосфере находимся. Видим иногда радугу, а радуга — это расщепление белого света за счёт преломления лучей через капли на спектр. Из этого делаем вывод, что Солнце всё таки белое. Можно было написать это в пять строк...
Мы не случайно видим солнечный свет белым, поскольку наши глаза и колбочки в них произошли от более ранних форм жизни, которые всегда знали Солнце, очень похожее на то, которое мы видим сегодня.Или проще, Солнце белое, потому что белый — это его цвет.
немного затянуто и не всегда лучшим способом написано (и переведено), но достаточно информативно и правильно. Я впервые сопоставил длину волны реликтового излучения 2мм и 5 обратных сантиметров :-) Обычно я работаю с 170-430нм, 190-1100нм и 8-14мкм :-) недавно научился воспроизводимо юстировать интерферометр Майкельсона в FTIR. чуть дальше (в общем потоке) напишу про разные белые цвета.
Плохая путанная статья.
Кто-то замечал что когда температура тела повышенная цвет лампочки накаливания значительно желтеет ?
Я когда глаза по очереди закрываю/открываю, то всё вокруг имеет то более холодный, то более теплый цвет...
По теме на Quora
Я тоже замечал такое с белыми предметами.
Мне кажется, это зависит от количества крови в сосудах глаза. По крайней мере, помнится мне, что если лежать на боку, то более нижний глаз видит более тёплые оттенки, ближе к красному.
Возможно.
Потому что этот эффект не сразу заметен.
Надо "помогать глазом" что бы в одном было всё более синее, а в другом более красное. Типа 3д очков из прошлого. Но что то мне подсказывает, цвета не меняются... Может это ещё зависит от то того, с какой стороны артерии и там может быть больше давление - по этому и не меняется.
Но если бить током на язык, то вспышки в глазах есть. А в детстве помню выкручивал в холодильнике лампочку и вставлял туда палец - были прикольные ощущения, чем то нравилось даже. А сейчас током дёргает так, что аж неприятно..
Вот и всё. Когда речь идёт о звёздах, то можно выбрать только коричнево-красный, красный, оранжевый, жёлтый, белый, голубовато-белый, синий, и больше никаких вариантов.
Возникает очевидный вопрос - а почему зелёного нет в этом списке? Жёлтый и голубой есть, а зелёного, который в спектре между ними находится, нет. В статье ничего об этом не говорится.
Не существует звёзд любого другого цвета – будь то фиолетовый, зелёный,
розовый, пурпурный, бордовый, шартрез, аквамарин и многие другие.
На самом деле, существуют. Коричневые карлики, например, могут быть лилового цвета из-за поглощения света по линии натрия
"цвет для нашего глаза - это очень человеческое понятие."
Цвет - это исключительно человеческое понятие, т.к. цвет - это ощущение, возникающее в мозгу человека. И для этого даже не обязателен источник света (в полной темноте надавите себе на глаз, например).
Белый цвет может быть любого спектра, который мозг в процессе цветовой адаптации воспринимает белым. Мало того, что при освещении в довольно широком диапазоне КЦТ (координаты желтый-синий), глаз воспримет это освещение белым, так он еще и к тинту может адаптироваться (координаты зеленый-розовый).
Резюмируя: белый цвет бывает разный!
Вот! Тоже про это хотел написать. Глаза+мозг адаптируются, и за белый могут принимать вообще "черти что" - и теплый белый ламп накаливания, и холодный белый ЛДС и светодиодов, и исскуственные смеси монохромных линий. При этом фотопленке это объяснить очень сложно, и фотографии очень требовательны к реальной белизне источника.
В цифровых фотоаппаратах есть возможность коррекции.
У меня была ЛДС с очень плохим спектром. И я обнаружил, что под ней оранжевый и красный провода компьютерного БП выглядят одинаково красными. Это был номер! Включаю на телефоне фонарик - все нормально, красный и оранжевый. А так - оба красные :-)))
Это точно. У меня был телефон когда-то с жёлто-оранжевой подсветкой экрана, Самсунг какой-то, кажется. И в командировке мне дали комнату в гостинице с красными шторами. Утром просыпаюсь - что такое? Подсветка у экрана телефона зелёная)))
Потом понял, что через шторы светило солнце и мозг выставил баланс белого по красному цвету.
Но если интенсивность длин волн зелёного диапазона в исходном световом потоке от Солнца (до рассеивания в среде атмосферы) преобладает над другими то можно же считать солнце чуть более зелёным, чем других оттенков? И то, что мы не видим этого - это лишь из-за особенностей устройства наших глаз, не приспособленных к анализу светового потока высокой интенсивности - банально наши глаза засвечиваются.
Но, с другой стороны, цветовое восприятие не правильно отделать от условий оптического прибора (глаз) и обрабатывающей системы (мозг) - поэтому для человека - солнце белого цвета! А для других живых существ (или электронных устройств) будет других цветов. А из-за определённой генетической мутации могут быть и иные восприятия цвета для людей: тут от дальтонизма до некоторых особенностей устройства глаз некорых племён Африки (точно не помню кто именно) или некоторых генетических мутантов в среде более развитых стран нашей планеты.
Человеческий глаз, большинства же людей, как раз более чувствителен к зелёным длинам волен. Но про Солнце тут это играет против точного определения его цвета - если волн слишком много то повышенная чувствительность как раз просто ослепляет прибор (глаз) - и не даёт точно уловить разницу в длинах волн разной частоты.
Но чисто с научной точки зрения - цветовой оттенок - это преобладание определённых длин волн. И если от нашего Солнца их исходит больше в зелёном спектре - значит оно, условно, ЗЕЛЁНОЕ!
Но почему больше в Зелёном спектре? Я это беру на веру - как слышал - не не знаю почему так - действительно ли наши детекторы регистрируют бОльшую интенсивность именно в зелёном спектре? И не является ли это это особенностью конструкции самих детекторов?
Чтобы оно было зелёным (желто-зеленым, если точнее), надо, чтобы вокруг не было красного и синего. А в видимой части спектра и того и другого почти столько же. Зеленый с синим и красным мы видим как белый, так уж мы устроены
Большая проблема выставить баланс белого при съёмке на солнечном освещении. Оно постоянно разное, в зависимости от времени года, от географического положения, от состояния атмосферы. Сколько ни крути ползнками, ни фотографируй серый лист, все равно кажется, что можно ещё подкрутить.
При съёмке, например, с фотовспышкой, такого не наблюдается. Легко ловится единственное положение, при котором вск выглядит естественно
При съёмке, например, с фотовспышкой, такого не наблюдается. Легко ловится единственное положение, при котором вск выглядит естественно
Нет. Вспышка сама по себе даёт не слишком естественные цвета. А уж если вы снимаете с заполняющей вспышкой или просто когда её мощность сопоставима с другими источниками света - ничего естественного вы не получите.
Большая проблема выставить баланс белого при съёмке на солнечном освещении.
Не проблема. Проблемы начинаются от различных рефлексов (травка зелёная вам дала отражения, про небо я уж вообще молчу). Так что серую карту надо помещать в таких случаях непосредственно на место снимаемого объекта, т.е. в случае портрета - надо чтобы портретируемый закрыл лицо серой/белой (лучше серой) картой. Ну а потом в конвертере (хотя в идеале сразу при съёмке выставить ББ) просто тыкаете серой пипеткой - и вуаля!
Наверное, правильно всё же говорить о фоторегистрации за пределами атмосферы - условно в вакууме
На самом деле бумага не "идеально" белая. Она "сверхбелая". При изготовлении бумаги в бумажную массу добавляют специальные люминофоры, которые переносят часть невидимого спектра в белый - белофоры. Попробуйте на дискотеку принести лист бумаги м посмотреть, как она сияет в мягком ультрафиолете.
Там целая отрась трудится. Вот например (первый попавшийся производитель)
OK. Я не понял сначала вашего аргумента. Почитал про сульфат бария. Его действительно широко используют для покрытия фотометрических шаров при измерениях, так что его можно считать эталоном белого. Бывают, кстати, и ярко люминисцирующие соединения бария, например платиноцианат бария.
отражение света без искажения его спектра
Ну тогда вам к амальгаме, алюминиевому напылению и т.п.))
Я сейчас задам автору и всем читателям очень каверзный вопрос. Просто, чтобы вы понимали: я занимаюсь профессионально физикой и ее преподаванием более 10 лет, и только в прошлом году нашел на него ответ. Итак, сам вопрос.
В определении излучения черного тела, даваемом любым учебником по физике, говорится о том, что условием его возникновения является термодинамическое равновесие. Без него энергия не может эффективно распределиться между всеми степенями свободы.
В хорошем учебнике также объясняется другое важное условие для возникновения планковской формулы, а именно наличие этих самых степеней свободы, проще говоря, энергетических уровней. На самом деле прилагательное "черное" именно это и подразумевает: у тела всегда найдется пара уровней, разница между которыми равна энергии любого фотона видимого диапазона.
Ну хорошо. Понятно, откуда, берется много уровней, например, в горячем угольке: в твердом теле работает зонная теория, допускающая целые энергетические полосы. Следовательно, спектр его излучения непрерывный. По этой же причине чернотелен спектр лампочки накаливания: работает вольфрамовая нить.
Но Солнце состоит по большей части из водорода, который известен бедностью и узостью своих энергетических уровней. В видимом диапазоне водород излучает всего несколько бальмеровских компонент, следовательно, даже если мы нагреем такой газ и переведем его в термодинамическое равновесие, спектр все равно останется линейчатым. Не верите? Сходите в любую учебную лабораторию по атомной физике любого более или менее обеспеченного университета.
Чтобы спектр Солнца был непрерывным, в нем должен происходить некоторый процесс, континуальный по энергии. Первое, что приходит на ум -- это тормозное излучение ионов и электронов в плазме. Но это не оно, поскольку его спектр для солнечной температуры лежит в диапазоне жесткого УФ. Чтобы убедиться в этом, достаточно простых формул.
Внимание вопрос: что же это за процесс, чей энергетический масштаб сопоставим с энергией фотонов видимого диапазона (то есть, десятые доли эВ)? Сразу скажу, что ответ на него можно найти в специальной литературе.
Вроде я когда-то читал, что размытие спектра даёт анионная эмиссия в плазме - свободные электроны прилетают на внешние энергетические уровни водорода, сбрасывают излишек энергии в виде фотонов и некоторое время там висят, а потом отрываются и летят дальше. Поскольку энергия у этих электронов случайная, фотоны они испускают с разными длинами волн.
Абсолютно верно. Энергия сродства электрона к атому водорода как раз 0,75 эВ.
Этот факт удивителен тем, что образование анионов учитывают при описании плазмы далеко не в первую очередь, но если этого не делать, никакого чернотельного спектра не получить
Ну не знаю, у каждой задачи свои требования. Да, в рассматриваемом диапазоне температур (от пары тысяч до пары десятков тысяч К) доля ионов в плазме водорода сильно меньше 1%, и заметного энергетического влияния не оказывает. А вот всякие электрические эффекты определяются именно ионизацией. Соответственно если вы только Навье-Стокса считаете, ионизацией можно и пренебречь, если что-то сложнее, напр. магнитные явления - то придётся учитывать ещё и это.
Нет, вы, кажется, неправильно поняли мой ответ. Речь не про ионизацию, а, наоборот, про сродство шального электрона к нейтральному атому водорода с образованием H-
Да понял я про анионы, но, кажется, это неважно. По крайней мере, серьёзные товарищи, которые занимаются физикой водородной плазмы, знаком ионов вообще не заморачиваются.
один интересный документ
В том то все и дело. Для голой плазмодинамики анионный вклад несущественнен, поскольку энергетические масштабы сродства на порядок-два меньше, чем ионизационные масштабы. Но если мы попытаемся узнать, какой спектр образует такая модель, то получим линейчатый спектр в видимой области и ближнем УФ и непрерывный хвост в дальнем УФ и рентгене.
Более того, так и происходит в лабораторной плазме, которая небольшая по размеру. Если посмотреть на ее спектр, он примерно такой, как описывает модель + блеклый бэкграунд. Вот этот самый бэкграунд и есть излучение черного тела. Но в малой плазме его вклад остаточен, в то время как в огромном Солнце он доминирует
Да почему именно анионный то? Тепловое излучение генерируется при ускоренном торможении зарядов. Любых зарядов - катионов, анионов, электронов.
(хабр дико глючит)
Тепловое излучение генерируется при ускоренном торможении зарядов
В том то и дело, что лишь отчасти. При ускоренном торможении зарядов в плазме его закон более сложен (ну или более прост - смотря как посмотреть), чем обычная формула Планка:![{\displaystyle {dP_{\mathrm {Br} } \over d\omega }={8{\sqrt {2}} \over 3{\sqrt {\pi }}}\left[{e^{2} \over 4\pi \varepsilon _{0}}\right]^{3}{1 \over (m_{e}c^{2})^{3/2}}\left[1-{\omega _{\rm {p}}^{2} \over \omega ^{2}}\right]^{1/2}{Z_{i}^{2}n_{i}n_{e} \over (k_{\rm {B}}T_{e})^{1/2}}E_{1}(y),}](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/2ae/117/a56/2ae117a5673bda27b3a1b0a2cb778120.svg)
Так происходит из-за особенностей этого процесса, включающих наличие собственного резонанса в плазме. Для нас важно, что тормозное излучение на малых частотах (в видимой области, в данном случае) сильно подавляется.
Излучение за счет образования аниона — это не тормозное излучение. Там сначала у нас есть нейтральный атом водорода и электрон, обладающий произвольной кинетической энергией. Конечное состояние - это анион + фотон с энергией, равной этой кинетической энергии + энергия сродства. Энергия таких переходов может быть существенно меньше, поэтому свет образуется в том числе и в видимом диапазоне. Термодинамическое равновесие обеспечивает должное распределение населенности у свободных электронов, а потому спектр там планковский.
Что я помню о цвете:
Цвет - это не физическая характеристика. Это ощущение.
Ещё увидел много рассуждений про монохроматические волны. Напомню - например, пурпурного цвета (смесь красного и фиолетового) нет в спектре. Он не определяется электромагнитным излучением с заданной длиной волны. Так что бездумно(!) привязываться к длине одиночной монохроматической волны в контексте цвета - довольно сомнительное занятие.
Спасибо, интересная статья!.
Пурпурный свет представляет собой комбинацию синего/фиолетового и красного света, поэтому свет, оптимизированный для роста растений (т.е. поглощаемый молекулами хлорофилла А и В), имеет такой оттенок.
Также, на мой взгляд, является любопытным, что по отношению к частоте зеленого света частоты поглощения хлорофилла расположены практически симметрично и отношение частот поглощения составляет 4/3 (кварта). Как будто зеленый цвет - несущая, а частоты поглощения это "боковушки" модулирующей частоты..
Какого цвета Солнце на самом деле? Объясняет астрофизик