Комментарии 26
Изменение H со временем не объясняет все разом?
Работ по теме вроде не слишком много было, так что видимо не слишком. Ну и ко всему непонятно чему же оно равняется.
(где 
— масштабный фактор Вселенной; обычно называется параметром Хаббла, по сути относительная скорость расширения Вселенной) вполне меняется со временем, хотя с тёмной энергией в виде космологической постоянной асимптотически приближается к константе, поскольку всякая другая энергия со временем разреживается по мере расширения Вселенной. Фраза
В рамках общей теории относительности параметр Хаббла является постоянным.
явно сбивает с толку; я бы вообще сказал, что она неверна. Ещё и потому, что сама по себе ОТО не говорит непосредственно о расширении Вселенной, к ней надо добавить допущения однородности и изотропности (откуда метрика Фридмана–Леметра–Робертсона–Уокера) и предположение об энергетическом составе.
Мне привычно отделение постоянной Хаббла 
— значения вышеупомянутого параметра Хаббла сегодня. Эта сущность со временем меняться не может по определению. Именно для постоянной Хаббла значения, полученные разными методами в рамках стандартной космологической модели, не сходятся.
В принципе, в некоторых работах подвергается сомнению адекватность допущения об изотропности (и следовательно всей общепринятой парадигмы, где крупномасштабный фон однороден и изотропен, а отклонения лишь локальны).
плотность материи составляет около 30% от общей массы-энергии Вселенной, но в наблюдениях ранней Вселенной этот показатель несколько ниже
Наверное, это ошибка. Плотность материи в ранней Вселенной, имеющей меньший объём, чем ныне, должна быть выше.
Высокая плотность материи тормозит её разлёт — расширение Вселенной. Поэтому определение постоянной Хаббла по РИ, которое было излучено раньше, чем зажглись сверхновые звёзды, должно давать меньшее значение Н, чем её определение по сверхновым. То есть это как бы снимает проблему хаббловской напряжённости.
Если же плотность энергии вакуума, которая тоже влияет на значение Н, больше именно в ранней Вселенной и должна, наоборот, задавать большее значение Н, то для решения этого противоречия надо задействовать поглотительную природу гравитации. В условиях ранней Вселенной с высокой плотностью материи и плотностью вакуума этот вакуум расширяется в основном в материю и повышает энергию/массу её частиц.
Это как расширение пространства между галактиками и между их скоплениями. Плотность материи в скоплениях галактик выше, чем в области скоплений. Поэтому скопления стабильны — их дополнительный межгалактический вакуум полностью втекает в материю галактик. А скопления расходятся друг от друга, поскольку в их областях больше протяжённость пространства без материи и больше рождается дополнительного вакуума, который уже не весь поглощается материей и раздвигает скопления. Логично?
плотность материи составляет около 30% от общей массы-энергии Вселенной, но в наблюдениях ранней Вселенной этот показатель несколько ниже.
Это ещё одна сбивающая с толку фраза. Строго говоря, обычно речь идёт о безразмерном космологическом параметре 
— плотности материи (обычной + тёмной) сейчас относительно нынешней критической плотности, которая задаётся постоянной Хаббла: 
, и близка к полной плотности массы-энергии. Из разных наблюдений "проецируется" именно эта величина (эволюция плотностей со временем в рамках космологической модели известна), а 0 для краткости часто опускается и пишется просто 
и т.д.
Спасибо за пояснение. Значит, речь в статье не об общей плотности материи (обычная + тёмная), а об отношении этой плотности к критической плотности, которая задаётся постоянной Хаббла и близка к полной плотности массы-энергии Вселенной, включающей в себя тёмную энергию.
Чтобы это отношение в ранней Вселенной было "несколько ниже", в ней должна быть несколько выше плотность тёмной энергии. Однако в первые 6-7 млрд лет расширение Вселенной было заторможенным. Отсюда вопрос: куда в таком случае расширялся ранний физический вакуум с большей плотностью энергии? Может, всё-таки в основном в материю, ускоряя её комкование и кластеризацию галактик (без участия гипотетической тёмной материи)? Это было бы ещё одним аргументом в пользу поглотительной природы гравитации. О которой давно вопиёт эквивалентность инертной и гравитационной массы.
Значит, речь в статье не об общей плотности материи (обычная + тёмная), а об отношении этой плотности к критической плотности, которая задаётся постоянной Хаббла и близка к полной плотности массы-энергии Вселенной, включающей в себя тёмную энергию.
Чтобы это отношение в ранней Вселенной было "несколько ниже", в ней должна быть несколько выше плотность тёмной энергии.
Повторюсь, что речь идёт об отношении нынешних плотностей "экстраполированных" из анализа разных данных, поэтому не так просто получается.
Есть феноменологические модели непостоянной плотности тёмной энергии (например, wCDM как одна из наиболее популярных), но они не слишком убедительно помогают решить напряжение (и, вероятно, как часто бывает, усиливают другие нестыковки).
Видимо, незнание природы гравитации порождает в разных космологических моделях нестыковки и напряжения. И в первую очередь — потребность в тёмной материи, тоже с разными свойствами. К астрономам претензий нет, им приходится даже усреднять значения постоянной Хаббла в своих исследованиях — как пишет Ольга Сильченко в книге "Происхождение и эволюция галактик". Вопросы к физикам-теоретикам...
К астрономам претензий нет, им приходится даже усреднять значения постоянной Хаббла в своих исследованиях — как пишет Ольга Сильченко в книге "Происхождение и эволюция галактик".
Это, похоже, вырвано из контекста.
Речь в книге, насколько я смог найти, идёт о прошлом дебате о значении постоянной Хаббла, полученном разными методами — 50 против 100 км/с/Мпк, которые тоже никак не хотели сходиться, и людям, не связанным с одной из групп больше, чем с другой, было не очевидно, кто "правее", откуда "компромисс" с усреднением. Интересно, у меня было впечатление, что погрешности тогда были заявлены побольше, чем 10 км/с/Мпк. Также не очевидно, в чём была ошибка или скорее даже недооценка погрешности в обоих методах — ведь с современными значениями (что "ранними", что "поздними") сходятся они плохо. (Это скорее как раз вопрос к астрономам.) Возможно, в моделировании пекулярных скоростей. Сейчас для построения диаграммы Хаббла используются значительно более далёкие галактики, где отклонения от однородного расширения Вселенной (предположительно) куда менее значительны.
Ещё интересно, что похожим образом разные методы измерения расстояния до Большого Магелланового Облака группировались вокруг двух чисел. Но не похоже, чтобы это расхождение оставалось сейчас.
И в первую очередь — потребность в тёмной материи, тоже с разными свойствами.
Вроде бы холодная тёмная материя практически всюду подходит пока что.
Да, верно, речь в книге шла о прошлом споре, и кто усреднял оба крайних значения удачно получали верную "золотую середину": 75 км/с/Мпк. Но всё же признаётся, что это "нефизичный подход к проблеме".
Не помню числовых значений, но по теории холодная тёмная материя не должна иметь высокую скорость движения. Но именно с такой высокой скоростью проходит друг сквозь друга гипотетическая тёмная материя в скоплении Пуля.
Тёмная материя нужна, пока не открыта природа гравитации. Пока считается, что расширяющийся вакуум лишь давит на частицы материи, а не поглощается ими в объёме, пропорциональном их массе (энергии). Хотя на поглотительную природу гравитации прямо указывает эквивалентность инертной и гравитационной массы. Инертная возникает при ускоренном движении тела сквозь неподвижный вакуум — вдали от гравитационных полей, а гравитационная, наоборот, возникает у неподвижного тела в гравитационном поле. Отсюда гравполе — ускоренное движение вакуума в материю массивного тела. А оно возникает при снижении материей плотности энергии вакуума, что побуждает внешний, более плотный вакуум расширяться в сторону массивного тела.
В ОТО такое гравполе выражается как искривление метрики пространства-времени. Но это искривление, согласно ОТО, задаётся лишь массой-энергией, и в нём не учитывается расширение вакуума по закону Хаббла. То есть — движение к материи того дополнительного вакуума, который постоянно и повсеместно проникает в существующий вакуум Вселенной и вызывает его космологическое расширение. Нестационарная метрика Вселенной — это результат такого поступления в неё нового вакуума (его квантов) за вычетом его поглощения материей тел. Учитываем этот вычет — получаем дополнительное центростремительное ускорение и для быстрого комкования первичной материи, и для плоской шкалы скоростей галактик, и для быстрого вращения "широких" парных звёзд. И, возможно, для объяснения аномального торможения КА, покидающих солнечную систему.
Не помню числовых значений, но по теории холодная тёмная материя не должна иметь высокую скорость движения. Но именно с такой высокой скоростью проходит друг сквозь друга гипотетическая тёмная материя в скоплении Пуля.
Холодная — это про дисперсию скорости, хаотическое движение внутри одной установившейся структуры. При столкновении галактик, которое происходит в скоплении Пуля, они будут притягивать и ускорять друг друга (в том числе тёмную материю), так что ничего удивительного.
В ОТО такое гравполе выражается как искривление метрики пространства-времени. Но это искривление, согласно ОТО, задаётся лишь массой-энергией, и в нём не учитывается расширение вакуума по закону Хаббла.
Согласно квантовой теории поля, вакуум не абсолютно пустой, у него тоже есть плотность энергии. Проблема в том, что гравитационные поля тоже вносят в неё вклад, ОТО не ренормализуется (не убираются бесконечности в подсчёте плотности энергии вакуума), а какое из обобщений для высоких энергий выбрать, не ясно из-за отсутствия экспериментальных данных в этом режиме. Да и вообще нет пока достаточно однозначных свидетельств, что в какой-то ситуации именно ОТО не работает, а не какое-то другое допущение.
Я всё же разделяю скепсис Сабины Хоссенфелдер: "Скопление Пуля – не неопровержимое доказательство теории тёмной материи, как вам сообщают об этом СМИ. Его можно объяснить при помощи теорий изменённой гравитации. И сложно объяснить при помощи тёмной материи". Это из перевода её статьи на Хабре.
Согласно квантовой теории поля, вакуум не абсолютно пустой, у него тоже есть плотность энергии. Проблема в том, что гравитационные поля тоже вносят в неё вклад
По-моему, энергия вакуума в космологическом масштабе проявляется в расширении вакуума, проявляется как его антигравитационное свойство. И вносить в неё вклад — значит, усиливать это его свойство. Чего не могут делать гравитационные поля по их определению. Как Вы молчаливо согласились с выводом из анализа эквивалентности двух масс, сущность гравитационного поля — это ускоренное движение вакуума из области его высокой плотности энергии в область низкой плотности, которую создаёт масса-энергия. Наверное, и энергию вакуума следует выражать не через виртуальные частицы материи, которым запрещено создавать гравитацию, а через кванты вакуума, которые постоянно и повсеместно прибывают в их вселенский объём.
нет пока достаточно однозначных свидетельств, что в какой-то ситуации именно ОТО не работает, а не какое-то другое допущение
Пока не найдены частицы тёмной материи, вся её масса, пятикратно превышающая массу барионной материи, является поправкой для ОТО, обобщающей закон гравитации Ньютона.
Я всё же разделяю скепсис Сабины Хоссенфелдер: "Скопление Пуля – не неопровержимое доказательство теории тёмной материи, как вам сообщают об этом СМИ. Его можно объяснить при помощи теорий изменённой гравитации. И сложно объяснить при помощи тёмной материи". Это из перевода её статьи на Хабре.
Я и не утверждал, что скопление Пуля — неопровержимое доказательство. Однако не знал, что его вероятность оценивается так низко, надо будет изучить подробнее.
Пока не найдены частицы тёмной материи, вся её масса, пятикратно превышающая массу барионной материи, является поправкой для ОТО, обобщающей закон гравитации Ньютона.
Во-первых, остаётся ещё множество вариантов природы тёмной материи, которые объясняют отсутствие её обнаружения. Во-вторых, насколько я знаю, на данный момент не показано наличие теории изменённой гравитации, которая бы объяснила всё то же, что и стандартная космологическая модель (ΛCDM) убедительно не хуже совсем без добавления тёмной материи, что не даёт им практического преимущества.
Как Вы молчаливо согласились с выводом из анализа эквивалентности двух масс, сущность гравитационного поля — это ускоренное движение вакуума из области его высокой плотности энергии в область низкой плотности, которую создаёт масса-энергия.
Попрошу не применять демагогический принцип "молчание — знак согласия". Я лишь выбираю те аспекты, по которым можно добавить что-то новое и интересное, и из прошлого опыта ваше объяснение гравитации через течение вакуума к ним не относится.
на данный момент не показано наличие теории изменённой гравитации, которая бы объяснила всё то же, что и стандартная космологическая модель (ΛCDM) убедительно не хуже совсем без добавления тёмной материи
В теории гравитации Эриха Верлинде тёмная материя не участвует. В теории МОНД — тоже. Причём МОНД объясняет вращение широких парных звёзд с их малым ускорением, а теория Ньютона-Эйнштейна — нет. Недостаток МОНД — она тоже строится без учёта природы гравитации.
Я лишь выбираю те аспекты, по которым можно добавить что-то новое и интересное, и из прошлого опыта ваше объяснение гравитации через течение вакуума к ним не относится.
А у кого есть другое объяснение гравитации, подтверждаемое эквивалентностью масс? Описание есть у Ньютона и Эйнштейна, а объяснения — ни у кого. А ведь будущая теория гравитации обязательно объяснит это явление. Видимо, его природа интересна физикам-теоретикам, разработчикам новой теории. Ну, и философам, создателям новой картины мира, типа меня.
Извините, что представил Ваше молчание по данному вопросу как знак согласия. Просто получается какой-то тест учёной аудитории Хабра на логичность мышления в объяснении эквивалентности масс. О чём говорит её молчание? Если бы у меня была ошибка в логике, мне бы на неё указали. Значит, молчат о другом...
В теории гравитации Эриха Верлинде тёмная материя не участвует. В теории МОНД — тоже. Причём МОНД объясняет вращение широких парных звёзд с их малым ускорением, а теория Ньютона-Эйнштейна — нет. Недостаток МОНД — она тоже строится без учёта природы гравитации.
Интересный (и очень свежий) результат с вращением широких парных звёзд. Но это далеко от "всего". Насколько я помню из обсуждения под другим постом, успешность MOND с глобальными космологическими результатами (которые кажутся менее подверженным систематическим ошибкам, но это не вполне объективное суждение) не ясна.
А у кого есть другое объяснение гравитации, подтверждаемое эквивалентностью масс? Описание есть у Ньютона и Эйнштейна, а объяснения — ни у кого.
В ньютоновской гравитации эквивалентность масс постулируется. В ОТО принимается, что тела движутся по кратчайшим путям в искривлённом пространстве-времени, откуда получается эквивалентность масс для малых объектов и скоростей. Вы, видимо, хотите ещё глубже, но в основе теории всё равно будут те или иные аксиомы, которые так просто объективно не оценить.
Просто получается какой-то тест учёной аудитории Хабра на логичность мышления в объяснении эквивалентности масс. О чём говорит её молчание? Если бы у меня была ошибка в логике, мне бы на неё указали. Значит, молчат о другом...
И аксиомы как раз логикой не проверить, кроме совсем уж тяжёлых ситуаций, когда одна противоречит другой. В физике критерий успеха теории — проверка экспериментами конкретных результатов. Я не считаю, что нужно заткнуться и считать. По-моему, интерпретация крайне важна, но делать конкретные предсказания необходимо. А по вашим рассуждениям совсем не ясно, как именно подойти к расчётам, соответственно, чем они будут лучше для решения проблем тёмной материи, космологической постоянной, напряжения Хаббла, квантовой гравитации на высоких энергиях и т.д.
И аксиомы как раз логикой не проверить
Если эквивалентность масс считать аксиомой, то она же элементарно проверяется логикой. Достаточно рассмотреть её с учётом физического вакуума, о котором не знал Эйнштейн при создании ОТО, и она превращается в эквивалентность ускоренного движения тела в неподвижном вакууме (инертная масса) и неподвижности тела в ускоренно движущемся вакууме (гравитационная масса). Аналогом этого почти является эквивалентность давления неподвижного воздуха на летящий самолёт и такого же давления воздуха на неподвижный самолёт в аэродинамической трубе. Частицы с массой покоя и тела из них проницаемы для вакуума — его взаимно сжатых квантов. Сопротивление оказывают лишь фотоны, из которых образованы частицы и на которые частицы распадаются при полной аннигиляции. Фотоны постоянно ликвидируют кванты вакуума и переводят их остатки в особое 5-е измерение. Отчего они постоянно перемещаются в сторону ликвидированных квантов вакуума. Их энергия определяется числом квантов вакуума, ликвидируемых в единицу времени.
По-моему, интерпретация крайне важна, но делать конкретные предсказания необходимо. А по вашим рассуждениям совсем не ясно, как именно подойти к расчётам
Согласен, путь к расчётам и к конкретным предсказаниям от моей модели мира пока неясен. Но разве учёные не задумываются о новой физике, где нет её застарелых проблем, нестыковки ОТО и КТП? Но до построения будущей общей теории нужна предваряющая её философская теория, построенная на добытых ранее научных данных и лишённая противоречий частных физических теорий, с помощью которых добыт для неё "строительный материал". Мой пятимерный мультиверс — и есть такая теория. Основана на трёх аксиомах, принимаемых на веру, но они подтверждаются, как и вся эта модель мира. По-моему, знакомство с ней будет полезно не только физикам.
Если эквивалентность масс считать аксиомой, то она же элементарно проверяется логикой.
Вы тут демонстрируете непонимание математической логики. Аксиома по определению принимается истинной и не доказывается, а наоборот, используется для доказательства всего остального. Вы можете в своей новой теории выбрать другие аксиомы и показать, что старая аксиома из них следует. Это хороший первый шаг, но дальше нужно продемонстрировать, что из ваших аксиом не следует ничего противоречащего результатам наших опытов, которые к нынешнему моменту налагают массу ограничений.
Основана на трёх аксиомах, принимаемых на веру, но они подтверждаются, как и вся эта модель мира.
Чем они подтверждаются, кроме возможности вывести эквивалентность масс и другие известные эффекты качественно, не количественно?
Но разве учёные не задумываются о новой физике, где нет её застарелых проблем, нестыковки ОТО и КТП?
Задумываются. Однако нестыковка ОТО и КТП — она как раз скорее количественная, чем качественная. Когда ОТО квантуется, в расчётах физических величин возникают в общем случае неустранимые бесконечности (для других квантовых теорий есть методы устранения, которые тут не работают), которые, тем не менее, оказываются не важны в режиме низких энергий, а чистой пробы гравитации в других у нас и нет.
Потому без конкретных предложений о количественном облачении модели у вас не получается убедить специалистов в её перспективе для решения актуальных проблем.
Вы тут демонстрируете непонимание математической логики
Как можно заметить, в своих суждениях я пользуюсь не математической логикой, а её общим видом - философской логикой: дедукция, индукция, метод исключённого третьего. Её достаточно для определения сначала сущности, а потом и природы гравитации. Можно, конечно, разложить анализ эквивалентности масс по методу исключённого третьего, но это уже совсем для школьников.
Чем они [три аксиомы] подтверждаются, кроме возможности вывести эквивалентность масс и другие известные эффекты качественно, не количественно?
На трёх аксиомах основан пятимерный мультиверс (эволюционная модель мира). Из него тоже вытекает поглотительный механизм гравитации, но это не цель принятия трёх аксиом - существования во Вселенной множества цивилизаций; существования внешнего для Вселенной вечного и бесконечного сверхпространства; существования в нём множества вселенных, соразмерных нашей. Это как "из пушки по воробьям". Для понимания сущности гравитации достаточно рассмотреть эквивалентность масс в вакууме, который есть и вдали от гравитационных полей - массивных тел, и в самом гравполе - вблизи массивного тела.
Три аксиомы подтверждаются вместе с построенной на них моделью мира. В рамках модели я делаю предсказания о поведении гипотетической 8-ой формы организации материи, которыми в нашей Вселенной являются фотоны. Поскольку её поведение соответствует наблюдаемому поведению фотонов (их постоянному перемещению в пространстве, снижению их частоты в гравполе - менее плотном вакууме, способности к нелокальной корреляции), то модель верна. То есть образующие её аксиомы и предположения (гипотезы) считаются доказанными. Понятно, что знания о перечисленных свойствах фотонов (их поведении) не участвуют в создании модели, они привлекаются лишь для её проверки.
Однако нестыковка ОТО и КТП — она как раз скорее количественная, чем качественная.
Есть такое правило: переход количества в качество. Когда сделанные в рамках этих теорий расчёты значений космологической постоянной расходятся на 120 порядков - это, конечно, количественное расхождение в значениях. Но вот оно как раз говорит о качественной разнице между теориями, об их нестыковке. Иначе бы физики не сочиняли качественно новые теории квантовой гравитации - струнные и петлевые.
Ну, за что им платят, над тем они и работают. Однако всем должно быть понятно: если математическая теория зашла в тупик (SUSY), то надо откатываться назад, в философию. Надо строить новую философскую модель, где на качественном уровне нет расхождений между микромиром и космологией, а потом уже выражать её математически, делать количественные предсказания, проверяемые в экспериментах, и получать за их подтверждения нобелевки. Видимо, такое развитие науки не особо интересует тех, кто её финансирует. Может, из-за того, что оно порождает новое революционное мировоззрение? Даже на развитие МОНД не дают денег...
В начале мы имеем инфлатон, после охлаждения он становится полем Хиггса - это скалярная то есть бесспиновая жидкость. Её можно сравнить с глюонной плазмой, её частицы имеют 3 степени поляризации после нарушения электрослабой симметрии, две степени отвечают за калибровочные поля (они нас не интересуют), третья продольная степень полязации переносят только импульс, то есть частицы могут сталкиваться (как глюоны например).
Вещество, конкретно заряды упорядочивают поляризуют эту плазму локально (локальная энтропия убывает хотя во вселенной наоборот возрастает) что эквивалентно охлаждению, например при электрокалористическом и магнитноколалистическом эффекте. Тепловое хатическое движение частиц инфлатона (потенциальная энергия) переходит в упорядочное вращательное движение на орбитале электрона или кварка (кинетическая энергия), новое устойчивое состояние поле Хиггса, это когда шарик скатывается в ложбинку самбреро. Поле Хиггса имеет ненулевую энергию, частица берет эту энергию превращает в массу покоя в ранней вселенной, но это происходит и в наше время, просто очень медленно, энергия переходит в энергию связи. Если частицу ускорить придётся и глюоны ускорить, если тормозить, глюоны буду сопротивляться, - это инерция Таким образом в вакууме образуется тепловой градиент, около вещества вакуум холодный, внутри войдов наоборот горячий (нагрет во время большого взрыва) , на частицу находящиеся в этом градиенте температур из горячей области будут приходить бо́льшие импульсы чем из холодной, то есть частица будет двигаться в сторону вещества с ускорением свободного падения (аналогично энтропийной теории гравитации Верлинде). Пример: электрон в термопаре движется из горячей области в холодную из за больших импульсов (соударений) приходящих из горячей области. Так работает гравитация, это эмерджентная сила в отличии от калибровочных полей.
Далее, тёмная энергия. Из выше сказанного становится понятно что в масштабе скоплений галактик (аттракторов) всё приталкивается, а в большем масштабе (репейллеров) всё расталкивается, вселенная раздувается с ускорением свободного падения. Как мы видим решена главная загадка тёмной энергии, - с расширением её плотность не падает, не нужно рождать новую тёмную энергию, просто вещество дрейфует вниз по градиенту энергии вакуума.
Далее, тёмная материя. Звезды на краю галактики вращаются быстрее расчётного. Известно что само пространство может увлекаться например в момент инфляции или вращаться вместе с чёрной дырой. Так же и галактика увлекает своё пространство во вращение, таким образом реальные скорости крайних звёзд на самом деле не такие большие. Или столкновение в "скоплении пуля" , газ и пыль при этом сталкиваются (затормаживаются) а звезды пролетают дальше. Объяснение: звезды могут увлекать пространство из за своей массивности и размеров, а газ и пыль не могут
Спасибо за подробное изложение инфлатонно-хиггсовской космологии, к ней есть вопросы:
Откуда берутся частицы инфлатона, какое отношение они имеют к вакууму, и как почти мгновенно образуется Вселенная почти современного нам объёма?
Вопрос к механизму гравитации:
"Таким образом в вакууме образуется тепловой градиент, около вещества вакуум холодный, внутри войдов наоборот горячий (нагрет во время большого взрыва), на частицу находящиеся в этом градиенте температур из горячей области будут приходить бо́льшие импульсы чем из холодной, то есть частица будет двигаться в сторону вещества с ускорением свободного падения".
Вам этот механизм похож на энтропийную теорию гравитации Верлинде, а мне — на "теневую гравитацию" Лесажа. В ней тоже, например, притяжение двух тел возникает как следствие разности получаемых ими импульсов от среды между телами и вокруг пары тел, только среда тогда называлась не вакуум, а эфир.
С тёмной энергией тоже непонятно: за счёт чего увеличивается объём вселенского вакуума при сохранении им постоянной плотности энергии?
В существовании тёмной материи отказано из-за увлечения вакуума вращением галактик. Поэтому во вращающемся вакууме собственные скорости звёзд (сквозь вакуум) соответствуют ньютоновской динамике.
Хорошо, но нужно быть последовательным. Если признаётся, что быстро движущиеся звёзды в галактических дисках служат индикаторами вращения вакуума, закрученного галактической материей, то и материя, падающая на массивные тела, тоже является индикатором такого же движения вакуума — во внутрь массивных тел и объектов. А это уже поглотительный механизм гравитации, к которому я здесь пытаюсь привлечь внимание. И он работает, как и механизм тёмной энергии, только с особым (масштабным) пятым измерением — приёмником и источником квантов вакуума.
Вакуум устроен просто, всего из двух частиц. По теории сверх текущего вакуума Дирака SVT, из наших Воловик "вселенная в капле гелия", Злочастьев , - вакуум и частицы состоят из фундаментального спинора спин 1/2) , проще говоря это электрон только более низкого уровня размерности. Все частицы и поля можно построить из комбинации спина 1/2 -фотон спин 1 Хиггс 0 и т.д., но не наоборот. Этот мини электрон движется по левой спирали, вторая частица это магнитный заряд он движется по правой спирали (правая керальность), например фотон это коллективное возбуждение из 2 этих частиц, 2 компоненты электрическая и магнитная.
Инфлатон и поле Хиггса это не отдельные какие то частицы это продольные степени свободы добавленные к обычному 2 в момент нарушение электрослабой симметрии ( безмассовый калибровочный бозон съел бозон Голдстоуна и стал массивный), 3 степени свободы, 2 степени отвечают за электромагнитизм слабые и ядерные силы, третья — продольная степень отвечает за поле хигса и гравитацию, продольная степень проще говоря частицы могут сталкиваться. представьте раннюю вселенную, скалярное поле инфлатон, горячие скаляры движутся хаотично, далее происходит расширение и охлаждение фазовый переход, буквально образуется вихри- частицы в неравновесном состоянии (на градиенте температур). Скалярное поле обозначает что спиноры не поляризованы, хаотичны, далее происходит локальное нарушение симметрии на затравочных центрах (нейтрино) происходит поляризация глюонов в трубки, Тепловое хатическое движение в инфлатоне (потенциальная энергия) переходит в упорядочное вращательное движение на орбитале электрона или кварка (кинетическая энергия), новое устойчивое состояние, это когда шарик скатывается в ложбинку самбреро. Поле Хиггса имеет ненулевую энергию, частица берет эту энергию превращает в массу покоя, если частицу ускорить придётся и глюоны ускорить, если тормозить, глюоны буду сопротивляться, - это инерция.
Да в принципе это теория Лесажа- Фатьо только с подробностями , у них там вещество должно нагреваться от поглощения эфира, а в этой теории говорится как энергия упаковывается в массу.
Вакуум не расширяется, представьте холм - область горячего вакуума вещество находится в в тепловом градиенте , то есть это неравновесная система в которой образуется вихри от электронов до чёрных дыр, галактик.
Не нужно никакой поглотительной модели эфира, поглощается кинетическая энергия а не материя, было прямолинейное движение, стало вращательное движение это и есть масса энергии. Теперь подумайте почему время вдали гравитирующего тела течёт быстрее. Почему мюон проживает дольше и долетает до земли
Не совсем понял, что вы имели ввиду. Можете мысль сжать в два предложения?
Теоретически, например, можно из тезиса про две бесконечно удаленные частицы собрать из СТО квантовую терию, что бы это не значило..
Эта теория берет начало от теории эфира Лоренца. В Википедии можно прочитать статью про теорию Лоренца, в последней редакции удалось согласовать все эффекты с ОТО, но в то время конкурирующая теория относительности смогла объяснить все эффекты без привлечения эфира, теория Лоренца была забыта. Но оказалось не все так просто. В стандартную модель пришлось как то вводить массы частиц, и тут понадобилось фундаментальное скалярное поле через которое в буквальном смысле продираются частицы и получают массу, это называется механизм динамической генерации массы Хиггса. Например есть такой термин скорости Хиггса" это мельчайшие интервалы которые частица может пройти не столкнувшись с частицей слабого заряда заполняющей все пространство в виде конденсата, - лёгкие частицы сталкиваются редко, а тяжёлые часто, это так называемое зигзаг модель.
И тут труднейшая задача как все это согласовать с СТО. Ну например так: имеется сверхтекучая среда, у которой предел Ландау скорость света, через неё движется частица со скоростью 0.1 световой и получает "присоединённую массу" присоединённая масса это такая петлевая поправка (частица испускает и тут же поглощает квант энергии, чем чаще случается такие акты, тем тяжелее частица) , частицу и шубу её окружающую мы назовём инерциальной системой. Далее мы берём вторую инерциальную систему там скорость 0.2 световой, но частица имеет ту же массу. Мы проводим эксперименты с ускорением и видим что не можем различить эти две инерциальные системы и с какой скоростью движутся частицы, если только скорости не будет слишком большие, там начнутся всякие эффекты Унру
Где то читал мнение, что идея большого взрыва материи в многомерном пространстве-времени, с последующим расширением материи со скоростью света, могла бы объяснить такой эффект. Есть ли научная точка зрения о подобном?
Задержка световых волн в космическом пространстве невозможно из-за равномерной плотности, поэтому у нас утро всегда по расписанию.
Как сказано не мной: «Самая главная особенность постоянной Хаббла в том, что она не постоянна».
Для устранения хаббловской напряжённости потребуется нечто большее, чем тёмная энергия в ранней Вселенной