Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 46
Для получения ответа мне пришлось ""взломать""
И как вы это делали? Чтобы быть уверенным в "без влияние обработки и алгоритмов от производителей смартфонов."
Просто тестовые снимки не производят впечатление "дающих огромный запас по разрешению". Скорее это больше похоже на работу цветного шумодава и поднятый микроконтраст. Т.е. сильно смахивает на элементарную программную эмуляцию.
А ещё удивляет тот факт, что 48мпикс. снимки с адовой пикселизацией, а 12мпикс как будто замыленные "сглаживанием"... Что-то каким-то совсем уж откровенным... обманом попахивает))
Ну и почему нигде не упомянута дифракция? Я так понимаю, Сони совершила какой-то прорыв в фундаментальной физике, что может обходить дифракционные пределы аж на 48мпикс. на 0.31'? ))
Ну и наконец принцип этой технологии очень сильно напоминает принцип высокого ISO - это же гениально, чтобы пиксель получил больше света - надо сделать его крупнее.
Ну и до кучи вспоминается Сигма с её древнейшим Фовеоном - вот где "честная технология))
И как вы это делали? Чтобы быть уверенным в "без влияние обработки и алгоритмов от производителей смартфонов."
Я имел в виду, что тут максимально сырой кадр, который можно получить стандартными средствами - только ремозаик и возможный шумодав от ISP, нет дополнительной обработки, как при сохранении в JPEG
Т.е. сильно смахивает на элементарную программную эмуляцию.
Я не уверен, что это программная эмуляция - хотя бы потому, что в таком случае репутационные риски для компании слишком большие. Ну и тут можно пофоткать мишеньку на разрешение - я не стал этого делать, так как хотел показать средний случай, но, думаю, в следующий раз надо сделать
А ещё удивляет тот факт, что 48мпикс. снимки с адовой пикселизацией, а 12мпикс как будто замыленные "сглаживанием"... Что-то каким-то совсем уж откровенным... обманом попахивает))
Просто не добавлена резкость и низкий микроконтраст, так выглядит любой сырой снимок без обработки Добавлено: пикселизация - артефакты от ремозаика
Ну и почему нигде не упомянута дифракция? Я так понимаю, Сони совершила какой-то прорыв в фундаментальной физике, что может обходить дифракционные пределы аж на 48мпикс. на 0.31'? ))
Согласно калькулятору диффракции, при размере пикселя 0.8 мкм диффракцию можно обойти уже на <f/1.6, что вполне реалистично для некоторых смартфонов (но да, не в этом примере). Но это и не важно, ведь главное получить преимущество по сравнению с детализацией 12 мп снимков
Вот здесь подробно и хорошо объясняется, почему даже 200MP могут быть полезны для увеличения детальности изображения, не то, что 48MP: https://deep-review.com/articles/200-mp-sensor/
Не понял один момент. 12MP снимки, с которыми идет сравнение, получены на том же IMX582?
Всё так, просто в этом случае я отключал свой Magisk модуль
Хотел написать "да это ж тогда обычный ресайз", потом вспомнил про Quad Bayer и что он на самом деле необычный и эксперимент был не в том) В общем-то да, это не чистый маркетинг, а реально много мегапикселей.
У меня на Самсунге интересный сенсор GW2 - он 64 MP, но без Quad Bayer. И его как раз ставили для цифрового зума. То есть сами по себе фото на него хуже, чем на соседний 12MP сенсор IMX555, используемый как основной, но детализация получается выше.
у камеры 2 редима полный и четвертушка
Xiaomi Mi Note 10 Lite
камера Sony IMX686 - 64 или 16(1/4) mp
сьемка в 16мп возможен в raw(dng), 64мп только в jpg
когда телефон пояивлся, все для себя выяснил:
детализация в 64мп выше чем в 16мп, а резкость и "честность" выше в 16мп раве
но... мне неприятен jpg так что в него не снимаю и соответсвенно не снимаю в 64мп
сравнение, для себя в своих сюжетах, рава с jpg с этого телефона ... там ещё проблема цвета dng
https://attar.ru/archives/26279
Прочитав заголовок ожидал сравнение Quad Bayer с классическим Bayer, а в статье сравниваются разные алгоритмы обработки (demosaicing) данных с Quad Bayer.
Гм. А что вы с этими снимками потом делаете? Ну вот "камера размером с голову" - чтобы что?
Не способны мобилы в такой формат. Светосильная оптика, в силу своих физических ограничений, очень немаленьких размеров получается...
Ну, я на телефоне не вижу ровным счетом никакой разницы. Да и на ноутбуке, если честно - тоже. Что-то вроде "слушанья mp3 через бескислородную медь" или как оно там у них?
Т.е. я рад, что у вас сценарии использования полученного результата чуть-капельку более осмысленные, нежели у меня (Экран или там страничку текста сфоткать и прочитать результат можно? Классно снимает, заворачивайте!) - но предполагаю, что мои к "общепринятым" все же ближе )
Ну, я на телефоне не вижу ровным счетом никакой разницы. Да и на ноутбуке, если честно - тоже. Что-то вроде "слушанья mp3 через бескислородную медь" или как оно там у них?
Передёргиваете! С аудиофилией уместно было бы сравнить как раз вот это "умозрительное сравнение". Типа того, что Эппл на презентациях показывает. Типа, купи дорогущий гаджет - и все твои снимки станут шедевральными))
И на телефоне, и на ноутбуке вы элементарно можете это увидеть - достаточно чуть увеличить фото.
И к "общепринятым" ваши сценарии тоже имеют опосредованное отношение. Есть фотография, а есть фотофакт - у каждого из них своя "кухня". Мы вот говорим исключительно о первом. Потому что если мы говорим о фотофактах и "не вижу разницы" - то какое вам дело до того, по какому принципу там работает дебайер? Достаточно же самой примитивной камеры, не?))
А вы попробуйте увеличить фото, представленное мне выше в качестве примера :). Может я конечно в глаза долблюсь, но
как-то оно того. Этого, в общем. Как и Эн-фото-из-интернетов. О чем ссс-на и говорил - на чем не снимай, при пересылке\выкладке через что-нибудь куда-нибудь получишь плюс-минус одно и то же, а глядя на это "одно и то же" через амбразуру телефона и вовсе не увидишь разницы.
Вот товарищ выше - распечатывает в хорошем качестве, занимается именно фотографией как профессией (?) - вполне осмысленное (Хоть и весьма нишевое) применение инструмента; таскать полторы недели в отпуске 5 кило стекла-и-железа чтобы сложить результат в жужлофото и раз в году открывать его видя "этот день 3 года назад" с телефона - уже не очень.
По поводу того, нафига мне сама статья - ответ простой "интересно!" - кмк отличное объяснение, лучшего и не надо ).
Для любого дела свой инструмент. Преимущество мобильной фотографии - она всегда с собой. Я вот, например рад, конечно, что мои детские снимки сделаны на фотокамеру с размером с голову, но совершенно не рад, что их полторы штуки. Мне эмоции момента дороже, чем выверенность кадра, например.
Телефон - для звонков, фотоаппарат - для съемки.
Зачем тогда у вас смартфон, если вам нужны только звонки?
Сейчас моя работа связана с фотопечатью и люди даже имея смартфоны по сути ничего не снимают, а если и снимают, то чтобы из того уг которое они сделали я смог им что-то напечатать - приходится много колдовать.
Очень странно, потому что знаю массу людей, которые снимают.
Голова как яйцо, неправильные пропорции тела? Вам это нравится? Зато момент поймали?
Это уже ваши предрассудки, нет таких сильных искажений. Да, мне момент ценнее качества снимка. Фотоаппарат я долго в руке не поношу, я очень не люблю лишние предметы, часто кроме смартфона ничего и не беру. Я даже часы на руке не ношу, а вы фотоаппарат целый предлагаете.
для меня куда типичнее забыть дома смартфон чем фотоаппарат
Но это же персонально ваш и довольно редкий сценарий.
Это уже ваши предрассудки, нет таких сильных искажений.
Какие ещё нафиг предрассудки? Это физика! А вот ваша аргументация - самые настоящие предрассудки и лирика. Момент моменту рознь! Хороший фотограф и момент поймает, и качество снимка будет соответствующее. Почему вы эти понятия делаете взаимоисключающими - большой вопрос)) Может всё-таки для начала стоит матчастью овладеть? А там смотришь - и моменты начнут ловиться...)))
Физика это цифры, а то что выше написали - эмоциональное описание. Голова как яйцо - это со скорлупой или лоб уже челюсти?
Я не делаю эти сценарии взаимоисключающими, я говорю лишь о том, что фотоаппарат это отдельное устройство, которое надо специально брать с собой и носить, что для меня лично неудобно.
Физика это цифры
Именно! Поэтому гасите свои эмоции и внимательно читаете цифры, написанные под объективом вашего смартфона - там фокусное расстояние должно быть указано. Вот от него и пляшите ;)
я говорю лишь о том, что фотоаппарат это отдельное устройство, которое надо специально брать с собой и носить, что для меня лично неудобно.
Да сколько можно эту аргументацию во все фото темы тянуть? Как будто единственный критерий выбора фототехники - компактность... Специализированное оборудование редко отличает компактность.
То, с чем вы до сих пор носитесь (компактность) как с писаной торбой - индустрией пройдено уже лет 70 назад. С тех пор как произошло разделение на зеркалки и дальномерки. Как видите, на зеркалки до сих пор есть спрос... Значит дело всё-таки не только в "всегда под рукой"...
Патамучта как нагрех, "хорошего фотографа" никогда рядом нет, когда он нужен. А так идешь по улице - о, котик! Фото-оо-оограф? Ты где?!!! Нет его. Пока прибежит, пока расчехлится - уже и котика-то нет.
Ну вот и приходится тилипоном - стчёлк!
Неее... так далеко зайти можно - "А вам зачем? А что произойдет, если отснятый С Самым Лучшим Качеством На Самую Лучшую Оптику Самый Красивый Котик" ну вот не будет отснят? Мир обеднеет? Рухнет, забьется в судорогах? Ах, нет? Так зачем вы его снимаете?
С определенного отдаления ценность "моего" котика и "вашего" - в общем-то равна. Нулю. Пренебрежимо малая величина с точки зрения бесконечно расширяющейся вселенной, занятого своими делами человечества, да даже просто неспящего города - и то, что ваша в 100 раз лучше - менее "пренебрежимой" её не делает. Фотографий, которые действительно _имеют ценность_ - десятки, край - сотни в году. И делаете их, предполагаю, все же не вы.
Но в то же время и для вас, и для меня оно может быть (а может и не быть) чем-то ценным - сфоткал "в моменте", отправил жене через какой вайбер - она у себя улыбнулось. Через год onedrive напоминает - смотри, какой котик был год назад! И вы оба улыбнулись еще раз. Плохо что ли? Хорошо!
Была бы улыбка шире, если бы я побежал в магазин за зеркалкой, сфоткал на неё и неделю дорисовывал в фотошопе? Сильно не факт. А вот то, что её бы не было, если бы пока я за этой зеркалкой бегал - котик бы успел скрыться - определенно, истина.
Вы залезли в спор с аргументами, не имеющими к нему никакого отношения
Не-не-не. Это вы пришли в обсуждение статьи с описанием технологий, применяемых в мобильной фотографии с высокомерным "Вообще когда делаешь фото на фотокамеру размером с голову и с объективом почти такого же размера, а потом еще играешься с ней в фотошопе, то отношение к любой мобильной фотографии всегда скептическое. "
Я вас спрашиваю - "чтобы что?!" Ответ "чтобы ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ" по, простите, "ценности" равен "патамучта гладиолус". Когда я вам на это уже даже не "намекаю", а прямым текстом говорю - вы заявляете, что я ничего в "ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ" не понимаю и вообще непонятно зачем пришел в обсуждение статьи, описывающей _технические аспекты_ одной из технологий, применяемых в мобильной фотографии.
Ооооукеей, считайте, что я пришел, чтобы заявить, что "художественная ценность" снимка, сделанного через омытый слезами японских девственниц объектив, собранный руками Старого Немецкого Мастера - примерно равна результату автоматической обработки нейросеткой снимка, на ходу сделанного на 16Мп какого-нибудь пикселя - с т.з. "пользователя вульгарис", который этот самый результат работы смотрит у себя в телефоне - а искаженные пропорции или там цвета - к любителям теплого, лампового звука и прочих позитивных вибраций.
В недавней истории уже были любители заявлять, что мол "пленка себя еще покажет", "зеркалка всегда круче беззеркалок" и т.д. - но рыночек порешал.
P.S. Да, кстати - печать фотографий на бумаге - рыночек тоже порешИл.
P.P.S. С т.з. "художественной ценности" "Холст, масло" - все равно круче ;)
В недавней истории уже были любители заявлять, что мол "пленка себя еще покажет", "зеркалка всегда круче беззеркалок" и т.д. - но рыночек порешал.
А что "рыночек порешал"? Плёнке альтернатив так и не появилось. Беззеркалки нигде зеркалки не обошли (это по сути одна технология). То, что массовому потребителю печать нафиг не упала - было понятно и 20 лет назад.
С т.з. "художественной ценности" "Холст, масло" - все равно круче ;)
Вовсе нет. Вот эти материи вы лучше вообще не трогайте. Здесь очень легко запутаться))
Не-а. Не уместно. Я не готов доказывать, что набор пикселей, полученынный "утилитарным" телефоном чем-то отличается от "набора пикселей", полученных "художественным и качественным" фотоаппаратом, спотыкаясь о "терминологическую корректность" - жизнь для этого слишком коротка.
И да - _по форме_ этого вы не говорили, уговорили.
P.S. А клиентам ну эта... про бэкап расскажите, что ли...
У меня жизнь так устроена что в обыденности мне фотографировать просто нечего, а когда я иду куда-то и с кем-то, то взять сумку с фотоаппаратом не проблема.
Опять поддерживаю. Основная проблема фотографа-любителя - поиск подходящей натуры. Снимать только для того чтобы хоть что-то снять - это просто бессмысленное увеличение энтропии вселенной.
По поводу печати - это уже такой фундаментальный вопрос. Индустрия фотопечати по факту умерла! Почти никто не снимает для печати - только для просмотра на цифровых экранах. Я тут в этом году собрался распечатать кое-чего за последние пару лет отснятого - только через интернет можно найти какой-то сервис. Ну и качество этого сервиса будет... ориентировано на обладателей смартфонов))
Включаете серийную съёмку и забиваете вечность плевками дисковое пространство raw-файлами... У вас вообще какая-то странная проблема - обычно фотографов мучает проблема выбора: снято несколько кадров с одного ракурса (типичное дублирование кадров во избежание технического брака) и вот попробуй из них выбери самый приличный... Количество не переходит в качество! Если вам эмоции дороже - советую вообще забить на фотографию. Просто запоминайте натуру и эмоционируйте себе на здоровье))
Может потому что я не фотограф?
ну а какое вам тогда дело как там дебайер работает?)) главное же - момент поймать!
Я не могу понять вашу точку зрения. Бывают только крайности? По вашим постам выходит: или ты профессиональный фотограф - или вообще нечего фотографировать. Или качество дорогой зеркалки - или любое сойдет. Но жизнь же не черно-белая.
Что тут непонятного? Я вот не понимаю почему мы до сих пор в очередной раз об этом говорим))
По моим постам выходит:
техническое качество снимков - довольно значимая составляющая в фотографии. Для кого-то больше, для кого-то меньше. Кто-то фотографирует кирпичные стены или листву на открытой, а потом попиксельно разглядывает разрешение или характер боке (вот это ближе всего к аудиофилии и "позолоченным контактам") - вполне себе хобби, представляете - есть и такие)) Ну а кто-то "не видит разницы", но камеру в мобилке, тем не менее, хочет посовременней ;)
Вот и всё. И если вы заявляете "я разницы не вижу", то это не значит что кто-то другой её не видит или ему это неважно. Закрепили.
Что до моего отношения - я очень давно и серьёзно этим занимаюсь (доводилось снимать практически на всё - от какого-нибудь слайда по "кросс-процессу" до цифроСФ) и моя позиция такова - при прочих равных я предпочту более качественный снимок. Я не ставлю качество во главу угла, но некачественный снимок будет для меня безвозвратно потерян, даже если он художественно идеален. Промах фокуса, например - для меня однозначно технический брак. Даже очень незначительный. Максимум, что я готов простить - это когда фокус ушёл не на ближний, а на дальний к объективу глаз портретируемого. Хотя строго формально это уже композиционный брак)) Но если при просмотре не доставляет визуального дискомфорта - оставлю.
Ну и разумеется я всецело поддерживаю тезис о том, что для каждой задачи нужно выбирать подходящий инструмент. И уж извините, но смартфоны для меня никоим образом не подпадают в категорию фотооборудования. Даже вспомогательного. Его же даже как экспонометр нормально использовать не получится))
Но при этом я нисколько не против существования такого подхода как "увидел, достал, поймал". Этим ещё классики на заре фотографии промышляли - тот же АКБ. Но это просто не моё))
Поддерживаю тезис. Людей на мобилу тоже снимать отказываюсь, а вот природу иногда могу. Ну некошерно снимать людей широкоугольным объективом))
В самсунге (S20+), насколько знаю, такое же. Только 64МП. Жаль что фото прикрепить нельзя. В сервисном центре Самсунг есть мишень для проверки объектива на бэк и фронт-фокус. Пока занимались моим объективом, сфотографировал её в 12МП и 64МП. Разница есть, даже разглядывать под микроскопом не нужно.
Интерполяция, если кто-то считает что это она, есть, но в другом случае. Эта матрица используется для съёмки с увеличением 3х. Делается кроп, получается что-то около 2.7х (могу ошибиться, считал сам, когда искал причину, почему нет бритвенной резкости на 3х), и интерполируется до 3х. Поэтому если кому-то нужен резкий не_ночной снимок, снимайте 64МП и делайте, если нужно, кроп. Ночной, увы, только мыльно-интерполированный.
Если матрицу из обзора будут точно так же использовать (интерполяция ради круглой цифры зума), то не вижу в ней смысла.
простой принцип биннинга помогает повысить светочувствительность почти до уровня сенсора с большими пикселями
"Почти" - это насколько? Есть какая-то матчасть в основе этого утверждения?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое Quad Bayer фильтр в камерах и работает ли он на самом деле?