Комментарии 87
Плохо запоминаю числа. Самое большое из них - это число со 120 нулями. Во столько раз различаются между собой значения космологической постоянной, рассчитанные согласно квантовой физики и согласно данным космологии, полученным с помощью ОТО. Это различие известно как проблема космологической постоянной.
Вроде уже предложили объяснение этого различия PRL 130 041601.
Как я понял, там в выражении плотности энергии вакуума всё равно участвуют виртуальные частицы и античастицы. Они не имеют энергии и массы, это абстракция, в реальности их не существует. По-моему, чтобы решить проблему космологической постоянной, надо определиться с причиной постоянства плотности энергии вакуума при его космологическом расширении. Для чего может потребоваться принципиально иное выражение его плотности.
почему гравитация такая слабая' лучше
на данный момент лучшее объяснение проблемы иерархии это свёрнутое измерение. Все калибровочные поля закреплены на бране пятого измерения Калуцы-Клейна, это такая лента свёрнутая в спираль и все силы действуют вдоль её плоскости. А гравитация распылена по всему объёму — (балку). Электромагнитные слабые и сильные взаимодействие сконцентрированны на мембране, а гравитация распылена в 3D объёме поэтому слабая
Количество протонов во Вселенной ~10^88. Электронов примерно столько же, нейтронов сильно меньше, а вот фотонов и нейтрино сильно больше. Все остальные частицы нестабильны. Итого порядка 10^100 частиц, если кто вдруг планирует забабахать симулятор
*Видимой* вселенной
А какая разница?:) Рассуждения о невидимой части Вселенной ненаучны по Попперу и не продуктивны. Мы никогда не сможем подтвердить или опровергнуть существование невидимой части, и также не сможем сделать никаких практических предсказаний или выводов из её существования/несуществования.
это только если Большое Сжатие на начнётся. а если начнётся, невидимая часть Вселенной к нам обратно из-за горизонта событий вернется, потому что пространство начнёт сворачиваться
Или окажется, что топологически мы где-то в пределах одного бублика и звёзды начнут прилетать с другого конца.
Не, по современным оценкам пространство настолько плоское, что если даже Вселенная завёрнута в какую-то хитрую фигуру, то размер этой фигуры минимум в 250 раз больше космологического горизонта.
если даже
То есть всё же возможно где-то пространство замыкается на себя?)
Более того, если космологическая постоянная (лямбда) действительно постоянная по всей Вселенной, а не просто так названа, и при этом больше нуля (что вроде как подтверждается), то дальше есть чисто геометрическая теорема. Любое пространство (математики говорят: многообразие), так вот, любое пространство с постоянной положительной кривизной обязано быть замкнутым. В простейшем случае сферой, но возможны и более хитрые варианты.
А можно ссылку какую-нибудь почитать?
Этой весной на Хабре статья была со ссылками.
С чего ты взял это, если внутри черных дыр может быть сколько угодно протонов?
Вроде уже в нейтронных звёздах практически одни нейтроны. Вряд ли в черных дырах протоны имеются в значимом количестве. Я не знаю, но может там вообще одни кварки?
Во-первых, "сколько угодно" протонов в ЧД быть не может. У любой ЧД конечная масса и конечный объём (только не спрашивайте, как его посчитать, можно получить вывих мозга). Ну с массой понятно, делим на массу протона и вот вам ограничение на максимальное количество протонов в ЧД. С объёмом чуть сложнее, через принцип Паули, который ограничивает плотность упаковки фермионов (протонов, нейтронов и электронов). Именно этот принцип останавливает гравитацию в нейтронных звёздах и белых карликах. Т.е. нейтронная звезда - это объект с максимально плотной упаковкой нейтронов, и число этих нейтронов в НЗ конечно большое, но всё ещё конечное. В ЧД будет то же самое.
Во-вторых, внутренности ЧД уже покинули нашу Вселенную и в расчётах больше не участвуют. Может быть, из-за излучения Хокинга ЧД испарится и вернёт пространство нам обратно, но тогда и приходите:)
так заявляешь, но ведь никто не знает что внутри чд
Для того, чтобы утверждать, что «в ЧД будет то же самое», надо хотя бы примерно представлять, что там. Что ограничивает коллапс вещества в чёрной дыре?
10¹²⁷
Как-то тема высосана из пальца. Если обобщить, то "поделив больше на малое получаем огромное число". Вот это номер. Давайте число Авогадро еще добавим сюда. Или расстояние до соседней галактики выразим в миллиметрах.
Это всё маленькие числа, о которых вы говорите. Очень маленькие.
Самые большие числа даëт проблема ландшафта теории струн.
Вроде бы все константы должны быть безразмерными. Тогда что такое
в безразмерном смысле? Сразу теряется понимание изложения.
Масса в планковских массах
Радиус в планковских длинах
Вы точно внимательно статью читали? По итогу всё приводится к безмерным коэф. Отношением сил, масс, и т д. Если не ошибаюсь, конечно
Честно говоря, тоже не люблю эту вот моду физиков обезразмеривать всё и вся. И потом с чистой совестью складывать яблоки с апельсинами.
В этой статье нам вообще заливают про
... хотя на данный момент не существует физических теорий, где выполнялось бы G = h = 1. Во всех имеющихся теориях либо одно, либо другое равно нулю.
Это не условие выполнения, а константы принимаются за 1, т.к. считаем их фундаментальными. То есть скорость света не 299блабалатыщ км/с, а 1 штука/с. Всё остальное строится и рассчитывается исходя из этого.
Мне довелось пару-тройку лет поработать с физиками. И я, насмотревшись на обезразмеривание, понял один важный вещь: мы можем принять, допустим, за единицу скорости c, только это не даёт нам права эту самую c сократить (не смотря на то, что с=1). Если так сделать, как пить дать это вылезет в виде потерянных коэффициентов в других формулах, либо из-за каких-то квадратов, либо из-за попытки сложения яблок с апельсинами. Которых бы не случилось, если бы с оставалось на месте.
PS. Изначально мой коммент был про то, что у нас пока нет теории квантовой гравитации (в которой G=h=1 одновременно). Есть СМ где G=0 и ОТО где h=0, но друг с другом они не совместны.
А что мешает сокращать дроби с другими числами и забывать про их единицы измерения?
Человеческая расхлябанность и невнимательность мешает. "Математика сильнее нас", да.
Когда после всяких вычислений получил формулу, где надо складывать Ватт-секунды с Кельвинами, скорее всего в голове что-то шевельнётся на тему тоски по постоянной Больцмана. Когда это безразмерная энергия с безразмерной температурой - не, не шевельнётся. И потом не с первого раза её удастся правильно вычислить для таких странных величин.
И да, это у чистых теоретиков с=1. На практике же за единицу принимают не красивую константу, а некое "типичное" значение физических величин в конкретной задаче, т.е. так, чтобы большинство чисел в системе было примерно равно единице. Это уже особенности машинных вычислений с плавающей точкой.
Разумеется, если мы принимаем c=1, то у нас единица времени становится равной единице длины и мы должны изменить ВСЕ размерные коэффиценты во ВСЕХ формулах, в чём проблема? Деление на яблоки и апельсины всегда довольно условно, "если бы с оставалось на месте" - это точно такая же конвенциональная условность, и только.
Это не в статье заливают, это планковская система единиц измерения. Да, гравитационная постоянная единица, и приведённая постоянная Планка единица. Кстати, можно поподробнее о теориях, в которой хотя бы одну из них их можно равной нулю принять?
Будь моложе, сделал бы татуировку с 
Насколько же хороша натуральная система для теоретической физике. Она не только сокращает трудоемкость вывода формул, но и правильным образом учит относится к физическим постоянным: фундаментальны только массы частиц и константы связей. Всё остальное тлен, в том числе и скорость света. Измеряйте все скорости мира в единицах c и будет вам счастье
Так судя по формуле скорость света тоже фундаментальна и равна 1?
Во-первых, не натуральная, а естетственные (есть русский термин и их много),
а во-вторых даже в них так писать нельзя. Это всё равно что в СИ написать:
метр = секунда = 1
Постоянная планка и скорость света - это разные единицы измерения, а не одна и та же.
Во-первых, не натуральная, а естетственные (есть русский термин и их много),
Ну, мы физики, так в русскоязычных статьях пишем и нам хорошо
Это всё равно что в СИ написать:
метр = секунда = 1
Нет, это не то же самое. Но конкретно в примере со временем и расстоянием такая система вытаскивает единую природу пространства-времени
Ну, мы физики, так в русскоязычных статьях пишем и нам хорошо
Хотя как журналист, а не как физик, не могу не согласиться и не признать, что это неграмотно и неправильно. Ну, физики вообще очень небрежны в обращении с русским языком, этого не отнять
Нет, это не то же самое. Но конкретно в примере со временем и расстоянием такая система вытаскивает единую природу пространства-времени
Ничего она не вытаскивает - как была размерность у c L/T, так и осталась.
Там смысл в другом же: во-первых (само главное практически) - определенные расчёты вести удобнее (сначала считаем без констант - потом константы по размерностям подставляем). Во-вторых (самое главное онтологически) эти системы не привязаны ни к чему земному и человеческому. Т.е. даже у всяких иноплатентяшек единицы измерений по такой системе будут в точности такими же (если они из нашей вселенной). В этом смысле величины безразмерны - не нужен какой-то специальный эталон.
метр = секунда = 1
не, не так:) секунда = световая секунда = 1
Т.е. одна секунда плюс одна световая секунда равны 2 ... каких единиц?
Без перехода в рациональную систему оно так не работает - да и в ней есть такие же ньюансы. Только там где она используется - такие ньюансы несущественны.
2 единиц длины 4-мерного пространства-времени. Надеюсь, вас не смущают выражения "4-вектор" или "4-импульс"?
2 единиц длины 4-мерного пространства-времени
Какие конкретно единицы? поделитесь открытием!
4 вектор меряется в L - в метрах, в световых секундах, в планковских константах в масс-скорость света. А секунда - это Т. Это не метр и не световая секунда.
И в общем - смешивать системы единиц измерений это очень плохая привычка. Метр и секунда - это СИ (в основном).
Нет, все компоненты векторов, тензоров и т.д. должны измеряться в одинаковых единицах (или в L или в T по вкусу). Даже в СТО, не говоря уже про ОТО. Потому что иначе вы не можете делать над ними произведения, свёртки и прочие векторные / матричные / тензорные операции. Плохая привычка это таскать коэффициент c или с² возле координаты t. А приравнивать c=1 и сокращать этот коэффициент, не приводя к общим единицам пространства времени — ещё хуже.
Красиво, но очень неудобно для жизни, пока ваши приборы показывают значения в вольтах, омах, амперах и т. п.
Для меня большие числа это стоимость чебупиццы, когда она без скидки
Интересно, а какое самое большое число в физике имеет физический смысл? (Исключая теоретические расчеты)
На ум приходит количество объемов Планка в Обозримой Вселенной. Их 10²⁴⁰
Интересно так же, каких частиц во Вселенной больше всего. Нейтрино всех видов? Фотонов? Кварков всех поколений и видов?
Фотонов и нейтрино точно больше чем кварков - большинство материи аннигилировало с антиматерией
Причём фотонов должно быть больше, чем нейтрино, т.к. фотонов прибавилось от аннигиляции электронов с позитронами, а нейтрино нет, потому что к тому моменту они уже практически перестали взаимодействовать со всем остальным. Последующее поглощение фотонов (более интенсивное, чем нейтрино) должно быть намного менее значительным.
В Википедии в статье Черный Карлик есть утверждение, что по теоретическим расчетам некоторые из них могут снова стать звездой за счёт очень медленных квантовых процессов. Что это за процессы я не знаю, но оценочное время там указано 10^32000 лет, или секунд при таких порядках не имеет значения))
Учитывая тёмную материю и тёмную энергию получается каких-то тёмных частиц больше, если оно действительно из частиц состоит.
Осталось узнать, какой физический смысл имеет планковский объём
Числа-то небольшие, любой гомеопат подтвердит.
Число Грэма же. Вот про него прекрасный рассказ.
Рассмотрим n-мерный гиперкуб и соединим все пары вершин для получения полного графа с 
вершинами. Раскрасим каждое ребро этого графа либо в красный, либо в синий цвет. При каком наименьшем значении n каждая такая раскраска обязательно содержит раскрашенный в один цвет полный подграф с четырьмя вершинами, все из которых лежат в одной плоскости?
Оно к физике не имеет отношения же. А так и Tree(3) и BB(n) и число Райо можно вспоминать.
Ну вообще математики уже и в этой области преуспели: О действительно БОЛЬШИХ числах (часть 1)
Интересная концепция, что вероятность распада элементарной частицы, обусловлена вероятностью "ошибки" в движении её составляющих частей.
Масса Планка - имеется ввиду Пла́нковская ма́сса, верно?
А то ведь получается анекдот с бородой:
"Как найти площадь Ильича? Нужно длину Ильича умножить на ширину Ильича"
По-моему, обычно ищут "площадь Ленина"
Hidden text
Только неграмотный человек на вопрос «Как найти площадь Ленина?» отвечает: «Длину Ленина умножить на ширину Ленина».
А грамотный знает, что надо взять интеграл по поверхности.
Из книги "Наша математическая вселенная", Тегмарк:
Если наша Вселенная подобным же образом содержит 10*118 частиц, которые можно скомбинировать 10*10118 различными способами, придется посетить около 10*10118 параллельных вселенных, прежде чем отыщется идентичная копия. Хотя число 10*10118 настолько велико, что его не назовешь даже астрономическим, оно ничтожно в сравнении с бесконечностью. Это означает, что если вечная инфляция породила пространство, содержащее бесконечно много параллельных вселенных I уровня, среди них найдутся все возможные варианты. В частности, вам придется проверить в среднем около 10*10118 вселенных, прежде чем вы найдете копию любой вселенной. Примерно в 10*1029 м от нас должна найтись ваша идентичная копия.
А вот вопрос, если пойти не в макромир, там еще как-то бесконечность можно осознать. Ну летим там, летим, вокруг звезды, галактики, ну и все это не кончается.
А вот что у нас в микромире, там что, внутри элементарных частиц тоже скрываются галактики. Или, как говорят, там на каком-то уровне происходит материализация идеи. Можно ли как-то осознать это.
Не хватает картинки в стиле СССР, наподобие
xkcd: Height https://xkcd.com/482/
xkcd: Depth https://xkcd.com/485/
Тогда уж вот так
Вероятность спонтанной телепортации человека на 50 километров из-за квантовых эффектов - 10^(−4.5×10^29) , и некоторые другие оценки вероятностей:)
В статье следовало бы ещё отметить важный момент, что загадка больших безразмерных коэффициентов, кратных ~10^40 - это загадка больших чисел Дирака. Приоритет в открытии и озвучивании этой загадки за ним.
В книге Мартина Риса "Всего шесть чисел" есть похожие выкладки, но с описанием как изменения таких соотношений повлияет на обитаемую вселенную. Интересующимся рекомендую
О гипотезе больших чисел Дирака. Если массу электрона m=9.11•10-³¹kg разделить на массу Вселенной 9.99•10⁵³kg и взять из полученного числа корень квадратный то получим число Дирака Ne= 1.04•10⁴². Если расчитать отношение силы взаимодействия двух элементарных зарядов Fe со значением заряда полученного в лаборатории Томсона e=0.8•10-¹⁹ Кулон, т.е. в два раза меньшим, чем справочное, и силы гравитационного взаимодействия Fg, то получим большое число Дирака Ne=Fe/Fg=e²/(4πεGm²)=1.04•10⁴². Странное совпадение.
Если расчитать классический радиус электрона приняв значение заряда лаборатории Томсона, то мы получим радиус гравитационного захвата электрона 0.71•10-¹⁶m, справочный радиус протона около 0.8•10-¹⁶m. Не менее странное совпадение. Встает вопрос, а правильно ли поступила комиссия во главе с Эйнштейном, приняв на совещании авторитетных ученых значение заряда электрона равным 1.6•10-¹⁹ Кулона?
Очень большие числа в физике