Comments 64
Adobe Photoshop при сохранении в JPEG ухудшает субдискретизацию при переходе от качества 51% к 50%, что приводит к скачкообразному уменьшению размера файла ценой значительной потери визуального качества.
Photoshop сохраняет JPEG в трёх режимах: хорошо (от 100 до 95), неплохо (от 95 до 90), этот файл мусорный и на его качество нам полностью плевать (от 0 до 90). Поэтому обсуждать сохранение с 51-процентным или 61-процентным качеством просто незачем. Такая запись равноценна стиранию файла.
Если вы передаете изображение или видео по сети, на первый план выходят соображения экономии данных
Сюда следует добавить, что по ночам телефонное подключение к интернету — бесплатное!
сохранению в файл или передаче по сети
Во всей статье проводится мысль о том, что перед передачей другим людям надо испортить контент: ухудшить качество видеозаписи, вырвать страницы из книги, залить фотографии чернилами. Очевидно, в самой статье использованы такие же приёмы? Сначала отброшена треть абзацев, а в оставшихся фразах понижено качество записи слов?
Много ли удалось сэкономить при этом?
Позвольте возразить Вашей безальтернативности. Я не пользуюсь Photosop'ом (т.к. не занимаюсь профессиональной обработкой изображений, и зачастую "работаю" в Linux, поэтому мне как-то ближе GIMP), но для "выкладывания" картинок на сайт предпочитаю использовать наиболее уместные форматы (баннер - png, превью фотографии - jpg/webp) и сбалансированную степень сжатия, иначе есть опасность переутяжелить сайт, что вызовет лаги при просмотре. Или выпускной фотоальбом на пару десятков листов для печати пытаются пропихнуть в виде трёх двухгигабайтных файликов pdf (из недавнего опыта помощи знакомым).
*за упоминание безлимитного ночного диалапа - спасибо, улыбнуло... правда, я в те времена как раз писал просмотрщик картинок для своего давно сгинувшего хобби-проекта, т.к. sea.exe не хотел интегрироваться...
Самый уместный формат для "выкладывания" свободных изображений — тот, который даёт пользователям наибольшие, самые широкие возможности для использования этих изображений в других проектах. В частности, фотография в хорошем и удобном формате может быть воспроизведена на обложке, на афише или на упаковке товаров.
Конечно, выпускной фотоальбом будет удобнее передавать в виде отдельных файлов в формате 16-bit TIFF, однако если заказчику удобнее PDF, то названное вами решение тоже годится. Главное, чтобы изображения в этом PDF не были сжаты.
Sea.exe был изумительно хорошим просмотрщиком, вспоминаю его с тёплым чувством..
Я почитал вас и вижу, что вы занимаетесь авторским правом. Весьма достойно, но моя статья исключительно о технических моментах. Для ж- или мпега не имеет значения, как произведение будет распространяться.
Не существует единственно правильного решения. Выбор формата должен основываться на целях и ограничениях. Они у каждого свои, поэтому вместо рецептов я рассматриваю общие принципы.
Конечно, выпускной фотоальбом будет удобнее передавать в виде отдельных файлов в формате 16-bit TIFF
Простите, мы с Вами говорим про одно и то же? Вы предлагаете печатный оригинал-макет передавать в 16 бит?! И это до цветоделения? Нет, я к полиграфии имею очень опосредованное отношение, да и с цветовосприятием у меня (от природы) далеко не идеально, но 16 бит для мастер-копии - даже мне звучит странновато. Моя ремарка про 6 гигов (жатых) на 30 листов - про избыточное разрешение - ну не сможет ни один вменяемый печатающий девайс воспроизвести такое...
ЗЫЖ я спорю не столько с Вашим мнением, сколько с формулировками - даже тезис о неуместности сжатия сильнее 95% качества, на мой взгляд, зачастую уместен.
Цифровые фотографии нужны не для печатания. Это самостоятельный формат.
Проверим этот смелый тезис. Для этого возьмём фотографию, напечатаем её на листе А3, затем просканируем и сравним с исходным файлом. Легко видеть, что получившийся результат хуже. В нём меньше оттенков, меньше деталей, появился дополнительный шум, внесённый при печати.
Следовательно, печатание — отдельный процесс, который связан с исходным файлом только как «бумажная, производная, испорченная копия изображения».
Следовательно, исходный файл информативнее, содержательнее, полезнее и полнее, чем его бумажная копия.
Поэтому необходимо беречь исходный файл, а когда передавать его — то передавать или в полноценном качестве, не портя, — или в чуть-чуть испорченном качестве, немного сжав.
Для формата JPEG это означает, что сжатие должно быть не хуже 11-го уровня сжатия фотошопа (из 12-ти возможных уровней) или 95% позиции других программ.
Для формата TIFF это означает, что необходимы 16 бит.
Поэтому я предлагаю передавать заказчику всё, что есть у фотографа.
Большие вопросы вызывает сама необходимость передавать заказчику TIFF 16-бит, особенно в ПДФ, откуда он отдельно картинки не выдернет без усилий. А даже если выдернет, много ли пользы? В соцсети не выложить, нужен джипег. Печатать 16-битные картинки избыточно, там и 8 бит много. Поэтому передавать заказчику полноразмерные картинки да, здорово, а вот полноразмерные 16-битные — сомнительная с точки зрения пользы затея.
Поэтому передавать заказчику полноразмерные картинки да, здорово, а вот полноразмерные 16-битные — сомнительная с точки зрения пользы затея.
И особенно сомнительная, когда исходник 8-битный, а это пока абсолютное большинство случаев.
Глубина цвета — это, кстати, тоже отдельная большая тема.
Поэтому я предлагаю передавать заказчику всё, что есть у фотографа.
Нельзя — вам ли это не знать. И на то есть несколько важных причин.
Допустим, я хороший фотограф и снимаю в RAW. Заказчику я при этом отдаю обработанные картинки — точно скадрированные (что не всегда возможно сразу в камере), с поправленной, если нужно, перспективой, задавленными аберрациями оптики и правильной — с точки зрения меня как автора — цветокоррекцией.
На мой взгляд, это единственный приемлемый вариант в абсолютном большинстве случаев — за исключением ситуации, когда с заказчиком была предварительная договоренность о передаче всего сырого материала, но в этом случае я обрабатывать ничего не буду, и это сэкономит мне время.
Если же вдруг вместе с обработанными кадрами к заказчику попали равы, то у него будет соблазн обработать их самостоятельно, причем наши подходы к обработке, скорее всего, не совпадут. А потом опубликовать с указанием меня как автора. Если результат мне не понравится, это репутационный ущерб. Зачем все эти сложности?
И еще хуже, если вдруг возникнет спор относительно авторства снимков. Я этот момент немного изучил, поскольку у меня воровали фотографии, и мне приходилось взыскивать компенсацию. Российское право работает таким образом, что кто первый встал, того и тапки. Если недобросовестный клиент первым заявит свое авторство, имея на руках все материалы, оспорить это будет довольно сложно. Если же у него жпег (или тифф, ок), а у меня рав от этого же кадра, процедура невероятно упрощается.
Вот эти обработанные картинки вы и отдаёте в 16-bit TIFF.
Чтобы у вас не воровали фотографии, надо опубликовать их по свободной лицензии Creative Commons BY-SA.
Я уважаю свободные лицензии, но не люблю, когда созданные мною произведения используются кем угодно. Например, есть прецедент с кражей моего видео с последующим использованием в фанатичном религиозном фильме. Совсем не то место, где я хотел бы видеть свои работы. Если бы у меня захотели купить коммерческую лицензию для этой цели, я бы отказался. Что уж говорить о бесплатном использовании.
Перескажу ваши слова чуть-чуть иначе: "Я уважаю яблоки, но не люблю, когда их едят". Первая часть ваших слов отменяет вторую часть. Уважение к свободным лицензиям состоит именно в том, чтобы позволить кому угодно использовать созданные вами произведения как угодно.
А вот пример, который вы привели, очень хороший. Спасибо вам за этот пример. Он показал, что ваши произведения будут использовать в любом случае, хоть вы это разрешите, хоть не разрешите. Люди всё равно будут совершать такой поступок.
А что же остаётся автору? Автору остаётся лишь одно: или назвать такой поступок кражей, или назвать такой поступок законным использованием. Автору остаётся только власть над названием. Отменить поступок автор уже не может.
Называние поступка кражей приводит к определенным правовым последствиям. В частности, по законодательству РФ автор имеет возможность добиться прекращения незаконного использования своих произведений, насколько это практически возможно, и получить компенсацию за уже совершенные незаконные действия.
Это не сложно, не дорого и весьма эффективно, пока всё происходит на территории России. С зарубежными ворами немного сложнее, но при желании тоже можно бороться.
Моя позиция здесь предельно проста. Автор, и только автор волен определять, как распоряжаться своими произведениями. Хочет свободную лицензию — пожалуйста. Хочет лицензии продавать — его право. У каждого свой способ заработать, и этот вполне законен.
Вы совершенно правильно пишете: насколько это практически возможно. Однако на практике это никак невозможно, потому что фотографию, уплывшую в интернете, будут снова и снова использовать, а фотограф об этом ничего не узнает. Ему просто неоткуда об этом узнать.
Ваша позиция правильная, но уж больно категоричная. И касательно авторского права, и касательно целесообразности/нецелесообразности сжимать файлы выше какого-то порога. Осмелюсь предположить, что вы в силу профессии (по нику предполагаю что вы профессиональный фотограф) часто сталкиваетесь с одним сценарием использования, и игнорируете другие. И у фотошопа 51% есть своя ниша, просто она с профессиональной фотографией вряд ли пересекается.
По авторскому праву у меня есть личный опыт получения кругленьких сумм с крупнейших российских издательств за кражу моих фотографий. Ну как личный — дал юристу задание, он поработал, через некоторое время попросил проверить банковский счет и выплатить ему гонорар. Я понимаю, что в большинстве случаев так не работает, потому что юристов много, а хороших среди них мало. Но показываю, что так тоже можно.
И у 51%, и у 50%, и у 100%, и у 5% «качества» есть свои ниши. Я как раз не настаиваю на использовании какого-то конкретного значения, а рассказываю, в чем между ними разница. А дальше каждый подбирает оптимальное решение для своей задачи. И да, в статье эти «проценты» (на самом деле попугаи) упоминаются лишь вскользь, потому что за ними стоят более фундаментальные вещи, о которых я и рассказываю.
GeorgeTudosi я с вами согласен по всему пунктам, и за статью спасибо, она хорошая и по делу.
Выше я писал другому комментатору, PereslavlFoto, по поводу категоричности утверждений. Но как-то видимо промахнулся. Новый интерфейс Хабра вообще не радует что-то, держался до последнего за старый, где всё было удобнее/привычнее/логичнее, но теперь его вырубили и приходится привыкать к новому торту. Жизнь - боль.
Расскажите, пожалуйста, подробнее, как вам удалось получить деньги за одно использование одной вашей фотографии на одном сайте российского СМИ? Сколько тысяч рублей стоила работа юриста и сколько сотен рублей удалось получить с такого СМИ?
Спасибо.
Чтобы у вас не воровали фотографии, надо опубликовать их по свободной лицензии Creative Commons BY-SA.
Фотографирование для некоторых - источник средств к существованию. Причем инструментарий фотографа довольно недешев и его тоже необходимо оплачивать. Понятно, что что-то можно снимать на D850 о всего лишь парочкой двухкилобаксовых линз и чуть ли ни одной единственной вспышкой, а для чего-то еще понадобится не так уж и много дополнительного света. В то же время есть работы, которые лучше удаются на среднем формате и, если у вас нет соответствующего оборудования и, возможно, помещения, то вы такой заказ просто не получите. Тем не менее, оплата происходит не за фотографирование как технический (ну и творческий) процесс, а за готовые снимки - не за то, что вы нажали на кнопку, а за то, что можно распечатать или посмотреть в электронном виде как есть, либо подвергнув той или иной обработке. И тут вы предлагаете фактически отдать это неопределенному кругу лиц бесплатно, практически не ограничивая дальнейшей безоплатное использование отснятого, а то еще и обработанного материала. Можно жонглировать юридическими терминами и апеллировать к тому, что авторство при этом все равно остается за автором, но только фактический результат в том, что автор единоразово и необратимо лишает себя возможности получить гонорар за работу, в том числе возможности оплачивать аппаратуру, помещение, моделей и так далее.
Вы лично, прошу прощения за бестактность, чем зарабатываете на жизнь? Почему бы вам то, что вы делаете сейчас за деньги, не делать бесплатно? Ведь тогда у вас не будет переживаний из-за маленькой зарплаты, не будет переживаний что вас могут уволить (если вы работаете по найму)?
Открытое ПО, художественные произведения в общественном достоянии - это прекрасно и я лично это категорически поддерживаю. Но контрибутить в открытое ПО я могу только в виде хобби, уделяя столько времени и сил, сколько у меня остается от основной работы. Передавать фото в общественное достояние я могу, если я не делаю фото по явному заказу или для фотостока. Потому что иначе у меня не будет ни компьютера что-то контрибутить, ни фотоаппарата что-то фотографировать, ни дома, ни одежды, ни еды - ну, кроме того, что возможно удастся найти где-то на мусорке. Я пока еще не настолько фанат свободных лицензий. А вы, лично вы - с какой позиции вы даете такие рекомендации? Получив, например, многомиллионное наследство и ведя в целом праздную жизнь, вполне можно отдавать все сто процентов своего времени и сил на публикуемое под свободными лицензиями.
Фотографирование для некоторых - источник средств к существованию.
Это верно. В таких случаях заказчик платит за фотографирование, нанимая фотографа по часам, а затем отдельно покупает у фотографа авторские права. Следовательно, если фотографии стали источником средств к существованию, украсть их у фотографа невозможно.
И тут вы предлагаете фактически отдать это неопределенному кругу лиц бесплатно, практически не ограничивая дальнейшей безоплатное использование отснятого,
Так обычно и происходит в реальности. Отдавая фотографии заказчику, вы полностью теряете контроль над ними. Теперь другие люди получают к ним доступ через интернет и начинает использовать их так, как сами пожелают.
автор единоразово и необратимо лишает себя возможности получить гонорар за работу, в том числе возможности оплачивать аппаратуру, помещение, моделей и так далее.
В таких случаях автор получает оплату от заказчика.
Почему бы вам то, что вы делаете сейчас за деньги, не делать бесплатно?
Я работаю и получаю зарплату. Результат моей работы вместе с правом использовать этот результат вы получаете бесплатно. В частности, все мои статьи на Хабре свободны.
Передавать фото в общественное достояние я могу,
Расскажите, пожалуйста, как вы это можете сделать? Российские законы запрещают фотографам передавать фотографии в общественное достояние. Если вы нашли такой способ — пожалуйста, расскажите нам о нём.
В таких случаях заказчик платит за фотографирование, нанимая фотографа по часам
Необязательно, зависит от договора. Чаще за результат, а не за потраченное время.
а затем отдельно покупает у фотографа авторские права
Обычно это все в едином договоре указывается сразу, потому что иначе может возникнуть бессмысленная для заказчика ситуация, когда фотограф отработал свои часы (да-да, вот бы так и было), а потом отказывается передавать права заказчику на фактически оплаченную им работу из-за формальной зацепки.
Отдавая фотографии заказчику, вы полностью теряете контроль над ними.
Вы упускаете одну малозначимую деталь. Отдавая материал заказчику вместе с правами на этот материал - фактически теряя контроль над материалом, я получаю гонорар за проделанную работу. Поэтому это может быть моим основным или даже единственным источником доходов, на который, помимо прочего, я еще и должен поддерживать свою аппаратуру в актуальном состоянии и, по необходимости, расширять ее парк.
Теперь другие люди получают к ним доступ через интернет и начинает использовать их так, как сами пожелают.
Необязательно. Я могу распечатать свадебный альбом заказчика сам или гигантский постер заказчику распечатает специализированная типография. Как к ним получить доступ по интернету - я не уверен, что понимаю, и уж тем более не понимаю, как их можно использовать. Но, допустим. Мне-то какое дело - пусть у владельца авторских прав голова за это дело болит.
В таких случаях автор получает оплату от заказчика.
Заказчик может пожелать получить исключительные права, причем обычно только так и происходит. Если я, пусть даже будучи автором, но с отчужденными по договору авторскими правами, опубликую материал под любой лицензией, я нарушу авторские права, принадлежащие заказчику. Вот это и есть то, что называют пиратством - получить доступ к объекту авторского или смежного права и несанкционированно опубликовать его, оплатно или безоплатно. То, что я автор, вообще не имеет значение - имеет значение лишь то, кому принадлежат авторские права. А их, права, я передал заказчику добровольно и по обоюдному согласию - согласно договора и полученного гонорара. Так что у вас нестыковка в рассуждениях или вы агитируете за пиратство.
Я работаю и получаю зарплату. Результат моей работы вместе с правом использовать этот результат вы получаете бесплатно. В частности, все мои статьи на Хабре свободны.
То есть, в частности, вы штатный или внештатный, неважно, автор Хабра? Хабр вам платит зарплату (гонорар), на которую вы и живете? Как происходит публикация с юридической точки зрения? Вы передаете авторские права Хабру, а Хабр, получив за плату авторские права, публикует статью под свободной лицензией?
Российские законы
У вас прекрасные законы. Вот, например, статьи 353 и 354 уголовного кодекса - чем не пример? Их бы применить по букве и духу закона, так вообще настало бы счастье и всеобщее благоденствие.
Да, если вам это важно - минус не от меня, хотя с минусующим согласен.
Ну да, в одном документе записаны два договора. По одному договору заказчик получает результат работы (фотографии), а по другому договору получает права на их использование.
Вы привели пример — свадебную фотографию. Этот пример несколько некорректен, потому что там платят именно за время. Заказчик свадебных фотографий почти никогда не платит за права и не покупает лицензию.
Вы совершенно правильно объяснили, что сам автор может стать преступником и украсть собственные авторские права у самого себя. Спасибо вам за этот комментарий. Именно эту проблему и решает свободное лицензирование, именно от этой беды оно и спасает.
С юридической точки зрения публикация происходит следующим образом: в каждой статье я пишу, что статья опубликована по свободной лицензии, и после этого вы получаете права на использование этой статьи по указанному договору. Как видите, в этом нет ничего трудного. Это может сделать каждый.
Вы очень верно пишете, что законы нельзя ПРИМЕНИТЬ. Мне доводилось несколько раз обращаться к юристам с просьбой защитить мои авторские права в суде. Каждый раз я слышал в ответ, что сумма, полученная с нарушителя по решению судьи, будет в несколько раз меньше, чем стоимость работы юриста. Как видите, проблема не в законах. Проблема в том, что охрана авторских прав — как процедура — убыточна.
Итого. Спасибо вам за комментарий, вы пишете интересно и поучительно.
в каждой статье я пишу, что статья опубликована по свободной лицензии, и после этого вы получаете права на использование этой статьи по указанному договору. Как видите, в этом нет ничего трудного. Это может сделать каждый.
Может, но совсем не обязательно хочет. Тут, вроде, есть уже несколько человек, которые хорошо относятся к свободным лицензиям, но сами их не применяют (или применяют в ограниченном количестве случаев). Мне кажется, не помешает немного уважения к праву автора самостоятельно решать, как распорядиться своим произведением. Аргументы про якобы сложности с контролем соблюдения условий коммерческих лицензий понятны, но, как видите, эти сложности далеко не всех останавливают.
Каждый раз я слышал в ответ, что сумма, полученная с нарушителя по решению судьи, будет в несколько раз меньше, чем стоимость работы юриста. Как видите, проблема не в законах. Проблема в том, что охрана авторских прав — как процедура — убыточна.
Остается только посочувствовать: вы обращались к очень плохим юристам. Знаете, как действует хороший юрист?
Назначает и прописывает в договоре цену за свои услуги кратно больше среднерыночной. Взыскивает соответствующую оплату с проигравшей стороны в суде — а в случае кражи контента проигравшая сторона известна заранее, опытные пираты в суд не ходят, сразу откупаются. И отдает то, что «сверху», клиенту.
Да, не вполне честно, но позволяет компенсировать мягкотелость законодательства в этом вопросе.
Нельзя
Поддерживаю. Если только это не было явно оговорено в договоре, то ничего, кроме обработанного и готового (к печати, к электронной публикации и т.п.) материала, клиент получать не должен. За довольно редкими исключениями, из-за которых клиент и будет отдельно оговаривать получение RAW, самому клиенту полуфабрикаты и не нужны ни для чего. Типичные свадьбы к таким исключениям едва ли относятся.
На мой взгляд, это единственный приемлемый вариант в абсолютном большинстве случаев — за исключением ситуации, когда с заказчиком была предварительная договоренность о передаче всего сырого материала, но в этом случае я обрабатывать ничего не буду, и это сэкономит мне время.
Так, наверное, можно работать с издательствами - неважно, бумажными или электронными, у которых есть свои пожелания по обработке, и которые имеют нанятых для этот в штат или на аутсорс сотрудников, а фотограф или видеооператор занят скорее репортерским трудом, чем околохудожественным.
При работе с издательством самый лучший способ — передавать издательству права на сделанные для него фотографии по свободной лицензии. Это позволит и издательству, и всем другим людям и предприятиям использовать такие фотографии.
Собственно, именно для этого и были разработаны свободные лицензии, именно для этого Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в 2014 году ввёл свободные лицензии в Гражданский кодекс Российской Федерации.
При работе с издательством самый лучший способ — передавать издательству права на сделанные для него фотографии по свободной лицензии.
Для кого лучший? Для автора - нет, потому что теряется возможность получить гонорар. Для издательства - нет, потому что проделанная работа будет использована ничего не заплатившими за нее конкурентами. Тогда для кого?
Это позволит и издательству, и всем другим людям и предприятиям использовать такие фотографии.
Издательство не хочет, чтобы "все другие люди" законно получали безоплатно то, за что издательство тратит реальные деньги и усилия.
Я понимаю, что разговор немного бессмысленнен, но тем не менее попробую. Представьте себе киностудию, которая снимает блокбастер, на что тратит миллионы долларов на каждый чертов фильм. А потом приходите вы и говорите, что готовый фильм должен выйти под открытой лицензией. Вот вы, лично вы, и скажите, как киностудии вернуть потраченные на съемки миллионы долларов, что-то заработать сверх, и начать снимать следующий фильм, кроме как показывать его в кинотеатрах и обложиться со всех сторон всем мыслимым DRM'ом при цифровой дистрибьюции? Ну, например, вы можете поехать на киностудию и уговорить всех участников киносъемочного процесса работать бесплатно - даром что это их источник средств к существованию и без него они не выживут, но как быть с реквизитом и киносъемочным оборудованием, которое совсем уж астрономических денег стоит? Кто его оплатит, если не зрители фильмов, которые, фильмы, этим оборудованием снимаются? Лично вы? Или прилетят инопланетяне и все оплатят?
Киностудии, конечно, склонны перегибать палку копирастии и поднимать градус копирастического неадеквата до совершенно запредельных высот - это все так и бесит настолько, что хоть и не одобряешь пиратство, но как-то злорадно ухмыляешься, когда очередной антизрительский DRM сломали. Копирастическая истерия - это то, что портит имидж правообладателей среди потребителей и, вместо понимания и сочувствия тому, что правообладателям тоже нужно как-то кормиться, вызывает лишь раздражение и детское желание мелко напакостить в ответ. Ущерб от пиратства - это не как от кражи, как нам любят рассказывать, это только недополученная прибыль, причем несопоставимо меньшая, чем арифметическое умножение количества нелегально посмотревших на стоимость легального просмотра. А все потому, что если бы пиратский просмотр был невозможен вообще, то лишь незначительная часть из реально посмотревших нелегально бесплатно согласилась бы на оплатный легальный просмотр, а если бесплатно, то пусть себе крутится на кухонном телевизоре, пока что-то готовишь на ужин.
Но все же, давайте будем честны, те же самые киностудии хотят видеть прибыль в ответ на свои инвестиции в фильмы и сериалы, поэтому нуждаются в оплате зрителями. Хочу услышать ваши соображения на этот счет.
Не понимаю, почему автор будет отказываться от денег, выполняя работу. Напротив, он получит деньги, потому что без них не будет работать для издательства.
У издательства нет выбора: в любом случае проделанная работа будет использована конкурентами, потому что конкуренты возьмут всё это из интернета.
Если издательство не хочет, чтобы другие люди получили результат, тогда оно должно держать результат под замком, ни в коем случае не публикуя его.
Вы проводите очень интересную аналогию! По вашим словам, художественный кинофильм, фотография и статья — совершенно одинаковые вещи. Безусловно, я согласен с вами, поэтому повторю ваши слова.
Представьте себе авторов, которые пишут статьи на Хабр, на что тратят миллионы долларов на каждую чёртову статью. Как здешним авторам вернуть потраченные на каждую статью миллионы долларов, что-то заработать сверх, и начать писать следующую статью для Хабра, кроме как читать эту статью вслух в кинотеатрах и обложиться со всех сторон всем мыслимым DRM'ом при цифровой дистрибьюции? Понятно, что никто из авторов Хабра не станет писать сюда статьи бесплатно, ведь это их источник средств к существованию и без него они не выживут. Но как быть с реквизитом и статьеписательным оборудованием, которое совсем уж астрономических денег стоит? Кто его оплатит, если не читатели Хабра?
Очевидно, если бы пиратский просмотр статей на Хабре был невозможен вообще, то лишь незначительная часть людей согласилась бы на оплатный легальный просмотр.
Но все же, давайте будем честны! Те же самые авторы Хабра хотят видеть прибыль в ответ на свои инвестиции в статьи на этом сайте, поэтому нуждаются в оплате от читателей Хабра. Я полностью согласен с вами.
Не понимаю, почему автор будет отказываться от денег, выполняя работу. Напротив, он получит деньги, потому что без них не будет работать для издательства.
Издательство хочет получить авторские права на отснятый материал. Фотографа обычно это устраивает, потому что фотограф сам не занимается издательским делом и не использует отснятое в производственном процессе - в производстве новостей или глянца. Фотограф делает часть, свою часть всей работы от концепции до печати (или электронной публикации) - так же, как другие сотрудники делают свои части работы. Результаты труда визажиста тоже видны всем, но они не являются лицензионно свободными.
У издательства нет выбора: в любом случае проделанная работа будет использована конкурентами, потому что конкуренты возьмут всё это из интернета.
И конкуренты получат иск за нарушение авторских прав.
Если издательство не хочет, чтобы другие люди получили результат, тогда оно должно держать результат под замком, ни в коем случае не публикуя его.
Издательство хочет опубликовать готовый продукт, не делясь ни с кем полуфабрикатами, из которых - полуфабрикатов, конкурирующие издательства легко и дешево, практически без усилий и затрат, слепят подделку.
Вы проводите очень интересную аналогию! По вашим словам, художественный кинофильм, фотография и статья — совершенно одинаковые вещи. Безусловно, я согласен с вами, поэтому повторю ваши слова.
С точки зрения авторского права - можно сказать да, одинаковые. Просто съемка кинофильма обходится дороже и на этом примере лучше видна несостоятельность призывов публиковать под открытой лицензией все без исключения.
Очевидно, если бы пиратский просмотр статей на Хабре был невозможен вообще, то лишь незначительная часть людей согласилась бы на оплатный легальный просмотр.
Для меня не "очевидно", но лишь "очень вероятно". Тем не менее, допустим.
Но все же, давайте будем честны! Те же самые авторы Хабра хотят видеть прибыль в ответ на свои инвестиции в статьи на этом сайте, поэтому нуждаются в оплате от читателей Хабра. Я полностью согласен с вами.
Вы хотите честности - вы получите. Я пишу статьи на Хабр ради достижения двух совершенно определенных целей. Первая - поблагодарить других авторов, чьи статьи я читаю. Вторая - получить право полноценно комментировать комментаторов.
Написание статей на Хабр обходится очень дорого. Вы даже не представляете, сколько приходится платить за авторские права на каждый абзац.
И если вам безразлично, сколько вы теряете от пиратского просмотра статей на Хабре, то другим авторам, которые тратят на каждую статью по миллиону долларов, этот вопрос намного важнее. Не пора ли наконец-то остановить пиратское чтение статей и комментариев? Ведь комментарии тоже охраняются авторским правом!
Какое-то у вас очень смутное представление о фотопечати ;)
Позвольте объяснить мне (как человеку поработавшему и в фотографии, и в фотопечати, и полиграфии, и цветокоре...) как обстоят дела в теории и в реальности:
Оригинал-макеты всегда надо гонять в "losless 16-bit" (будь-то tiff или raw с файлом корректировок). Дело тут совсем не в возможностях печатающих девайсов. А в том, что практически любая коррекция (просто уровни дёрнуть, тени посветлее сделать) будет "деструктивной" - тени у вас окажутся "провалены"... Я уж молчу про, вроде как необходимую, процедуру конвертации изображения в профиль печатающего устройства - или вы хотите потом постеризацию градиентов "дизерингом лечить"?
В идеале, в 8 бит изображение вы должны перегонять непосредственно перед "выводом" (будь-то веб или входной интерфейс печатающего устройства). Я даже 8-битные исходники сразу в 16-битные тиффы загоняю - это позволяет мне спокойно заниматься цветокоррекцией.
Ну и наконец, причём здесь "цветоделение"? Вы его сейчас может только в какой офсетно-экзотичной печати встретите... Просто конвертируют в профиль печатающего устройства. Опять-таки, в идеале - очень мало кто сейчас занимается калибровкой и профилированием своих девайсов. Вот в этой индустрии прям наглядно виден самый натуральный регресс.
Ну, я сходу признался, что обработка картинок - не мой конёк. Более того, я Ваши "16 бит" принял за "16 бит/пиксель", а Вы, похоже, подразумеваете "16 бит/канал". Так что тут чистое недоразуменее - я ужаснулся 16 бит/пикс, а Вы предлагаете от 48 (RGB) до 64 (CMYK|RGBA) бит/пикс, так что вот и разница в трактовках. А "доттерингом" я "лечил" картинки в эпоху 4 бит/пикс, но тогда и для вывода чаще использовались монохромные принтеры... и примерно с тех времён (середина 90-х) я всерьёз не пытался войти в "серьёзную фотопечать" или "полиграфию". А для "фотки в паспорт", оказывается, чуть ли не 1024*768*24bpp хватает...
GIMP, помнится, кроме степени компрессии позволяет вручную выбирать формат субдискретизации. Или, по крайней мере, раньше позволял — я давно им не пользовался.
Причём там задавалось отдельно разрешение по горизонтали и по вертикали, то есть можно было сделать совсем экзотику типа 4:4:0.
Интересно, что на некотором весьма узком классе изображений это имеет смысл.
Да, в последних версиях появилось много дополнительных настроек... когда я начинал им пользоваться, такого изобилия не было, хотя "на поверхности" 4:4:0 не увидел ;-)
Hidden text
Поменяли интерфейс. Раньше (очень сильно давно) был независимый выбор сабсемплинга по вертикали и по горизонтали. Сейчас уже даже не гуглятся соответствующие картинки.
Однако, если внимательно посмотреть на ваш пример, можно обнаружить загадочное:
1) 4:2:2 горизонтальная (половина разрешения цветности)
2) 4:2:2 вертикальная (половина разрешения цветности)
Так вот, это как раз оно. Но наблюдается непонимание терминологии как минимум переводчиком, а возможно, и программистом. Давайте попробуем предположить, что
(1) — это действительно 4:2:2, если имеется в виду уполовинивание разрешения по горизонтали, и
(2) — это на самом деле 4:4:0, то есть 4 отсчета хроматической составляющей в первой строке, и 0 во второй.
Отличная иллюстрация на тему «зачем нужны такие статьи» ;-).
Мне как то коллеги из одного крупного CDN провайдера говорили, что по их статистике 2% пользователей пытаются смотреть видео в тот момент, когда у них вообще нет интернета. У остальных с каналом все очень по разному. Именно поэтому востребован multibitrate streaming. Кто то в HD будет смотреть, а кто то в 360p.
Кроме того, при поточной передаче есть зависимость - чем больше у вас битрейт выходного потока, тем больше вам нужно ресурсов на его сжатие, а ресурсы не бесплатные. И CDN за терабайты трафика счета исправно выставляет. Так что если у вас на видео "говорящая голова" (пресс-конференция какая-нибудь) то имеет смысл покроить. И в этот момент надо понимать, на чем стоит экономить, а на чем нет.
Сжимать видеозаписи на ходу незачем, они заранее сжаты в файлах разного битрейта.
Провайдеры CDN выставляют счета только тем, кто платит. Если не платить за услуги CDN, тогда и никаких счетов не будет. Очевидно, вы говорите про крупные телевизионные компании, где никогда не считают денег, получая их с большим избытком.
А потом смотришь видео на YouTube в fhd и глазам больно от шакалов
а можно проверить как упадет посещаемость сайта, если все картинки хранить в BMP. Даже без диалапа.
Давайте будем разделять архивное хранение, сырые файлы для последующей обработки и конечный результат. В первых двух случаях, конечно, надо стремиться к максимальному сохранению качества. А вот с конечным результатом всё не так однозначно.
Однажды я попробовал открыть какой-то более-менее современный сайт, находясь в море в сотне миль от берега. Страница, на которой ценность представлял только текст, грузилась минут пять. А что вы хотели — интернет через спутник, 128 килобит. Это сразу и к вопросу о диалапе, и к вопросу о необходимости оптимизации всего вообще. Конечно, спутник — экзотика, но вы попробуйте отъехать от райцентра на пару десятков километров в любую сторону. Довольно высока вероятность увидеть EDGE, если еще помните такую технологию.
Photoshop сохраняет JPEG в трёх режимах: хорошо (от 100 до 95), неплохо (от 95 до 90), этот файл мусорный и на его качество нам полностью плевать (от 0 до 90). Поэтому обсуждать сохранение с 51-процентным или 61-процентным качеством просто незачем. Такая запись равноценна стиранию файла.
Нет:
Вы может быть имели в виду "Сохранить для Web" - но даже сама Адоба всё пытается выпилить этот функционал. Так что даже внутри самого Фотошопа эти "проценты качества" ни о чём не говорят. 90% для Веба - это сколько по шкале от 1 до 12?))
Ну и дополню по поводу "Cохранить для Web" (или как сейчас это пытаются заменить экспортом) - 95% это однозначно перебор. Кроме раздувания объёма файла - вы практически ничего не выигрываете в качестве. Проверено неоднократно - 90% это разумный максимум. Можно до 70 спускаться.
Ну и на самом деле качество/вес сильно зависят от изображенного сюжета. Поэтому самый оптимальный вариант - подвигать ползунок качества и последить как при этом меняется объём, ну и выбрать компромиссное значение.
Ну и что это за "такая запись равноценна стиранию файла"? Мы тоже умеем в перфекционизм, держите: "сохранение графики в формате jpeg - равноценно стиранию файла". Так что только lossless bitmap))
Окей, уточним. В терминах этого настроечного окна мы видим качество хорошо (12), неплохо (11) и мусорный файл надо стереть (0—10).
Когда вы сохраняете файл в формате JPEG, выигрывать должен клиент, который получает этот файл в интернете и применяет в своих промышленных проектах.
То, что вы называете перфекционизмом, является обычным нормальным поступком. JPEG допустим только при самом слабом сжатии (11 или 12 в терминах фотошопа).
Вы не понимаете принципов сжатия JPEG?
Когда вы сохраняете файл в формате JPEG, выигрывать должен клиент, который получает этот файл в интернете и применяет в своих промышленных проектах.
А в чём он выигрывает? Есть png - он в вебе может в lossless, есть webp - он умеет в минимальные объёмы. Какие-такие преимущества мне тут даёт jpeg?
То, что вы называете перфекционизмом, является обычным нормальным поступком.
"Перфекционизмом" здесь я называю бездумное использование некоей методики. Кому-то критически важен объём файлов - поэтому иногда переходится пережимать "вхлам". А кому-то критически важно качество - и тут уже одно использование jpeg с минимальной компрессией ставит крест на этом самом качестве... jpeg вам сразу в 2 раза зарежет "цветовое разрешение" и начнёт "оптимизацию по сетке" яркостного разрешения.
И самая главная подлянка от жпега - его нельзя пересохранить! Т.е. сохранение в lossless формате допустимо всего лишь один раз. Если этот файл пересохранить ещё раз (скажем, простой "даунскейл") - там такие артефакты сжатия начинают вылезать...
MPEG для видео
Имеется ввиду MPEG 1, 2, 4, H.264, H.265? Или в них всех это одинаково?
Большинство современных видеокамер не умеют записывать формат 4:4:4.
Можете привести пример камеры, которая это умеет?
То, о чем Вы здесь пишете, существует не один десяток лет, описано много где, включая Википедию. Можно узнать, какова цель данной статьи? Что в ней нового и не описанного ранее?
Можете привести пример камеры, которая это умеет?
Мне кажется, что вся современная линейка камер Red One умеет в 4:4:4.
Ну что же вы тогда про Arri Alex-у забыли?))
Ну что же вы тогда про Arri Alex-у забыли?))
Это совсем уже про-уровень - там без наших каментов в курсе, какая камера что может. Так-то даже младшие модели RED тоже не сказал бы, что для начинающих, но их хоть как-то можно представить себе в руках у продвинутых любителей, пусть я лично именно у любителей никогда не видел - знакомые мне любители снимают видео на лишь умеренно подходящие для этого фотоаппараты, и это при наличии любительских кинокамер от где-то тысячи долларов за "тушку" под гуманные по цене объективы Micro Four Thirds. А вот ARRI, все модели - нет, это дорогие штуки.
Имеется ввиду MPEG 1, 2, 4, H.264, H.265? Или в них всех это одинаково?
Одинаково до того момента, как применяется компрессия. Это тема для отдельного разговора.
Можете привести пример камеры, которая это умеет?
Любая камера, которая умеет писать RAW. Например, почти вся линейка современных блекмеджиков. Если по какой-то причине нельзя работать с ним напрямую и приходится транскодировать, в ряде случаев 4:4:4 имеет практический смысл.
То, о чем Вы здесь пишете, существует не один десяток лет, описано много где, включая Википедию.
Да, там есть неплохая статья. Однако она перенасыщена формулами и сведениями о частных случаях. Я ставил себе задачу рассказать понятно. Упрощал, но не до степени искажения фактов — на мой взгляд, упрощение не должно приводить к необходимости переучиваться для более глубокого изучения темы. И постарался дать всё необходимое для осознанного применения на практике.
Если что-то осталось непонятным — пожалуйста, задавайте вопросы.
Пожалуйста, исправьте статью Википедии, ссылаясь на достоверную и заслуживающую уважения литературу. Спасибо!
Вы поставили уровень сложности "Средний". Хабр - ресурс, где такой уровень вполне подразумевает и формулы, и вещи посложнее. По частным случаям и примерам обычно как раз проще понять общее.
Поэтому яркостное разрешение глаза выше, чем цветовое
Нет! Ровно наоборот. Именно поэтому человеческий глаз - самый точный колориметрический инструмент, различающий до 100млн. оттенков. И именно поэтому настроить "вручную" гамму на мониторе проще через обои realcolor, чем через AdobeGamma и т.п.
Что под капотом у цифрового фото и видео: субдискретизация