Комментарии 114
Привет всем! Надеюсь вам понравилась данная статья, пытался написать интересно и качественно.
Выражайте ваше мнение!
"Но независимо от того, Windows 1.0 или Windows 10, хотя целых 34 года разницы между ними, проблемы у ОС от Microsoft остаются похожи: системе требуется большой объём памяти под собственные нужды, она часто трудна в эксплуатации, и до сих пор остаются «не очень зрелыми» основные элементы тестирования системы. И это ещё речь не идёт о защите от вирусов, червей и других опасностей. Впрочем, про Apple тоже можно сказать, что за последние 34 года она не изменила своему концепту — операционная система непревзойдённо проста, но при этом цена на неё непомерно высокая."
Ну зачем тут было это писать?
Подскажите пожалуйста, что именно вам не нравится?
Спасибо за комментарий
операционная система непревзойдённо проста
Это не так, она во первых не проста, а во вторых эта кажущаяся простота следствие подхода "мы решили что вам это не нужно" или "мы решили что данное действие вы будете делать именно так"
одно только удаление программы из системы четырьмя способами обескураживает..особенно после того как выясняешь что не всегда все четыре могут быть доступны (я например так и не смог выкорчевать парагоновский драйвер какойто)... буквально недавно наткнулся на человека который запускал программы из pkg файлов, не устанавливая их..он просто не понимал что так надо делать..в итоге там очень много странных эффектов возникало
но при этом цена на неё непомерно высокая
сама по себе ОС - бесплатна при условии покупки оборудования на котором она работает, и это оборудование...во всяком случае раньше - стоило своих денег на все 100
она часто трудна в эксплуатации
А что трудного в использовании windows, у меня с ней особых проблем не возникало?
И это ещё речь не идёт о защите от вирусов, червей и других опасностей
Кмк, это связано с тем, что винда самая популярная ОС, вот под неё вирусы и пишут, плюс это связано с тем, что некоторые ставят себе пиратский софт и/или софт из непроверенных источников.
Приветствую! Использование Windows может быть довольно трудным делом, если у тебя возникают ошибки, или другие проблемы. Но да, вы правы. Я уже понял свою ошибку, и исправил ее. Спасибо за комментарий!
у меня стойкое ощущение что вы chatgpt
Нет, вы не правы)
Пытаюсь отвечать просто официально на комментарии. Чтобы формировалось мнение, что это качественный блог.
Я пытаюсь ответить на комментарий, если не согласен - привожу аргументы, если согласен - то пишу об этом прямо. И чаще всего, пытаюсь поблагодарить за комментарий. Всем этим я хочу провести нефиговое такое впечатление.
Интересно, то я что чат жпт, считается как комплимент или оскорбление?))
Использование Windows может быть довольно трудным делом, если у тебя возникают ошибки, или другие проблемы.
Это вы ещё linux не пробовали)
Потому, что вы писали статью про историю Windows, но не смогли удержаться от попытки поведать о том, какая она "плохая" начиная с с первой версии и заканчивая последней.
Первый комментарий я писал из Windows, а этот пишу из Macos. Проблемы есть и там и там, как и ништяки в общем то.
На мак перешел по причине того, что для разработки, часто формальная поддержка Windows в тулчейнах оказывалась туфтой.
Так вот за 5++ лет с маком, я все еще матерюсь на макос, то что в винде выполняется на раз два, тут может просто не получиться. Спасает консоль, в ней можно сделать много не касаясь "легкости" и "удобности" самой макоси.
А вот например запустить приложение не подписанное благословенным эплом вообще не реально, ну вот вообще никак, как не старайся ОС не даст, она же лчше тебя знает, чего тебе реально надо )
Но ради справедливости, плюсов перед виндой тоже полно.
Но без аппеляционно заявлять, винда полное говно, мак супер я не стану, как и в обратную сторону.
Понял, спасибо за отзыв, исправил свой недочет
Ну вот пользователям Windows невозможно пользоваться окнами от Apple )))
Похоже, что это было написано ботом.
вы про что? если про меня, то вы не правы, у меня обратная связь такая интересная
Я про отрезок текста, процитированный выше Viacheslav01
Кмк, гораздо интереснее путь и эволюция Windows for workgroup 3.11, которая изначально была ни разу не Windows 1.0 и тяжелого наследия MS DOS в целом не имела.. но, не взлетело. Почему, кстати?
Сегодняшняя статья была приурочена к дню рождения Windows 1.0.
Спасибо за комментарий, постараюсь сделать статью на интересующую вас тему
Я еще не слышал о Windows for workgroup, если честно. Обязательно почитаю, а можно и напишу статью
путь и эволюция Windows for workgroup 3.11, которая изначально была ни
разу не Windows 1.0 и тяжелого наследия MS DOS в целом не имела
вы явно чтото путаете
Windows 3.11 for workgroups это прямой прородитель windows 95
отличие 3.11 от "for workgroups" в том что последний мог работать в NT домене...и этот функционал полностью перешел в 95 винду
может вы путаете Windows NT 3 который был наследником полуоси и прородителем великой и ужасной NT4?
Или вы путаете редакции Windows NT 4 Workstation и Server? но они все дожили до разделения наименований в XP когда ОС поделилась на XP и 2003 Server
Не, не путаю. Как раз интересно прочитать про истоки Wfwg 3.11, т.к. насколько помню оно вышло вместе с "революционной" виндой 3.1 или в небольшом таймлапсе. И это тогда было достаточно революционно, т.к не содержала под капотом ДОС.
. И это тогда было достаточно революционно, т.к не содержала под капотом ДОС.
вы явно путакете Win311fwg был обычной win311 виндой и дос там был
3.11
Эта же винда? это первая моя винда на которой я сидел
Винды всегда было две основная линейка, которую потом стали называть Win9x после выхода 95, и NT
А вот отдельная ОС которая выбивалась из ряда, это был MS DOS 4 c многозадачностью и именно он не получил развития
и гдето в тоже время существовала какаято странная графическая оболочка для доса...забыл ее название уже..и это была не windows
Нет, это не так. Wfwfg, в которой копался и собирал себе работающий дистрибутив (их было несколько и все по своему косячные поначалу) уже имела поддержку 32 драйверов и требовала режима 386, совместимость с ДОС там была хуже, собственно цитата из Сети:
В версии 3.11 стали использоваться 32-разрядные драйверы виртуальных
устройств (VxD) и 32-разрядный доступ к файлам, а также была убрана
поддержка стандартного режима, что означало отказ от процессоров ниже
386 .
Вот поэтому и хотелось почитать подробную статью о WFWG3.11
В 3.11 был 32х битный доступ к файлам и дискам, а так же (вроде бы) штатным компонентом системы был костыль под названием win32s. А так же она могла работать в домене. В остальном это обычная винда.
Это где такие цитаты, самому стало интересно, думал хорошо знаю основные моменты истории развития винды.
Не воспроизведу, одна из первых попавшихся ссылок. Вроде даже есть в Вики. Насколько помню 3.1 винда могла запускаться в т.ч. и на 286, а вот "для групп" уже нет. Но это не точно, как раз и хотелось бы почитать за отличия детально..
Если верить википедии то WfWG требовался 386sx и 3мб ОЗУ. Ссылаются на "Borland, Russell; Lorenz, Lori; O'Mara, Michael (1993). Windows for Workgroups Companion. University of California: Microsoft Press. ISBN 1556155085"
То что 3.1 могла запускаться на 286, а 3.11 -- нет, это 100%: у меня как раз в те времена был 286 комп и я смог себе поставить лишь 3.1
надо не путать версии о которых говорим
были:
Windows 3.1
Windows 3.11
Windows 3.11 for workgroups
как я помню, вторая и третья отличались наличием доменных и сетевых возможостей
и судя по всему 3.1 и 3.11 (обе) не могли работать на 286
3.1 могла, стандартный режим там был.
в 3.1 выкинули только реальный режим 8086/88, остальные режимы присутствовали.
А еще у меня в закромах есть Windows 3.1.for Workgroups. Ставить никогда не пробовал, но setup.inf у нее на первом диске содержит:
[dialog]
caption = "Windows Setup"
exit = "Exit Windows Setup"
title = "Installing Windows for Workgroups 3.1"
options = "In addition to installing Windows for Workgroups, you can:"
Во всяких readme упоминаний о том, что это beta, не нашел
ну так фактически это и есть то что я написал, wfwg это прямой прародитель Win95 и 32 бита и VxD это всё попало в 95
B wfwg работала на базе доса как и остальные винды этой линейки
DOS с многозадачностью, получившая развитие -- это Novell DOS. Там ещё сеть была из коробки.
Вообще, неприятие поделий Микрософт было всегда, и всегда были более лучшие решения, и люди, их использующие.
Dos Shell
Еще как путаете, Windows 3.11 for workgroups была небольшим апдейтом для 3.1 и "тяжелое наследие" DOS еще как имела.
Революционной была Windows NT 3, она обходилась без DOS'a, поддерживала три разные архитектуры, могла запускать 16 битные приложения (через костыли), 32 битные приложения и частично поддерживала приложения для OS/2 (от которой изначально и отпочковалась). Визуально в плане интерфейса она мало отличалась от виндов 3.1\3.11
и тяжелого наследия MS DOS в целом не имела
Запускалась так же, как и обычный 3.0, через win.com из ДОСа, доступ к железу часто через досовские драйвера. Там только реальный и стандартный режимы оторвали - остался только расширенный.
хороший двухпанельный файловый менеджер иметь в сто раз лучше чем
самая лучшая любая графическая оболочка и любой графический стол
это вкусовщина на самом деле, не всем надо с файлами работать в таком количестве
когдато я постоянно NC юзал, потом дисконавигатор, потом фрегат, затем фар, в линуксе всегда у меня есть mc под рукой... но...я очень оооочень редко из запускаю за последние лет 5 наверное раз пять от силы
(тотал терпеть не могу..да, я странный)
Занятно, что Write, от же WordPad присутствовал начиная с самой первой версии, на ряду с более простым Notepad'ом (блокнотом). Был ли он востребован - тот еще вопрос. Как и вопрос о том правильное ли решение его убрать.
Что до самой системы... Ну тут сложно говорить. Была отечественная "Дела в порядке" - в некотором смысле даже более пользовательская (правда сильно более позже вышедшая, в сравнении с Windows 1.0). Через некоторое время появится OS/2 и DESQview с поддержкой какой-никакой, но многозадачности и UI. А там уже и до BSD, а затем и Linux совсем не далеко. И так ли была нужна конкуренция с Apple - тот еще вопрос. Так что подождем круглой даты. Пока особо и повода нет.
Был ли он востребован - тот еще вопрос.
Я тоже не знаю, но его наличие позволяло без покупки Офиса сразу создавать форматированные тексты. Психологически это снижало порог входа. (Это у нас в 90-е установка Windows означала сразу поставить еще MS Office, Corel Draw, Photoshop и все, что было на дисках до кучи.)
Диплом в училище писал в Лексиконе, а диплом в уиневерситете в Ворде, в промежутке много курсовых было написано именно в ворд паде, быстрый бесплатный вариант оформить и распечатать документ, где надо вольше возможностей чем у простого текстового редактора.
Кроме этого очень много было написано в обычном edit )
У edit.com была кране неприятная особенность - он не брал тексты больше 64KiB, потому я предпочитал Multi-Edit (забавно, что "Лексикон" и "Слово и дело" помнят, а Muti-Edit почти нет, хотя его киллер-фича в 80 строк именно для текста была ой как востребована, как и возможность быть IDE для разных языков програмирования).
Впрочем, ни одному из них не сравнится с ncedit.exe от Питера Нортона и встроенного редактора DosNavigator'а позже (он на пике догнал, и, возможно, даже обогнал по возможностям Muti-Edit).
Что до "оболочки дешевые - мышами от вас пахнет" (с) (О ужас, даже Гугл похоже уже не знает откуда это!!! Upd: И даже Яndex выдает только второй ссылкой) - то тамошние блокнот и write мной почти не использовались. У первого долгое время было то самое ограничение на 64KiB, да и мало чего он умел (в первую очередь в части кодировок русского текста), а второй... ну не пошел. Выравнивание по ширине на какое-то время выпало, деление на страницы как придется, таблицы отсутствуют как класс...
"А что мы сегодня играть будем?
Так Янки-Дудль конечно!"
Внезапно, но это не особенность, а прямое наследие формата ".com"
Внезапно, но это именно особенность редактора. Это он был так написан, что весь фал должен был помещаться в один сегмент, который со времен 8080 был равен как раз 64KiB.
Никто и никогда не запрещал COM файлам доступ к памяти за пределами собственного сегмента. И было множество простых редакторов, с размером исполняемого файла менее 64KiB, поставляемых в виде COM-фaйлов, но умеющих править текстовые файлы большого размера (более 64KiB). MsDos вообще была весьма лояльна к действиям кода в файле. Твори что хочешь - ты один в системе и никто тебе не указ. Максимум не сможешь вернуться назад в Dos и придется перезагружаться.
По моему в их числе таких редакторов даже ранние версии Multi-Edit'а (но тут могу ошибаться).
Спасибо. Всегда было интересно почитать про истоки возникновения того или иного популярного софта. Особенно когда эти истоки уходя в "века".
Очень хотелось бы прочитать продолжение - или даже, скорее, статью в ином ключе повествования - хронологию технического и ээээ UX развития оконного менеджера и далее операционной системы семейства Windows. Более подробно про ключевые технологии и пользовательские фишки - что появлялись от версии к версии - разивая данную оконную систему! И даже про версию 1.0 тут слишком мало сказали про её техническое превосходство как над чистым DOS так и над сторонними конкурентами - в лице да хоть Nothon Commander - а на других плаифрмах были свои оболочки управления софтом и файлами!
Вот тут, кстати, очень нахватает и сравнения с графическим интерфейсом компании Apple - а ведь к моменту выхода Windiws 1.0 он у яблочников уже был - и тут много было нападков на Microsoft - что они украли идею у компании Apple (но тогда она ещё не патентовала всё подряд, включая углы скругления иконок). Вот было интересно почитать и про сравнительный анализ этих ОС.
А позже уже сама IBM вступила в гонку за OS для своей платформы - OS/2 и страсти конкуренции стали закипать!
Так что было бы интересно почитать про такой более глубокий ретроспективный взгляд на развитие графического интерфейса управления компьютером и файлами!
А разве Windows началась не с 1.1, потому что 1.0 на презентации не завелась?
И, кстати, зачем было повторять ложную рекламу о "самой популярной ОС"?
Самая популярная сегодня операционная система -- это Linux, под которой работает подавляющее большинство компьютеров на планете, как персональных, так и прочих.
У некоторых странных людей в кармане компьютер под управлением OpenBSD, и совсем ни у кого -- под управлением Windows. О какой популярности речь?
Не совсем запускалка - всё-таки там были свои сервисы для приложений и и хоть очень специфическая, но многозадачность. Чистый DOS такого не обеспечивал(а), да и под DOS 4GW тоже.
А так да - даже Windows 95|98 - по сути можно считать лишь красивой оболочкой (лаунчером как нынче говорят) над ос DOS + 4GW (просто оболочка стала ещё более продвинутой, и интегрировала в себя много библиотеки и принципов настройки от DOS; и эту оболочку можно было закрыть - оставляя чистый MS DOS). Это, конечно, можно считать стёбом. Но по сути именно абсолютно своё ядро у Windows появилось только в семействе NT.
А так да - даже Windows 95|98 - по сути можно считать лишь красивой оболочкой (лаунчером как нынче говорят) над ос DOS + 4GW
Ну у W9x были свои драйвера и её софт не использовал ф-ции ДОСа (хотя там был режим совместимости когда дос использовался, если проблемы с драйверами были)
воообще очень древний холивар
Технических деталей не хватает. Скажем, как в реальном режиме 8086 смогли реализовать поддержку DLLек и динамической подгрузки кода с диска - этот те ещё танцы с бубном.
Windows 1.0 даже не была операционной системой - она была простой графической оболочкой
В таком случае, программы, поставляющиеся вместе с Windows 1 (Paint, Calendar и проч.) должны были бы работать и будучи запущенными не из под Windows. Но что-то мне подсказывает, что этого не произойдет, поскольку для Windows 1 был разработан отдельный формат исполняемых файлов, New Executable, который не мог работать в MS DOS.
Таким образом, утверждение о том, что Windows 1 была всего лишь оболочкой, выглядит ошибочным.
Вы сможете запустить Windows 1.x без запущенного DOS? Нет? Значит оболочка. А наличие API не делает из нее ОС, иначе в ОС придется записывать и DESQview и TopView. Да и GEM по той же логике тоже ОС.
Продолжая ход вашей мысли: "Вы можете запустить Windows 11 без UEFI/BIOS? Нет? Значит Win 11 -- лишь оболочка над BIOS".
Как следует из общеупотребимого определения, приведенного, в том числе, в Википедии, операционная система является промежуточным звеном между аппаратными ресурсами компьютера и прикладыным программным обеспечением. Поэтому наличие API, предоставляющее доступ к ресурсам как раз является необходимым для того чтобы являеться операционной системой, а вот из под чего она запускается -- в рамках данного определения не важно совершенно.
Давайте еще подкину, Xiaomi сейчас сделала HyperOS ! Это не какаято там MIUI оболочка над андройдом, это целая новая ОС, у которой ядро андройда и сервисы андройда..и вообще это андройд...BolgenOS во все щели... по факту переименовали miui
собственно таже и тут, вопрос лишь в переломном моменте, где одна основа где другая
Windows 3 и ниже версий, это вот реально что очень продвинутая надстройка над досом, аналог гиперос от xiaomi ...как её не называй, это всёравно оболочка
Мне кажется, что все подобные вещи можно разложить по такой шкале:
Оболочка (никаких API, только UI), примеры: Norton Commander, DOS Shell
Надстройка (предоставляет новые API, но частично доступ к оборудованию идет через исходную ОС) -- DOS4GW
ОС (предоставляет все API для взаимодействия с железом) -- Windows NT.
Исходя из этого, HyperOS, как и MIUI -- это всего лишь оболочки. Windows 3.х -- точно не оболочка, а либо надстройка, либо ОС в зависимости от того, все ли запросы к железу идут через API Windows или нет.
Во-первых в терминологии будет путаница. Что вы называете оболочкой - скорее лаунчер, но он тоже может предоставлять некоторый API для своих адаптированных приложений (по сути этот API - просто библиотеки и прикладные сервисы), и иметь давать расширенный UI для пользователя.
А вот надстройка и оболочка - сейчас очень синонимичны (обычно это только когда речь идёт про мобильные платформы).
Но MS DOS - тоже в составе своём имеет оболочку - command shell - выполненную в виде терминала, и поддерживающую условно плагины - ранее всё называли драйверами. И из этой оболочки могли запускаться другие оболочки - например NC или DOS4GW - по сути прост прокси для обеспечения защищённого режима работы процессора!
В *nix ос более корректно отделяют оболочку (в простейшем виде тот же command shell - терминал), а так же различные библиотеки, дайверы и ресурсы - от ядра - вот ядро - это по сути и есть основа ос - всё остальное - оболочки/надстройки/библиотеки.
Вот и для Windows до эпохи NT - ядром была часть MS DOS (пусть и в Windows 95 мало задействованная, и к тому моменту существенно доработанная, по сравнению с версией времён Windows 1.0) - но ядро оставалось исходное от MS DOS (переведённое в оболочке в защищённый режим, т.е. уже с включённым DOS4GW) , а Windows 95 (и все предыдущие) стартовали поверх этого ядра, существенно расширяя его API. Надстройку Windows можно было закрыть - что приводило к запуску command shell поверх того же ранее загруженного ядра MS DOS.
А у Windows NT как раз не было ядра MS DOS - и у ПО не было никакой совместимости с функциями этого ядра. И только с Windows 2000 к этому ядру добавили API ядра MS DOS (и некоторые библиотеки и драйверы от Windows 95/98) - но самого ядра MS DOS больше уже не было - была лишь оболочка его API над ядром NT.
В Windows longhorn Vista пошли ещё дальше - и убрали уже и эту надстройку из самого ядра - введя отдельную библиотеку(и) для эмуляции среды выполнения старых приложений - по сути почти это почти vm (ну тут много причин для этого - в первую очередь аппаратная несовместимость с актуальным железом в режиме работы ОС)
И, насколько я понимаю, сейчас из Windows 11 вовсе убрали всю старую эмуляцию - теперь запуск только через прямую эмуляцию через встроенную vm, в которой сначала запускается почти классическое ядро MS DOS - а потом уже приложение
Ну или запуск приложение обрабатывается современной оболочкой как консольное приложение
И только с Windows 2000 к этому
ядру добавили API ядра MS DOS (и некоторые библиотеки и драйверы
NTVDM был уже изначально в NT системах, MS очень ревностно относилось к обратной совместимости и не могли это не запилить с самого начала
другое дело что в NT 4 оно так себе дос эмулировало, в W2k стало получше но всеравно пока ДОС игры и разный софт был популярен, держали в двойной загрузке и NT и 9x
Спорить не буду - не моя тема, всегда думал что API DOS в NT ядре не было до Windows 2000 (Только в WinXP довели до ума это совмещение). Но в любом случае - именно NT ядро - уже строилось не из MS DOS ядра а условно с нуля (хотя думаю натащили идей из других ос)
Ну и только с Windows 11 (10), насколько я понимаю (но могу ошибиться) это стало полноценной vm - с отдельной загрузкой в ней ядра MS DOS (в т.ч. и для старых приложений эпохи Win95 - WinXP)
корни NT растут из Microsoft OS/2 ;) я правда того адского холивара не застал но NT3 это фактически OS/2 3 версии...а уже потом её запилили под себя окончательно
Корни NT растут из VMS, ее писала команда из DEC. К OS/2 она отношения не имела.
ну вообщето имеет, NT писали не совсем с нуля, MS была одной из основных разработчиков OS/2 и OS/2 в версии 3 превратилась в NT в итоге
вот скрин с вики например
А оригинальная OS/2 превратилась в обрубок который, цитирую опять с вики
Первоначально эта версия вышла под названием «OS/2 Warp for Windows» и устанавливалась как и OS/2 2.11 поверх Windows 3.1
и её только потом допилили до отдельной ОС
честно говоря я не застал эти времена и OS/2 Warp4 видел только мельком
OS/2 не была обрубком - это была совершенно самостоятельная OS. Ставиться она могла поверх, но при этом использовала windows просто как подсистему для запуска программ под windows. Точно так же она могла ставить на пустой компьютер. Была и предыдущая версия, OS/2 2.11 for Windows.
Разработку Windows NT вела отдельная команда из DEC, в результате чего DEC даже подавала на Microsoft в суд, обвиняя ее в том, что NT - это просто переписанная с ассемблера на C VMS.
меня смущает упоминание что OS/2 3.0 была выпущена как Windows NT..когда IBM и MS разругались
Я предполагаю что OS/2 3.0 вела команда из DEC и в итоге она переродилась в NT
изначально это всёже была полуось
В ядре NT никакого кода от OS/2 не было, это была отдельная OS с самого начала. Но поверх ядра была подсистема для запуска приложений OS/2.
OS/2 на момент начала разработки NT была вообще 16 разрядой.
хорошо, объясните таки что написано в вики
судя по этому, если бы IBM и MS не поругались то вместо NT былабы полуось и неизвестно как бы все дальше развивалось
Я понимаю что OS/2 3.0 была отдельной ОС относительно 2й версии, но это всёравно была полуось
Объясняю: MS хотела иметь OS, работающую на разных архитектурах микропроцессоров и полностью 32 битную, с поддержкой POSIX и прочими фишками, позволяющими занять рынок рабочих станций, где вовсю работала Unix. IBM нужна была 16 битная OS, работающая на 80286, поддерживающая MCA, а проблемы "клоноделов" и поддержка 80386 для нее вообще вторичны.
Поэтому они поделили задачи - MS пишет OS/2 3.0, а IBM допиливает 1.0 и пишет 2.0. Но успех Windows 3.0 окончательно убедил MS, что OS/2 - не нужна. И поэтому написанная с нуля NT (которая считалась OS/2 3.0) стала просто Windows NT. В ней был реализован Win32 API (развитие Win16 из обычной Windows) и была поддержка подсистем OS/2 и POSIX.
IBM допилила дальше OS/2 и назвала ее 3.0 или Warp (при этом многие ее куски по прежнему были 16 битными).
В итоге - OS/2 3.0 от IBM основана на кодовой базе OS/2 2.0, а Windows NT - это написанная "по мотивам" VMS совершенно новая операционная система.
Если считаете, что вместо термина "оболочка" лучше использовать терми "лаунчер" -- не имею никаких возражений, это несущественно в конце концов, важно исключительно то, что за этим термином стоит.
Что же касается определения ОС/неОС то исходя из самого определения, совершенно не имеет значение, запускается ли ОС поверх MS DOS или сразу из BIOS, важно лишь то, какие функции она на себя берет.
Ядро MS DOS, насколько я понимаю, в Win3.x/Win95 использовалось в первую очередь для запуска программ для MS DOS в среде Windows, а все обращения к железу шли через windows-драйвера. Если это действительно так, то и Win31, и Win95 -- являются операционными системами, просто из самого определения этого термина.
Можно было бы считать, что если драйверы находятся внутри оболочки - то тогда это уже ОС. Вот только тогда вопрос по пониманию что есть драйвер:
Я могу написать низкоуровневую библиотеку для работы с неким железом (или эмулирующую эту работу - да хоть диск в памяти) и.... нет не инсталлировать её в качестве драйвера - а просто подключить к какому то приложению, запущенному под ОС, и так же в этом приложении запускать какой-то код работающий с этой библиотекой (через прокси основного приложения) - это может быть и другая библиотека или это может быть программный скрипт, а может моё приложение - это vm - а-ля JVM. Так что это в итоге - моё приложение это ОС с драйвером или нет?
Драйверы под Windows (не знаю с какой версии - думаю что уже с Win95 точно) не работают напрямую с железом - тут, видимо, дело в защищённом режиме процессора - а работает через тонкую прослойку от ОС - Hardware Abstract Layer работающую даже ниже уровня ядра - а значит для Win95 - под ядром MS DOS. Не знаю как там в *nix системах - но думаю так же
Так что тут всё не так просто с определением драйвера и определении через него что такое ОС и её ядро
DOS4G(W)/GO32/PMode32/CWSDPMI/DOS32A и многие другие расширители DOS для защищенного 32 битного режима. Так что не умножайте сущностей, иначе вы попадете в ловушку с HX DOS Extender. Ведь этот расширитель DOS со встроенной поддержкой части функций Win32 и исполняемых файлов формата PE. Слой эмуляции Win32 API составная часть HX, которая позволяет запускать многие консольные приложения Win32 в DOS. Слой Win32 также частично реализует основные системные библиотеки Windows (такие как kernel32, user32), графику DirectDraw, GDI, также поддерживает OpenGL с помощью DLL от Windows 9x. Куда вы его отнесете по вашей классификации? 8))
Продолжая ход вашей мысли: "Вы можете запустить Windows 11 без UEFI/BIOS? Нет? Значит Win 11 -- лишь оболочка над BIOS".
Блин, вот и выросло поколение ЕГЭшников живущее по решебникам. :D
BIOS, а также UEFI, это уровень абстракции ОС от железа (HAL), который расшифровывается basic input/output system «базовая система ввода-вывода» которая скрывает аппаратные особенности платформы от ОС. К примеру, для работы DOS не обязателен BIOS полностью совместимый с BIOS IBM PC, он может совершенно отличатся от него, но главное чтобы об этих особенностях знал IO.SYS. И тогда появляется IBM PC не совместимая машина, которая тем не менее способна загружать DOS и исполнять программы использующие функции DOS.
Как следует из общеупотребимого определения, приведенного, в том числе, в Википедии, операционная система является промежуточным звеном между аппаратными ресурсами компьютера и прикладыным программным обеспечением.
Пардон муа, а где Вы такую хну увидели?
"Операцио́нная систе́ма, сокр. ОС (англ. operating system, OS) — программное обеспечение, управляющее компьютерами (включая микроконтроллеры) и позволяющее запускать на них прикладные программы[1]. Предоставляет программный интерфейс для взаимодействия с компьютером, управляет прикладными программами[1] и занимается распределением предоставляемых ресурсов, в том числе между прикладными программами[2]. Некоторые операционные системы позволяют прикладным программам работать с аппаратным обеспечением напрямую[3]. В широком смысле под операционной системой понимается совокупность ядра операционной системы и работающих поверх него программ и утилит, предоставляющих интерфейс для взаимодействия пользователя с компьютером[3]."
Где вы в Windows 1.x нашли ядро ОС?
Продолжим далее сеанс стриптиза старушки. Запустим DOS приложение... Вау! А где наш любимый GDI ? Бабайка унес? Нет, приложение не может быть запущено в "оконном" режиме. Но если Вам нужно запустить DOS приложение в "оконном" режиме, то это приложение должно использовать ТОЛЬКО системные вызовы DOS, любое обращение к BIOS и "здравствуйте девочки".
Другой случай, нужно заюзать устройство требующее загрузки драйвера устройства через DEVICE= в config.sys. Windows 1.x ведь сможет задействовать такое устройство? Нет. Windows сможет использовать только те устройства которые ему подготовил DOS.
Третий пункт, благополучно доживший до самого конца линейки Win9x: "Пап а в правду говорят, что windows многозадачная ОС ? -Да сына. -А покажеш как это. -Конечно, только вот дискету доформатирую."
Поэтому наличие API, предоставляющее доступ к ресурсам как раз является необходимым для того чтобы являеться операционной системой
Наличие API необходимое, но не достаточное условие для того чтобы называться ОС.
а вот из под чего она запускается -- в рамках данного определения не важно совершенно.
В рамках данного определения Windows 1.x не занимается материализаций духов и раздачей слонов управлением прикладными программами и распределением предоставляемых ресурсов, целиком и полностью полагаясь на DOS.
Так что все Win16, это графические оболочки имеющие публично описанный API для доступа к своим функциям. ;) Причем с эти согласна и Wikipedia на которую вы ссылаетесь что её "Тип оболочка операционной системы" :)
Ничего не знаю про ЕГЭ и "решебники", но то, что кто-то может не понять очевидный сарказм -- вызывает умиление незамутненностью сознания )
Так что все Win16, это графические оболочки имеющие публично описанный API для доступа к своим функциям.
У меня возникает вопрос: вы сами-то читали то определение Оболочки ОС, на которое ссылаетесь? Вот оно, если что: "Оболочка ОС -- это программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
Norton Commander, DOS Shell и тд -- вот это оболочки ОС, которые просто предоставляют иной пользовательский итерфейс к функциям ОС (запуск программ, копирование файлов и тд).
С Win16 ситация принципиально иная -- они предоставляли функции, которых в принцпипе не было у MS DOS: оконный графический интерфес, исполняемые файлы NE-формата, вирутальную память, возможность рабоать с более чем 1 Мб оперативки. Поэтому называть их "оболочкой" -- нельзя, просто из самого определения этого термина.
Любопытно, что если посмотреть на ту же самую статью, но на английском, то там немного подробнее:
In general, operating system shells use either a command-line interface (CLI) or graphical user interface (GUI), depending on a computer's role and particular operation. It is named a shell because it is the outermost layer around the operating system.
Как пример на картинке приведен скриншот X Window System. Она тоже предоставляла функции, которых не було у Linux/Unix - окошечки, курсорчики, шрифты, мышечка.
Меня, в своё время, учили что BIOS - это часть операционной системы.
Если бы Win16 предоставлял лишь оконный пользовательский интерфейс для программ DOS -- аналогия была бы полной. Но Win16 это не только интерфейс: это и управление памятью, и доступом к диску и даже отдельный тип исполняемых файлов, которые DOS выполнять не могла.
Там ниже в этой статье в качестве примера OS Shell для Windows приводится Windows Shell: The Windows shell is the graphical user interface for the Microsoft Windows operating system. Its readily identifiable elements consist of the desktop, the taskbar, the Start menu, the task switcher and the AutoPlay feature. То есть полностью аналогично X Window System: "окошечки, курсорчики, мышечка".
Ну если вам цитата из Википедии снова подойдёт, то вот ещё:
Like its predecessors, the Windows 3.1 series ran as a shell on top of MS-DOS.
Windows до 95 можно называть надстройкой над операционной системой - это всё больше чем просто оболочка.
Оконный (даже графический) интерфейс был и в других программах, запускаемых из DOS (или иной, не оконной ОС).
Память свыше 1Мб адресовалась в защищённом режиме (как и виртуальная память - это и есть защищённый режим работы процессора) - для этого были свои драйверы и расширители для DOS.
Свой формат исполняемых файлов тоже не показатель - вроде бы в те времена были и другие исполняемые файлы кроме com и exe, bat, которые выполнялись не DOS а отдельной программой. Даже формально говоря всякие упаковщики и даже вирусное ПО тоже имели некие особенности в exe формате, и сами управляли точкой входа в приложение и размещением его в памяти. Даже, по-моему, DOS4GW так работал.
Безусловно windows 3.* много чего делал со своими приложениями, но у него по-прежнему было ядро DOS. Тут, скорее всего, очень размыт весь вопрос определения что есть ОС. Но во времена Windows 3.* её всё-таки операционной системой не называли - т.к. всё-таки она стартовала поверх другой ОС. А что такое ОС запускаемая поверх другой ОС? По сути - это уже виртуальная машина, которая полностью отвечает за все действия внутри себя и изолирует весь софт от внешней среды. Но, вроде бы Windows 3.* так не делала хотя тут могут быть нюансы в последних версиях трёшки - типа Wfwg.
А так - вон даже vm а-ля JVM или .NET CRM - умеют делать тоже самое (и даже больше), но стартуют поверх ОС (слышал что даже есть какие-то JAVA ОС - но там ядро *nix всё-равно) но не называются ОС - т.к. стартуют поверх другой ОС.
Всё-таки я бы считал полноценной ОС только то, что стартует посредством BIOS (а с BIOS UEFI ещё и интегрируется), и имеет прямой доступ к функциям BIOS. И Windows 95 - уже полноценная ОС (хоть и с ядром модифицированного MS DOS - что стартует ранее графической оболочки и всяких там расширений виртуальной памяти и защищённого режима процессора), но в целом попридираться можно и к Window 95/98 - ОС это или лишь лишь очень большая надстройка над ядром MS DOS - ведь всю эту надстройку можно было полностью закрыть - выйти из ней - выгрузив её из памяти (безвозвратно до перезагрузки) и остаться с ядром DOS в котором запускалась его простая терминальная оболочка - DOS shell - из под которой можно было запустить другую оболочку - например NC или Far, и наверное Win 3.x (хотя точно не помню, но не вижу этому препятствий). Можно ли было вернуться в сред исходной графической оболочки Win 95/98 (без перезагрузки) - стандартно нет - нестандартно..... может быть и можно было - не знаю!
например NC или Far
Far - это win32 приложение, в досе оно не работало, у него собственная реализация терминала похожего на досовский в котором его текстовый интерфейс работает, но это полностью виндовое приложение
Можно ли было вернуться в сред исходной графической оболочки Win 95/98 (без перезагрузки) - стандартно нет - нестандартно.....
конечно можно, win.com и вы опять в виндах (хотя учитывая кривость всей Win9x линейки, перезагрузится было бы надежнее)
Дос можно было бы назвать просто загрузчиком для 3.1, но это не так. 3.1 не выгружала ядро дос и досовкие драйвера.
Я именно об этом и говорю. Так что да
Windows 1.0 - это просто продвинутая (для того времени) графическая оболочка для Dos
Windws 3.11 - это многократно более продвинутая графическая оболочка, ставшая надстройкой над DOS, работающая только в защищённом режиме процессора
Windows 95/98/ME - это ещё более продвинутая надстройка, уже включающая в себя своё ядро ОС - но по-прежнему это MS DOS - хотя тоже продвинутой версии. Но тут уже Windows и MS DOS это единый симбиот - и загружается как одно целое
Windows NT 3/4 - это уже отдельная ОС (кстати 1-ой и 2-ой версии не было), с переписанным ядром от OS/2 и полностью своей отдельной моделью драйверов и софта - не знаю - можно ли было выгрузить графическую среду, оставив только ядро
Windows 2000 - это, по сути, Windows NT 5 c добавленным API от ядра MS DOS и, по-моему некоторой поддержкой модели драйверов от Windows 98 - но тут всё было не очень хорошо с совместимостью
Windows XP - это уже совмещённое ядрв NT MS DOS - от NT больше, чем от MS DOS
Windows Vista и далее полностью лишились ядра MS DOS
не было там совмещения ядер msdos и NT, я уже писал выше,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_машина_DOS
Это вирт.машина которая была и в NT 3, в Win2k ей просто докинули совместимости
Ничего не знаю про ЕГЭ и "решебники", но то, что кто-то может не понять очевидный сарказм -- вызывает умиление незамутненностью сознания )
Ну вот, вы даже про ЕГЭ не знаете, а туда же придумывать сущности не имеющие отношения к реальности. Если чё, то это был сарказм.
У меня возникает вопрос: вы сами-то читали то определение Оболочки ОС, на которое ссылаетесь? Вот оно, если что: "Оболочка ОС -- это программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
Norton Commander, DOS Shell и тд -- вот это оболочки ОС, которые просто предоставляют иной пользовательский итерфейс к функциям ОС (запуск программ, копирование файлов и тд).
Norton Commander, Volkov Commander, DN, DOS Shell и тд, это всё файловые менеджеры, предназначенные для операций с файлами и предоставляли пользователю TUI интерфейс. Оболочкой их можно было бы обозвать если только прописать их в Shell= в качестве командного процессора. Но тут были нюансы. ;)))
С Win16 ситация принципиально иная -- они предоставляли функции, которых в принцпипе не было у MS DOS:
Но без ядра DOS Win16 не дееспособен.
оконный графический интерфес,
GEOS (также известный как GeoWorks Ensemble, NewDeal Office и Breadbox Ensemble) — это компьютерная операционная среда, графический пользовательский интерфейс и набор прикладных программ.
исполняемые файлы NE-формата
Это итерация кондово-посконного EXE, под расширители DOS тоже был свой формат исполняемых файлов.
вирутальную память,
Но никто не мешал программе использовать свой личный свопфайл. ;)
возможность рабоать с более чем 1 Мб оперативки.
XMS, EMS, расширители DOS? Всё описано и доступно программно
Поэтому называть их "оболочкой" -- нельзя, просто из самого определения этого термина.
Win16 это оболочки, поскольку не могут функционировать в отрыве от DOS, а скрывают его своими графическими телесами. ;)))
Вы очень убедительно доказываете общеизвестый факт, что Win16 неработоспособен без MS DOS (но с этим никто и не спорит), но дальше вы делаете ошибочный вывод: "неработоспособен -- значит это оболочка ДОС".
Выше я уже приводил определение, что такое оболочка, приведу его еще раз: "Оболочка ОС -- программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
И Norton и DOS Shell являлись оболочками (на что даже намекает название оболочки от Майкрософт). Вы их называете файловыми менеджерами -- тут нет никакого противоречия, ибо в те года, все что предоставляла операционка для пользователя -- это файловые операции да запуск программ.
Если выйти из DOS Shell вы так же без особых сложностей сможете запустить любую дос-программу, воспользовавшись командной строкой. Но попробуйте выйти из Windows 3.1 и запустить Word 6.0 for Windows -- ничего кроме сообщения об ошибке вы не увидите.
Windows 3.x не просто "предоставляло интерфейс к функциям системы", а добавляло фигово тучу функций, которых в MS DOS в принципе не было. Поэтому термин "оболочка" тут не подходит.
Вы очень убедительно доказываете общеизвестый факт, что Win16 неработоспособен без MS DOS (но с этим никто и не спорит), но дальше вы делаете ошибочный вывод: "неработоспособен -- значит это оболочка ДОС".
(Win16 == Несамостоятельна) && (Win16 == требует обязательно загруженного ядра DOS) && (Win16 == требует загруженного менеджера памяти DOS) == Win16 это оболочка DOS с GUI (имеющая свой API).
Выше я уже приводил определение, что такое оболочка, приведу его еще раз: "Оболочка ОС -- программа, предоставляющая интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы."
А в какой момент времени Win16 перестала предоставлять "интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы." чтоб не именоваться оболочкой?
И Norton и DOS Shell являлись оболочками (на что даже намекает название оболочки от Майкрософт). Вы их называете файловыми менеджерами -- тут нет никакого противоречия, ибо в те года, все что предоставляла операционка для пользователя -- это файловые операции да запуск программ.
Dos Navigator с иронией смотрит на вас. Он имел множество функций которых не было в чистом DOS, он активно использовал EMS, имел специальный объект "trashcan" для удаления файлов в «корзину», неограниченное количество окон-панелей любого экранного размера, поддерживал расширенные текстовые видеорежимы (132х60), можно было создавать ссылки на объекты файловой системы, можно было использовать ДрыгЭндДроп, он умел бесшовно работать с кучей архиваторов, так же в нем имелись встроенные приложения. В числе встроенных приложений входили редактор дисков, редактор электронных таблиц, калькулятор, терминал, расширенная утилита форматирования дисков, просмотр баз данных, UU-кодер/декодер, CD-проигрыватель, телефонная книжка, хранители экрана (как в текстовом режиме, так и графическом режиме) и даже имелись игры: тетрис и пятнадцать. Причём в DN была кооперативная многозадачность, прям как в Win16, пользователь мог свободно переключаться между встроенными приложениями выполняя при этом, например, операции с файлами (копирования/перемещение/удаление) и форматирования (как с этим у Win16 обстоит?), работа с терминалом и тд в «фоновом» режиме.
И это всё в рамках "обычного" файлового менеджера ;)
Если выйти из DOS Shell вы так же без особых сложностей сможете запустить любую дос-программу, воспользовавшись командной строкой.
Открою вам страшную тайну: в DOS Shell так же был TaskSwaper который позволял переключатся между запущенными программами DOS.
Но попробуйте выйти из Windows 3.1 и запустить Word 6.0 for Windows -- ничего кроме сообщения об ошибке вы не увидите.
Нет, сообщения об ошибке не будет, будет сообщение "Шкаф продан. Могу предложить никелированную кровать с тумбочкой" "Я не могу работать, у мене лапки" "Данная программа требует Microsoft Windows". Что означает что вам для работы с текстом нужен Word 6.0 for DOS не требующий костыликов Win16. ;P
Windows 3.x не просто "предоставляло интерфейс к функциям системы", а добавляло фигово тучу функций, которых в MS DOS в принципе не было.
И которые DOS были нахрен не нужны. Ну а если вы желали "странного", то к вашим услугам были доступны библиотеки реализующие CUA GUI под различные языки программирования.
Поэтому термин "оболочка" тут не подходит.
Назовем её "Операцией Ы"! (чтоб никто не догадался) :)
Или СБRБИ - "Самой большой Runtime библиотекой исполнения"! ROFL
А в какой момент времени Win16 перестала предоставлять "интерфейс для взаимодействия пользователя с функциями системы." чтоб не именоваться оболочкой?
Чисто оболочкой она перестала быть в тот самый момент, когда она стала предоставлять системные функции, которых не было в DOS.
Не электронную таблицу или игру тетрис, которые были в DOS Navigator, а реализацию принципиально нового UI для приложений, работу процессора в режимах, не поддерживаемых DOS, собственный доступ к файловой системе и тд.
Назовем её ....
Да-да, вот давайте назовем ее без натягивания совы на глобус и с соблюдением чистоты терминов. А то так можно договоиться до того, что WinNT -- это графическая оболочка BIOS "с GUI (имеющая свой API)."
Чисто оболочкой она перестала быть в тот самый момент, когда она стала предоставлять системные функции, которых не было в DOS.
В какой момент вызовы API Win16 трансформировались в системные Вы бы хотя бы ради приличия озвучили эти "системные" вызовы которых не было в DOS.
Не электронную таблицу или игру тетрис, которые были в DOS Navigator, а реализацию принципиально нового UI для приложений,
Этот "принципиально новый" пользовательский интерфейс приложений, был разработан, стандартизирован и опубликован, барабанная дробь, IBM в 1987 году как Common User Access (типовой пользовательский интерфейс, CUA).
работу процессора в режимах, не поддерживаемых DOS,
В который Win16 переходит с помощью Himem.sys
Более того "Standard mode (286 mode) Windows 3.1 (but not 3.0) itself was VCPI compliant (it was a VCPI client)."
Какая неожиданность, в присутствии EMM386 СБRБИ Win16 как послушная собачонка DOS программа использует VCPI.
И кстати, эти "неподдерживаемые" режимы работы процессора были доступны через VCPI и DPMI.
собственный доступ к файловой системе и тд.
Так может наконец посвятите нас "в глубины глубин собственного и тд"? Ну пазяста!!! ROFL
Да-да, вот давайте назовем ее без натягивания совы на глобус и с соблюдением чистоты терминов.
Оболочкой GUI, следующую стандарту CUA разработанному IBM, предоставляющую "странное" API, требующую для своей работы загруженный DOS, диспетчеры памяти DOS, то есть Win16 это СБRБИ
А то так можно договоиться до того, что WinNT -- это графическая оболочка BIOS "с GUI (имеющая свой API)."
Смотрю я на вас, и умиляюсь. Встретить сейчас человека, на ясном глазу утверждающего что операционные системы Windows NT работающие в защищенном режиме 386 процессора, непрерывно используют вызовы BIOS (который работает исключительно в реальном режиме 8086) дорогого стоит. Это сродни того, что пойдя в магазин за хлебушком, ты возле этого магазина встретишь сэра Пола Маккартни стреляющего мелочь у выходящих покупателей. %)))))
Открою вам страшную тайну 8D, Windows NT прощается с BIOS навсегда уже в момент загрузки ОС, ЕМНИП это происходит в тот момент когда NT инициализирует память и контроллер прерываний. И Ntoskrnl.exe, при своей загрузке, получает систему уже работающую в защищенном режиме 386 процессора.
BTW Интересно вы продолжите дальше "петросянить" про то что "WinNT -- это графическая оболочка BIOS "с GUI (имеющая свой API)."? ;) Если вы продолжите "петросянить", порву вам шаблон. Win NT может быть вполне работоспособна и без GUI :Р
Если вы мне покажете, как у вас под MS DOS, при отуствтвии установленого Win16 запустится и будет в полном объеме функционировать (а не просто выводить в консоль "мне нужен виндовз") приложение, созданное для Win16, тот же Word или хотя бы Write -- я тут же соглашусь, что Win16 это всего лишь оболочка.
В DOS нет консоли, когда вы найдете в DOS консоль возвращайтесь. %)))
И кстати, а как там с нативным исполнение Win16 под Win64? ;)
Когда с демонстрацией не задалось, вы решили поцепляться к словам? )
Но то ли уроки информатики вы в школе прогуливали, то ли день у вас не задался, но в этой попытке вы очевидным образом сели в лужу: "консолью" в те стародавние времена было принято называть клавиатуру+монитор. И, специально для этого, в MS DOS было зарезервировано имя файла CON (от слова console), которое и олицетворяло эти два устройства.
Например, команда copy con myfile.txt позволит вам ввести файл с консоли (клавиатуры), а команда copy myfile.txt con вывдет только что созданный вами файл на консоль (экран).
На сим, закончив с ликбезом, с нетерпением жду демонстрации функционирования оконного Win16 приложения под голым MS-DOS.
Когда с демонстрацией не задалось, вы решили поцепляться к словам? )
Я запамятовал, Вы уже продемонстрировали запуск Win16 без ЗАГРУЖЕННОГО DOS менеджера памяти XMS? Нет? Тогда расходимся. ;)
Но то ли уроки информатики вы в школе прогуливали, то ли день у вас не задался, но в этой попытке вы очевидным образом сели в лужу: "консолью" в те стародавние времена было принято называть клавиатуру+монитор.
Вы то из лужи и не пытаетесь вылазить, более того работаете земснарядом углубляя Вашу лужу всё глубже и глубже.
Консолью, в те стародавние времена, называли терминал подключаемый к большой ЭВМ. А то что вы пытаетесь называть "файлом CON" файлом не является, а является зарезервированным именем устройства DOS (PRN, LPTx, AUX, COMx, NUL).
Например, команда
copy con myfile.txtпозволит вам ввести файл с консоли (клавиатуры), а командаcopy myfile.txt conвывдет только что созданный вами файл на консоль (экран).
Приведенные Вами команды обрабатывает командный процессор Command.com, обеспечивающий CLI (command line interface) . ;))
И кстати, командных процессоров в своё время было выпущено не малое количество, к примеру можно вспомнить Ndos из Norton Utilities. Так же можно вспомнить и 4DOS от JP Software, чьи командные процессоры работали не только в DOS, но и в OS/2 и в WinNT.
Так же имелся порт Bash под DOS, и в DOS можно было пользоваться Bash скриптами
На сим, закончив с ликбезом, с нетерпением жду демонстрации функционирования оконного Win16 приложения под голым MS-DOS.
Как только Вы продемонстрируете запуск Win16 в стандартном режиме без загруженного менеджера XMS. Вы же так клялись и божились что он Win16 не нужен, и DOS Win16 не больно и нужен.
ROFL
У вас интересный способ дискуссии: на простой вопрос вы выливаете просто ушаты слов и знаний на тему, лишь бы не отвечать.
Консолью, в те стародавние времена, называли терминал подключаемый к большой ЭВМ
Спасибо за общеизвестный факт. И что, он как-то отрицает то, что у персональных компьюетеров времен MS DOS, консолью называли экран и клавиатуру?
"файлом CON" файлом не является, а является зарезервированным именем устройства
Я где-то писал, что "CON" является файлом?
а является зарезервированным именем устройства DOS
Спасибо за то, что повторили мною сказанное своими словами. У меня лишь один вопрос: а зачем? )
Приведенные Вами команды обрабатывает командный процессор Command.com
Спасибо кэп! ))
Как только Вы продемонстрируете запуск Win16 в стандартном режиме без загруженного менеджера XMS.
А, простите, с какой целью я должен вам это демонстрировать? Чтобы что?
Вы же так клялись и божились что он Win16 не нужен, и DOS Win16 не больно и нужен.
Мою цитату, разумеется, вы сможете привести? Что Win16 не нужен ДОС?
Итого, от моего предложения согласится с вами, что Win16 -- это лишь оболочка, вы отказываетесь, правильно я понимаю? Не получается write.exe под ДОС заставить работать, да? ) Почему же, интересно?
У вас интересный способ дискуссии: на простой вопрос вы выливаете просто ушаты слов и знаний на тему, лишь бы не отвечать.
У Вас интересный процесс самоутверждения, путем косплея поведения некого ценного парнокопытного млекопитающего в брачный период. ;)
Спасибо за общеизвестный факт.
Пожалуйста, это такой же общеизвестный факт как и то что Win16 - это оболочка (причем это не опровергает и сама MicroSoft). :D
И что, он как-то отрицает то, что у персональных компьюетеров времен MS DOS, консолью называли экран и клавиатуру?
Экран во времена DOS, назывался "монитором", просторечно моником, кртхой.
Клавиатура, как ни странно называлась "клавиатурой", или просторечно доской, бордой, клавкой, клавишами.
"Консоль" же во времена DOS всегда воспринималась как терминал подключенный у удаленной машине.
Это потом слово "консоль" стало восприниматься как обозначение игровых приставок подключаемых к ТВ.
Я где-то писал, что "CON" является файлом?
"А если найду?"
"специально для этого, в MS DOS было зарезервировано имя файла CON"
CON это зарезервированное имя драйвера устройства. Надеюсь мне не нужно объяснять Вам банальный факт разницы понятий файл и драйвер? 8)
Спасибо за то, что повторили мною сказанное своими словами. У меня лишь один вопрос: а зачем? )
Затем что бы вы перестали нести чушь и косплеить бредящий ChatGPT. %))
Спасибо кэп! ))
Пожалуйста юнга :D
А, простите, с какой целью я должен вам это демонстрировать? Чтобы что?
Это Ваша задача доказать что Win16 - это не оболочка DOS, а не моя задача. ;) Я же доказательства, что Win16 это оболочка, привел сразу :P
Мою цитату, разумеется, вы сможете привести? Что Win16 не нужен ДОС?
"Чисто оболочкой она перестала быть в тот самый момент, когда она стала предоставлять системные функции, которых не было в DOS.
работу процессора в режимах, не поддерживаемых DOS, собственный доступ к файловой системе и тд.
Windows 3.x не просто "предоставляло интерфейс к функциям системы", а добавляло фигово тучу функций, которых в MS DOS в принципе не было.
С Win16 ситация принципиально иная -- они предоставляли функции, которых в принцпипе не было у MS DOS: оконный графический интерфес, исполняемые файлы NE-формата, вирутальную память, возможность рабоать с более чем 1 Мб оперативки.
Как следует из общеупотребимого определения, приведенного, в том числе, в Википедии, операционная система является промежуточным звеном между аппаратными ресурсами компьютера и прикладыным программным обеспечением. Поэтому наличие API, предоставляющее доступ к ресурсам как раз является необходимым для того чтобы являеться операционной системой, а вот из под чего она запускается -- в рамках данного определения не важно совершенно."
Итого, от моего предложения согласится с вами, что Win16 -- это лишь оболочка, вы отказываетесь, правильно я понимаю?
Где Ваше согласие с тем фактом что Win16 всего лишь оболочка со своим API для своих приложений? ROFL
Не получается write.exe под ДОС заставить работать, да? ) Почему же, интересно?
Интересно, а почему проект Wine на совместимость с Win16 забил болт? Наверное потому что там такая хна, что прикасаться страшно? Или она нах никому не нужна? ;)))
путем косплея поведения некого ценного парнокопытного млекопитающего в брачный период
Как показывает практика, чем более шаткая позиция у спорящего, тем чаще он явно или не явно пытается оскорбить оппонента )
А теперь разберем ваши опусы:
"А если найду?"
Я по прежнему не вижу цитаты, где я утверждаю что CON -- это файл ) Вот про зарезервированное имя файла -- вижу, и я это говорил, а вот где я говорю, что CON это файл -- не вижу, уж простите )
"Консоль" же во времена DOS всегда воспринималась как терминал подключенный у удаленной машине.
Ну-ну ) Открываем MS-DOS Manual, и .... барабанная дробь... о боже, что же такое тут написано???
Едем дальше. Где моя цитата, что Win16 не нужен DOS? ) Вы прилежно скопировали мои слова о том, почему Win16 нельзя считать просто оболочкой, но где я говорю, что Win16 может работать без DOS? Нигде, ибо я этого не говорил.
Еще раз (надеюсь в последний): есть определение оболочки ОС (и вы ни разу против него не возражали), в нем нет ничего ни про HIMEM.SYS, ни про EMS, ни даже про DOS и Windows. Есть только про функции, которые выполняет этот класс программ. И вот Win16 ну никак в прокрустово ложе данного определения не помещается. DOS Shell -- влезает изумительно, Windows Shell -- тоже, а вот Win16 -- ну никак.
На сим разрешите откланятся, всех благ )
что вы подразумеваете под словом "консоль"?
С Win16 ситация принципиально иная -- они предоставляли функции, которых в принцпипе не было у MS DOS: оконный графический интерфес, исполняемые файлы NE-формата, вирутальную память, возможность рабоать с более чем 1 Мб оперативки. Поэтому называть их "оболочкой" -- нельзя, просто из самого определения этого термина.
BTW Чтобы закрыть вопрос, оболочка ли win16, попробуйте запустить win2.11-win3.11, в стандартном или расширенном режиме, без загруженного досовского драйвера памяти XMS (Himem.sys и иже с ними). ;) Как не запускается? Говорит "No money, no honey!"? "Ай-ай-ай! А кто это сделал?! А с виду такие приличные люди!" 8))
без загруженного досовского драйвера памяти XMS (Himem.sys и иже с ними). ;) Как не запускается?
а сама по себе 3.11 использовала himem.sys для работы или всётаки только в момент первоначального старта? (не знаю ответ, сразу скажу)
так то попробуйте кучу драйверов в config.sys насовать перед запуском Win98 чтобы они всю память выжрали, она тоже может не запустится
Естественно Windows использовала XMS DOS драйвер для своей работы, на это указывают следующие факты:
Windows не мог использовать больше памяти чем ему предоставлял Himem.Sys. Если Himem.sys (XMS 2.0) мог адресовать 16мб максимум, то Windows могла использовать только 16мб.
Если какая то DOS программа откусила кусок XMS (к примеру ramdrive.sys) то Windows достанется меньше памяти, а ramdrive продолжит свою работу.
После того как мы поработаем в Windows, выйдем из него и вернемся в чистый DOS XMS память которую использовал Windows будет освобождена и доступна к использованию другими приложениями. К примеру Quattro Pro от Borland которая активно использовала XMS память.
На счет сколько требовалось нижней DOS памяти для запуска Windows3.1x проще посмотреть в теле Win.com. Наверняка там есть соответствующее сообщение, типа "need at last 510kb ram for start Windows".
Windows не мог использовать больше памяти чем ему предоставлял
Himem.Sys. Если Himem.sys (XMS 2.0) мог адресовать 16мб максимум, то
Windows могла использовать только 16мб.
интернет пишет что лимит был в 3.0, а 3.1 могла работать с 256 мегабайтами
Там всё замутно, и по факту лимиты сугубо теоретические
Q84388: Windows 3.1 Memory Limits
Article: Q84388
Product(s): Microsoft Windows 95.x Retail Product
Version(s): WINDOWS:3.1,3.11
Operating System(s):
Keyword(s): win31
Last Modified: 21-SEP-1999
3.10 3.11
WINDOWS
kbusage
The information in this article applies to:
Microsoft Windows versions 3.1, 3.11
SUMMARY
This article provides a brief explanation and overview of memory allocation and limits in Microsoft Windows version 3.1. This article is not intended to be a exhaustive explanation of the subject; it is intended to be an overview only.
This information applies to Microsoft Windows version 3.1 and may not apply to future versions of Windows.
MORE INFORMATION
Microsoft Windows version 3.1, in both standard and 386 enhanced mode, allocates the memory that it uses from the XMS driver. The only exception occurs when you run Windows in standard mode because standard mode Windows can allocate memory from a Virtual Control Program Interface (VCPI) provider (server) or a DOS Protected Mode Interface (DPMI) provider. Please note that standard mode has this capability, but 386 enhanced mode does not.
Memory Limits Imposed by Memory Managers
The XMS driver shipped with Windows 3.1 is HIMEM.SYS version 3.07, but any other XMS driver that conforms to the XMS 2.x or 3.x XMS provider specifications should work just as well. HIMEM.SYS XMS 2.x drivers shipped with Windows 3.0 and MS-DOS 5.0 impose a 16 MB memory limit and do not make memory above the 16 MB bus address available through XMS memory calls.
If Windows 3.1 is run with an earlier HIMEM.SYS XMS driver from Windows 3.0 or MS-DOS 5.0, then Windows 3.1 cannot use memory above 16 MB. You must upgrade the XMS driver to the new one shipped with Windows 3.1 to eliminate this 16 MB barrier.
Windows 3.0 does not support memory above 16 MB limitation in both standard and enhanced mode, and relies on the XMS driver to enforce this limit. This 16 MB limit does not apply to Windows 3.1.
Memory Limits Imposed by Windows 3.1
The memory limit for Windows 3.1 has been reported as 512 MB. This limit, while technically correct, does need some qualification. This limit applies only to Windows running in standard mode. The limit for 386 enhanced mode is 256 MB. This number is a sum of both physical and virtual memory. The stated 512 MB limit of standard mode Windows is only theoretically possible and is not practical. In practice, the limit on standard mode Windows is the same as the 386 enhanced mode limit of 256 MB. This information does not apply to computers using a 80286 processor. This processor is physically limited to accessing only 16 MB.
Windows 3.1 does not use the extended XMS 3.0 capabilities of an XMS 3.0 driver. This does not place any limit on the ability of Windows to allocate available XMS memory. The only additional capability provided by an XMS 3.0 memory manager is the ability to allocate and manipulate a single XMS memory block larger than 64 MB. This does NOT place a 64 MB limit on operating systems or applications that use XMS 2.x calls to allocate memory from an XMS 3.0 driver. The result is, an XMS 2.x allocator has to allocate multiple blocks of XMS memory, each not greater than 64 MB, to access all of the memory on machines with more than 64 MB of memory. Windows does this in both standard and 386 enhanced mode.
The reason the 512 MB limit for standard mode is not practical can best be explained by looking at where this number actually comes from. On the 286 and 386 CPUs there is a system object that is called the local descriptor table (LDT). This data structure is used to set up the addressing of almost all of the Windows usable memory in the system. This table has room for 8096 descriptors. Each of these descriptors, in turn, can address up to 64K of memory. The 512 MB value is determined by multiplying the size of the number of possible descriptors by each descriptors maximum size.
8096k * 64K = 512 MB
To reach 512 MB, every descriptor in the LDT has to be the maximum possible size of 64K. In a typical Windows system, the average descriptor size is much smaller. The average descriptor size is probably 32K. This yields a limit half as big: 256 MB.
The 256 MB limit of 386 enhanced mode Windows 3.1 is a limit of total physical memory and total virtual memory. Normally the total amount of virtual memory is four times as much as the total amount of physical memory that Windows can access. Because both of these items are limited to 256 MB, the following is generally true:
Total Physical Usual Virtual Actual Virtual
Memory in MB Memory in MB Memory in MB
4 16 16
8 32 32
16 64 64
32 128 128
64 256 256
128 512 256
256 1024 256
The actual virtual memory size stays at 256 MB once you reach 64 MB of total physical memory, and never gets any bigger.
Note that in the preceding paragraph, physical memory is referred to as "total physical memory." This is because this 256 MB limit is purely a limit on the total AMOUNT of physical memory. This limit has nothing to do with the location on the machine bus of the memory (the memory's address). This distinction is important because on many "large memory" machines, the physical memory is not all in one contiguous block.
This means that for Windows 3.1 running in standard mode, the limit for the maximum usable physical memory address is 4096 MB; the limit for 386 enhanced mode is 2044 MB.
Additional query words: 3.10 3.11 HIMEM 64Mb 512Mb 256Mb AST power premium eisa ram
==========================================
Keywords : win31
Technology : kbWin3xSearch kbZNotKeyword3 kbWin310 kbWin311
Version : WINDOWS:3.1,3.11
==========================================
Т.е. получается в стандартном режиме Win3.1 мог адресовать до 512мб при использовании Himem.sys 3 версии, но максимальный размер доступный процессу был равен 64мб. В расширенном режиме всё было еще смешнее, при достижении физических 64мб Win3.1 НЕ МОГ использовать более 256 мб виртуальной памяти.
Публикации
Windows 1.0: Путешествие на 38 лет назад