Комментарии 51
ИИ действительно убивает программирование, сам факт подобных статей говорит об этом - вы вместо того, чтобы программировать - пишите статьи и мучаетесь в размышлениях, лишит вас работы ИИ или нет - выходит уже лишает )))
Да это не ИИ, а обычные страхи остаться не у дел, лишиться какого-то надуманного статуса. Заместо того чтобы приспособить эту приблуду в свой мир, мы будем её отрицать и даже бороться за "чистоту программирования".
Не будет ИИ, появится что-то другое и аналогичные реакции соответственно.
Не убивает программирование, но меняет его.
Одинэска же не убила профессию бухгалетра, и появление станков с ЧПУ не убило токарей. Это ведь инструменты, они изменяют профессии, но не убвают их на корню.
Я считаю что некорректно сравнивать 1C и ЧПУ Станки с ИИ, так как в перспективе, искусственный интеллект как раз таки сможет заменить и токарей, подключаясь к ЧПУ станкам и транспортировочной периферии, и бухгалтеров, войдя в электронную систему бухучета.
Да даже без ИИ есть технологические цеха, оснащенные почти полностью автоматизированными станками и конвейерами, там требуется минимальный штат сотрудников, в основном для контроля, сборки составных деталей и обслуживание оборудования.
И я согласен с тем что ИИ само программирование не убьет, а вот как профессию подмять под себя может кардинально.
Любое сравнение не может быть абсолютно точным. Но простое сравнение в лоб показывает, что внедрение автоматизации (1С и ЧПУ) в профессию снижает порог вхождения. Например, бухгалтеру сейчас не нужно знать формулу расчета оклада, ему достаточно заполнить табель учета рабочего времени, за него 1С сама всё расчитает. С ЧПУ ситуация аналогична, если токарь знает и умеет обрабатывать десть видов стали, то программа ЧПУ знает о металлах гораздо больше.
Даже сейчас на этапе "самое начало" любой школьник, не знающий ЯП, может "писать" простые скрипты с помощью ГПТ. Для этого не нужно придумывать алгоритм, гуглить примеры использования операторов, котрые понадобятся в алгоритме. Достаточно максимально точно написать ТЗ в ГПТ и протестировать результат.
ИМХО: писать ТЗ и тестирование/проверка результатов - это ГПТ не научился делать на уровне человека, в этих направлениях и будет смещаться фокус профессии. Но только время покажет.
Я считаю что некорректно сравнивать 1C и ЧПУ Станки с ИИ
Совершенно верно. В отличии от ИИ они выдают предсказуемый результат.
По сути, ИИ (нынешние ГПТ) - это просто дополнительный компилятор. И чем же программа, компилирующая непредсказуемым образом слабо формализованный язык в строго формализованный, лучше нынешних?
Лучше она тем, что в перспективе сможет управлять программным обеспечением с помощью слабо формализованного языка, и если коротко, в виде аналогии, то 1C и ЧПУ это backend, а ИИ это будущий frontend интерфейс + автономный ассистент.
Пример с 1C
Директор компании "Рога и Копыта" приобрел умную колонку "Мария SMARTовна", которая может подключаться к 1C, и с помощью голосовых команд управлять базой, работать с отчетами, т. е. делать все то, что раньше делал бухгалтер.
Вопрос - зачем этой и остальным компаниям нанимать бухгалтеров, если есть умный и недорогой ассистент Мариночка?
Откуда такая уверенность? Как вы предсказуемость гарантируете?
Немного утрированный пример, но суть та же. Представьте, что у вас на клавиатуре при нажатии клавиши по факту активируется любая соседняя. Сможете ли вы на ней написать программу?
Подобные рассуждения у меня ассоциируются с этим:
Ну с чего вы взяли что я гарантирую такой исход? Нет, я лишь делаю предположение (вероятности) на основе прошлых и текущих событий и тенденций, не более.
Ну и шутка про кнопку "Сделать всё хорошо" уже не шутка, можете спросить у художников.
К тому же речь шла про ИИ ассистентов, там не кнопочный интерфейс, а голосовой, т. е. с компьютером можно "общаться" на "человеческом" языке, что многократно упрощает и ускоряет работу с ПО.
Ну с чего вы взяли что я гарантирую такой исход?
С этого
Лучше она тем, что в перспективе сможет управлять программным обеспечением с помощью слабо формализованного языка
Или, по-вашему, я это неправильно понял?
Ну и шутка про кнопку "Сделать всё хорошо" уже не шутка, можете спросить у художников.
А зачем мне спрашивать художников? У них задачи несколько отличаются.
К тому же речь шла про ИИ ассистентов, там не кнопочный интерфейс, а голосовой, т. е. с компьютером можно "общаться" на "человеческом" языке, что многократно упрощает и ускоряет работу с ПО.
Что-то мне подсказывает, что если бы это было так, то языки программирования вообще не появились бы.
С этого
Ок, переформулирую: что лучше - самому написать программу в 10к-100к строк кода, или с помощью ИИ, написав ему несколько десятков предложений (промтов)?
А зачем мне спрашивать художников?
Как минимум убедитесь в том, что шутка про кнопку уже несостоятельна.
У них задачи несколько отличаются.
До недавнего времени ИИ рисовал "курам на смех", сейчас может тягаться с достаточно профессиональными художниками.
Сейчас ChatGPT пишет код с ошибками и за частую не самый эффективный, но с каждой новой версией он становится умнее.
Что-то мне подсказывает, что если бы это было так, то языки программирования вообще не появились бы.
Проблема курицы и яйца. Но мне тоже интересно, будут ли появляться новые языки, если ИИ превзойдет человека в программировании...
Ок, переформулирую: что лучше - самому написать программу в 10к-100к строк кода, или с помощью ИИ, написав ему несколько десятков предложений (промтов)?
Не знаю. А как это можно сравнить? Строка кода ведь не равна предложению.
Как минимум убедитесь в том, что шутка про кнопку уже несостоятельна.
Так они создают просто картинки (даже не чертежи), а не функциональные кнопки. Это немного разные вещи. С таким же успехом я могу обратиться к писателям (журналистам, сценаристам).
Сейчас ChatGPT пишет код с ошибками и за частую не самый эффективный, но с каждой новой версией он становится умнее.
Или просто чаще угадывает? По каким критериям это видно? В чём эта умность измеряется?
Но мне тоже интересно, будут ли появляться новые языки, если ИИ превзойдет человека в программировании...
Только если это будет действительно что-то подобное человеческому интеллекту и способное самостоятельно собирать дополнительную информацию. Нынешние же "обучаются" на готовых примерах и могут использовать только тренировочные данные и вводные пользователя.
Не знаю. А как это можно сравнить?
По затрачиваемым ресурсам, куда входят усилия, время, деньги...
Или просто чаще угадывает?
А как поступает человек, когда у него отсутствует опыт в решениях поставленной задачи? Правильно, делает тоже самое, угадывает.
К стати, когда мы делаем предположения, мы тоже стараемся угадать.
По каким критериям это видно?
Как нестранно по выдаваемым ею результатам. Если текущая версия делает меньше ошибок чем прошлая, значить умнеет, разве нет?
В чём эта умность измеряется?
Сейчас предпринимаются попытки измерить это у ИИ, параметр Q если не ошибаюсь, но текущий метод измерения несколько противоречив, т. к. согласно ему, можно компакт диск принять за "разумное" существо.
Только если это будет действительно что-то подобное человеческому интеллекту
Тут скорее важен результат, а не то как формально работает ИИ. Современный (и не очень) компьютер без интеллекта вычисляет математику гораздо эффективнее человека с оным.
По затрачиваемым ресурсам, куда входят усилия, время, деньги...
Ну допустим. И где можно увидеть эти расчёты?
А как поступает человек, когда у него отсутствует опыт в решениях поставленной задачи? Правильно, делает тоже самое, угадывает.
Но не ограничивается этим. А самое главное - проверяет результат и учится на ошибках.
Если текущая версия делает меньше ошибок чем прошлая, значить умнеет, разве нет?
Сомневаюсь, что это достаточная характеристика умности.
Тут скорее важен результат, а не то как формально работает ИИ.
Я имел в виду такой же мультимодальный. Как минимум. А может, и алгоритмы нужны другие. Или вообще компьютерная архитектура принципиально не подходит для этого.
Современный (и не очень) компьютер без интеллекта вычисляет математику гораздо эффективнее человека с оным.
Так это и не интеллектуальная задача. Тут интеллект скорее мешает. Компьютер же специально для этого и создавался.
И где можно увидеть эти расчёты?
Есть видео где автор "сделал" игру на Unity, в которой арт и код были сгенерированы ИИ, с минимальными правками, но ссылку увы я не сохранил.
Но если вы ожидаете готовых, точных расчётов, то нет, такого я не встречал и сам не проводил, лишь умозрительно, тут уж каждый сам для себя делает выводы.
В общем предлагаю на этом закончить дискуссию и подождать, со временем станет понятнее - что из себя на самом деле будет представлять ИИ - "фейковую" имитацию или настоящее проявление интеллекта.
ИИ действительно убивает программирование, сам факт подобных статей говорит об этом
Как статья о моём мнение про несостоятельности аргументов известного блогера, говорит о том, что ИИ убивает программирование?
вы вместо того, чтобы программировать
Я писал эту статью в то время, в которое я в любом случае не программировал.
мучаетесь в размышлениях
не мучаюсь
лишит вас работы ИИ или нет - выходит уже лишает
А может прежде чем писать комментарий, вначале стоило статью прочитать? В статье указанно, что я не работаю программистом, ИИ меня работы не лишает, а если бы лишил, то я совершенно не был бы расстроен.
Надеюсь, это статья не из ряда:
паровоз никогда не обгонит лошадь, потому что
самолет никогда не будет летать быстрее поезда, потому что
компьютер никогда не обыграет человека в шахматы, рэндзю, го,..
Это временные неувязки. Нужно ждать gpt 5 и посмотреть, что он покажет. Да и, как вы говорите, в видео рассказывали про "скоро", а у вас примеры "сегодняшние". Программирование, особенно "гаражное" уже не исчезнет, но с в новых версиях нейросетей их будут всё больше внедрять в программные продукты до момента, когда уже не придумают некий стабильный шаблон (конструктор), который будет генерировать, что мы ему скажем...
Так есть момент, что чтобы что-то сложное его попросить сделать, нужно вот прямо формализовать запрос, написать его строгим и детерминированным языком. Ничего не напоминает?
видео рассказывали про "скоро", а у вас примеры "сегодняшние"
Там где я приводил примеры про "сейчас", я говорил о том, что в данный момент с ИИ есть проблемы и не факт, что в скором времени они будут решены. А автор видео говорит, что будут и приводит несостоятельные (по моему мнению) аргументы. О том что я считаю аргументы несостоятельными - я статью и написал, намеренно не касаясь темы затронутой автором видео.
Несколько риторических во вопросов:
Если не будет людей-программистов, кто будет развивать библиотеки, фреймворки и языки программирования?
Кто будет делать код ревью или аудит для программ, написаных ИИ?
Кто будет поддерживать саму ИИ?
Напишет ли ИИ новую версию существующей ОС? Может напишет новую ОС?
Как по мне, бояться, что программисты исчезнут не стоит.
Ничего не будет
Если не будет людей-программистов, кто будет развивать библиотеки, фреймворки и языки программирования?
А зачем они нужны? ИИ теоретически может из человеческого текста генерировать машинный код напрямую
Напишет ли ИИ новую версию существующей ОС? Может напишет новую ОС?
ОС не нужна, ведь ее можно полностью заменить на ИИ. Но это далекое будущее пока.
ps. конечно языки программирования останутся как и программисты, но это будет относится к ретро-хобби. Как сейчас любители собирают у себя в гараже релейные компьютеры
А зачем они нужны? ИИ теоретически может из человеческого текста генерировать машинный код напрямую
Теорема Райса этому несколько может противоречить, если брать в глобальном скоупе
Если все так хорошо с ИИ, то почему GPT 5 так долго ждём? Казалось бы, подключаешь к работе четвертую версию и после недели работы суперкомпьютера на выходе GPT 5. Еще неделя - и вот уже шестая, а там и седьмая версия.
Или что-то все же не так уж радужно? Что делать ИИ, когда списывать уже не у кого?
Если ИИ сможет писать софт, то это тысячи драйверов для Linux), AAPT2 будет собираться под riscv, а многие игры получат нативный порт. Нам как минимум все легаси будет проще подтягивать под современные архитектуры, чтоб три слоя эмуляторов не гонять. Для ИИ есть работа, сегодня часто некому поддерживать, то что уже есть, а если и в новое сможет, то вообще будет праздник), поэтому не стоит думать за смерть текущего программирования, будет больше времени подумать, а не как сейчас: 2 недели и в прод, клепаем формы и тормозит, джсоны без схемы, ой, а что с миграцией?, как нет свободных ядер, SSL забыли оплатить и прочие вещи. Из-за всего этого сумбура, мы делаем очень поверхностные приложения, нужно мого месяцев работы и целые коллективы, чтоб продукт перестал как минимум раздражать багами, которые висят годами в трекере даже там, где казалось бы бесконечные бюджеты. Само по себе программирование никуда не денется, компиляторы уже есть, профессия да, вероятно станет еще сложнее, если ИИ не будет выбирать между читаемостью и производительностью, а будет выбирать самые лютые алгоритмы\паттерны\стратегии, которые сможет поддержать без ошибок только он сам.
Фактически для нас ИИ может оказать сложным компилятором, который умеет компилировать программы на языке, который знает любой обыватель, но на котором не практично создавать программы.
У любого проекта (продукта) изначально есть бизнес описание (ТЗ по нашему). Когда программист пишет код, то он "скармливает" свой код написанный по определённому алгоритму, стандарту, синтаксису и т.д. компилятору. Код необходимо написать с учетом бизнес требований от заказчика.
Если ИИ научится "писать код сам", то по большому счету возникает задача написать бизнес требование для компилятора ИИ так, чтобы это превратилось в рабочий проект. И это тоже будет своего рода "программирование", да, для этого будут нудны другие знания, умения.
Мне кажется, что если так произойдет, то большая часть программистов превратится в разработчиков-аналитиков, которые будут писать требования для ИИ, а уже он будет генерировать продукт.
Те, кто говорит, что ИИ заменят программистов, видимо, никогда не пользовались ИИ в разработке. Я более полугода использую ChatGPT4 - иногда количество неверных ответов превышает 50%, особенно часто в вопросе атрибутов в том или ином классе: ИИ говорит одно, а официальная документация совсем другое
он реально ускоряет разработку. Например, мне нужно было обратиться к системным процессам - он мне точно подсказал стороннюю библиотеку и метод, который надо использовать. Я о том, что нейросети не идельны и на данном этапе они не заменят человека, но помочь ему могут очень неплохо. Только с одной оговоркой: доверяй, но преверяй
Програмисты переквалифицируются в посредника между заказчиками и ИИ.
Покажите мне хотя бы одного заказчика который умеет писать подробное, чёткое ТЗ)
Закончил читать на первых вариантах где или людьми все сделано хорошо, но дорого, или ИИ, но плохо. Почему не рассматриваются варианты, когда люди сделали все плохо, а ИИ хорошо?
Команда разработчиков создала игру за 1_000_000$, проект хорошо оптимизирован и протестирован... ИИ создал эту же игру за 5000$, проект плохо оптимизирован и протестирован.
Статья основана на ложном предположении. Как раз таки машина оптимизирует заметно лучше человека - настолько, что даже сейчас оптимизация на 99% отдана на откуп компилятору, а люди только выбирают из списка уровень оптимизации. И с тестированием тоже - начиная с какого-то количества переменных, человек уже не может удержать всё в голове и поэтому начинает совершать глупые ошибки. Я уже не говорю про перепутанные от усталости "=" и "==" в каком-то дальнем участке кода, который исполняется раз в месяц... У машины таких проблем не будет и ей всегда можно увеличить объём памяти. А при грамотно написанном ТЗ, в котором нет ошибок в логике, возможно, тестирование созданного ИИ кода не понадобится вообще. Как сейчас программисты СТМ32 не тестируют сгенерированный Кубиком код.
Статья основана на ложном предположении.
Во первых:
На пару строк выше в статье:
Прежде чем привести примеры, хочу отметить, что я не хочу сказать, "ИИ не может писать хороший код", я хочу сказать "затраты на разработку продукта - не единственный фактор влияющий на выбор между ИИ и людьми"
Во вторых:
Недавно слушал подкаст где программист использовал то ли copilot, то ли chatgpt, в реальном проекте, для написания какой-то функции, функция получилась рабочей, но крайне плохо оптимизированна.
что даже сейчас оптимизация на 99% отдана на откуп компилятору
Очень грубая ошибка, как человек разработавший 9 компиляторов и пишущий 10-й, а так же как человек который знает множество оптимизаций которые делает LLVM и gcc, скажу: грамотный подбор алгоритмов и структур данных даст больший толк, нежели оптимизации компилятора (есть редкие исключения).
человек уже не может удержать всё в голове и поэтому начинает совершать глупые ошибки.
Постоянно вижу такое у ИИ. Банально имена переменных начинает путать.
Я уже не говорю про перепутанные от усталости "=" и "==" в каком-то дальнем участке кода, который исполняется раз в месяц.
За 22 года программирования, ни разу не сделал такую ошибку, чтобы она прошла компиляцию.
У машины таких проблем не будет
На чём основано данное утверждение?
Общество любит четкую сторону - AI абсолютное зло или абсолютное бобро.
Между тем уже использует AI как инструмент (code snippet сгенерить, unit test, или комменты к методу авто-добавить).
Так, может и рассматривать AI как инструмент, не относя на сторону добра или зла?
Можно начинать беспокоиться, когда ChatGPT N будет автоматически писать ChatGPT N+1.
Как говорится: "Зерно уже посеяно". AI будет писать код достаточный для продакшена и его дальнейшей поддержки. Этого не произойдет мгновенно, конечно, но это дело времени. И это будет на порядки дешевле человеческого труда. Сейчас, да. Нет смысла сравнивать то, что генерирует AI, и человек. Сейчас это как раз инструмент в помощь человеку. Ну а через 5-10 лет, скорее всего, это уже будет полная замена, имхо.
ИИ в плане воздействия на программирование ничем не отличается от других экономических факторов. Поэтому если ИИ убъёт программирование, значит программирование уже мертво.
Да, к созданию бесконечного потока языков, фреймворков, форков, псевдо идей, структуризации процесса ради создания сущностей типа джун - мидл, добавится океан писаного нейронками кода (не важно с или без участия человека) и ещё один метод давления на персонал. Люди, занимающиеся торможением прогресса в сфере IT, будут очень рады.
Нет, всегда были есть и будут закрытые структуры вынужденные ставить результат выше шкурных интересов отдельных функционеров. Программирование от ИИ не погибнет, просто тянуться к нему придётся дальше.
Нет никаких предпосылок говорить, что у технологии Generative pre-trained transformer есть какой-то видимый "потолок".
На мой взгляд, предпосылка есть в самом этом предложении, конкретнее в слове pre-trained. Если Вам не на чем тренироваться - результата не будет. Через текущие модели уже пропустили всю значимую часть Интернета ( попутно захватив сколько-то мути ), дальше можно только улучшать качество интерпретации собранного материала.
Образно говоря, если у Вас есть гантеля, то сегодня вы можете качнуть её 10 раз, через месяц - 15, через год - 50. Но это не сделает Вас программистом.
ИИ убивает программирование?