Комментарии 8
практическая ценность каждый раз разная. в контексте данной статьи - поиск внеземной жизни, вопрос о том что такое жизнь сводится к цели понять, что именно мы должны искать в космосе
если экстраполировать - далее цепочка рассуждений - а зачем мы хотим найти жизнь в космосе, если она там есть? (например, для контакта - подойдёт и кибернетическая, а для ассимиляции - нужна, наверное, биологическая)
в других прикладных контекстах - будет своя цепочка рассуждений и свои прикладные выводы
это примерно то же самое, что в одних практических контекстах человек - это разновидность животного (биологически), а в других (этических/нравственных/правовых) - скорее противопоставление животному. очевидно, в разных контекстах один и тот же термин будет обозначать разные множества объектов
а "общий" контекст - согласен, чисто философская конструкция, и там практическая ценность - возможность развивать философскую мысль (ну там, диссертацию защитить, фантастику интересную сочинить и тп)
кстати, эта проблема не имеет прямого отношения к самой сложности/неизведанности объекта, который мы пытаемся описать терминологически (например, частые примеры "сложных" для определения объектов: жизнь, сознание, квалиа, искусственный интеллект)
это скорее универсальное свойство символьных систем как средства выражения смыслов - при определенной сноровке всегда можно организовать самим себе софизм на ровном месте, и не важно, насколько сложен/прост описываемый объект
вон древние греки с Ахиллесом и черепахой ещё развлекались, хотя казалось бы, что там сложного
---
фокус в том, что за пределами чисто философской мысли, в прикладных целях - одновременно обобщённые и строгие термины, как правило, не нужны (нужны либо обобщённые, либо строгие - и с этим-то как раз проблем нет)
отсюда и принцип построения софизмов: перейти сначала от частного к общему, а затем от общего вернуться к частному так, чтобы произошло "деление на ноль". всё, дальше можно уже ничего не предпринимать практического, а философствовать до конца времён, ссылаясь, что "сперва нужно с терминологией определиться" (нет)
на конкретном примере: собрались искать жизнь в космосе, пока всё ок. далее переходим от частного к общему - рассуждаем о том, что "жизнь" - понятие растяжимое. далее возвращаемся от общего к частному - приходим к ложному выводу, что мы якобы не знаем, что искать, потому что не можем дать определение "жизни". на этом этапе мы уже не телескопы строим, а диссер по экзистенциализму защищаем, цель достигнута, полимеры потрачены, PROFIT
касательно нагрузки на персонал - ну если вам реально интересно - почитайте программы экспериментов, у них довольно плотный график. не читали - потому что не искали, погуглите
исследуют в основном современные графены, кристаллы, электронику, растениеводство в условиях микрогравитации, монокристаллы лекарств выращивают и прочее
зачем - микрогравитация на Земле страшно дефицитная штука а очень многие области материаловедения и прочих нанотехнологий на передовом крае науки требуют экспериментов в условиях микрогравитации
логика такая: всё что можно на Земле исследовать копают миллионы учёных, а на орбите десять человек, там вероятность научного открытия в тысячи раз выше просто за счёт доступности уникальных условий
как только откопают что-то, что очень ценно но работает только без гравитации - коммерческий потенциал будет просто зашкаливать и собственно даст толчок к коммерческой эксплуатации космоса
да и, 99% ракетоносителей доставляют на орбиту прикладные коммерческие и военные спутники. удельная цена МКС относительно всей космонавтики в целом - копейки
и не переживайте, всю эту науку спонсируют в основном не государства, а частные компании, заказывающие проведение тех или иных экспериментов в интересах бизнеса (патенты, лекарства и прочее). так что "не за счёт налогоплательщиков банкет"
также довольно много времени банально занимает инженерия самой станции, все гайки там крутятся руками людей в невесомости с согласованием действий с ЦУП. я думаю даже условную тойоту в таких условиях бригада будет собирать ооочень долго, а там цельная МКС
что касается поисков внеземной жизни - на данный момент это скорее подраздел астрономии (классифицируем статистически распределение вещества в различных формах во Вселенной, в этом смысле органическая жизнь - это разновидность вещества, полученного в результате эволюции материи во Вселенной)
астрономия в свою очередь - в прикладном смысле сильнее всего подраздел теоретической физики с небольшой поправкой на потенциальную борьбу с астероидами
строить телескопы сильно дешевле, чем строить термоядерные реакторы и большие адронные коллайдеры, а от наблюдения за поведением вещества в макромасштабах - можно делать общие выводы про свойства вещества и законы физики в микромасштабах
опять же, современные вложения в космос удельно на ВВП не сравнимы с космической гонкой XX века, не переживайте. пока что-то ценное не найдут - бюджеты будут оставаться мизерными, а Бураны и Шаттлы будут ржаветь в заброшенных ангарах
Жизнь = всё что уменьшает энтропию. Чем больше уменьшает = тем больше жизнь. Всё.
Экзистенциальная проблема поисков внеземной жизни: мы не знаем, что такое жизнь