Как стать автором
Обновить

Комментарии 12

О, луч смерти. Кажется, у него проблемы не только с углеродным следом

Заряженные павербанки сбрасывать, очевидно.

Или есть другой вариант: планета будет настолько непригодна для жизни, что сбрасывать что-то не будет уже смысла.

Не понимаю, почему и зачем форсят, а блогеры бездумно вторят, абсуюрдную идею передачи энергии из космоса на землю микроволновыми излучателями, когда как обычные зеркала (тонкая фольга), отражающие солнечный свет, дадут то же самое, но без усложнения инфраструктуры на земле (до определенного объема принимать энергию могут обычные солнечные электростанции, включая те что греют воду и крутят турбины, да и повышение количества принимаемой энергии на единицу площади батарей потребует добавление относительно дешёвой системы охлаждения кстати она же как источник тепла для систем отопления).

Не увидел в отчетах именно по отражатели, но это очень старая идея и у нее нет никаких недостатков, каких не было бы у этого маразма.

Про отражатели.

Видимый угловой размер Солнца равен 0,5 градусов. Значит, отражённый луч будет расходиться минимум на 0,5 градусов. Высота геостационарной орбиты 36 тыс км, значит, световое пятно на земле будет диаметром чуть больше 300 км. Значит, чтобы получить заметное количество дополнительной энергии, зеркала на орбите должны быть диаметром порядка 300 км.
Говоря бизнес-языком - очень высокий порог входа. Впрочем, для освещения по ночам сгодится.

Другая проблема - это облака. Они будут блокировать отражённый свет, а микроволны проходят сквозь облака.

Не нужно геостационарную, добавь к уже запускаемым десяткам тысяч спутников 'орбитального wifi' на высоте 35-40км управляемое зеркало, и пятнышко будет меньше километра (если размер зеркала сравним с размером мкс, не совсем уверен, можно ли делать управляемым зеркало из тонкой фольги, но тогда площадь отражателя можно на порядок увеличить), десятки если не сотни (в зависимости от угла атмосфера может поглощать значимое количество света, поэтому скорее всего не имеет смысл отражать свет под малым углом к земле).

на высоте 35-40км

Они упадут на землю через несколько минут.
Наверное, вы имели ввиду 350 км? Тогда световое пятно будет 3 км в диаметре. Значит, и зеркала нужны будут примерно такого же размера.
Зеркала на такой небольшой высоте не будут работать ночью. Они будут либо находиться в тени Земли, либо будут ниже линии горизонта для места приёма ночью. Ведь смысл орбитальной энергетики в том, чтобы работало круглосуточно.

Может, в будущем, по мере развития производственных сил, начнут строить зеркала на орбите. А сейчас проблема - это огромные первоначальные затраты, т. е. нужно огромное зеркало и огромный приёмник.

С микроволновыми излучателями и приёмниками проще - они могут быть намного меньше, чем отражатели. Плюс облака не являются проблемой.

Да, я не подумал про ночное время. Чем выше поднимаем спутники тем больше размер зеркала и пятна но тем глубже в ночное время мы привносим генерацию. Но мне кажется возможность моментально переносить генерацию на другую локацию (главная беда энергетики - неравномерность потребления) это то ради чего можно заморочиться.

При передачи через микроволновой передатчик кпд, по крайней мере была тут когда то статья где об эксперименте говорилось, доли процента (то ли тысячные то ли миллионные) там речь шла а милливатах на тестовом стенде... т.е. дорогое и сложное оборудование на орбите и кпд не масштабируется вместе с размерами против тупого зеркала (на самом деле не совсем тупое, так как его нужно поворачивать очень точно, но что то мне говорит что это проще мазера, на порядки)

в 1960-м тоже думали, что к 2020-му будем марсианское пить.

С точки зрения борьбы с потеплением, собирать энергию в космосе и направлять на Землю контрпродуктивно. Надо наоборот, собирать тепло на Земле, и выбрасывать в космос.
Орбитальные концентраторы энергии могут быть полезны только для доставки энергии в труднодоступные районы, где есть дефицит локальных источников энергии.

Понастроить солнечных электростанций в пустынях и передавать энергию по сверхпроводникам не дешевле?

Политические проблемы решать слишком дорого, так как условные 'бушмены' на пути проводов будут их 'рвать и метать'

Отличный пример - представьте что вам придется энергию для своей небольшой страны через россию передавать. Представляете, какие условия для 'содержания' этого кабеля поставит 'правительство'?

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории