Комментарии 25
Что за "стронг"? Уже понятно по-русски объяснять разучились?
движение в космос должно быть частью философии существования
тогда никакие экономические проблемы не будут мешать делать дело
а с философией у нас туго.
последний русский философ у нас скончался в 1903 году (емнип)
Николай Фёдоров.
он считал, что смысл существования человека — непрерывное восхождение, человек должен стать богом и воскресить всех, кто когда-либо жил на этом свете
Константин Циолковский, побывав на лекции Фёдорова, настолько впечатлился простотой и изящностью философии, способной соединить в одно науку и религию, что вернувшись домой, засел за книжки и придумал ракетное движение (формулу).
Знаменитое изречение Циолковского: "Земля — колыбель человечества, но не вечно же в ней жить!" — есть продолжение философии Фёдорова: если воскресить всех умерших, а живых наделить бессмертием, то планета окажется страшно перенаселена и движение в космос — единственный выход
как-то так
Фёдоров последний философ?
А как же Вернадский, Циолковский, Кропоткин, Плеханов, Ульянов, Бердяев, Булгаков, Ильин... Дугин, в конце концов?
Да, к концу 20-го века русская философия сильно деградировала, вернулась к идеализму и даже фашизму, но последний русский философ? Серьёзно?
ну, может быть я неверно выразился. Философов действительно много.
Кстати, современная русская философия сейчас довольно ярко выражена в современной фантастике.
Но у них если (или когда) и есть сформулированные философские взгляды, то они э... весьма пессимистичны. А смысл бытия вообще практически не определяют.
Вернадский, Циолковский, Кропоткин, Плеханов, Ульянов, Бердяев, Булгаков, Ильин... Дугин, в конце концов?
О Циолковском я и писал - считаем его продолжателем Фёдорова.
а вот попробуйте вспомнить как прочие перечисленные формулировали ответ на главный вопрос "в чём смысл жизни?"
"Как жить?" писали многие (включая Солженицына), но вот на вопрос "зачем?" последним давал ответы именно Фёдоров.
Поэтому, я считаю его последним.
(кстати , именно вопрос "зачем" считаю одним из главных русских вопросов, ибо только так и обьясняется, почему русские дважды за сто лет разрушали собственное государство — поиск смыслов это тяжёлая ноша)
Вопрос "зачем" закрывается в корне материализма. Потому этим вопросом ни кто и не занимался в 20-м веке. А идеализм... Мне казалось, что тема идеализма давно закрыта, в научном плане.
Мне казалось, что тема идеализма давно закрыта, в научном плане.
и мы вернулись к Фёдорову - последнему русскому философу, который пытался сочетать идеализм и науку. Выше речь же шла о философии?
Наука просто лежит в другой плоскости, хотя философия - как ни крути, а является разделом науки. Соответственно, как этика, так и понятия "добра и зла" тоже в научном мировоззрении как-то да отображаются.
Просто в современное время науку принято отождествлять с физикой и математикой.
последнему русскому философу, который пытался сочетать идеализм и науку
Я правильно понимаю, что под философией Вы понимаете только идеализм?
философия - как ни крути, а является разделом науки.
Философия является. Идеализм уже нет. Но в философии остаются и другие направления. Материализм, например.
Просто в современное время науку принято отождествлять с физикой и математикой.
В современное время в РФ можно получить научную степень по богословию, а в МИФИ есть теологическая кафедра (в МИФИ, Карл!).
Так что мракобесие семимильными шагами возвращается в научный дискурс.
Я правильно понимаю, что под философией Вы понимаете только идеализм?
ответы на вопросы о смыслах
Философия является. Идеализм уже нет.
ответы на вопросы о смыслах не обязательно идеализм
наделить людей бессмертием человечество сможет и чисто стоя на материалистических основах.
но вот дать определения понятиям "добро" и "зло", "этика" — это разве идеализм?
по мне так нет
PS: про мракобесие с Вами согласен, но факт ситуация не отменяет необходимость поиска смыслов
наделить людей бессмертием человечество сможет и чисто стоя на материалистических основах.
Наделить людей биологическим бессмертием человечество сможет только на материалистических основах.
А на идеалистических основах человечество придёт к культу смерти, как в "часе быка" Ефремова. Кстати, вот Вам пример мыслителя с материалистическим мировоззрением, который давал "смыслы" и жил сильно после начала 20-го века.
"добро" и "зло", "этика"
Понятие "добра", "зла" и "этики" человек вырабатывает сам, в течении жизни исходя из общественных отношений и своего личного опыта. Оно не вечно и субъективно. У рабовладельца оно одно, у раба другое, у капиталиста третье, у коммуниста четвёртое.
Да даже у капиталиста из Ирана и из Канады они разные, хотя казалось бы...
Наделить людей биологическим бессмертием человечество сможет только на материалистических основах.
Кажется, самый очевидный путь к бессмертию следующий
сейчас умеем моделировать (условно говоря) один-несколько нейронов
позднее сможем больше
когда-то сможем все 10Е9
где-то в области пункта 3 будет построен и сканер текущего состояния нейронов и человеческое сознание можно будет скопировать/перенести в компьютер даже до конца не понимая как оно работает
Далее. Представляем себе человека, перемещённого в виртуальный мир.
Он знает о том, что мир виртуальный и существует его создатель.
Вопрос: это мнение человека - идеализм или материализм?
Продолжаем мысленный эксперимент. Собрали 100500 копий сознаний в виртуальном мире, решили вопрос с их размножением и "забыли там" на 10000 лет. Что имеем? Виртуальный мир, населён в основном теми, кто никогда ничего о внешнем не слышал.
Мнения внутри разделятся: внешний мир есть/внешнего мира нет. Идеализм и материализм?
Но снаружи есть условный бородатый дядька, проводящий эксперименты :) Ы-ы-ы
Ну а если серьёзно: можно ли находясь в мире выяснить является ли он симуляцией? (согласно гностическим религиям, навроде буддизма - иллюзией).
Ну, можно, например посмотреть, как мы симулируем виртуальные миры: мы всегда склонны уменьшать количество перерасчётов в тех точках, где нет наблюдателей.
Вообще, это интересная тема и идеализмом тут ну как бы не пахнет.
А наши религии, укладывающиеся в гностическую ветку (цель человека - развеять иллюзию = читай выбраться из виртуального мира = морока) очень ложатся в канву "матрицы", при том, что сама концепция "матрицы", как технологически осуществимая показалась на горизонте совсем-совсем недавно.
И, кстати, если получится переместить сознание в компьютер (сделать копию), то можно ли считать что наш мир невиртуальный? Кажется, именно здесь получится научное доказательство (или опровержение идеальности) материальности.
Нет?
Понятие "добра", "зла" и "этики" человек вырабатывает сам, в течении
жизни исходя из общественных отношений и своего личного опыта.
Почему не поступать так же с законами физики? Но нет, люди придумали науку. В чём отличие "добра" и "зла" от "амперов" и "вольтов"? И то и другое можно классифицировать, как-то да измерять и так далее.
Разве не так?
Субъективизм считаем условным фактором, мешающим измерениям, ну дык у нас давно научились восстанавливать сигнал в окружении шума
Почему не поступать так же с законами физики? Но нет, люди придумали науку. В чём отличие "добра" и "зла" от "амперов" и "вольтов"? И то и другое можно классифицировать, как-то да измерять и так далее.
В субъективности и объективности.
Вольты и амперы - плохой пример. Это общепризнанные единицы без альтернативных вариантов в настоящий момент.
Но есть например геометрия, в которой есть несколько конкурирующих систем. Метры и футы, эвклидова и лобачевского системы аксиом, градусы и радианы... Но всегда можно построить матрицу однозначного переноса из одной системы в другую и обратно.
В случае же "добра" и "зла" мы такую систему построить не можем. Банальное убийство может быть как добром, так и злом, одновременно!
Давайте приведу пример: эксплуатация человека человеком это добро или зло?
В субъективности и объективности.
ой, бросьте
это же просто вопрос точки зрения: смотрим на объект изолированно — субъективность, в совокупности взаимодействий — объективность
физика эту проблему точек зрения решила давно, введя понятие равнодействующей
Давайте приведу пример: эксплуатация человека человеком это добро или зло?
чуть позже отвечу (с телефона щас)
а пока вы ответьте на встречный вопрос: рабство это добро или зло?
ЮВ случае же "добра" и "зла" мы такую систему построить не можем. Банальное убийство может быть как добром, так и злом, одновременно!
В частном случае - да, а вот интегрально, человечество пришло к тому, что интегрально убийство - зло.
Давайте приведу пример: эксплуатация человека человеком это добро или зло?
И тут мы приходим к тому, что нужно вводить понятия ценностей и начинать их ранжировать.
вот, например, жизнь человека - хороший кандидат на роль высшей ценности. Высшая тут не в смысле "святая", а в смысле, что если какие-то другие соображения начинают входить в противоречие, то это соображение выставляет приоритет
ну и второе - критерий: общая минимизация уровня страданий в обществе.
Обращу внимание, что снижение уровня страданий до нуля приводит к смерти, а потому нулевой уровень ставить целью нельзя. Минимизацию можно. А так, можно считать, что научно доказано, что снижение уровня страданий до нуля наносит непоправимый вред. См. например, эксперимент вселенная 25.
Итого, исходя из двух критериев: жизнь - высшая ценность и нужно уменьшать общий уровень страданий в обществе, наш текущий строй выглядит и не таким уж и плохим (по крайней мере - не худший вариант из возможных).
Но, конечно, есть много чего, что стоит улучшать: например в мире много зон, где уровень страданий куда выше (и жизнь ценится куда меньше). Можно исправить? Можно.
Кажется, здесь нужно мировое правительство.
Ну и очевидный планетарный барьер роста на носу: что называется, здравствуйте, русские космисты!
как-то так
В частном случае - да, а вот интегрально, человечество пришло к тому, что интегрально убийство - зло.
Разве? Вот прямо сейчас, интегрально, ради всего хорошего и против всего плохого люди убивают друг друга на Украине и прилежащей территории. С обеих сторон, что характерно.
И я бы сказал, за что они воюют там, но в моей стране за оглашение такой точки зрения меня могут посадить.
вот, например, жизнь человека - хороший кандидат на роль высшей ценности.
300 per cent., and there is not a crime at which it will scruple, nor a risk it will not run, even to the chance of its owner being hanged.
Кандидат хороший, но в реальной жизни противоречит сути общественных отношений.
См. например, эксперимент вселенная 25.
Не корректно поставленный эксперимент, только и всего. Он совершенно ни чего не говорит о том, как будут вести себя люди на планете в целом.
Итого, исходя из двух критериев: жизнь - высшая ценность и нужно уменьшать общий уровень страданий в обществе, наш текущий строй выглядит и не таким уж и плохим
Всегда может быть хуже. Это вовсе не значит, что нужно тормозить развитие общественных отношений в одном месте, для того чтобы развивать их в другом.
Говоря о достижениях, вы почему-то забыли рассказать о прибыли от продажи авторских прав.
М.Веллер написал ещё свое "Всё обо всём". там и зачем есть, и как.
Статья - прямо эталон "Как поделить аудиторию пополам"
:)
Не понял про тяжёлую Ангару, которая "не запущена ни разу".Вообще-то тяжёлая Ангара это Ангара-а5. Было выполнено 3 пуска. Последний в декабре 2021 года Ну и фраза" на 2023 год пусков 0" по лёгкой Ангаре тоже вызывает недоумение. Это означает, что в 2023 году не было запусков или на конец 2023 года вообще ни разу не запускалась? Если только про 2023, то почему выбрали только этот год? Так нужно было написать, что за 10 лет было выполнено только 3 пуска. Я это не к тому, что Роскосмос белый и пушистый, а к тому, что выражаться надо яснее.
ообще-то тяжёлая Ангара это Ангара-а5. Было выполнено 3 пуска.
Вообще-то тяжелая - это Ангара А5В.
Напомним, в семейство "Ангары" входят легкие носители "Ангара-1.2", средние - "Ангара-А3", тяжелые - "Ангара-А5" и модернизированная "Ангара-А5М", повышенной грузоподъемности - "Ангара-А5В". Основой для создания ракет-носителей семейства "Ангара" служат универсальные ракетные модули УРМ-1 и УРМ-2. То есть как конструктор - на одной основе можно собирать ракету из разного количества блоков: легкую, среднюю, тяжелую.
Вы же пишете про три разные ракеты - три опытных образца "Ангара-А5" .1Л-2Л-3Л. Они были, с Плесецка.
Это означает, что в 2023 году не было запусков или на конец 2023 года вообще ни разу не запускалась?
Это означает, что вам лишь бы прокомментировать, а не узнать как дела.
Учимся читать новости правильно (на примере космонавтики)