Комментарии 65
На схеме есть надпись за 120 кельвин, подозреваю, для малошумящего усилителя. Кухня должна быть достаточно продвинутая :-)
Тёмная материя, тёмная энергия, темный фотон. Это что за балаган? Куда смотрит БЛМ?
БЛМ триггерятся на black, а здесь dark. Это другое.
Dark lives тоже matter.
Уже много лет ищут темную материю и ни одного положительного результата. Интересно, почему никто не спрашивает, а всё ли в порядке с теорией?
Задавать вопросы противоречащие научному консенсусу? Это харам.
Спрашивают довольно регулярно, есть куча конкурирующих теорий. Правда они все намного хуже описывают наблюдения.
Правда они все намного хуже описывают наблюдения.
Теория темной материи есть, а наблюдений темной материи нет.
Прямых (пощупать частицу темной материи) - нет. Косвенных - слишком много чтобы их можно было игнорировать.
а наблюдений темной материи нет
Нет прямых наблюдений, потому, что пока нет понимания, как сделать прибор и каким он должен быть. Но косвенный эксперимент, косвенные наблюдения - вполне себе нормальная вещь. Первое, что приходит в голову, - история открытия кварков. Лет 60 назад редкая книжка о физике элементарных частиц обходилась без упоминания этой гипотезы. Книжек выходило много. Я их с увлечением читал (не все, разумеется). Мнения были самые разные. Результаты многочисленных косвенных наблюдений говорили о том, что кварки существуют. Во всяком случае, без них никак концы с концами не сходятся. Похожая вещь происходит сейчас с тёмной материей и энергией. Все радостно обошлись бы без них, но не получается пока. И я подозреваю, не получится.
Кабы никогда не стоит забывать, что жесткие физические небесные сферы тоже имеет кучу косвенных наблюдений и доказательств. И, кстати, при ручном расчёте много проще и дают большую точность, чем расчёт по Копернику (и, даже, по Кеплеру - если совсем всё ручками считать)
Разумеется. Но объясняет ли эта гипотеза всю имеющуюся в наличии в данный момент массу наблюдений из разных источников? Есть сомнения. Если же речь идёт о том, как удобнее и проще посчитать что-то конкретное - то ради бога, если модель работает - пользуемся. Например, в квантовой механике есть так называемое квазиклассическое приближение. Это когда вы считаете систему классической, но квантуете какие-то параметры. Скажем, считаете атом классическим волчком с моментом, принимающим дискретные значения. При помощи такой модели ядерный магнитный резонанс считается легко и просто. Но такой подход не универсален и не претендует.
Один физик пошутил — "нужно создать отдельный журнал где печатаются списки неудачно завершённых экспериментов по поиску тёмной материи.
А разгадка вот она, прямо перед глазами. Смотрим фильм "Паутина вселенной, там сделана анимация как возникла это самая паутина — от репеллера (что находится в центре войда и где как считается находится скопление тёмной энергии) вы увидите некий поток который сносит вещество к этим самым паутинкам и перегородкам, где вещество осаждается и накапливается. Сразу становится ясно что это действует не притяжение, а расталкивание то есть антигравитация тёмной энергии. Таким образом можно объединить разные эффекты, такие как гравитация, тёмная материя в одну единую силу, как это сделать я неоднократно писал.
Кстати, и чёрная дыра говорит о том же —вещество не притягивается, а сталкивается в дыру (там вещество падает как с водопада и испаряется на элементарные частицы, потом частицы вылетают через джеты)
Покажите расчёты.
Лямбда-CDM очень неплохо описывает эволюцию наблюдаемой вселенной, в том числе образование этих самих войдов и позволяет это все моделировать.
Ваша теория же численно справляется с этим не хуже?
Лямбда-CDM очень неплохо описывает эволюцию наблюдаемой вселенной, в том числе образование этих самих
Это враньё, рассчитанное на широкую публику, на самом деле у тёмной материи проблем ещё больше. Тёмная материя должна скапливаться в центре галактики, но этого не происходит. Вместо этого галло какой то причудливой формы, якобы у тёмной материи есть особый отталкивающий заряд, не дающий слипаться материи (костыль подпирающий костыль). Каким образом тёмная материя послужила каркасом, а что для неё самой послужило каркасом? Интересно у вас получается, на масштабах галактики вам понадобилась костыль- подвязка), на больших масштабах вам понадобилось костыль -подпорка тёмная энергия,— это признак дурного тона в науке. Притягивающая и отталкивающая гравитация тоже дурной тон. В каких то галактиках есть тёмная материя в каких то нет, странно? Какие это многочисленные доказательства — скопление пули, м. ф.? У меня лучше объяснение.
Интересно получается с меня вы требуется расчёты, но не видите что в центре галактики и без расчётов лажа получается.
Если кто хочет я подскажу как написать универсальное уравнение эволюции вселенной и гравитации, объясняющий абсолютно всё, опираясь всего лишь на одну предпосылку — энтропийную гравитацию. Но предупреждаю это будет сложная, длинная и некрасивая формула, включающая инфлатон переходящий в поле Хиггса, бег констант и ещё кое чего.
Вам надо короткую и красивую формулу — извините нет такой.
Материя слипается благодаря элекроманнитному и слабому взаимодействию. Тёмная материя не участвует ни в том, ни в другом. Конечно, она не слипается, она просто пролетает через другую тёмную/обычную материю и летит дальше.
Не в смысле вообще слипаются, а конденсируется, попробуйте например лёгкие аксионы охладить конденсировать
https://habr.com/ru/articles/805925/comments/#comment_26701471
Тёмная материя должна скапливаться в центре галактики
Вообще если у неё нет аналогов сил трения, то всё наоборот - она должна висеть в основном на периферии галактики. Представьте себе массив тяжёлых частиц в центральном поле тяжести - они в общем случае будут двигаться по эллиптическим орбитам, и время нахождения вдали от центра тяготения будет намного превышать время прохождения перицентра. Некоторым аналогом может служить облако Оорта в Солнечной системе, из которого кометы ненадолго прилетают к Солнцу, а потом тысячелетиями болтаются где-то на периферии.
Облако Оорта - это грубо говоря - диск. А тёмная материя образует "гало" - сферу. Между 2D и 3D в плане гравитационо связанных структур есть существенная разница (в основном в плане устойчивости).
То что мне довелось в своё время моделировать (а, точнее, поучаствовать, давно это было) - там ТМ просто постоянно "испаралась" из-за сильной неустойчивости: отдельные сгустки постоянно разгонялись до "чётвертой" космической и уходили на бесконечность, а то что оставалось, соответственно теряло энергию и скапливалось в центре.
Забыл написать о главной проблеме тёмной материи. Её придумали космологи, но физики частиц сказали— у нас для вас ничего подходящего нету. Кварки по своему определению должны иметь заряд магнитный момент, спин, а это определяет их взаимодействие со светом, Составные частицы — псевдо скалярные не заряженные мезоны тоже взаимодействуют. Остаётся только предположить зеркальную магнитную материю из монополей, но и здесь засада, магнитные монополи являются катализатором распада протонов. Дело в том что внутренняя симметрия по которой строятся частицы задаётся четырёхкомпонентным спинором Дирака, который использует направления независимых степеней свободы, так вот ВСЕ ОНИ ЗАНЯТЫ, либо монопольные — нестабильные. То есть ТМ должна быть совсем не от мира сего.
Нейтрино мало. Все окна" закрыты,
остались аксионы, если конечно они существует. Но попробуйте их заставить собраться в гало, это почти невесомая частица, носится как фотон, Как её охладить сконденсировать в ранней вселенной с жёстким излучением,
какие уж тут каркасы. Вот например пост @ksbes
<<<<То что мне довелось в своё время моделировать (а, точнее, поучаствовать, давно это было) - там ТМ просто постоянно "испаралась" из-за сильной неустойчивости: отдельные сгустки постоянно разгонялись до "чётвертой" космической и уходили на бесконечность, а то что оставалось, соответственно теряло энергию и скапливалось в центре.>>>>
Тёмная материя должна скапливаться в центре галактики Вообще если у неё нет аналогов сил трения, то всё наоборот - она должна висеть в основном на периферии галактики.
Это же не я первый высказал проблему что ТМ должна концентрироваться в центре галактики
Пишите! Нобелевская премия ждет вас, без шуток, если сможете разрулить весь этот бардак в космологии. Только не здесь, а в рецензируемом физическом научном журнале. Или хотя бы на аркхиве.
Пишите! Нобелевская премия ждет вас, без шуток, если сможете разрулить весь этот бардак в космологии. Только не здесь, а в рецензируемом физическом научном журнале. Или хотя бы на аркхиве.
угу, там меня ждут. Нужна учёная степень или поручительство трёх профессионалов
https://habr.com/ru/articles/805925/comments/#comment_26701471
угу, там меня ждут. Нужна учёная степень или поручительство трёх профессионалов
Абсолютная глупость. Научные статьи может писать кто угодно, хотя конечно некоторые аффиляции упрощают процесс, есть такое.
Научные статьи может писать кто угодно
там фильтрация не по смыслу написанного, а по стилю. Пиши любую чушь, хоть как пингвины срут, но на наукообразном языке, подпевай мейнстриму, цитируй. Почуют что человек не из их круга сразу отворот без объяснений. В архив не примут примут в вихра
Что-то у вас показания меняются. Только что вы писали про степень и поручительство, а теперь стиль вам не нравится.
Ничего у меня не меняется. Если у тебя есть степень ты известный учёный, берут без промедления. Если неизвестный тут начнутся проблемы, специализаций огромное количество и может не найтись рецензент по этой теме. Тогда вход идёт формальность есть ли наукообразное бубнение похожее на такое же наукообразное бубнение — тогда возьмут. Даже предполагаю что там используется специальная программа проверяющая на предмет плагиата и соответствий. Кстати уже были такие случаи когда шутники подсовывали работу написанную машиной, главное не содержание а форма.
Какой теорией? Теорий и кандидатов на роль темной материи хватает. Проблема в отсутствии подтверждения этих теорий.
Другой теории, в которой абстракции (или коэффициента подгона?) темной материи нет нужды.
Всякие MOND, куча их. Просто они хуже работают чем темная материя.
Большинство учёных не признаёт MOND, поскольку основанные на ней расчёты указывают на её несостоятельность. Проблема альтернативных теорий гравитации в том, что если они и дают обоснование отдельным эффектам, являющимся следствиями существования тёмной материи, всё равно не учитывают их в совокупности. Они не объясняют наблюдаемого поведения сталкивающихся скоплений галактик и несовместимы с космологическими аргументами в пользу присутствия большого количества небарионного невидимого вещества в ранней Вселенной.
С теорией не всё в порядке, и это известно. Альтернативных теорий предостаточно. Но похоже, что все они на данный момент имеют те или иные проблемы. За неимением лучших альтернатив приходится много лет педантично накапливать экспериментальные данные в надежде подобрать ключ к решению загадки тёмной материи.
Интересно сколько лет еще вот собираются искать. Кварки долго искали, ок. Сколько лет?
ТМ/ТЭ сколько уже ищут?
Интересно, будет когда-то грань, когда скажут: ТМ/ТЭ нет и не предвидится? Или будут искать до погасания Солнца?
Это не альтернативные теории, это корректировки существующей.
см. Сознание и электрический заряд.
Там как раз ключ.
Мне очень понравилось начало статьи: " Что такое тёмная материя? Мы не знаем".
Я как не сильно спец теряюсь в догадках, как можно найти то, чего ты даже не знаешь каково оно...
Магнитное поле повысит вероятность того, что частицы тёмной материи будут преобразованы в фотоны, которые можно будет обнаружить.
Вот про это утверждение хотелось бы поподробнее…
А почему не гравитация? ( тогда такой детектор лучше бы поближе к Юпитеру запускать…)
Слово "загадочный" будет слишком слабым для описания тёмной материи. Она составляет около 85 % материи во Вселенной.
84 % ТЭ, 22% ТМ, см. на вики.
Простите за глупый вопрос. А почему гравитон не подходит на роль частицы темной материи?
Потому что его - нет. По крайней мере официально. Сколько физический вакуум не квантуй ...
Ну может пока не нашли или может он имеет другую природу. Насколько я знаю официально от него не отказались еще.
Не нашли ни одного доказательства существования это и есть «его нет». Как будут приходите.
Простите, я не физик и ни в коем случае ничего не утверждаю, но разве передача гравитационного взаимодействия не дает основание предположить наличие такой частицы?
Основание-то даёт, но основания мало.
Проблема в том, что в ОТО гравитация - это свойства пространства-времени. Причём именно так - не просто пространства, а именно пространства-времени. А пространство-время это - не поле. Не может быть им в "чистом" ОТО. Его не проквантуешь.
Хотя и пытаются его так представить (всякие "петлевые гравитации" и проч.).
А раз гравитация (в чистом ОТО!) - это не физическое поле, то значит и не взаимодействие. И соответственно нет частицы.
Но люди работают над этим, несомненно, но пока безрезультатно.
Неясна природа оного. Известные эксперименты для разных теорий каждая стоят космических денег и требует космических энергий - там с лёгкой руки 100х к энергиям на БАК найдётся. Подготовка к таким экспериментам растягивается лет на дцать и не гарантируют успехов, поэтому пытаются сварганить прагматичную теорию, которую возможно было бы проверить на имеющихся мощностях, параллельно подумывая как и где построить ускоритель посерьёзнее.
Поэтому те же аксионы - один из вариантов гравитонов - пытаются проверять на "хлебушке".
диапазоне масс 10,7-12,5 ГГц
щас бы массу в герцах мерить.
Алгоритм "темной материи" получен в рамках концепции энергоизменчивости всего и всяhttps://t.me/GuravlevAleksander/7
Начата разработка нового настольного эксперимента по поиску тёмной материи