Комментарии 21
Любопытно, как они планируют выявлять такой код? Хотя, можно привлечь ИИ для анализа...
луддиты. бесполезно.
Луддиты громили чужие машины. А гентушники защищают свой дистрибутив.
Любой желающий может форкнуть и пушить туда исключительно коммиты, написанные железными дубосеками. А заодно прикрутить иконки, нарисованные ими же, а также системные звуки, справку и маны. (Я уже хочу это увидеть!)
в более широком смысле, луддиты - противники прогресса.
Если это прогресс, в чём же дело? Делайте форк и двигайте прогресс вперёд! Покажите этим жалким людишкам, как они ошибались, отказываясь от полурандомных кусков кода, построенных на базе лучших образцов индийской программистской мысли технологий завтрашнего дня.
Так-то, по Попперу прогресс — это в первую очередь, критика и свобода принятия решений.
да кому нужна эта гента.
любой код надо принимать/отвергать на одних тех же основаниях
код должен быть качественный
код должен быть лицензионно чист
Отвергать код только потому, что он написан с помощью ИИ, это всё равно что отвергать код, который написан с помощью IDE с автодополнением, отдебажен автотестами, просканирован статическими анализаторами и прочими депендаботами.
да кому нужна эта гента.
То есть, вы недовольны решениями, которые принимают у себя в команде люди, чей продукт вам даже не нужен? ;) Просто потому, что это с вашей точки зрения неправильно? Так вот, по Попперу это диктатура, которая тормозит прогресс.
Я периодически смотрю сгенерированный код, которым люди гордятся. Не просто случайные коммиты, а прям такой код, который выкладывают на Гитхаб, дают на него ссылки, рассказывают, как далеко зашёл прогресс. Так вот, ничего похожего я бы видеть в коммитах коллег не хотел бы никогда. Я бы прямо примеры приводил, но люди, дававшие ссылки, боюсь, обидятся. Там и копипаст примеров из MSDN, с названиями типа Foobar, и много всякого весёлого.
Так вот, ничего похожего я бы видеть в коммитах коллег не хотел бы никогда.
Потому что код сгенерирован ИИ? Или всё-таки потому что этот код сомнительного качества?
Потому что он в принципе не может не быть сомнительного качества. Ибо так устроены генераторы кода, о чём многие не знают — хотя есть замечательный обзор Стивена Вольфрама. И, главное, потому что я не хочу видеть код от людей, которых устраивает качество сгенерированного кода, тем более — тех, кто им гордится.
Я спросил, по какому критерию ты код отбираешь, а не какими качествами, по твоему мнению, заведомо обладает ИИ-код.
У меня есть друг, свято уверенный, что пьяным он пишет гениальный код. И он очень обижается, что работодатели запрещают ему пить алкоголь на рабочем месте. Хотя уже давно мог бы пойти и открыть с единомышленниками алкогольно-программистский стартап. Но это неинтересно, придётся ведь столкнуться с последствиями своего решения. Гораздо интереснее сражаться с тупыми начальниками за своё право пить и тащить в репозиторий пьяную гадость.
Если и теперь непонятно, я умываю руки.
вопрос был простой, на него можно было дать прямой ответ. Например: "основной критерий - качество". Или "основной критерий - то что код написан человеком".
Но я понимаю, почему тебе так сложно ответить на такой простой вопрос. Некоторым людям сложно признавать свою неправоту.
Retort: существование пика Балмера для ИИ кодогенерации не опровержено :)
Стал читать…
Стив Балмер любил создавать ажиотаж. В 80-х годах поводом стала придуманная им закономерность — Пик Балмера. Каким-то образом Балмер посчитал, что 1,29–1,38‰ алкоголя в крови открывают у него сверхчеловеческие способности к программированию: он выпивал пару литров пива, входил в состояние лёгкого опьянения и мог продуктивно кодить.
https://thecode.media/pik-balmera/
Говорят, в 80-х годах внутри Microsoft существовала шутка на тему того, что 1,2–1,4% алкоголя в крови улучшают способности к программированию. И появилась она из заявлений самого Балмера, который выпивал пару литров пива (да, на его рост и вес это не много, но тебя, %username%, скорее всего, размажет), чтобы более продуктивно кодить — гораздо продуктивнее, чем будучи трезвым.
https://habr.com/ru/companies/first/articles/689376/
А он что, действительно сам хоть когда-нибудь писал код? Или просто авторы не знают, что он был классический манагер?
Гейтс — тот да, писал. Он и начал с того, что интерпретатор Бейсика всунул в 4К. И до конца своих дней в Майкрософт рандомно открывал репы, находил косяки и дрючил авторов. Не говоря про всякие “BillG reviews”.
P.S. explainxkcd выражается аккуратнее:
Steve Ballmer (with two Ls) is a key figure of Microsoft and its CEO from 2000 to 2014; he is known for energetic outbursts and outlandish behavior in public (with some videos gone viral), which can give the impression that he is constantly intoxicated.
Нет, он просто бегал по сцене, мокрый, жирный и орал: Developers! Developers! (в сети осталось видео).
Он был ещё и самым худшим CEO, который чуть не пустил корпорацию по миру. Столько говна наворотил, как хорошо, что этот кретин ушёл.
Как он бегал, это я видел. Мне интересно, с чего журналюги пишут, что он бухим код писал. Может, это они бухими свои статьи пишут?
А что касается говна, то, конечно, время классического Майкрософта было золотым веком культуры PC. Деньги мне ихние совсем не жаль («…чуть не пустил корпорацию по миру…»), а вот во что превратились компьютеры — безумно жаль.
Честно говоря, не понимаю, что они так привязались к этим "ИИ". Оно же просто генерирует код из контекста и параметров. Тоже самое делает code completion в IDE. Никто же не пишет, что код создан в соавторстве с JetBrains потому, что использовался их code commpletion.
Ну даже если обучили модель на каком то суперсложном-уникально-алгоритме-который-нельзя-копировать и ИИ вставило его в код, который попал в репу генты. Так это и так, через копипасту может случиться, в чем разница?
Имхо, 1% кода это доселе невиданные алгоритмы, чудесные реализации какой то математики. Я не думаю, что этот 1% вышеназванного модель сможет нормально реализовать, у нее недостаточно "мозгов". А остальное это просто какие то стандартные куски кода, которые очень сложно написать по другому. И имхо модели хороши в том, что бы как раз генерировать такой тупой код. Чем стандартнее код, тем более работоспособнее выхлоп. В том и прелесть. И от этого отказываться кмк тупо.
Более того, считаю, что источник не имеет значения, если каждый коммит проходит code review, а уж последний обязан не просто быть, а быть тщательным и качественным; не говоря уж о тестах всех видов.
Но
Но как и в остальных случаях хайпа, наблюдаем взаимную агрессию, и со стороны внедрятелей его везде где можно и нельзя, и со стороны ярых запрещателей (от правоторговцев до, вот, айтишников).
Но, как говорится, поживем и увидим, к какому стабильному итогу придём в конце концов...
Никто ничего проверять не собирается. Они просто снимают с себя риски этой декларацией.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В команде проекта Gentoo запретили принятие изменений в коде, подготовленных при помощи ИИ