Комментарии 44
Недавно открыл, что Lightroom Classic умеет сшивать панорамы
Для меня это киллер-фича:
работа в привычном лайтруме
клеит быстро (учитывая что каждый dng файл под 70мб с разрешением 7к по широкой стороне)
на выходе картинка в каталоге с которой можно работать как с обычной фоткой
и самое главное - этот файл как обычный dng, т.е. все манипуляции идут не со сжатым форматом. В итоге не нужна предварительная обработка фоток, если совсем плохо по светам или теням
Но конечно по сравнению с PTGui возможности склеивания минимальные - можно только тип панорамы выбрать. Если автомерж закосячит (один раз было, пофиксил удалением дубликата фотки), то руками невозможно поправить
И еще эту панораму не превратить в vr
Но для околохудожественной съемки вполне себе вариант
Первая попавшаяся панорама -
И в CaptureOne тоже завезли такую фичу
адобе нехорошие люди, в линуксе ими нет смысла пользоваться через всякие вайны. Благо открыл для себя Darktable и он мне понравился больше лайтрума. Единственный минус - видео по программе намного меньше, но я не профессионал, мне хватает (и выбора нет ?).
Affinity Photo тоже умеет простые панорамы сшивать.
Оно лучше Lightroom и по возможности покупки, и по поддержке; работает на Windows / Mac / iPad и с фоторедактором в комплекте. Рекомендую!
\зануда mode on
Точка вокруг которой надо вращать объектив - это центр входного зрачка. Я писал статью о том почему это так (и как этим можно управлять), но в целом то что термин "нодальная точка" используется неверно и так примерно везде уже написано :).
Нодальные точки используются в специальных пленочных камерах предназначенных для панорамной съемки, но они устроены сильно по другому. Пленку там ставят в виде цилиндра и экспонируют через щелевую диафрагму, грубо говоря проецируя на пленку полоску света "шириной в 1 пиксель". Для такого дизайна камеры чтобы снимок получился без искажений линзу надо вращать вокруг задней нодальной точки. При этом пленка остается неподвижной и на ней возникает цилиндрическая а не прямоугольная проекция
А я читал, что центр вращения это центр матрицы, а не диафрагмы и не входного зрачка. И на фото-аппаратах есть отметка на корпусе, где находится матрица. И отверстие крепления тоже ставится напротив матрицы.
Нет. Это элементарная геометрия:
Конкретно для нарисованного примера это верно, но это не более чем совпадение - входным зрачком здесь выступает линза. В целом перспектива в фотоаппаратах не так работает :). Правда у многих объективов входной зрачок специально размещают примерно в центре входной линзы потому что это удобно для борьбы с виньетированием и при прочих равных уменьшает массу, размер и цену объектива
Да не входная это линза, не смотрите на "оптическую схему", смотрите на ход лучей! Какая разница сколько в объективе линз? Все равно лучи пересекутся в точке конвергенции. И там же, скорее всего и будет диафрагма, а по совместительству - входной зрачок.
Для реального объектива лучи вообще говоря не пересекаются в точке конвергенции, точнее говоря там есть разные две точки - в одну они "входят" (передняя нодальная точка) из второй "выходят" (задняя). И диафрагма там практически никогда не стоит, да и входной зрачок (изображение диафрагмы со стороны объекта) обычно расположен в другом месте. При этом точку перспективы можно перемещать в очень широких пределах, в т.ч. вынося ее вообще вне объектива (например в телевике она может быть позади плоскости сенсора фотоаппарата) вообще никак не двигая линзы. Почитайте ссылку которую я кинул. я там довольно подробно все объясняю.
У большинства линз точка вокруг которой надо вращать камеру находится в районе первой линзы объектива.
Ну и точность с которой надо настраивать эту точку зависит от того насколько близко находится передний план... если вы снимаете что-то на горизонте то камеру можно вращать "как угодно", если вы снимете интерьер сортира, автомобиля или холодильника (было такое по работе) то синодальную точку (привык называть так) или выходной крачек как здесь утверждают надо настраивать точно.
У большинства линз точка вокруг которой надо вращать камеру находится в районе первой линзы объектива.
Да ну схема же выше ↑
Ну и изначально верно сказано:
Точка вокруг которой надо вращать объектив - это центр входного зрачка.
Т.н. точка конвергенции - это точка, в которой изображение переворачивается. Т.е. образуются подобные треугольники на схеме. Именно в этой точке обычно и располагают диафрагму.
Да ну схема же выше ↑
схема выше ничего не говорит о физическом, многоголовом не симметричном, объективе
Математика говорит что физические объективы (сколь угодно сложные) в первом приближении можно рассматривать как схему выше, если ее разрезать пополам по плоскости линзы и полученные передний и задний кусочек передвинуть вперед-назад по оси объектива.
Получившиеся две плоскости по которым "прошел разрез" называют принципиальными плоскостями, точку их пересечения с осью объектива - принципиальными точками. Там есть ньюансы если одна из половинок находится в среде с другим показателем преломления (например в масле) и эти ньюансы описываются через нодальные точки, но для объектива в воздухе нодальные и принципиальные точки совпадают.
Поскольку у нас две плоскости то и нодальных точек две - передняя и задняя. Для рисунка выше где изображена тонкая линза эти плоскости "склеены" и нодальная точка проходит через центр. Для реального объектива как я уже сказал эти две половинки надо просто разделить и раздвинуть. При этом возникает вполне логичное представление о том что при съемке панорам объектив вращать надо вокруг передней нодальной точки. Только оно неверное ибо объективы строят перспективу вовсе не так как кажется из приведенного выше рисунка.
это сложная мысль я буду ее думать.
но:
1. большинство объектив ретро фокусные, и я не знаю можно ли ретрофокусный (или теле) объектив сравнивать с тонкой линзой.
2. цейсовский биогон 25мм под лейку на беззеркальной соньке надо было крутить не вокруг передней линзы, меня это удивило но линза была не моя так что подробностей не помню.
При этом возникает вполне логичное представление о том что при съемке панорам объектив вращать надо вокруг передней нодальной точки.
объективы надо вращать вокруг точки в которой параллакс исчезает, эта точка находится путем несложной лабораторки, при условии что у нас есть панорамная головка... а вот за начальную точку можно брать переднюю линзу объектива
Можно ). Любой объектив можно. При этом да, у ретрофокусных и телевиков весьма забавные вещи могут возникать где наши половинки "виртуальной линзы" находятся совсем не там где реальные, "вися в воздухе" перед объективом или "за ним". Но математически финальный результат будет корректен
Передний зрачок вокруг которого идет вращение можно перемещать по сути куда угодно - его положение определяется положением диафрагмы, так что двигая диафрагму можно точку схода перспективы перемещать в очень широких пределах вообще не двигая линзы и камеру.
В переднюю линзу входной зрачок обычно помещают потому что так проще с виньетированием бороться, особенно у широкоугольных объективов. У длиннофокусных объективов включая телевики с виньетированием проще и там входной зрачок может быть в весьма неожиданных местах, в т.ч. вне объектива
Прошу прощения, Вы скорее всего в теме.
Есть ли материалы с математикой для серии произвольных снимков в панораму.
Что я видел, правда совсем вскользь, - использовали opencv с обучением шахматной доской, для компенсации искажений и потом обучением на какой-либо статичной картинке вокруг с метками.
А более обобщенных материалов не видел.
Интересно как раз и поиском некоего центра "эквивалент тонкой линзы", для обеспечения нормального качества картинки.
Уточнение. Можно и не круговую, а хотя-бы 180-270*
Вам нужно почитать материалы про extrinsic и intrinsic параметры камеры - они и определяют эквивалент тонкой линзы (translation-компонента extrinsic матрицы как раз и есть центр в системе координат с которой связана extrinsic матрица). При этом Вам надо привязать несколько камер к одной и той же системе координат, а значит калибровать камеры нужно вместе, соответственно ищите материалы про 'stereo calibration' и 'multiple camera calibration'. Я бегло глянул гуглом но к сожалению приличных туториалов по теме с ходу не нашел. Если углубляться в тему, то я бы порекомендовал абсолютно шикарную книжку "Multiple view geometry in computer vision" от Richard Hartley (она доступна онлайн) - это лучшее что я вообще в принципе видел на тему geometry computer vision и там есть ну вот буквально всё, но этот мощный труд а) большой б) требует серьезного знания математики и в) доступен лишь на английском языке.
Строго говоря для сшивки панорам определения этих параметров не всегда требуется. Для обычной прямоугольной проекции можно сразу напрямую посчитать проективное преобразование которое одно изображение переводит в пространство второго. Но для сферических панорам там все сложнее, да.
Спасибо за первичный базис, особенно за книжку.
Математика не страшна - радиофизик.
Будем разбирать начальные версии сырцов OpenCV в части камер.
https://github.com/DeepRobot2020/books/ там есть помимо данной книги ещё статьи камера с движением и другие. пока черкаю в тетради.
снять - сшить панораму у меня никогда проблем не было, а вот откадрировать при сьемке так чтобы все что я хочу попало в кадр с этим всегда проблемы.
круговые панорамы никогда не интересовали, но вот мои две типичные задачи: мне мало угла зрения; и мне мало точек. Например увеличить в 2 раза угол зрения (из 50мм сделать 35мм) это минимум 9 кадров - 3x3 и вот я не всегда уверен в углах полученного кадра.
Можно делать долго медленно и аккуратно, но пару раз помучившись возникает забить на панарамы и взять нормальный ширик...
пано головка есть, сейчас упростил до однорядной но все равно это неудобно.
и вот я не всегда уверен в углах полученного кадра
Не в "углах", а в "краях" - в фотографии это важно ;)
Для этого нужна именно хорошая панорамная голова - чтобы был транспортир, с помощью которого можно фиксировать значение угла поворота. Ну или... более-менее современная тушка - в них должна быть приблуда "визуализации перехлёста кадров".
У меня были разные панарамные головы, в какой-то момент понял что моя голова (которой я ем) не форматируется под схемки панорам, вот думал что может есть какой-то секрет я а его не знал.
панарамы я активно снимал года с 2002 по 17 в основном по работе, сейчас просто не снимаю на цифру, а мои сюжеты укладываются в имеющуюся у меня оптику :)
оставил себе какую-то повторную базу с выносом - можно снять "честную" однорядку, но уже несколько лет не использовал.
У Google была простая программа для съёмки круговых панорам на мобилках, которая (наконец-то!) использует гироскоп-акселерометр, чтобы подсказывать, что снимать, и чтобы сшивать снимки не наудачу, а по фактическим данным.
Не могу её сейчас найти, но она была связана со Street View, и нужно было быть очень аккуратным, чтобы не загрузить свою панораму нечаянно в Google.
По поводу софта: если нет указанного в статье, то попробовать можно с Microsoft ICE. Бесплатный, простой, тем не менее есть кое-какие настройки.
Часто снимаю панорамамы, правда никогда не делал настоящих 360. Часто снимаю узкие длинные, иногда квадратные и несколько вида little planet. Всегда пользовался связкой программ - ACR/Photoshop чтобы сконвертировать равы и подготовить исходники, затем PTGui чтобы найти контрольрые точки, выровнять кадры, и затем снова экспортирую выровнянные кадры в слои в psb формате и окончательно сшиваю в Photoshop. Причина проста, PTGui очень хорошо выравнивает а Photoshop очень хорошо сшивает, так что линии сшивки не найти. Если снимать природу, где нет предметов с четкой геометрией, то панорамная голова в принципе не нужна, достаточно следить что +/- из одной точки снимаешь. А дальше сумеречный гений от Adobe склеит даже не вполне сходящиесяя предметы как так и было. Иногда можно масками ему подсказать что откуда брать. Например на кадре в этом комменте я масками ограничивал возможность сшивки так чтобы линии сшивки не проходили по людям.
Панорамные головы - довольно редко встречающийся девайс. Обычно под ними подразумевают видео-голову или шаровую.
когда я занимался склейкой панамам, лет 5 назад и раньше очень мне нравился AutoPano не знаю в каком состоянии программа сейчас. но тогда была удобнее чем ptGUI.
AutoPano - выбирала(!), собирала и клеила панорамы на автомате, то в случае хорошей съемки устраивало обычно, а если на чем-то затыкалось то можно было и точки руками поставить и листы подвигать.
А за адобовским сборщиком панорам надо следить чтобы не чудил, а чудить он почти всегда в сложных случаях... я регулярно пользуюсь им для сборки полной картинки из нескольких сканов оригинала который не лезет в сканер... даже в этом случае (есть такой режим) он все равно чудит!
Я делаю так: в camera raw выделяю нужные фото, открываю в фотошопе CC, в одном из первых меню есть пункт собрать панораму. Только я до сих пор не знаю, какую надо выбирать, цилиндрическую или сферическую, если снимаешь в несколько рядов. После такой операции с изображением можно работать в camera raw - занимаються проявкой и цветокоррекцией.
Кстати, в телефонах nexus-5 был инструмент от гугл для изготовления панорам. Нет ли чего подобного для айфона? Эппловский панорамник зело плох, может снимать только в один ряд, и клеит с артефактами
GCam фигня полная, поэтому даже если снимаю на смарт, делаю серию отдельных снимков и шью на ПК. Пример такой вот телефоонной панорамы.
Наличие в арсенале широкоугольного объектива (или даже fisheye) сильно упрощает съёмку панорамы. Для fisheye достаточно четырёх снимков для охвата горизонтали, и ещё по 3-4 для верха и низа.
Это замечание справедливо только для полного кадра. К тому же, я лично с фишаями дела не имел. Cлишком своеобразное стекло, а покупать его, чтобы разок-другой побаловаться, желания пока что нет и вообще без понятия, какой именно нужен, потому что есть круговые и диагональные. Диагонального для съемки в 6 кадров явно не хватит, потому что у него 180 градусов обзора только по диагонали. Круговой же рисует кружок, и как быть с оставшимися черными полями, тоже неизвестно. Не забываем, что фишай на кропе покажет себя так-сяк: диагональный превращается в очень сильно дисторсящий широкоугольник, а круговой по идее становится "околодиагональником" с чернотой в углах.
нет! у вас же на ширике дисторсия края так исказит - что фиг склеите вменяемо... для панорам как раз наоборот - рекомендуется снимать серию именно длиннофокусным объективом ;)
На ширик получается отлично, а телевиком задолбаетесь снимать, а потом сшивать, потому что потребуется очень много снимков, зато да, именно так и делают гигапиксельные панорамы. И если уж так говорить, то единственное идеально подходящее фокусное должно составлять 50 мм, потому что только у него нет искажений геометрии, либо они минимальны. У длиннофокусной оптики же дисторсии тоже есть, только направлены в обратную сторону - телевики дают т. н. "подушку" (сжатый центр и вогнутые прямые линии).
а потом сшивать, потому что потребуется очень много снимков
Спасибо, кэп! Но увы, геометрию не обманешь))
У длиннофокусной оптики же дисторсии тоже есть, только направлены в обратную сторону - телевики дают т. н. "подушку" (сжатый центр и вогнутые прямые линии).
Нет! Это прерогатива исключительно широкоугольных объективов. С телевиков картинка может получаться "плоской" - но это как раз и гарантирует отсутствие искажений перспективы. Тут на самом деле всё очень "индивидуально", но общая тенденция именно такова.
Ну а идеальным вариантом будет тилт-шифт ;) Правда возни с ним будет столько... Никаких панорам не захочешь))
В принципе, как я считал, пытаясь разобраться с камерами, обычно реальный угол обзора оптической системы больше охвата матрицей, та по горизонтали хорошо, если 80%, а по вертикали (45-60%) захватывает (в зависимости от пропорций горизонтали/вертикали 16/9-4/3 соответственно).
Т.е. даже в углах далеко от краевых эффектов линз. За счёт чего получается без сильно заметных искажений изображение.
Если увеличить угол обзора и сенсор вставить с захватом всего, например по горизонтали, изображения, то весь эффект большего охвата будет потрачен на пересчёт в прямоугольное изображение.
Так под этим же как раз и понимают связку объектив-сенсор, а не просто объектив. Как ещё измерить ттх объектива, кроме как сделать на него тестовый снимок? Графики MTF рисуют как раз для центра, краёв и углов... кадра!
Разумеется, кроп тут поможет. Но даже на обрезанной проекции эти эффекты будут проявляться (пусть и ощутимо слабее).
Дальше. Получается это можно компенсировать, давая сильнее перехлёст кадров. И в итоге... получается что вы снимаете шириком... но кропите его до масштабов телевика))
P.S. "Реальный угол обзора" может очень сильно гулять по площади проекции. Практически любая оптика соответствующего формата даёт виньетирование по углам (где-то это практически незаметно, а где-то прям натуральные виньетки). Всё зависит от конкретного объектива (даже не производителя). Но в общем случае производители стараются вписать диаметр проекции в соответствующую диагональ кадра так, чтобы всякие аберрации были ну в пределах допустимых. Иначе приходится "прикрывать относительное отверстие" (резать светосилу). За пределами "диагонали кадра" картинка тоже есть, но вот её ТТХ уже за рамками допустимых.
Да. Все свои 360 панорамы снимаю фишаем Samyang 8мм камерой NX1000.
Искажения хорошо умеет компенсировать и Hugin и PTGui. Понятно, что по краям снимков будут артефакты и аберрации, для этого снимаем "внахлёст". Я могу для примера сделать панораму из 8 снимков (2верх+2низ+4горизонталь).
Мастер-класс по съемке и сшивке панорамных изображений