Комментарии 64
Лучше оставаться одинокими, чем затеять звездную войнушку с теми, кто не разделяет наших скреп :)
Невозможно объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым — курица или яйцо.Известный учёный Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» . Итак, остается парадокс, выдвинутый химиком Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно“» . В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо“, и она пока что остается совершенно неразрешенной». Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий: «Эволюция генетического аппарата — это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами» . Но можно ли назвать научным подход, при котором запросто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возникновения жизни» . А Фрэнсис Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент». Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.
Так уж и невозможно, ещё на эзотерику сослаться, там все "учёные". А теперь к делу: яйцо с курицей снёс динозавр, по сложному генетическому коду то же самое. Отсутствие примитивных форм в дикой природе связано только с тем, что все пищевые цепи уже давно заняты кем-то сложнее. Любая жизнь в худшем случае будет аналогом этажерки в духе братьев Райт (уже летит), для повторных испытаний профиля места уже нет (элементарно поглотят). По той же причине жизнь и не выходит на сушу во второй раз, любого тиктаалика быстро съедят местные чайки/змеи/люди/волки (выберите что-нибудь). Учёные предполагают, что первая жизнь возникла в глине, но пока не знают, в какой именно (один из вариантов https://naked-science.ru/article/biology/life-from-clay). Главное - отсутствие естественных врагов в течение миллиарда лет, некому было поглотить накопленный потенциал.
Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент» ...
Кто говорит об одном моменте????? Хотя да, для Земли лишний миллиард - время совсем не большое, а в разрезе вселенной и правда момент.
Учёные предполагают, что первая жизнь возникла в глине, но пока не знают, в какой именно
Кажется, Толкин что-то знал :)
Учёные предполагают, что первая жизнь возникла в глине, но пока не знают, в какой именно
А я слышал что учёные больше склоняются к подводным гидротермальным источникам.
И более того, экспериментально в лаборатории удалось сымитировать смешивание вод первобытного океана и горячих гидротермальных источников. И обнаружили, что в таких условиях из неорганических веществ образуются ряд органических молекул, включая смешанные жирные кислоты длиной до 18 атомов углерода.
С глиной что-то удалось похожее проделать?!
Что возникло сначала», белок или ДНК
РНК, насколько помню.
Один научный журналист ... Дикерсон также ... Лесли Оргел называет ... Фрэнсис Крик пришел к заключению ...
Кто все эти люди? Почему их личное мнение должно быть важно в этом вопросе? Погуглил. Да, это известные учёные, но это отдельные учёные, а не научный консенсус. И они умерли 20 лет назад. Про Дикерсона ещё нашёл справедливое замечание:
Следует понимать, что Ричард Дикерсон не является ни Римским Папой ни архиепископом для биологов. Даже если он не обладал объяснением возникновения макромолекул, многие иные биологи обладали таким объяснением. Утверждение является результатом обращения к авторитету.
Даже если бы на данный момент никто из учёных не мог объяснить возникновение макромолекул, это не означало бы, что их возникновение необъяснимо в принципе. Одной из целей науки является объяснение неизвестного с учётом располагаемых фактов и теорий, поэтому наличие неизвестного — не только обычное, но и необходимое явление в научном процессе.
имея очень много времени на перебор и очень много прараллельных потоков можно перебрать и все варианты....
Статья хорошая, но, в принципе, она об узком вопросе "можем ли быть во вселенной одиноки мы (белковая жизнь на основе аминокислот)". Есть еще вопрос - какие формы жизни (копирование + естественный отбор) могут быть во вселенной. Разумеется, этот вопрос не очень-то для научно-популярной статьи т.к. он уже полностью построен на гипотезах, а не на фактах, но все же понимать это надо (что жизнь и более того, разумная жизнь, гипотетически, может быть в самых разных физических формах и в самых разных временных процессах) и такую оговорку нужно иметь в голове, когда рассуждаешь о "жизни"
Вот создадим мы самовоспроизводящихся роботов с ИИ на микросхемах. А потом вымрем. Через некоторое время эти роботы зададутся вопросом - как так получается, вокруг камни и песок, а мы (роботы) состоим из тонкоорганизованного камня и песка. Мы, типа - живые. Какова вероятность того, что за миллиарды лет камни и песок сложатся в простую микросхему? И есть ли где-то ещё такая же жизнь на кремниевых прлупроводниках? Или не на кремниевых?
а может наоборот - роботы обнаружат других роботов и такие "ааааа, так вот почему люди не могли обнаружить биологическую жизнь на других планетах!"
Роботы никогда не смогут получить самосознание. У них нет 5го принципа: Манаса, который есть у человека и в зачатке у животных. Хотя, можно считать физическое тело роботом, но он биологический.
Можем. Мы прямо сейчас одиноки во Вселенной :)
Мы прямо сейчас одиноки во Вселенной :)
В обозримой Вселенной, Вы хотите сказать.
(Хинт: примитивные земные радиопередачи на данный момент [теоретически] могут наблюдаться в радиусе что-то около 130 световых лет).
Ну не факт. Может жизнь и есть где-то во Вселенной. Возможных ответов на парадокс Ферми масса, от "мы первые, кто научился засорять радиоэфир" до квадрата расстояния.
Чисто теоретически, даже в обозримой вселенной, вот прямо в этот момент мы уже можем быть не одни, потому что где-то там зародилась и развивается жизнь параллельно с нами, но узнаем мы об этом значительно позже.
Статья интересна, как пища для размышлений. Конечно руководствуясь логикой можно с большой вероятностью предполагать, что органическая жизнь существует на других планетах. То есть если жизнь возникла из не жизни, то вероятность повторения такого процесса с условием бесконечной вселенной тоже должна стремиться к бесконечности. И самый реальный способ это доказать - научиться воспроизводить этот процесс.
Если мы одиноки во Вселенной, то это значит, что мы первые во Вселенной и её заселение, последующие цивилизации должны произойти от нас.
Но не слишком ли это эгоцентрично, полагать, что мы находимся в той точке времени, от которой потом пойдут круги и далеко идущие последствия? Не похоже ли это на то, как раньше считали, что Земля находится в центре мироздания?
Мне повезло родиться именно в то время, за которое компьютерная техника совершила гигантский скачок, от огромных домов, заполненых электроникой, вмещающих в себя устройство, соответствующее современному смартфону, грубо говоря, до огромных домов, заполненных электроникой, которые вмещают в себя сотни тысяч устройств, выполняющих самые разные вычисления.
Именно сейчас происходит ежегодное улучшение и ускорение компьютерной графики, которая такими темпами будет неотличима от реальности.
Именно сейчас происходят опыты по внедрению чипов в мозг.
Неужели, через каких-то 100-200 лет нельзя будет надеть шлем на голову и совершенно забыть о том, что ты его надел? Или подключиться к виртуальной реальности каким-то другим способом, а затем забыть, что ты в виртуальной реальности и забыть способ, каким ты сюда попал и что ты раньше жил в какой-то другой реальности?
Посмотрите вокруг. Разве всё это невозможно смоделировать на гораздо мощных компьютерах, чем мы имеем сейчас? Представьте цивилизацию, которая обгоняет нас в техническом прогрессе на 200-500-1000 лет. А на миллионы?
Мы и не видим никого вокруг, потому что нам транслируют такую картинку. Это удобно, засунуть более слабую цивилизацию под колпак и больше не иметь с ней никаких проблем.
А ещё, если вдруг мы когда-то и были первой цивилизацией во Вселенной, то виртуальная реальность, снятая по мотивам этих исторических событий была бы самым посещаемым аттракционом во Вселенной. Всем же интересно понаблюдать за событиями, с которых начался взрывной прогресс и экспансия землян по всей Вселенной?
Как раз мы постепенно подбираемся к кульминации, созданию сильного ИИ и его доминации во всех сферах науки и техники. В медицине, в исследовании квантового мира, создании новых материалов, и многих других сферах, например, в юридической, социологической, управленческой.
Я думаю, мы или приближаемся к сингулярности, либо это запись того, как это когда-то случилось в прошлом. Очень продвинутое виртуальное развлечение, на многие годы опережающее все достижения. которые у нас есть на данный момент.
Есть мнение, что в данный момент, нам просто не хватает знаний/возможностей/инструментов, чтобы понять/описать/увидеть другую форму жизни, условно для нас она бы представляла какую то туманность, на самом деле являясь высокоразвитой цивилизацией, потому что законы физики/химии/биологии возможно работают совсем по другому на других планетах. В общем чем больше вопросов тем меньше ответов)) Надеемся что сегодня Илон Маск, сделает нас чуточку ближе к другим мирам)
Можем ли мы быть одинокими во Вселенной?
Лично я, прямо сейчас одинок во вселенной.
А что если зайти со стороны химии в этот вопрос? По синтезу сложной органики у человка опыта достаточно, чтобы дать очень точные условия образования жизни из первичного бульона, да и появление самого первичного бульона тоже возможно в очень узких условиях... Эти рамки сразу скажут, где возможна жизнь, а где нет, будут хорошим фильтром.
К сожалению, у нас нет никаких секстиллионов звёзд. Большинство тех далёких галактик, что мы сейчас наблюдаем - это лишь оптическая иллюзия, тень далёкого прошлого. Из-за расширения Вселенной они уже давно ушли за горизонт событий и абсолютно недостижимы даже на световой скорости. Даже если мы там сможем что-то обнаружить, это ничего нам не даст: способов взаимодействия с такой жизнью ровно ноль.
Практическую значимость представляет исключительно та жизнь, которая находится для нас в пределах досягаемости. В этом плане уже даже соседняя галактика находится далековато (2.5 млн световых лет!), а галактики за пределами сверхскопления Девы вообще нет смысла рассматривать.
Там как бы "посчитали на будущее". Т.е. мы видим "молодую" галактику в паре миллиардов световых лет от нас, видим примерно её массу и примерно состав звёзд - можем проэктсраполировать на два миллиарда лет вперёд, чтобы узнать какая она "сейчас".
Практическую значимость представляет исключительно та жизнь, которая находится для нас в пределах досягаемости
Только соседние планеты по солнечной системе можно хоть как-то натянуть на "в пределах досягаемости", даже ближайшие звёзды не факт что вообще достижимы на практике, увы. Я буду рад дожить до момента когда человечество доберётся до подлёдного океана на Европе или колоний на Марсе, но даже в это уже верится с трудом если честно
я правильно понимаю, что человек был найден брутом всего за несколько миллиардов лет?
Существование инопланетной жизни, инопланетной технически развитой цивилизации, а тем более, контакт с таковой- это стратегически важная информация и она закрыта. Ни один учёный - популяризатор не затрагивает этой темы в силу закрытости, а с другой, из опасения получить от оппонентов вопрос:" а вы давно у психиатра не были?". Что тоже является косвенным подтверждением закрытости путем обесценивания темы. Можно сколько угодно высчитывать звезды,планеты,пылинки и вероятности возникновения жизни вне Земли, но для меня есть такой ответ: - нет ни одного явления в природе, ни одного объекта,который был бы единственным в своем роде. Всегда есть такое же, с небольшим отличием, но в общем повторяющееся. Поэтому мы не одни.
нет ни одного явления в природе, ни одного объекта,который был бы единственным в своем роде
Эммммм... Ну, "Мона Лиза", например?
Например "Айзелуортская Мона Лиза".
Не-а, "Айзелуортская Мона Лиза" единственная в своём роде. Но род — другой!
Я считаю так: по аналогии с животным миром семейство: женский портрет
род: Мона Лиза
вид: Мона Лиза Луврская и Мона Лиза Айзелуортская.
Еще раз повторяю: нет ни одного объекта, который был бы единственным в своем роде. Просто потому что, по определению, род это объединение некоторого количества сходных объектов. Сходных, но не идентичных. Абсолютно идентичны друг другу только электроны,хотя возможно и другие элементарные частицы тоже не имеют различий.
Правда есть ещё теория, что во Вселенной всего один электрон, просто он такой быстрый,что успевает поработать во всех атомах. Это любопытно так же, как и фантастично.
Вам спасибо, что подкинули тему для размышлений.
Ну тогда при таком подходе в мире в принципе нет (и не может быть) ничего одинакового, потому что даже два болтика, которые мы с практической точки зрения называем "одинаковыми", состоят из физически разных атомов, просто по той причине, что они занимают разные положения в пространстве.
Так я с этим совершенно согласен. Идентичных объектов или явлений нет, но есть ,причем обязательно есть, схожие объекты или явления. Тут я имею ввиду, что есть схожие условия для возникновения жизни на других планетах, а значит схожие условия для развития инопланетных цивилизаций. Тут ещё и человеческий интеллект так устроен, что дает название какому-то объекту или явлению только тогда, когда оно повторилось сколько то раз. Единичное явление как бы и не существует, поскольку нет слова для его обозначения. Надо подумать,есть ли такие объекты или явления,которые будучи единичными, имели бы название.
Надо подумать,есть ли такие объекты или явления,которые будучи единичными, имели бы название.
Quantum2005? Вселенная?
Идентичных объектов или явлений нет
Вообще говоря есть - там всякие неразличимые частицы или, например, чёрные дыры, у которых "нет волос". Тут опять-таки вопрос в определении - что значит "неразличимость"?
Но в плане жизни/цивилизации вопрос весь упирается в вероятности, которые невозможно подсчитать и, даже, оценить исходя из имеющися сведений.
Я бы предложил бы поискать следы множественного зарождения жизни на самой Земле. Не из одной же лужи мы все вышли?
Насчёт единственности Вселенной - существует же теория множественности Вселенных. И опять, вы затронули вопрос вероятности жизни, которую( вероятность) трудно оценить исходя из имеющихся сведений. А я и говорил о том ,что настоящие сведения засекречены. А на публику - популяризаторские рассуждения о вероятностях. И поэтому, допустим вы глава государства и вам дали достоверную информацию о существовании иной цивилизации. Тогда стратегически важно было бы выйти на контакт с ней, и так же важно было бы сохранять это в тайне максимально долго, водя за нос своих противников. Но высокоразвитая цивилизация нам не даст никаких технологий. Мы для них как папуасы с копьями- ракетами. Гораздо важнее вопрос социального устройства общества,которое позволило бы достичь технологического прорыва. И может быть современный капитализм у нас, для них это как первобытно- общинный строй. Ну это так, фантастика. Как говорил один политолог," в новом мире,главным капиталом будет информация. Ни раскрашенные бумажки,ни золотые кругляшки, ни земельные наделы, а именно обладание информацией будет отличием элиты от служебных людей."
А я и говорил о том ,что настоящие сведения засекречены.
А в поясе астероидов летает чайник! Да-да, знаем такое.
Т.е. грубо говоря засекречены они или просто отсутствуют - разницы нет, так что по бритве Оккама проще считать. что отсутствуют.
И может быть современный капитализм у нас, для них это как первобытно- общинный строй. Ну это так, фантастика.
Не фантастика, а так и есть. Космическое общество может быть только коммунистическим (и выше)! В погоне за капиталами солнечную систему не освоить.
Ни раскрашенные бумажки,ни золотые кругляшки, ни земельные наделы, а именно обладание информацией будет отличием элиты от служебных людей
Информацией нельзя владеть. Точнее нельзя владеть исключительно. Ещё точнее можно, но бесполезно - попадаем на чайник Рассела.
Поэтому в информационном обществе главное не информация, а количество подписчиков и лайков.
В конце концов даже если взять капиталистическое общество - то в конечном счёте сила не в деньгах (да-да, вспомнили Брата ...), как таковых. Сила в людях которые готовы за деньги что-то для тебя сделать (отличная иллюстрация -всякие несчастные победители лотерей, котрым миллионы и миллиарды жизнь разрушили). Сила всегда - в людях (ну пока ИИ со своими роботами этого не изменил :) )
Т.е. грубо говоря засекречены они или просто отсутствуют - разницы нет, так что по бритве Оккама проще считать. что отсутствуют.
Не, тут мой посыл в том, что для меня как раз и нет вопроса, существуют они или нет, поскольку видел своими глазами. А раз видел я, то компетентные структуры уж наверняка этим занимаются. А для публики подкидывают, что все, кто об этом говорит ну чисто психи. Но ещё до моего случая, знакомый рассказывал историю с ним, которую я воспринял как либо он надо мной прикалывался, либо кукушка. А так вроде нормальный парень. Поэтому информация это капитал( биткоин ведь не просто для прикола придумали и внедряют), капитал в том смысле, что позволяет управлять людьми как цветные бумажки.Так что при своём мнении я остаюсь, а вам новых познаний.
Я извиняюсь, что именно вы видели?
Это было в 12 году, 19 августа, время 23.45. Я подъехал к даче, открыл ворота и заехал во двор. Вышел из машины, небо звездное, слышу слева звук малой авиации.( Там частный аэродром недалеко ).Подумал, чегой то ночью летят это же небезопасно ночные полеты, спец разрешение нужно. Слышу справа тоже такой же звук мотора. Во, думаю, разлетались, хоть маячки то есть у них, а то так и столкнуть можно. С этими мыслями подхожу к воротам и немного выхожу на дорогу. Прямо над дорогой, метрах в двухстах, на высоте двух деревьев, летит оранжевый шар диаметр метр- полтора . Наблюдаю его секунд 30, потом он уходит вверх и пропадает из виду. Звуки двигателей тоже удаляются вправо и влево. Они видно увидели этот шар и поднялись его сопровождать. На этом всё.
Вы не подумайте, что я вам не верю, но с вашим расказом сходу очень много интересного. Во-первых, звук двух отдельных моторов мог быть просто звуком одного мотора, второй источник - эхо. Во-вторых, ночью определять размеры неизвестного объекта в небе - так себе задача для нашего мозга. Та же Луна нам может казаться и больше, и меньше в размерах в зависимости от окружающего пейзажа при одних и тех же угловых размерах.
Учитывая, что у вас там недалеко аэродром, то скорее всего это был обычный земной летательный аппарат, который некоторое время светил в вашем направлении (возможно посадочными огнями), а потом "отвернулся" от вас и пролетел где-то высоко над головой, создавая иллюзию того, что он ушёл в высоту.
Ещё раз, я не говорю, что вы врёте, наоборот. Тем более что я этого не видел, а рассуждаю основываясь на вашем словесном описании.
Как говорил Нил деГрасс Тайсон (далее вольная цитата): люди чрезвычайно плохие устройства для сбора информации. Наш мозг чрезвычайно легко обмануть. Если вы утверждаете, что столкнулись с инопланетным кораблём, то нужно что-то больше, чем "я видел". Свидетельства очевидцев - наихудшее докозательство. Мы привыкли считать, что если подобную историю рассказывают пилоты, полицейские, пожарные или кто-то ещё в форме, то этим людям стоит доверять. Но это не так, они такие же люди с такими же мозгами, и их мозг можно так же легко ввести в заблуждение. Конец цитаты.
Я тоже как-то видел некий оптический феномен. Я живу в Монголии, у нас здесь местами иногда можно ехать десятки и десятки километров и никого на дороге не встретить - ни встречных машин, ни поселений. Ехал ночью один. Ночь безлунная, небо чистое, звёздное, время где-то около 10, осень. Остановился отрегулировать фары, ибо светили достаточно высоко и трассу было не видно. Вижу в небе два чётких красных огня, летят друг за другом. То ли спутники, то ли лайнеры на эшелоне. Хотя какие красные спутники. А пассажирские лайнеры обычно моргают красными и зелёными огнями, а эти не моргали вообще. Вдруг они синхронно повернули на 90 градусов налево, да резко так, не описывая дугу. Как будто инерции у них нет. Я подумал "нихрена себе, чё за самолёты такие" и продолжал на них смотреть. А они спустя какое-то время опять повернули на 90 градусов, так же резко не описывая дуги, и полетели в первоначальном направлении, пока не стали тусклее настолько, что я их не мог разглядеть. Но я не думаю, что это инопланетяне, я думаю, что скорее всего это какой-то оптический феномен.
Остановился отрегулировать фары, ибо светили достаточно высоко и трассу было не видно. Вижу в небе два чётких красных огня,
Важно: Вы были внутри машины или вне её?
Вышел отрегулировать под капотом вручную. Да, стоило упомянуть
Я почему спросил — если бы Вы были внутри, то нередко за "странно перемещающиеся огни снаружи" принимают отражения огней позади себя в стекле (в данной ситуации — было бы в лобовом стекле). А у человеков вообще всё плохо с измерением расстояния до непонятных объектов, см. http://lib.ru/INOFANT/POE/sphinx.txt
Допустим, за свою жизнь я общался накоротке, с разговорами и т.п. с примерно 2 тыс. человек ( завышаю сознательно). Из них 20 рассказывали о своих наблюдениях этих явлений. Есть схожие в разных местах и в разное время.Это 1%. То есть 1% населния земли за последние 50 лет наблюдали. Берем население 5 млрд (занижаю) - 1% это 50 млн за 50 лет или 1млн в год наблюдают явления или 2740 наблюдений в день, или 114 в час. И это ещё заниженная цифра.Отсюда вывод- Земля находится под постоянным контролем. Где я ошибаюсь? Правильно- все 20 свидетелей не могут предоставить никаких доказательств кроме своих слов. А значит никаких инопланетных цивилизаций не существует. Теорема доказана. Расходимся и занимаемся своими земными делишками.
А теперь замените "летающих тарелочек" на "божественных сил". Там примерно то же самое. Ой, как неудобно получается... (в смысле для наблюдателей).
Ещё раз: наш мозг очень легко обмануть. Вы же знаете разные картинки-мозаики, на которые если смотреть скосив глаза определенным образом, можно увидеть трехмерное изображение?
Где-то в Америке один полицейский преследовал НЛО по дороге, и по рации сообщал, мол НЛО все время держится на определенном расстоянии от него и виляет направо налево. Оказалось, что он преследовал Венеру, виляя по извилистой дороге, и он был настолько поглощён погоней, что не понял что гоняется за звездой в небе.
Примерно то же самое случилось и с одним пилотом малой авиации, который к сожалению, разбился, стараясь увильнуть от НЛО, которое оказывалось то спереди, то сзади, то сверху, то снизу.
Большинство свидетельств очевидцев именно такие - наш мозг очень не любит непонятное, и старается "дорисовать" или додумать недостающие части, увидеть паттерн там, где его нет. В моем случае, когда я смотрел на небо, я скорее всего увидел блики в собственных очках от задних габаритных огней автомобиля, который выехал незаметно для меня со второстепенной дороги и направился в противоположную от меня сторону.
Поверьте, есть серьезные исследования подобных свидетельств очевидцев и пока либо это непреднамеренный самообман (оптические и/или звуковые иллюзии), либо проблемы с психикой, либо намеренное раздувание темы с НЛО.
Я лично видел НЛО три раза. Ещё с пару десятков слышал от людей и читал в источниках, которым не могу не доверять.
Где-то половину от всего этого можно списать на "метеозонды", но есть и то что ни самообманом, ни иллюзиями, ни проблемами с психикой не объяснишь.
Но НЛО - не равно инопланетный разум. С таким же успехом их по старинке можно ангелами называть.
С рациональной точки зрения следует поступать как в известной сцене известного фильма: продолжать наблюдения. Накапливать факты.
Выше я рассуждал об этом, что для государства важно, чтобы реальная информация была максимально закрыта, потому как если допустить возможность контакта- это стратегический прорыв и в технологиях и в социальном устройстве общества. Но человечество разобщено и вряд ли какое-то отдельное государство может влиться в галактическую семью, а Африке бушмены огонь добывать трением.
Поскольку информация закрыта ,то и увидевший нечто полицейский на камеру скажет что гонялся за Венерой. Представьте,вот вы увидели Венеру, вы что бросите все и поедете за ней за горизонт?
А аргумент, что наш мозг легко обмануть работает и в другую сторону - а скольких же явлений мы просто не видим хотя бы только потому, что увеличьте скорость, и глаз просто не будет фиксировать движение . И ещё раз вспоминаю об N- мерных пространствах которые мы не можем воспринять, но в математике оперируют за милую душу. Пресловутые струны, кванты, единственный электрон на всю Вселенную.
Вышел отрегулировать под капотом вручную. Да, стоило упомянуть
я скорее всего увидел блики в собственных очках
То, что Вы носите очки, тоже стоило упомянуть. Я про отражения в стекле я сразу спросил.
от задних габаритных огней автомобиля
два чётких красных огня
ГАИ на того гонщика нет. Габаритные огни по уставу жёлтые (или оранжевые). Красные — тормозные.
То, что Вы носите очки, тоже стоило упомянуть
Об этом я не упомянул для "драматического раскрытия" в конце обсуждения с господином выше.
Габаритные огни по уставу жёлтые (или оранжевые). Красные — тормозные.
Никак нет. Вот что думает по этому поводу вики:
Габаритные огни используются для обозначения транспортного средства ночью и в условиях недостаточной видимости. В условиях тумана и плохой видимости используются совместно с задними противотуманными фонарями. Спереди белые (в Северной Америке допустим жёлтый[6]), сзади красные. Сила свечения находится в пределах от 4 до 125 кд, при этом нормируются углы обзора излучаемого света. На крупных транспортных средствах, например, автобусах, используются боковые жёлтые габаритные огни, а также дополнительные габаритные огни как можно выше.
А это цитата с рандомного сайта:
Габаритные огни — это световые приборы, которые в темноте или при плохой видимости обозначают внешние габариты машины. Их размещают спереди и сзади, а на грузовых автомобилях и автобусах — еще и по бокам, а иногда и на крыше, чтобы обозначить высоту кузова или прицепа.
Тормозные загораются тогда, когда вы нажимаете на педаль тормоза. А габаритные горят всегда при включенных световых приборах. И задние габариты красные для того, чтобы было видно в каком направлении относительно вас двигается автомобиль.
Впрочем, мы отклонились от темы. С господином выше обсуждать тему наличия на нашей планете инопланетной разумной жизни сил больше нет, ибо по его мнению всё засекречено государствами и все вокруг зомбированы, и доверяет он только своим глазам и ушам.
За сим откланяюсь. Хорошего вам дня.
Тормозные загораются тогда, когда вы нажимаете на педаль тормоза. А габаритные горят всегда при включенных световых приборах.
Совершенно верно, и именно поэтому габариты жёлтые, а тормозные огни красные, чтобы было понятно — тормозит он сейчас или нет. Я как раз в Северной Америке живу — привык, наверное.
Насчёт тог,что все вокруг зомбированы, не обязательно. Просто я держу в голове совет Будды - "Сами себе будьте светочем." Искажения истины присутствуют повсеместно, начиная с политики, бизнеса, СМИ и вплоть до переклееных ценников в магазине. По мере сил мы все стараемся распознать правду и поступать так, как подсказывает нам опыт, интуиция, органы чувств и интеллект. И этот выбор между тем и другим сопровождать будет нас всю жизнь.
Люди появились аж в 5 местах.
нет ни одного явления в природе, ни одного объекта,который был бы единственным в своем роде
Эммммм... Ну, "Мона Лиза", например?
Мона Лиза это не явление в природе, это рукотворный объект.
Планет земного типа, похоже, немного. Хотя у нас в СС их аж 2 шт.: на Марсе в прошлом текла вода и на экваторе днем там и сейчас около +20. Но само понятие разумной жизни м.б. сильно отличным от наших представлений в виде белковых форм и технологических цивилизаций. Тогда становится понятным радиомолчание.
Можем ли мы быть одинокими во Вселенной?