Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 139
Так если не годится — у вас какое предложение?
H.264 даёт отличное качество!
H.264 даёт отличное качество!
Theora — вот предложение Фонда Мозиллы.
Неплохой вариант, но видео несколько сравнений, где H.264 дал более чёткую картинку что в статике, что в динамике и я выбираю качество
обсуждали много раз, что иследования некоректно. А также:
1)Apple продвигает h.264
2)Большинство блогеров и прочих интернет-деятелей на западо это есть яблочники.
3)Уже многие устройства имеют апаратный h.264 кодек
4)H.264 является стандартом дефакто для лицензионого видео контента в сети.
p.s.
в своем гипертекстовом фидонете можешь использовать любой кодек который пожелаешь.
1)Apple продвигает h.264
2)Большинство блогеров и прочих интернет-деятелей на западо это есть яблочники.
3)Уже многие устройства имеют апаратный h.264 кодек
4)H.264 является стандартом дефакто для лицензионого видео контента в сети.
p.s.
в своем гипертекстовом фидонете можешь использовать любой кодек который пожелаешь.
С точки зрения свободы софта это не аргумент, а не то аргументом был бы и следующий текст:
Linux — изобретение велосипеда. Он требует весьма сильного развития, когда Windows ужé сейчас предлагает отличную производительность.
Linux очень не распространён в бытовых системах, даже Windows встречается гораздо чаще.
Windows активно поддерживается современными мобильными устройствами (в том числе с аппаратной поддержкой).
Ложь и пропаганда! не требует он сильного развития
ogg практически не уступает h264 но кое-где и делает его
http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
не говоря уже о том, что он лучше для мобильных устройств т.к. меньше потребляет процессорного времени.
ogg практически не уступает h264 но кое-где и делает его
http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
не говоря уже о том, что он лучше для мобильных устройств т.к. меньше потребляет процессорного времени.
Но он никому не нужен. Пока. Вот когда h264 действительно захотят денег, тогда народ может передумает, а пока все привыкли.
Тут все не так застойно, как на рынке ОС. Вспомните, ещё недавно мы на всех роликах смотрели дурацкий логотип DivX, и где они теперь?)
Тут все не так застойно, как на рынке ОС. Вспомните, ещё недавно мы на всех роликах смотрели дурацкий логотип DivX, и где они теперь?)
что значи когда захотят денег!?!?!
поддержка h264 в браузере стоит $5 000 000
поддержка h264 в браузере стоит $5 000 000
tl;dr Я наверное что-то не понимаю, почему медиаплееры ничего не платят за h264? Потому что кодеки ставятся отдельно, в систему, ведь так? Что мешает сделать так же и браузерам?
A VLC и mplayer как живут?
A VLC и mplayer как живут?
это некоммерческие опенсорс проекты, на них роялити h264 не распространяется
А ФФ — «коммерческий осс»? Тогда пусть платят, ен сломаются.
Люди оценивающие теги html5, и смотрящие только на браузеры несколько не дальнозорки ;) Принятие h264 в виде стандарта будет иметь за собой следующие последствия: «Любой коммерческий проект с выходом на американский рынок, имеющий на себе видео контент закодированный в h264, должен будет платить за использование патентованной технологии».
Хотя есть шанс, что я не достаточно знаком с законодательство США, и преувеличиваю ;)
Хотя есть шанс, что я не достаточно знаком с законодательство США, и преувеличиваю ;)
А люди, верящие что веб строится добрыми феями на основе свободных и бесплатных стандартов верят в утопию :)
Может быть в происходящем есть глубинный смысл, и хром поставит в угол фф, а ютуб — всех остальных. А может гуглы возьмут и купят h264 с потрохами :) Лично меня подобные повороты сюжета не сильно расстроят.
Может быть в происходящем есть глубинный смысл, и хром поставит в угол фф, а ютуб — всех остальных. А может гуглы возьмут и купят h264 с потрохами :) Лично меня подобные повороты сюжета не сильно расстроят.
Так он же уже запатентован… разве сейчас коммерческий продукт с h264 не должен платить?
Думаю, всё дело в следовании традициям Паутины.
В давнюю пору кодеки для GIF и JPEG и PNG не выпускались, а встраивались (в готовом виде) во браузеры, и в итоге вебомастырь мог не задумываться о том, есть ли у читателя в компьютыре желаемый кодек.
И это было хорошо.
Теперь, видимо, хочется, чтобыи с <video> не хуже получилося, чем с <img>.
В давнюю пору кодеки для GIF и JPEG и PNG не выпускались, а встраивались (в готовом виде) во браузеры, и в итоге вебомастырь мог не задумываться о том, есть ли у читателя в компьютыре желаемый кодек.
И это было хорошо.
Теперь, видимо, хочется, чтобы
GIF и JPEG были патентованными форматами, просто сроки патентов на них уже истекли (на JPEG не полностью).
Вы либо не застали, либо забыли то время, когда открытый PNG не поддерживался MSIE, а поддерживался gif, использующий запатентованный Unisys`ом компрессор. И ничего, вебмастеры не возмущались, а использовали для дизайна именно гифки (прозрачные, однопиксельные, закругления и т.п.).
Сейчас я отвечал на вопрос о том, зачем вообще встраивать кодеки.
Дважды на одни и те же грабли наступать — не хочется. Если раньше было сделано не верно почему мы должны и дальше делать не правильно? Либо освобождайте от патентов h264 либо юзайте Theora.
Вопрос: зачем ограничивать? Как раз возникновение png и его проникновение в браузеры показало, что выбор — это хорошо, и для возможности этого выбора необязательно делать революцию и ограничивать других своим собственным выбором.
Собственно, в теге video контейнеры и кодеки никак не ограничиваются,
так что вопрос на самом деле в сторону YouTube и Vimeo — первых провайдеров контента для video. А ситуация складывается, так что как они скажут, так и будет.
Собственно, в теге video контейнеры и кодеки никак не ограничиваются,
так что вопрос на самом деле в сторону YouTube и Vimeo — первых провайдеров контента для video. А ситуация складывается, так что как они скажут, так и будет.
Png кроме своих технических параметров так же был открыт и свободен от патентов.
На счёт выбора: в GPL лицензии вас тоже ограничивают, что бы сохранить свободу (а точнее её основополагающие догматы). Я скорее прихожу к выводу: что бы сохранить интернет открытым, свободным и независимым ему надо всё же где то ограничивать выбор причём в первую очередь выбор у «капиталистов» не желе у пользователей. В том же HTML5 написано: тут подойдёт любой свободный стандарт видео или аудио.
И увы не комитет по стандартам решает как будет (w3c), а капиталисты которым выгодно сделать так, что бы по больше денег заработать. Это всё конфликт общественных интересов в рамках всей планеты.
На счёт выбора: в GPL лицензии вас тоже ограничивают, что бы сохранить свободу (а точнее её основополагающие догматы). Я скорее прихожу к выводу: что бы сохранить интернет открытым, свободным и независимым ему надо всё же где то ограничивать выбор причём в первую очередь выбор у «капиталистов» не желе у пользователей. В том же HTML5 написано: тут подойдёт любой свободный стандарт видео или аудио.
И увы не комитет по стандартам решает как будет (w3c), а капиталисты которым выгодно сделать так, что бы по больше денег заработать. Это всё конфликт общественных интересов в рамках всей планеты.
Да, совершенно верно (и про GPL, и про PNG) — капиталисты хотят побольше заработать денег. К счастью, никто не заставляет насильно пользоваться chrome или firefox (кстати, в safari сделано нормально — через quicktime). Давайте уж не будем ограничивать — за 70 лет наограничивались. %)
P.S. Если есть желание, можете добавить в chromium «кошерную» (т.е. безопасную в смысле sandboxing и не вносящую задержку в открытие браузера) поддержку кодеков, тогда, может и Chrome выйдет поддерживающим любые кодеки. Или, к примеру, разработать, запатентовать и подарить миру свободного ПО свой кодек, лучший, чем H.264 (как произошло в своё время с Теорой).
P.S. Если есть желание, можете добавить в chromium «кошерную» (т.е. безопасную в смысле sandboxing и не вносящую задержку в открытие браузера) поддержку кодеков, тогда, может и Chrome выйдет поддерживающим любые кодеки. Или, к примеру, разработать, запатентовать и подарить миру свободного ПО свой кодек, лучший, чем H.264 (как произошло в своё время с Теорой).
Работа через плагины это перекладывание проблемы с производителей браузеров на производителей ОС, и этих самых плагинов. ИМХО не самый лучший выход, это даже не выход проблема то не решилась!
firefox или chrome меня на самом деле заставляют пользоваться не давая адекватного выбора (я один не могу написать себе полноценный браузер). Если большинство видео в интернете будет играться только в chrome то это явное принуждение к его использованию — иначе я не добьюсь того, что мне нужно: посмотреть видео. Создать новый кодек я тоже не могу по вполне разумным причинам, и очень важно понять — написать то я могу но технологии то запатентованы! Новую технологию создать это врятли посильная задача для одного человека.
ЗЫ и просьба не мешать сюда совершенно иные ограничения и мысли которые были в России 70 лет, это совсем разные ситуации.
firefox или chrome меня на самом деле заставляют пользоваться не давая адекватного выбора (я один не могу написать себе полноценный браузер). Если большинство видео в интернете будет играться только в chrome то это явное принуждение к его использованию — иначе я не добьюсь того, что мне нужно: посмотреть видео. Создать новый кодек я тоже не могу по вполне разумным причинам, и очень важно понять — написать то я могу но технологии то запатентованы! Новую технологию создать это врятли посильная задача для одного человека.
ЗЫ и просьба не мешать сюда совершенно иные ограничения и мысли которые были в России 70 лет, это совсем разные ситуации.
А вы-то что сами предлагаете? Обязать частные лавочки youtube и vimeo использовать формат, который сжимает меньше при том же качестве, чем уже реализованный ими? Обязать частный немецкий институт (или кто владелец патентов на H.264?) отказаться от своих патентов? Обязать независимые США отказаться от патентов на ПО и методы?
Не кажется ли вам, что каждый из вариантов решения похож на то, что было пресловутые 70 в России — запреты одним в интересах других?
Не кажется ли вам, что каждый из вариантов решения похож на то, что было пресловутые 70 в России — запреты одним в интересах других?
1. Теора не хуже h264 на малых разрешениях которые в большинстве случаев на youtube и есть.
2. Я думаю даже если миллион человек захотело ограничить — не вышло бы. Понятное дело в src можно вставить, что угодно и это дело Google, Vimeo и проч. но ИМХО их надо подталкивать к верному решению. А подталкивать можно через стандарт, который они всегда могут нарушить но при этом на них будет давление в правильную сторону.
На счёт института — выкупить права и патенты на h264, я об этом вообще то думал (и ещё раз, не надо про 70 лет, они уже как 20 лет прошли).
2. Я думаю даже если миллион человек захотело ограничить — не вышло бы. Понятное дело в src можно вставить, что угодно и это дело Google, Vimeo и проч. но ИМХО их надо подталкивать к верному решению. А подталкивать можно через стандарт, который они всегда могут нарушить но при этом на них будет давление в правильную сторону.
На счёт института — выкупить права и патенты на h264, я об этом вообще то думал (и ещё раз, не надо про 70 лет, они уже как 20 лет прошли).
А по поводу претензий к реализации универсальности при работе через плагины: я вашу позицию не понимаю. Сам WWW развивался по направлению универсальности и увеличения множества форматов — как расширение MIME, до которого в почте можно было отправлять только plain ASCII text, а мультимедиа-коммуникации развивались по направлению частных проприетарных или бинарных форматов контейнеров, вроде RIP-терминалов. И только с появлением WWW появилась возможность сверстать богатый документ на основе открытых стандартов.
Мне кажется нормальным, если я могу одним и тем же браузером просматривать залинкованные в теге img и .gif, и .png, и более экзотические .tga, .pcx или .djvu. И кажется логичным, что обязывать всех производителей поддерживать все известные вселенной image/* MIME-типы не стоит. И кажется логичным, что желающих залинковать нужные им по каким-то причинам картинки экзотических типов в свои HTML-странички тоже останавливать не стоит.
Почему тогда с video/* должна быть другая ситуация? Опять же, кроме theora есть другие бесплатные для использования нелицензируемые кодеки, а кроме ogg — есть другие контейнеры. Почему именно они?
Или вы предлагаете просто вставить в браузер весь ffmpeg, не используя плагинную систему? Так это и сейчас можно: качаете исходники Хромиума, выставляете флаги сборки и пользуетесь…
Мне кажется нормальным, если я могу одним и тем же браузером просматривать залинкованные в теге img и .gif, и .png, и более экзотические .tga, .pcx или .djvu. И кажется логичным, что обязывать всех производителей поддерживать все известные вселенной image/* MIME-типы не стоит. И кажется логичным, что желающих залинковать нужные им по каким-то причинам картинки экзотических типов в свои HTML-странички тоже останавливать не стоит.
Почему тогда с video/* должна быть другая ситуация? Опять же, кроме theora есть другие бесплатные для использования нелицензируемые кодеки, а кроме ogg — есть другие контейнеры. Почему именно они?
Или вы предлагаете просто вставить в браузер весь ffmpeg, не используя плагинную систему? Так это и сейчас можно: качаете исходники Хромиума, выставляете флаги сборки и пользуетесь…
Я вам отвечу очень коротко: раньше интернет не имел такую значимость и влияние.
W3C основной игрок (IE) считайте даже не слушал. Сейчас всё поменялось.
(«лабадь» стандарт для горстки хакеров, айтишников и университетов не то же самое, что для всего мира)
W3C основной игрок (IE) считайте даже не слушал. Сейчас всё поменялось.
(«лабадь» стандарт для горстки хакеров, айтишников и университетов не то же самое, что для всего мира)
Вообще-то MSIE всегда поддерживал стандарты, только, как правило, с одной стороны, не успевал за их развитием, с другой — реализовывал фичи, намного опережающие своё время — в частности подписанные ActiveX (подписанные компоненты появились в Мозилле сравнительно недавно), кастомизируемые хэндлеры протоколов, XMLHttpRequest и т.п. Если что-то он делал сильно не так, как того хотелось (в частности, каким образом закрывал баги), так это было ограничение его модели разработки.
И вы не ответили, почему именно ogg+theora? Чем плох mjpeg в качестве кодека, к примеру?
Или, к примеру, почему «ogg+theora нативно, а для остальных flash/silverlite» лучше, чем «никакого тега video, для всех flash/silverlite»?
К счастью, в W3C не стали ограничивать выбор, памятуя об истории браузерных войн или битв вроде gif vs. png, а явно указали возможность произвольных контейнеров/кодеков. И, как и Chrome, так и FF (а в последствии и MSIE), будут поддерживать с течением времени все кодеки/контейнеры, которые массово будут использовать вебмастеры.
И вы не ответили, почему именно ogg+theora? Чем плох mjpeg в качестве кодека, к примеру?
Или, к примеру, почему «ogg+theora нативно, а для остальных flash/silverlite» лучше, чем «никакого тега video, для всех flash/silverlite»?
К счастью, в W3C не стали ограничивать выбор, памятуя об истории браузерных войн или битв вроде gif vs. png, а явно указали возможность произвольных контейнеров/кодеков. И, как и Chrome, так и FF (а в последствии и MSIE), будут поддерживать с течением времени все кодеки/контейнеры, которые массово будут использовать вебмастеры.
Ну 5 лимонов, и что? Сколько там уже десятков миллионов юзеров фаерфокса? Повесили бы кнопку «собрать денюжку на H264» на сайте и собрали бы. Вон Википедия каждый год почти по десятку миллионов собирает таким макаром. А тут — всего одноразово надо.
вообще забавная цена выхода на рынок нового продукта :)
Вас не смущает, что подобное ограничение ухудшит конкуренцию на данном рынке?
Вас не смущает, что подобное ограничение ухудшит конкуренцию на данном рынке?
Не смущает, честно говоря. Хватает их уже, продуктов, по горло.
Но ведь «подкрутка» любого иного сыроватого кодека (того же Theora) — это тоже явные или неявные деньги, выраженные в труде программиста.
Всегда выгоднее купить, чем заново написать. Ну а если написать выгоднее, так в чём же дело? Можно скинуться на написание.
Всегда выгоднее купить, чем заново написать. Ну а если написать выгоднее, так в чём же дело? Можно скинуться на написание.
дык написано уже Theora, но проталкивают то h264 за который придется платить.
Ну его же проталкивают не потому, что он платный, а потому, что у него есть фактические преимущества.
Если бы фактические преимущества перевешивали фактические недостатки (лицензия несовместимая с гордым званием стандарта) то проталкивать («впендюривать») и не надо было бы.
Вы ошибаетесь. На базе стандарта H.264 есть и опенсорсные кодеки (например, x264). И они точно так же поддерживаются и развиваются OpenSource сообществом, как и опенсорсная Theora.
Поэтому в плане стоимости «подкрутки» никакой разницы.
В случае H.264 деньги предполагается брать вовсе не за поддержку и развитие проприетарного кодека некой компанией, а просто будут брать патентные отчисления за право использовать любые H.264-кодеки в своём софте. Такова гнусная суть патентов на софтверные технологии.
Поэтому в плане стоимости «подкрутки» никакой разницы.
В случае H.264 деньги предполагается брать вовсе не за поддержку и развитие проприетарного кодека некой компанией, а просто будут брать патентные отчисления за право использовать любые H.264-кодеки в своём софте. Такова гнусная суть патентов на софтверные технологии.
а всю эту махинацию провернём под флагами отрытых стандартов?
А как же тогда Flock, как же тогда Seamonkey, как же тогда Iceweasel? Им также собирать деньги? У них аудитория ýже.
Нет, они могут разводить сопли про открытые стандарты и дальше)
> Нет, они могут разводить сопли про открытые стандарты и дальше)
А также эти сопли разводить будете Вы, если захотите свой бизнес, скажем, в IP-видеотелефонии. И весь малый бизнес тоже будет в соплях. Не, если у Вас есть лишних пять лямов $ в год, то я возьму слова обратно и даже извинюсь… ;) А для стартапа своей компашки эти пять лямов лучше на более полезное потратить.
P.S. По поводу интеллектуальной собственности: придумали перцы алгоритмы, разработали кодек — молодцы. Меня меньше всего интересует, сколько при этом было потрачено на этих проглотов денег. Меня интересует, какого хрена теперь пытаются теперь пропихнуть ЭТО как стандарт. Не, конечно понимаю — будет стандарт, значит, никуда не денешься — надо юзать. А если надо юзать, то будь добр заплати за юзание в обязательном порядке. Просто золотая жила для отбивания бабок. Простите, но зачем за мой счёт? если я и буду что-либо ОБЯЗАН делать (использовать кодек), то я не хочу ещё за эту обязанность платить. А платить придётся всем нам, прямо или косвенно (да как с той же FAT в девайсах).
Это как в былые совковые времена: всем надо завтра на предприятии будет надуть шарики, зажечь бенгальские огни и распевать Интернационал. Шарики и огоньки покупать надо сегодня, само собой, за свой счёт. Кто не купил, того на проходнй предприятия не пускают.
А также эти сопли разводить будете Вы, если захотите свой бизнес, скажем, в IP-видеотелефонии. И весь малый бизнес тоже будет в соплях. Не, если у Вас есть лишних пять лямов $ в год, то я возьму слова обратно и даже извинюсь… ;) А для стартапа своей компашки эти пять лямов лучше на более полезное потратить.
P.S. По поводу интеллектуальной собственности: придумали перцы алгоритмы, разработали кодек — молодцы. Меня меньше всего интересует, сколько при этом было потрачено на этих проглотов денег. Меня интересует, какого хрена теперь пытаются теперь пропихнуть ЭТО как стандарт. Не, конечно понимаю — будет стандарт, значит, никуда не денешься — надо юзать. А если надо юзать, то будь добр заплати за юзание в обязательном порядке. Просто золотая жила для отбивания бабок. Простите, но зачем за мой счёт? если я и буду что-либо ОБЯЗАН делать (использовать кодек), то я не хочу ещё за эту обязанность платить. А платить придётся всем нам, прямо или косвенно (да как с той же FAT в девайсах).
Это как в былые совковые времена: всем надо завтра на предприятии будет надуть шарики, зажечь бенгальские огни и распевать Интернационал. Шарики и огоньки покупать надо сегодня, само собой, за свой счёт. Кто не купил, того на проходнй предприятия не пускают.
не одноразово.
любой кто собирает из исходников должен выложить $$$
Google, for instance, paid for a license that transfers to users of Chrome, but if you build Chrome from source yourself or extend the browser, the license does not apply. What's even worse is that the license would not carry over towards, for instance, Linux distributors — not acceptable, of course, for Firefox
любой кто собирает из исходников должен выложить $$$
Google, for instance, paid for a license that transfers to users of Chrome, but if you build Chrome from source yourself or extend the browser, the license does not apply. What's even worse is that the license would not carry over towards, for instance, Linux distributors — not acceptable, of course, for Firefox
всегда казалось, что огг — это контейнер. А видео внутри кодируется Теорой, например. А аудио — ворбисом…
всегда казалось, что огг — это контейнер. А видео внутри кодируется Теорой, например. А аудио — ворбисом…Нет Ogg — это целый опенсорсный проект по разработке медиаформатов. В рамках этого проекта разрабатываются:
1) Ogg Media — контейнерный формат медиафайлов (для файлов только с аудио-потоком обычно используют расширений *.ogg, для файлов с видеопотоком или аудио+видео — расширение *.ogm).
2) Vorbis — аудиокодек, компрессия с потерей качества (lossy)
3) Theora — видеокодек, компрессия с потерей качества (lossy)
4) FLAC (Free Lossless Audio Codec) — аудиокодек, компрессия без потери качества (lossless)
5) Speex — аудиокодек, заточенный под компрессию голосовых частот (для компрессии аудиозаписей голоса людей, например для диктофонов), компрессия с потерей качества (lossy)
Ещё в рамках того же проекта Ogg экспериментально разрабатываются lossless-кодеки OggPCM и OggUVS и что-то там ещё, всего и не упомнишь. И всё это вместе Ogg project.
H.264 имеет широкую поддержку в аппаратном обеспечении, на любом современном компьютере и даже смартфоне есть поддержка аппаратного декодирования H.264.
И это решает.
И это решает.
Проблема не в том, что кодек хороший и везде поддерживается. А в том, что кодек ПОКА что бесплатен. и люди владеют патентом на него не для того, чтобы радовать других людей, а чтобы заработать. В лицензию легко могут ввести плату за «передачу видео закодированного кодеком н264».
Я так понимаю ситуция в чем-то схожа с мп3.
Я так понимаю ситуция в чем-то схожа с мп3.
ну как «бесплатен»… лицензия на него стоит до $5.000.000
Снова вижу какую-то путаницу между понятиями патент и лицензия и отсутствие понимания того, за что придётся платить. H.264 — это не конкретная программная реализация кодека, а только лишь название стандарта. И на базе этого стандарта существуют в том числе опенсорсные кодеки, а значит распространяются эти кодеки под соответствующими лицензиями (в том числе опенсорсными).
Запатентован не сам стандарт (MPEG-4 AVC aka H.264) и не какая-то конкретная программа (кодек), основанная на нём. Запатентованы технологии, описанные в стандарте и использованные в соответствующих кодеках. И платить придётся не за распространение кодеков, а за использование технологии в своих программах.
Я уже подробно объяснял всё это в топике про Vimeo. Рекомендую ознакомиться, чтобы лучше сориентироваться в теме.
Запатентован не сам стандарт (MPEG-4 AVC aka H.264) и не какая-то конкретная программа (кодек), основанная на нём. Запатентованы технологии, описанные в стандарте и использованные в соответствующих кодеках. И платить придётся не за распространение кодеков, а за использование технологии в своих программах.
Я уже подробно объяснял всё это в топике про Vimeo. Рекомендую ознакомиться, чтобы лучше сориентироваться в теме.
> Они предполагают, что это нормально, когда только отдельные избранные имеют доступ к Паутине.
Я даже и не знаю, как теперь жить тем, кто в интернеты через консольные смотрелки ходит. Они ВООБЩЕ ЛИШЕНЫ ВОЗМОЖНОСТИ СМОТРЕТЬ ВИДЕО!
Я даже и не знаю, как теперь жить тем, кто в интернеты через консольные смотрелки ходит. Они ВООБЩЕ ЛИШЕНЫ ВОЗМОЖНОСТИ СМОТРЕТЬ ВИДЕО!
Почему лишены-то? Не очень удобно сделано, конечно, но youtube показывает и на консоли, а можно в линукс загрузиться, но там драйверов для Wi-Fi нет, а 20 метров кабеля лень тянуть.
Мицголу:
>>эгоистичны. Они предполагают, что это нормально, когда только отдельные избранные имеют доступ к Паутине. А так не годится. Не годится исключать людей из Паутины. Ни из-за их аппаратного обеспечения, ни из-за операционной системы, которой они пользуются, ни из-за клиента, которым пользуются, ни из-за их местожительства, ни из-за того, сколько у них денег.
Поддерживаю! Негоже, когда американцы и замкадышы с широкополостным дешёвым интернетом смотрят Youtube, а во многих регионах РФ инет по модему или мобильному, и по трафику!
Мицголу:
>>эгоистичны. Они предполагают, что это нормально, когда только отдельные избранные имеют доступ к Паутине. А так не годится. Не годится исключать людей из Паутины. Ни из-за их аппаратного обеспечения, ни из-за операционной системы, которой они пользуются, ни из-за клиента, которым пользуются, ни из-за их местожительства, ни из-за того, сколько у них денег.
Поддерживаю! Негоже, когда американцы и замкадышы с широкополостным дешёвым интернетом смотрят Youtube, а во многих регионах РФ инет по модему или мобильному, и по трафику!
Надо различать возможности, предлагаемые Интернетом, и реалии конкретной страны. Толстовато и зеленовато.
А Мицгол прав, лучше уж firefox не проигрывает youtube через совсем, чем проигрывает у нас, а в США — нет.
А Мицгол прав, лучше уж firefox не проигрывает youtube через совсем, чем проигрывает у нас, а в США — нет.
Ну это и есть реалии конкретной страны: в США нельзя будет смотреть Youtube из-за патентных ограничений, в РФ — из-за инфраструктурных, где-нибудь в Китае — из-за политических.
«не проигрывает youtube через совсем, чем» — поправка
@Goodkat: решать проблемы инфраструктуры — дело правительства, и, насколько я вижу, в этом направлении худо-бедно работают, если не ошибаюсь, уже в каждой школе есть по крайней мере 128Kb/s.
@Goodkat: решать проблемы инфраструктуры — дело правительства, и, насколько я вижу, в этом направлении худо-бедно работают, если не ошибаюсь, уже в каждой школе есть по крайней мере 128Kb/s.
А некоторые ОБОЖЭ с модема сидят, и вообще не могут ютуб поглядеть! Это разве нормально?177
Эмм… я не силен в вопросах лицензирования, а разве форки огнелиса не могут обойти это ограничение и включить поддержку кодека? Как же в Linux такие проблемы решаются.
Если кодек всобачить внутрь форка, тогда даже производство таких форков (без выплаты лицензионных отчислений авторам H.264) совсем скоро станет противоречить законам Штатов. Бесплатная лицензия на H.264 кончается в 2010 году, она была как первая доза наркотика, типа. Теперь подсадили и доить будут.
аааа… вот оно что… я просто не знал про фишку с «дозой». То-то у меня portage на x264 ругается при сборке mpd и mplayer.
А мне нравится вариант:
«Поставлять H.264 в Файерфоксе людям, живущим в тех странах, в которых софтверные патенты не защищены законом (живёте в США? Не повезло!).»
Фтопку загнивающий запад! :-)
«Поставлять H.264 в Файерфоксе людям, живущим в тех странах, в которых софтверные патенты не защищены законом (живёте в США? Не повезло!).»
Фтопку загнивающий запад! :-)
Про эту первую дозу в топике упомяни, плиз. Дабы было понятно, к чему топик был создан
Бесплатная лицензия на H.264 кончается в 2010 годуНу уж вам-то негоже путать патент на технологию и лицензию на ПО.
В Linux все ставят mp3 кодеки, флеш-проигрыватели и прочие несвободные вещи. Просто потому, что по-другому никак. В то же время, если будет прецедент и за проигрывание mp3 попытаются брать деньги, люди просто перестанут им пользоваться. При нормальной, высокой конкуренции, сделать платным такую вещь очень сложно. Представьте себе, что, скажем, Google сделает почту платной? Ей просто перестанут пользоваться, благо альтернатив куча. То же самое и с кодеками. Владельцы патентов при всем желании не смогут удержать пользователей, попытавшись брать деньги за свои технологии. Если H.264 действительно дает лучшее качество или им это дешевле, удобней, проще, гиганты будут использовать его. Что сделает, в свою очередь, этот кодек стандартом де-факто, как было с mp3. А в пакет ubuntu-restricted-extras добавится еще один бинарник.
ну в случае с mp3 я безболезненно перейду на ogg, ибо все железо в доме умеет его. Значит и с H.264 будет та же ситуация. Думаю время покажет что да как.
Надеюсь, этот кодек не станет стандартом де-факто. За то и боремся, разве нет?
Что касается лично меня, Linux-пользователя, не то чтобы да :) Мы можем хоть оббороться, игнорируя ютюбный HTML5, и продолжать смотреть не менее проприетарный флеш, который кроме всего прочего еще и жрет проц как не в себя. Борьба тут получается из разряда «куплю билет — на зло кондуктору пойду пешком». Я думаю, что и Google и Vimeo понимают проблему лучше нас всех, и сами себя загонять в ловушку не станут. Они сделали выбор, теперь выбор за производителями браузеров и аппаратных решений, для которых, кстати, h.264 — уже стандарт де-факто.
Тау!
Как раз это и не проблема.
Существует сайт TinyOgg (созданный FSF), который выдирает видео из Flash и скармливает во браузерв Ogg-виде.
Существует сайт TinyOgg (созданный FSF), который выдирает видео из Flash и скармливает во браузер
В таком случае, что мешает выдирать видео из HTML5 ?)
То, что идет через флеш-плейер, явно сжато не свободным кодаком, а тем же h.264. Я подозреваю, что выбор Google был основан именно на внутреннем формате хранения видео для YouTube. Не пережимать же это все еще раз. И скорее всего именно поэтому Google выступал за h.264 при обсуждении стандарта. Тогда не договорились по-хорошему, будут по-плохому. Даже возможностей Google не хватит, чтобы держать все видео в двух форматах. И если в браузеры воткнуть Theora не проблема, по большому счету, то в новые телефоны — неоправданно дорого. Не говоря уже о существующих
То, что идет через флеш-плейер, явно сжато не свободным кодаком, а тем же h.264. Я подозреваю, что выбор Google был основан именно на внутреннем формате хранения видео для YouTube. Не пережимать же это все еще раз. И скорее всего именно поэтому Google выступал за h.264 при обсуждении стандарта. Тогда не договорились по-хорошему, будут по-плохому. Даже возможностей Google не хватит, чтобы держать все видео в двух форматах. И если в браузеры воткнуть Theora не проблема, по большому счету, то в новые телефоны — неоправданно дорого. Не говоря уже о существующих
Э, а зачем вообще кодек пихать внутри браузера, если он и так везде есть? Как же все бедные видеоплееры ещё не разорились на лицензионных отчислениях?
Вот и я не понимаю. То говорят h264 бесплатен для некоомерческих проектов, то потом требуют с БЕСПЛАТНОЙ мозиллы 5 миллионов.
Уже много лет можно плагином встроить VLC в мозиллу, и этот VLC отлично играет все форматы. Осталось сделать небольшую программную логику в мозилле между тэгом Video 3rd-party plugin типа VLC, и всё, проблема (надуманная) решена.
А эти антикопирасты сидят что-то ноют.
Уже много лет можно плагином встроить VLC в мозиллу, и этот VLC отлично играет все форматы. Осталось сделать небольшую программную логику в мозилле между тэгом Video 3rd-party plugin типа VLC, и всё, проблема (надуманная) решена.
А эти антикопирасты сидят что-то ноют.
А что там Opera на эту тему думает? Ogg?
Да, Ogg Theora.
Идеологически верное, на мой взгляд, решение.
Впрочем, это очевидно.
Впрочем, это очевидно.
Стопудово, Theora. А чего тогда все рекламные\обучающие видео у них на сайте в H.264? www.opera.com/browser/video/
Промо-видеоролики рассчитаны на тех, у кого Opera ещё не стоит.
Нет, он не путает.
Он указывает на то, что Opera рекламируется при помощи видеороликовв формате H.264.
Причиною такого формата рекламы, на мой взгляд, является именно то, что он рассчитан на тех зрителей, у которых Opera не стоит ещё.
(Те же, у кого Opera установлена, могли бы смотреть рекламные видеоролики в формате Theora, но для них реклама Оперы становится ужé бесполезною.)
Он указывает на то, что Opera рекламируется при помощи видеороликов
Причиною такого формата рекламы, на мой взгляд, является именно то, что он рассчитан на тех зрителей, у которых Opera не стоит ещё.
(Те же, у кого Opera установлена, могли бы смотреть рекламные видеоролики в формате Theora, но для них реклама Оперы становится ужé бесполезною.)
Поддержка тега video в MacOS версии отсутствует. Ее делают с нуля.
Я думаю, что принимать h264 с точки зрения стандарта для тэга не очень хорошо. Все такие HTML5 это открытый стандарт, соответственно он не должен полагаться на патентованные закрытые вещи. Не стоит загонять себя в угол еще на этапе принятия стандарта.
P.S. Я не красноглазый фонатик и не доказываю превосходство теоры над h264. Я за отсутствие проблем в будующем.
P.S. Я не красноглазый фонатик и не доказываю превосходство теоры над h264. Я за отсутствие проблем в будующем.
ещё раз скажу: ругаться пока не из-за чего. Ютюб и вимео хранят видео в h264, и сейчас *просто дали вам возможность менять плеер*. Эта возможность для них чрезвычайно дёшева. Перекодировать архив видео — чрезвычайно дорого.
Все современные версии Gecko (Firefox, Flock, Seamonkey), Opera, WebKit (Safari, Chrome) поддерживают <video>.
Флэшёвые видеопроигрыватели необходимы для IE, а также для поддержки прежних версий вышеупомянутых браузеров, а также для некоторых мобильников, в которых браузеры понимают флэш, но не понимают <video>.
Флэшёвые видеопроигрыватели необходимы для IE, а также для поддержки прежних версий вышеупомянутых браузеров, а также для некоторых мобильников, в которых браузеры понимают флэш, но не понимают <video>.
Собственно говоря мне, простому пользователю, хочеться смотреть хорошее видео в хорошем качестве в хорошем браузере. Если за это нужно дать немного денег или использовать закрытый кодек — я согласен.
Сколько там нужно заплатить для поддержки H.264 в браузере? 5 млн $? А сколько юзеров Firefox? Около 400 млн. Т.е. с меня 2 цента. Ок. Скажите куда перевести, я заплачу. Или пойду по рекламке клацну. И буду наслаждаться хорошим качеством и отсутствием пустых разговоров о приемлимости\неприемлимости этого кодека.
Вот уважаемый автор говорит, что пользоваться H.264 неверно идеологически, потому как он не уважает мою свободу. А Theora уважает. Ок. Согласен.
Но Theora (и фанатики опенсорса) не уважает моё право выбора, моё желание получить более качественный продукт, заплатив за него деньги, моё право платить деньги за продукт который мне просто нравиться, не уважает труд людей, создававших H.264 (да и свой труд тоже), не уважают принципы рыночной экономики и еще такую пропасть базовых принципов, лежащих в основе экономики и морали сегодняшнего общества, что аргумент об «уважении свободы» просто смешон.
Да, я хочу свободу. И эта свобода заключается в моём праве выбора, что я буду использовать и за что я буду платить. Я выбираю H.264. Со мной все железо, все крупнейшие сайты и бренды, все плееры, телевидение и кинематограф. А кто с Вами?
Сколько там нужно заплатить для поддержки H.264 в браузере? 5 млн $? А сколько юзеров Firefox? Около 400 млн. Т.е. с меня 2 цента. Ок. Скажите куда перевести, я заплачу. Или пойду по рекламке клацну. И буду наслаждаться хорошим качеством и отсутствием пустых разговоров о приемлимости\неприемлимости этого кодека.
Вот уважаемый автор говорит, что пользоваться H.264 неверно идеологически, потому как он не уважает мою свободу. А Theora уважает. Ок. Согласен.
Но Theora (и фанатики опенсорса) не уважает моё право выбора, моё желание получить более качественный продукт, заплатив за него деньги, моё право платить деньги за продукт который мне просто нравиться, не уважает труд людей, создававших H.264 (да и свой труд тоже), не уважают принципы рыночной экономики и еще такую пропасть базовых принципов, лежащих в основе экономики и морали сегодняшнего общества, что аргумент об «уважении свободы» просто смешон.
Да, я хочу свободу. И эта свобода заключается в моём праве выбора, что я буду использовать и за что я буду платить. Я выбираю H.264. Со мной все железо, все крупнейшие сайты и бренды, все плееры, телевидение и кинематограф. А кто с Вами?
А с нами здравый смысл.
Вы вольны ставить себе любой кодек, никто это право не ущемляет. Вопрос в том, какой кодек использовать по-умолчанию в браузерах и на сервисах типа youtube.
Кодек не уважает bla-bla-bla…
Да вы, извините, упоротый.
Да вы, извините, упоротый.
А это к стати не я, а Столлман сказал: "… Но я скоре бы выбрал едва работающую, неэффективную, ненадежную, но свободно распространяемую программу, чем удобную и надежную, но проприетарную программу, которая не уважает мою свободу.
(Ричард Столлман, интервью сайту Слэшдот).… "
Все претензии на счет упоротости — к нему.
(Ричард Столлман, интервью сайту Слэшдот).… "
Все претензии на счет упоротости — к нему.
Спасибо за прекрасный пример подмены понятий.
РМС говорит про свой собственный выбор, вы — обвиняете кодек в неуважении к вашему праву выбора. Если разница не видна, я бессилен.
РМС говорит про свой собственный выбор, вы — обвиняете кодек в неуважении к вашему праву выбора. Если разница не видна, я бессилен.
Пожалуйста, всегда рад. Спасибо за прекрасный пример ответа на сообщение, которое даже не прочитали.
«РМС говорит про свой собственный выбор, вы — обвиняете кодек в неуважении к вашему праву выбора». В точности наоборот! Столлман говорит о неуважении (4 последних слова цитаты), а я — о своем собственном выборе(2 и 3 предложение пятого абзаца). Т.е. всё почти так, как Вы сказали, только полностью наоборот.
«РМС говорит про свой собственный выбор, вы — обвиняете кодек в неуважении к вашему праву выбора». В точности наоборот! Столлман говорит о неуважении (4 последних слова цитаты), а я — о своем собственном выборе(2 и 3 предложение пятого абзаца). Т.е. всё почти так, как Вы сказали, только полностью наоборот.
Да успокойтесь. Прикрутим мы этот кодек сами к браузеру и плевать нам на тупых пендосовских панетнтных троллей. Пусть пойдут хлебать чайца.
Да не парьтесь вы. Выйдет плагин для фокса, кторый будет ставится отдельно и добавлять поддержку H.264 в браузер.
Аналогичный плагин для поддержки полного взаимодействия с WMP уже для фокса есть.
Аналогичный плагин для поддержки полного взаимодействия с WMP уже для фокса есть.
Нахрена вам сдался этот никому не нужный Theora, который на самом деле есть подаренный клон старого древнего VP3 от On2?
Никто в здравом уме не будет использовать плохой сжимающий кодек, если есть h264 который жмёт эффективней и экономит полосу.
Вот отличное современное сравнение всех кодеков: x264dev.multimedia.cx/?p=102
График для 250kbps:
(график не вставился, вот ссылка x264dev.multimedia.cx/wp-content/uploads/2009/08/quality_chart1.png )
Если зрение хорошо, то можно заметить что эта идиотская никому нахрен не нужная Theora в полной жопе.
p.s. очень заманчивое описание у нового VP8, который обещает «убить » h264, также уже идут разработка h265.
Никто в здравом уме не будет использовать плохой сжимающий кодек, если есть h264 который жмёт эффективней и экономит полосу.
Вот отличное современное сравнение всех кодеков: x264dev.multimedia.cx/?p=102
График для 250kbps:
(график не вставился, вот ссылка x264dev.multimedia.cx/wp-content/uploads/2009/08/quality_chart1.png )
Если зрение хорошо, то можно заметить что эта идиотская никому нахрен не нужная Theora в полной жопе.
p.s. очень заманчивое описание у нового VP8, который обещает «убить » h264, также уже идут разработка h265.
Ну и ещё в добавок — те дерьмовые текущие реализации video в текущих браузерах никуда не годятся. Оверлей/vmr/evr использовать не умеют, видео аппаратно мастабировать через опять же оверлей/vmr/evr не умеют. Кому они нахрен нужны в таком убогом виде?
Ну и во вторых, откровенно не понимаю, почему ffmpeg и ffdshow (а также mplayer и прочие) спокойно в себе содержат декодер h264, в том числе и в открытом коде, а мозилла не может включить этот же открытый ffmpeg себе в код.
Ну и в третьих, даже если ffmpeg включат и в мозиллу, и в chrome, лучшим выходом будет предоставить пользователю выбрать свой декодер — например эффективный CoreAVC или какой-нибудь DXVA-кодек.
Хотя если Adobe таки выпустит скоро фина Flash 10.1 с аппаратным DXVA для h264 на всех платформах (Intel, nVidia, AMD, ещё бы и CoreAVC лицензировали для счастья всех), то все эти ущербные тормозные тэги Video сразу будут никому не нужны в ближайшие несколько лет, пока создатели браузеров не выполнят предыдущие перечисленные пункты.
Ну и во вторых, откровенно не понимаю, почему ffmpeg и ffdshow (а также mplayer и прочие) спокойно в себе содержат декодер h264, в том числе и в открытом коде, а мозилла не может включить этот же открытый ffmpeg себе в код.
Ну и в третьих, даже если ffmpeg включат и в мозиллу, и в chrome, лучшим выходом будет предоставить пользователю выбрать свой декодер — например эффективный CoreAVC или какой-нибудь DXVA-кодек.
Хотя если Adobe таки выпустит скоро фина Flash 10.1 с аппаратным DXVA для h264 на всех платформах (Intel, nVidia, AMD, ещё бы и CoreAVC лицензировали для счастья всех), то все эти ущербные тормозные тэги Video сразу будут никому не нужны в ближайшие несколько лет, пока создатели браузеров не выполнят предыдущие перечисленные пункты.
> Ну и во вторых, откровенно не понимаю, почему ffmpeg и ffdshow (а также mplayer и прочие) спокойно в себе содержат декодер h264, в том числе и в открытом коде, а мозилла не может включить этот же открытый ffmpeg себе в код.
Всё просто: в mplayer — это один из кодеков. В браузерах предлагается сделать его единственным. Без альтернативы. No way.
Всё просто: в mplayer — это один из кодеков. В браузерах предлагается сделать его единственным. Без альтернативы. No way.
По поводу Flash и DXVA. Adobe добавляет поддержку DXVA только по им одним известным кртитериям, почему-то обделив Radeon HD 2xxx, в которых поддержка DXVA есть. Более того, я ставил себе обе беты Flash 10.1, обе приводили к полному зависанию браузера при попытке проигрывания видео (правда, beta 2, бывало, через раз видео всё же показывала).
Вообще, это все просто разговоры. Все в этом мире приходит не к каким либо идеям, а к бизнесу. Google и Apple лоббируют h264 не потому, что хотят поработить мир, а просто потому что это будет удобно пользователю и снизит их расходы. Думаю, те же 5 млн. проще гуглу заплатить за мозиллу, чтобы не ныл, и сэкономить на инфраструктуре того же youtube.
Весь парк устройств и решений оптимизирован под h264. Это удобно, и никого (кроме незначительного количества гиков) не волнует его открытость. Домохозяйка не знает, и ей просто невозможно объяснить, что такое исходный код, и почему лучше если он открыт. А еще есть один игрок на этом рынке, который вообще предпочел бы формат WMV, но уж точно не Theora.
И потом исторически как сложилось?! Пока мозилла ныла, что надо теору использовать, все остальные решились и сделали поддержку h264.
Семеро одного не ждут!
Весь парк устройств и решений оптимизирован под h264. Это удобно, и никого (кроме незначительного количества гиков) не волнует его открытость. Домохозяйка не знает, и ей просто невозможно объяснить, что такое исходный код, и почему лучше если он открыт. А еще есть один игрок на этом рынке, который вообще предпочел бы формат WMV, но уж точно не Theora.
И потом исторически как сложилось?! Пока мозилла ныла, что надо теору использовать, все остальные решились и сделали поддержку h264.
Семеро одного не ждут!
А VP8 не спасёт отца русской демократии?
Как раз ей двумя постами выше я и упомянал. Обещают менее ресурсоёмкое декодирования при бОльшей степени сжатия. Самое интересно, что компания On2 уже куплена Google целиком буквально недавно.
Пока не вериться, что Google выпустит его свободным от патентов.
Ну а какая разница? Если он будет лучшие сжимать, то я буду рад, что прогресс не стоит на месте.
И как и все, готов буду заплатить этот несчастный 1 доллар (или вообще 20 центов) за patent fee в составе любого продукта, который он использует.
Это что ли такой большой повод цепляться за древние полумёртвые свободные кодеки? Да пусть они хоть трижды свободные, больше дискового пространства и пропускной способности каналов на куда бОльшую сумму съэкономиться, если использовать современные и будущие кодеки.
И как и все, готов буду заплатить этот несчастный 1 доллар (или вообще 20 центов) за patent fee в составе любого продукта, который он использует.
Это что ли такой большой повод цепляться за древние полумёртвые свободные кодеки? Да пусть они хоть трижды свободные, больше дискового пространства и пропускной способности каналов на куда бОльшую сумму съэкономиться, если использовать современные и будущие кодеки.
У нас с вами разные этические и моральные догмы.
Для меня лучше свободный/открытый кодек будет в 10 раз хуже закрытого но зато свободный.
Понимаете вот я как начинающий разработчик, хочу написать свой плеер (что не так трудно, за несколько месяцев) и тут мне говорят если он будет проигрывать вон то то — плати 5 лямов иначе ты не имеешь права его делать. А без подрежки этого «кодека» мой плеер нафиг никому не нужен будет — это справедливо? Для СПО это вообще кость в горле. При том в России и в Европе мне пофигу на эти патенты, а вот в Америке, Японии не прокатит.
Я о том, что это не справедливо чисто по человечески и так же с точки зрения развития технологий (мировая справедливость). Вроде не секрет, что патентная система США скорее затормозила развитие человечества, чем ускорила.
Было бы не плохо если и в прям с каждого снимался налог на развитие(20 центов те же), а плодами этого развития могли пользоваться все. (ну и тот кто придумал получал бы строго определенное время определенную прибыль)
Для меня лучше свободный/открытый кодек будет в 10 раз хуже закрытого но зато свободный.
Понимаете вот я как начинающий разработчик, хочу написать свой плеер (что не так трудно, за несколько месяцев) и тут мне говорят если он будет проигрывать вон то то — плати 5 лямов иначе ты не имеешь права его делать. А без подрежки этого «кодека» мой плеер нафиг никому не нужен будет — это справедливо? Для СПО это вообще кость в горле. При том в России и в Европе мне пофигу на эти патенты, а вот в Америке, Японии не прокатит.
Я о том, что это не справедливо чисто по человечески и так же с точки зрения развития технологий (мировая справедливость). Вроде не секрет, что патентная система США скорее затормозила развитие человечества, чем ускорила.
Было бы не плохо если и в прям с каждого снимался налог на развитие(20 центов те же), а плодами этого развития могли пользоваться все. (ну и тот кто придумал получал бы строго определенное время определенную прибыль)
Давай очищать мух от котлет.
Во-первых, таких как ты — миллионы. Во-вторых, если твой плеер будет бесплатный, то никто не заставляет тебя никому платить, как никому сейчас не платят ffdshow, mpc, ffmpeg, libacodec, mplayer и другие.
В-третьих, если ты хочешь создать чисто плеер, то это не твоя головная боль поддержка кодеков, это должна быть головная боль их разработчиков. Я сомневаюсь, что ты например так же хорошо сможешь создать сам на CPU декодер h264, как это сделали CoreAVC. Так что оставь это им.
В итоге, имеем, что ты, да и все другие, могут писать всё что угодно, просто опираясь на внешние кодеки. А уже забота пользователя и ОС, что там купит или поставит пользователь.
Но конкретно Теора — гавно. Тесты выше это наглядно показывают. Зачем поддерживать старый труп, основанный на mpeg4 ASP и помеси VP3?
Новая теора 1.1 лучше? Тогда почему же во всём интернете за полгода, если не больше, я не вижу ни одного независимого теста её в сравнении с конкурентами? Значит никому она нахрен ненужна, как неуловимый Джо?
Во-первых, таких как ты — миллионы. Во-вторых, если твой плеер будет бесплатный, то никто не заставляет тебя никому платить, как никому сейчас не платят ffdshow, mpc, ffmpeg, libacodec, mplayer и другие.
В-третьих, если ты хочешь создать чисто плеер, то это не твоя головная боль поддержка кодеков, это должна быть головная боль их разработчиков. Я сомневаюсь, что ты например так же хорошо сможешь создать сам на CPU декодер h264, как это сделали CoreAVC. Так что оставь это им.
В итоге, имеем, что ты, да и все другие, могут писать всё что угодно, просто опираясь на внешние кодеки. А уже забота пользователя и ОС, что там купит или поставит пользователь.
Но конкретно Теора — гавно. Тесты выше это наглядно показывают. Зачем поддерживать старый труп, основанный на mpeg4 ASP и помеси VP3?
Новая теора 1.1 лучше? Тогда почему же во всём интернете за полгода, если не больше, я не вижу ни одного независимого теста её в сравнении с конкурентами? Значит никому она нахрен ненужна, как неуловимый Джо?
На счёт качества сжатия: people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html Theora не хуже.
По моему белены обьелись. Интернет и так не доступны всем, и только избранные имеют к нему доступ. А хороший доступ за отдельные деньги. Интернет вполне комерческое предприятие, и равенство никто не обещал.
Линуксоиды такие смешные…
Линуксоиды такие смешные…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Об открытом видео и о недопущении