Комментарии 19
По самой статье трудно что-то сказать. Очередная монументальная простыня, плохо оформленная (автор, научись уже пользоваться редактором формул, ну невозможно де читать!) и слабо связанная между собой. Из-за этого уловить мысль, которую хочет донести автор, не получается. Вроде бы утверждается, что современные теории плохо описывают диффузор - но, несмотря на кучу статей про свою теорию - СТГ - не делается попытки рассчитать диффузор с её помощью. Скорее всего - потому, что с её помощью автор так и не сумел рассчитать ни одну реальную систему и расчётом показать, что система ведёт себя в полном соответствии с теорией.
Скажу про обучение инженеров. Вот про этот пассаж:
При таком учебном подходе самостоятельно думать инженеру запрещается, иначе он быстро докопается до информации, что сами преподаватели и «учёные» профессора ничего толком о своём предмете и не знают.
Сейчас же современного инженера и вовсе хотят превратить в пользователя графического пакета Revit, где роль инженера сводится к складыванию систем из стандартных «кубиков», зашитых в базе данных программы.
Это, мягко говоря, неправда. Точнее - это описание того, как учат плохих инженеров, наш декан называл этот подход "кнопконажимательство". При этом подходе человек с дипломом инженера, действительно, вместо анализа проектируемой системы рисует получает картинку в программе, не думая о том, как это будет работать в реальности. Если это типовой проект из кубиков - то обычно работает хорошо, а вот когда дело доходит до создания чего-то реально нового - тут умение пользоваться пакетом уже не поможет. И объективная реальность в виде старшего товарища, мастера на производстве или бессердечной гравитации может очень жёстко ткнуть в это носом.
А нас учили - я выпустился в 2014 году - не так. Перед тем, как дать нам пакет ANSYS для прочностных расчётов - нам два семестра давали сопромат и теормеханику, поэтому полученную картинку с распределением напряжений я могу не только рассмотреть и сказать с умным видом "у вас тут напряжения больше допускаемых", но и понять, почему они больше допускаемых, откуда они лезут и как эту проблему можно решить (или - почему при текущих вводных она не решается). Например - почему рвётся закалённый по верхнему пределу болт, но при этом менее закалённый, который на стенде показал меньший предел текучести, держит нагрузку. Когда надо - могу взять и написать код, который решит конкретно мою задачу. А когда надо - на пальцах по букварям (и быстрее, чем в софте) прикидочно посчитать прочность без современных пакетов и получить плюс-минус достоверный результат.
И, аналогично - мои коллеги, которые считают газовую динамику, или гидродинамику, или вибрацию, или тепло - точно так же понимают, как это работает, и почему оно так работает. И здесь при финальной доводке ты порой обнаруживаешь что-то, чего авторы учебников не знали. И это нормально. И хороший преподаватель скажет за такое открытие спасибо и в новой версии учебника это учтёт. А плохой - ну, в любой профессии есть люди, у которых есть своё мнение и неправильное, и обучение других людей тут не будет чем-то уникальным и непогрешимым.
И даже хорошее обучение не спасает от того, что реальность тыкает носом, а всего лишь снижает вероятность такого исхода и смягчает последствия.
Очередная монументальная простыня, плохо оформленная (автор, научись уже пользоваться редактором формул, ну невозможно де читать!) и слабо связанная между собой.
Спасибо за комментарий ;-)
Вы ответили на мой вопрос еще до того, как я его сюда запостил (пока я свой комментарий писал ;-) Не думал, что здесь, на техническом ресурсе, принято чужие мысли читать ;-))
Или все прозаичнее и Вы не экстрасенс, а просто в будущее на 10 минут заглянули?
;-)))
Вроде бы утверждается, что современные теории плохо описывают диффузор - но, несмотря на кучу статей про свою теорию - СТГ - не делается попытки рассчитать диффузор с её помощью. Скорее всего - потому, что с её помощью автор так и не сумел рассчитать ни одну реальную систему и расчётом показать, что система ведёт себя в полном соответствии с теорией.
Но, справедливости ради, отсутствие своего расчета не обесценивает статью. Прогресс науки обеспечивается далеко не только созданием новых теорий, но и критикой старых. И зачастую второе даже важнее, чем первое.
Претензия первого комментатора здесь совершенно безосновательна, потому что отсыл к СТГ здесь вообще не к месту, так как газы в статье не осуждаются вообще!
В данной статье рассматриваются исключительно потоки воды в трубах и на элеваторных узлах в системах ВОДЯНОГО отопления.
Скорее в статье есть попытка обойтись без "закона Бернулли", который вообще-то даже не "закон", а всего лишь УРАВНЕНИЕ, причём с ограниченной сферой применения для твёрдых труб с несжимаемой вязкой жидкостью.
отсыл к СТГ здесь вообще не к месту, так как газы в статье не осуждаются вообще!
Процитирую вас же:
А по СТГ возможно обсуждать и газ, и жидкость и фазовые переходы газ-жидкость.
Ну так что, получится по СТГ обсудить жидкость в диффузоре?
Всё прозаичнее - я этого автора уже давно знаю.
Прогресс науки обеспечивается далеко не только созданием новых теорий, но и критикой старых.
Критика старой теории имеет смысл только в случае, когда она основана на расчётах, а не оценке уровня "капля должна падать стремительно". И только когда расчётами будет показано, что теория плохо описывает наблюдаемую реальность - тогда будет почва для создания новой теории.
И, далее - только после создания новой теории, которая опишет реальность лучше старой, можно будет отказаться от старой теории. При этом может так оказаться, что даже после отказа от теории как таковой установленные с её помощью законы продолжат применяться: основные зависимости в термодинамике, которые Карно и другие учёные вывели на теории флогистона (теплорода), используются до сих пор, хотя никакого флогистона в теориях уже нет.
Конст90, это вы сами написали неструктурированную "простыню " в собственном комментарии.
Я же не психоаналитик, чтобы разбирать ваш безсвязанный поток сознания...)))
Не понимаю, за что статью минусуют? Тема физико-техническая, расчетная, несоответствия тематике лично я тут не вижу. Постановка задачи очень даже интересная: предположительно, найден серьезный баг с многолетней историей, и сделана попытка его поправить.
Если же кто-то нашел ошибки в расчетах и в результатах, - так напишите об этом сюда, в комменты! Вместо (или в дополнение) к своим минусам. Чтобы мы тоже поняли. (И автору это тоже будет гораздо полезнее, чем просто минус без объяснений). Я вот в гидродинамике не силен, и сам копать детали не в состоянии, но на первый (поверхностный) взгляд человека с физическим образованием явной лажи в статье не заметил. Наоборот, мой "здравый смысл" почти все готов съесть. Тем интереснее было бы почитать критику этой работы по существу.
Минусуют мои статьи пара-тройка хейтеров, которым не нравятся мои взгляды на физику газов и жидкостей ещё с прошлых моих статей.
Поэтому они каждой моей новой статье сначала ставят минусы в карму, а потом уже читают статью и пытаются писать какие-то свои замечания.
На эту статью сразу пришли минус 3 в карму за пять минут после публикации, при этом читать статью надо как минимум 20 минут.
пара-тройка хейтеров
Поэтому они каждой моей новой статье сначала ставят минусы в карму
Один пользователь может поставить минус в карму другому пользователю только один раз. Вообще один раз за все время, а не за каждую статью. Если вам постоянно приходят минусы в карму, значит их ставят все новые и новые пользователи.
Вы уверены, что человеку на Хабре запрещено голосовать за или против каждой новой статьи??- Это как-то нелогично, не находите?
Я считал, что один раз можно голосовать по каждой отдельной статье.
Где можно посмотреть правила выставления оценок в карму друг другу?
Меню внизу любой страницы - Информация - Устройство сайта - Карма, рейтинг и вклад.
https://habr.com/ru/docs/help/karma/
Голоса за статью это рейтинг, а не карма.
к счастью, я знаю о чём вы пишете (специальность обязывает)
но ... зачем это здесь и ещё и таким языком?
На этот вопрос я ответил в комментариях к прошлой статье. С тех пор ничего не изменилось - автор всё так же не может дать ответ на довольно простые вопросы по своей теории. Почитайте дискуссии в комментариях предыдущих статей - там и я, и другие комментаторы показывают, в чём лажа.
А минус я поставил с причиной "небрежное оформление". Такое "оформление" формул - это неуважение к читателям, их читать очень сложно, а без этого ошибку найти не получится. Да и смысла в этом, на самом деле, немного: эмпирические формулы всегда дают приблизительный результат, и расхождение на несколько процентов в них нормально. Я по специальности (виброзащита) работаю с формулами такого же уровня - и точно так же есть расхождения, которые решаются только доводкой опытных изделий. И ничего, после доводки изделия прекрасно работают и обеспечивают нужные заказчику характеристики.
Формула в тексте у меня всего одна из трёх букв- это закон Ньютона F=dm*V/dt
Вы её в строчку совсем не можете узнать?
Остальные ряды цифр при подстановках в чужие расчётные формулы из учебников вполне удобны, так как их легко проверить прямым копипастом в эксель.
Что до ваших претензий к моей СТГ, то статья не про неё вообще.
Имеете сами хоть какую- то долю здравомыслия, чтобы не замешивать мух в котлеты...)))
Если же кто-то нашел ошибки в расчетах и в результатах,
Я писал на одну из прошлых статей. На замечание которое ставит под сомнение всю статью (меняет выводы на противоположные) автор не реагирует.
Желание тратить время на ковыряние в "плохо офрмленной простыне" с едва прослеживающейся логикой нет совершенно. Я бы поставил минус, но карма не позволяет, увы.
Интересно было почитать, почерпнул немного нового для себя. Спасибо автору!
Конический диффузор на расширение потока воды: принцип работы и эффективность применения в составе элеватора в ИТП