Комментарии 9
А ещё были опросник, уже не помню, от Теслы или кого то другого. Вопросы были на предмет того, как поступать автопилоту при неминуемой аварии с людьми, типа - кого лучше сбить: старушку, перебегающую дорогу, или девушку, стоящую на обочине. М-дааа, интересно, это пошло в дело или нет..
Думаю, проблема вагонетки - отдельная большая тема, но мне пока не хватает вдохновения за неё браться
достаточно открыть ПДД и увидеть там все ответы: «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. тормозить не меняя полосы
ПДД не запрещают менять полосу в таком случае, но смена полосы - это маневрирование, за которое уже отвечает водитель.
То есть, если на обочине нет девушки, то ПДД не запрещают перестроиться на обочину и избежать столкновения. Но если там есть девушка, то за перестроение в неё ответственность будет сильнее, чем за ДТП в своей полосе.
Имелось в виду неизбежное столкновение. Да, крайне прискорбно, но в жизни случается. Я так понял, что встаёт вопрос "кто виноват", и производитель, возможно, собирался как-то сертифицировать/узаконить алгоритм поведения.
Upd: Вот нашёл ссылку для желающих ознакомиться https://www.moralmachine.net/hl/ru
Если у нас впереди неизбежное столкновение - значит, кто-то почти наверняка уже нарушил ПДД: либо водитель ехал не по той траектории или не с той скоростью, либо пешеход не глядя шагнул на проезжую часть. В крайне редких случаях это будет неудачное стечение обстоятельств, которое невозможно предусмотреть, типа разлитого на дороге масла или лопнувшего тормозного шланга.
достаточно открыть ПДД и увидеть там все ответы: «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. тормозить не меняя полосы
Это очень печальное заблуждение. Попробую пояснить почему под спойлером.
Лично мне ближе понятие «крайней необходимости». Для обеспечения безопасности годятся любые действия, даже приводящие к правонарушениям, если при этом будет предотвращён ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и т.д.
В моей жизни был реальный случай, когда я уходил от лобового столкновения на встречную полосу (оценив по возможности последствия). Если бы тупо тормозил, то либо не писал на Хабре, либо получил бы тяжёлые травмы. До сих пор считаю, что всё правильно сделал.
Hidden text
Цитата об остановке ТС вырвана из контекста, а контекст начинается с раздела, который называется:
«10.1 Скорость движения»
Т.е. этот раздел не является инструкцией о том, что делать в аварийной ситуации. А всего лишь предписанием, какую скорость следует выбирать исходя из [перечисление]. Граничным случаем рассматривается возникновение опасности, при наступлении которой скорость следует принять равной нулю.
О маневрировании в этом разделе не может быть речи по определению, т.к. маневрирование описано в другом разделе ПДД.
Что же касается того, как вести себя в аварийной ситуации, то ПДД об этом умалчивают. Они описывают ситуацию, как вести себя после ДТП.
Ну это выросло из ситуаций, когда от встречки водитель уворачивается и убивает на встречной полосе семью в машине или сбивает толпу бабушек-монашек на тротуаре, и его закономерно отправляют за решётку. Но почему-то вместо "Нельзя убивать мимопроходилов что бы спасти себя" люди поняли "нельзя маневрировать".
машинное зрение должно быть реализовано по образу и подобию человеческого
Антропоцентричный взгляд. Нам тяжело представить как это может быть по-другому.
Как ветвятся дорожки. Об ориентировании и обучении беспилотных автомобилей