Комментарии 58
В итоге какова эффективность этой методики? На сколько процентов выше стал положительный исход лечения по сравнению с контрольной группой? На сколько процентов уменьшилось время лечения?
Тема статьи: "Голодание при раке. Есть ли смысл?". Не про лечение раковых опухолей, не про выживаемость. А про то, как голодание может влиять на раковые опухоли и за счет чего именно. Цель исследования https://www.cell.com/immunity/abstract/S1074-7613(24)00275-9 "влияние голодания на противоопухолевый иммунитет естественных киллеров"
У вас нет случайно полного текста? Меня смущает полное отсутствие цифр в абстракте, интересно глянуть на полный текст чтобы понять булшит или нет
насколько понимаю на мышах это все,
"The new study in mice from researchers at Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSK) in New York revealed that fasting may help the body defend against cancer, starving cancer cells of the nutrients they need to grow",
"For the study, mice with cancer were denied food for 24 hours twice a week, and then allowed to eat freely in between fasts".
Автор оригинала Paul McClure - "Before realizing his writing passion, Paul worked as an intensive care nurse, and a criminal defense lawyer for many years",
по уровню образования типа фельдшер, BS или нет решайте сами :)
writing passion
intensive care nurse
criminal defense lawyer
Короче, очередное изнасилование журналиста учеными. Я таки посмотрел абстракт и саммари оригинальной статьи https://doi.org/10.1016/j.immuni.2024.05.021 , там ооочень аккуратные выводы: Our findings identify a link between dietary restriction and optimized innate immune responses, with the potential to enhance immunotherapy strategies. Ну то есть там буквально написано, что ну вот мы тут кое-какую корреляцию нашли, может быть, чем-то поможет, надо дальше исследовать (кстати, напомню, что post hoc non est propter hoc, соответственно, их результаты еще должны быть перепроверены независимыми исследователями).
Ну а вообще то, что dietary restriction иногда нужны, давно известно - некоторые опухолевые клетки, например, требуют много фолиевой кислоты, на чем основано действие метотрексата и прочих антифолатов, поэтому больным некоторыми онкозаболеваниями ограничивают поступление фолатов и других витаминов группы B, а витамин A, НЯП, ограничивают при раке простаты.
Об этом написано буквально на изображении к статье. То же мне "тайна полишинеля")))
Интересный результат. К сожалению статья за пейволлом, а по абстракту сложно понять булшит это или нет. Тем не менее, журнал на первый взгляд выглядит адекватно, так что есть неплохой шанс что это легитимное открытие
На sci-hub пока не залили((( Сам искал(
Елки-палки, оригинальную статью не читал, но хабростатью с псилобицином и телеграм-каналом запилил.
Если вы вставляете левые абзацы про псилоцибины и телеграм-каналы, то хоть отметку "перевод" не ставьте пожалуйста. Мало ли какие у вас "ментальные состояния", но не нужно в "перевод" добавлять постороннюю информацию.
Статья является переводом, ссылка на оригинал присутствует
Оригинальное исследование доступно за платный доступ, в сети доступен абстракт, результаты и методы исследования
Статья про псилоцибы тоже ссылается на первоисточник, и там тоже приведены ссылки на оригинал
Не хотите читать "постороннюю информацию", я вас не заставляю)
У меня онко. Периодически админы чата пациентов по несчастью выкладывают переведенные статьи специалистов из ведущих стран по лечению именно моего заболевания. Есть статья по питанию, врач, по мимо прочего, советует практиковать голодание, если позволяет состояние.
Нет, смысла, нет! Голодание при раке - как лечение содой рака - говорят, что кому то даже помогло. В массе это все не работает. Некоторые онкобольные голодают просто для того, чтобы раньше уйти. И да, с ранним уходом это реально помогает!
Гораздо большее число больных не хотели уходить пораньше и вовремя обращались за помощью к врачам.
"В массе не работает" - некорректный термин. Корректный - "неотличим от плацебо". Смысл в том, что эффект плацебо существует, и если что-то даёт эффект лучше чем плацебо, то это уже метод лечения.
Эффект плацебо работает (далеко не у всех) только там где напрямую завязана психика - например обезболивание, некоторые психиатрические проявления. Если лечить реальную болезнь - нет, не работает.
Плацебо может "воздействовать на пасихику" не только пациента, но и лечащего врача, а также исследователей эффективности препарата (включая диванных).
только там где напрямую завязана психика - например обезболивание, некоторые психиатрические проявления.
Вы таки покажите мне серьезную болезнь у человека в сознании, где не завязана психика!
периодическое голодание два раза в неделю по 24 часа повышает способности иммунных клеток
Это не лечебное голодание. Лечебное голодание, полагаю, что где-то от полторы недели "ничего не есть", т.е. выход из голодания - не включаем. Мой рекорд: 3,5 недели.
Темой лечения онкологии голоданием не занимался, но интересно. Полагаю, что там расчет строится на следующем. В теории лечебного голодания здоровые клетки начинают поедать более слабые - больные. Если здоровые клетки окажутся сильнее, чем раковые, то по идее они их "съедят" и организм вылечится. Т.е. вроде бы как должно сработать.
Выживает "сильнейший" и на этом строится теория омолаживания организма - типа при регулярном и долговременном голодании (2-4 недели) происходит не только лечение организма (поглощение больных и слабых клеток более молодыми и сильными), но и омолаживание ("молодежь" сильнее).
"1 или 2 дня" голода - повторюсь, это вообще "ни о чем", т.е. точно не про этот эффект поглощения одними клетками других.
Поль Брегга и т.п. читал лишь в начале 90-х, потом теорию забросил, но изредка практикую голод. Положительный эффект, как по мне - есть (как минимум вес теряется). Там главное первые два дня перебороть, а потом уже есть и не хочется, главное "на автомате" (машинально, по привычке) что-то не проглотить. И выход из голода конечно не прост.
Как выходите?
Я сам периодически практикую но 2 дня. Чисто для бодрости.
Самое длительное пробовал это 3 дня.
Как выходите?
1 Выход из длительного запоя голода - как в книжках, свежевыжатый сок сильно разбавить и постепенно уменьшать пропорцию. Потом тертое что-либо (капуста, морковка) и т.п. Главное - не торопиться. Когда выходишь из голода, то ощущение, что ничего нет не свете вкуснее, как обычная морковка – капуста.
Я сам периодически практикую но 2 дня. Чисто для бодрости.
Если два дня голодал, то далее все идет «как по маслу».
Повторюсь, проблему «Голодание vs рак» не изучал, но уверен, что она важна. Пятиминутный поиск.
голодание по Цзюэ Гу, предлагающее полный отказ от еды при раке на 40 дней.
Голодание по Строгату рекомендует больному раком на 45 суток перейти на воду
Т.е. конечно речь не про два дня или две недели, а куда большие сроки.
3 Голодание чаще ищется через Омолаживание, нежели лечение. Процесс омоложения на клеточном уровне, «Аутофагия» означает «съесть себя»
Это к вопросу:
Ну и про "поедание более сильными клетками более слабых" какой-то бред.
Только не себя, а съесть более слабого соседа. Это закон природы - побеждает сильнейший, т.к. он съедает более слабого собрата. Видимо проблема в том, чтобы раковые клетки не оказались более сильными. Однако в условиях, когда у человека "выхода нет", то почему бы не проверить это на практике?
Это закон природы - побеждает сильнейший, т.к. он съедает более слабого
собрата. Видимо проблема в том, чтобы раковые клетки не оказались более
сильными. Однако в условиях, когда у человека "выхода нет", то почему бы
не проверить это на практике?
Во-первых, нет такого закона природы. Побеждает не "сильнейший", а более приспособленный к конкретным условиям. Лев сильнее мыши, но это совершенно не означает, что лев победит, съев всех мышей. Тираннозавр был ещё куда сильнее льва, не говоря уже про мышь, однако же и льви, и мыши до сих пор успешно существуют, а тираннозавры нет.
Во-вторых, чтобы сильнейший съел более слабого собрата, у сильнейшего должны, как минимум, присутствовать механизмы поедания собрата, а это совсем необязательно так. Сильнейший бизон не съест более слабого бизона, потому что травоядный. Сильнейшая клетка не съест более слабую, потому что "у нас некем, у нас нечем, у нас не на чем."
В-третьих, мотивация пациента, от которого отказалась официальная медицина и которому, согласно оной, остаётся только помирать, понятна, но "проверка на практике" в данном случае ничего не проверяет и ничего же не доказывает.
Тут несколько лет назад была статья с душераздирающей историей про то, как жена автора умерла от рака, и под конец он ей даже скорую не мог вызвать - типа, "а, это вы, сказано же - колите обезболивающее и не звоните больше". Автор нашёл методику лечебного голодания, согласно которой его жена продолжительное время употребляла в пищу только сырой свекольный сок, потом он как-то уговорил врачей сделать ей анализы - анализы оказались неожиданно хорошие, жену прооперировали, потом она умерла, вскрытие показало, что "нифига, кругом метастазы". Автор полагал, что, возможно, виной тому постоперационные восстановительные капельницы с глюкозой и т. п., в комментах высказывалась мысль, что это просто специфическая свекольная диета сбила анализы.
чтобы сильнейший съел более слабого собрата, у сильнейшего должны, как минимум, присутствовать механизмы поедания собрата,
Именно про них и речь.
Я не смогу Вам квалифицировано ответить. Могу только экспресс тезисы набирать - как результат 10 – минутного гуглежа.
К поеданию клеток клетками часто относят аутофагию и энтоз.
в 2019 году было проведено исследование, посвященное взаимосвязи “самопоедания” и рака.
Есть еще третий вариант «спец-киллеры»: КЛЕТКИ-КАННИБАЛЫ ПРОТИВ РАКА
Применительно к энтозу:
и, возможно, с помощью такого каннибализма мы сможем уничтожать раковые клетки,
Клеточный каннибализм – энтоз - может ограничить рост рака
Странно, что «клеточный каннибализм» - вызывает удивление. Можно всякого другого найти, типа:
Голодание перед химиотерапией может улучшить результаты лечения
Однако не готов дискутировать (погружаться). Дискутировать готов тут:
Не понятно почему эта статья идет в минус. Голодание – это очень простой инструмент, при котором вообще ничего не нужно делать (даже есть не нужно). Например, если сравнить со статьей про лечебное дергание ногой (отжимание камбаловидной мышцы), набравшей 150+ плюсиков, – то тема голодания ничуть не хуже: https://habr.com/ru/companies/getmatch/articles/693254/
Еще мысль. Некоторые родственники умерли от рака. Часть из-за неверно поставленного диагноза (не от того лечили, что выяснилось уже при вскрытии). Голодание – это такая штука, которая не зависит от диагноза врача (в том числе ошибочного), универсальная и доступна каждому. Однако много в интернете и критики, но попробовать хотя бы недельку – советую каждому.
Речь о мышах. Несравнимый размер тела, другой обмен веществ. Человека, чтоб помер, надо морить голодом месяца два, а мыши, насколько я помню, пары дней достаточно. Ну и про "поедание более сильными клетками более слабых" какой-то бред.
Насколько я помню научно-популярную литературу, базовый принцип химиотерапии - замедлить деление клеток. Всех клеток. Раковые клетки не такие же, что и здровые, они а) помирают быстрее; б) делятся неограниченно. Химиотерапия замедлила деление клеток - раковые клетки померли, не дожив до деления, а нормальные клетки худо-бедно прожили чуть дольше и таки поделились. Поэтому выпадали волосы и ногти - это самые медленно делящиеся клетки в организме (щас, вроде, уже не выпадают, препараты улучшились и как-то более избирательно действуют). Ну и в целом процидурка здоровья отнюдь не добавляет, но суть в том, что именно раковым клеткам она наносит более terrible damage, чем всем остальным.
Удивительно, откуда вы эту научно-поп литературу берете! Опять какие-нибудь "научножруналисты" и блогер-"доктора" написали? Выбрасывайте такую литературу срочно. Лучше учебник возьмите, а в учебниках пишут доступно и прямо, что химиотерапия, в общем случае, вовсе не замедляет деление клеток, раковые клетки абсолютно не обязательно помирают быстрее, клетки волосяных фолликул абсолютно не самые медленно делящиеся и т.д.
Ну ОК, а как "на самом деле"-то?
Я, конечно, щас уже не найду ту самую литературу (выбросил), но вот сходу из Википедии, статья "Химиотерапия злокачественных новообразований":
По механизму действия различают цитостатическую и цитотоксическую химиотерапию. Цитостатическая основана на применении цитостатических препаратов, тормозящих размножение (точнее, клональную пролиферацию) злокачественных клеток
И далее, статья "Цитостатические препараты":
Основное направление применения цитостатиков — терапия злокачественных новообразований.
При этом наиболее чувствительны к цитостатическому воздействию быстро делящиеся клетки, в особенности клетки злокачественных опухолей. (...) Также (но в меньшей степени) к воздействию цитостатиков чувствительны и
нормальные быстро делящиеся клетки, в особенности клетки костного мозга, клетки лимфоидного и миелоидного генеза, в меньшей мере клетки кожи, её придатков, например волос,
С чего вы взяли, что голодание "убивает" раковые клетки? Статья рассказывает совершенно о другом: что голодание помогает тренировать клетки киллеры питаться жирами и проходить защиту опухолей
С чего бы это им вдруг погибать при голодании?
Теоретически, недостаток питания может сильнее бить по активно делящимся клеткам. Но насколько это работает, при каких видах и стадиях рака и т.п. ответ могут дать только клинические исследования по всем правилам. Хороший вопрос популяризаторам типа Водовозова, может кто из них делал обзор статей на эту тему.
Это называется аутофагия. За нее нобелевку дали - https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутофагия
3.5 недели ничего не есть, в моем представлении никак не связано с словом "лечебное". скорее со словом пытки.
А проходить в день по 10км по такой логике тоже пытки?
Ходить 10 км в день заложено природой, а голодать месяц - нет.
Так химиотерапия тоже природой не заложена. Является ли это основанием для признания ее не "лечебной"?
Ходить 10 км в день заложено природой
Это врядли :)
Иначе люди в массе своей предпочитали бы ходить 10 км в день, а они предпочитают на диване лежать, по возможности.
вполне себе заложено, раз подавляющее большинство людей могут это выдержать. Это же один из ключевых факторов отбора - способность переносить отсутствие пищи продолжительный срок. Не умеешь голодать - выживут те, кто умеет. "Лечебное" никак не коррелирует с "приятное" или "удобное".
Если напишете про свой опыт и мотивацию статью - с удовольствием почитаю.
Как-то.. сомнительно что-ли на мой взгляд. При онко нередко и без голоданий дело доходит до кахексии.
Долго смотрел в адресную строку браузера - сначала думал что я не на тот сайт случайно зашел.
Мда... У меня несколько родственников умерли от онкологических заболеваний. Какое "лечебное" голодание? Какое "оздоровление поеданием клеток"? Вы хоть раз видели, что такое раковая кахексия? Писатели... Про "лечение" содой тоже статейку запилите?
В статье нет ни слова про "лечебное голодание" и "оздоровление поеданием клеток"
Прикалывают отсылки к Полю Брэггу с его "лечебным голоданием". Неужели это сайт про IT и науку. Впору тут писать статьи про чудесную силу сыроедения и питания праной.
Читал, что в военные годы сердечно-сосудистыми заболеваниями никто не болел, диабеты, ожирение, холестериновые отложения итп
Ковальков, популярный диетолог на ютюбе, сам болеет раком, и он говорит что голодать не нужно, так как это может быть вредно, у разных видов рака и на разных стадиях развития опухолей питание у них тоже разное, т.е. можно ограничивать определенные виды питательных веществ, но не все.
Голодание при раке. Есть ли смысл?