Комментарии 33
Очень спорный перевод очень спорной статьи. А рассуждения автора оригинального текста в духе: ой я знаю какой тут вывод но я не скажу и вовсе смехотворны. Куда честнее признать - да, мы, учёные вообще и программисты любой материи в частности, сознательно и преднамеренно создаём разумных слуг чтобы они взяли наконец на себя всю эту нудную и бесконечную работу, чтобы они служили нам точно и верно всю жизнь.
Ну а концовка вообще фантастический бред..
Куда честнее признать - да, мы, учёные вообще и программисты
однако, какой же он ученый?
автор оригинала Loz Blain -
" Originally joining the team as a motorcycle specialist, he's covered just about everything for New Atlas, concentrating lately on clean energy, AI, humanoid robotics, next-gen aircraft, and the odd bit of music and automotive ... "
см.
Рекомендую вам, и людям лайкнувшим ваш комментарий, подписаться на мой канал. Чтобы знать больше о способах улучшения внимания. Хотя, может вы, по незнанию или отсутствия опыта, не знаете про разницу между "автором статьи в СМИ" и "автором исследования".
Майкл Левин и Loz Blain — это два разных человека. И биография автора исследований, вместе с его послужным списком, приведена в начале статьи
спасибо, в свою очередь рекомендую Вам более серьезно относиться к выбору переводов, в сети есть десятки более интересных статей, чем выбранные Вами,
может вы, по незнанию или отсутствия опыта, не знаете про разницу между "автором статьи в СМИ" и "автором исследования"
пожалуйста не занимайтесь подменой тезиса, habr все же не пикабу, если что английским владею свободно (т.е. видел оригинал), что обычное дело для людей живущих в us, желаю успеха
Так если есть более интересные материалы, что ж вы их сами не переводите?)
К чему такое любопытство?
Если интересуетесь, то лучше напишите в личку, и пожалуйста вежливо, объясню конечно. :)
Так если есть более интересные материалы, что ж вы их сами не переводите
мне не хотелось этого писать, но например потому, что у меня нет потребности в рекламе своего канала, подписаться на который Вы предлагаете в каждом переводе - "Neural Hacking - Нейрохакинг. Ноотропы, психоделики, репорты, исследования, философия", и даже в комментариях - смотри выше
Майкл Левин сам очень странный ученый. Его статья на mdpi Self-Improvising Memory: A Perspective on Memories as Agential, Dynamically Reinterpreting Cognitive Glue. Вывод из статьи - Я думаю, что урок, который следует извлечь из этого, заключается в том, чтобы принять головокружительную свободу отрыва от целей и структур, переданных нам нашим эволюционным и личным прошлым, и взять на себя ответственность за написание наших собственных, улучшенных соматических и ментальных моделей и ценностей для будущего. Какие энграммы вы хотите оставить своему собственному будущему Я и коллективному будущему человечества? Несмотря на то, что вы знаете, что они не будут интерпретировать их так, как вы себе это представляете сейчас, все равно приятно представлять себе каждый поступок как благожелательное коммуникационное событие для будущего существа.
Связь электричества клеток и морфогенез известная много десятилетий идея. И это одна из частей мозаики морфогенеза. Работа Майкла Левина хорошая, но интерпретация абсолютно спорная.
но интерпретация абсолютно спорная.
достаточно посмотреть откуда этот перевод, и кто автор оригинала, "New Atlas" - сайт созданный Mike Hanlon из Австралии - типа бывший мотогонщик и автор обзоров мотоциклов, данный перевод это статья Loz Blain, примерно такой же background, к науке они не имеют никакого отношения, просто берут статьи серьезных людей типа Майкла Левина, и пересказывают своими словами, свою трудовую копейку так зарабатывают, с научной точки зрения халтура конечно
ps
мне уже за критику этого перевода прилетело в карму, поэтому для ясности - минусы и карма мне без разницы, хоть -100
ДНК больше нельзя считать программным обеспечением или инструкцией, выполняя которую, клетки создают наше тело. Это больше похоже на аппаратное обеспечение, на котором работает интеллектуальная система.
Не знаю ваши ли это мысли или неверный перевод. Как и этoт вывод
Это в корне отличается от представления о жестком наборе инструкций, заложенных в ДНК.
В видео Марк как раз говорит что ДНК описывает как строить hardware в виде клеток.
ДНК это не аппаратное обеспечение, а как раз исходный код с различными модулями. В одном месте закодированы ноги, в другом глаза, а где-то записана покомпонентная архитектура всего организма.
Особенность головастиков Пикассо заключается в двух моментах:
то что прошивка головастика оказалось с багами не влияет на модули лягушки
в ДНК не прописаны жесткие инструкции, только что именно надо построить и возможно как реагировать в разных ситуациях. Клетки как универсальные независимые агенты реализуют архитектуру в соответствии с инструкцией и текущим внешним состоянием/окружением.
По сути каждая клетка проводит некие вычисления, которые со стороны могут быть похожи на проявление интеллектуальных способностей. И в итоге мы имеем hardware которое умеет воспроизводить hardware. Не к этому ли в итоге будет стремиться AGI?
То что они в итоге сделали больше похоже на перезапись текущего состояния системы (памяти) в конкретном месте, чем на hot swap когда меняются инструкции в запущенной программе. Они дали сигнал клеткам что тут должна быть голова, а дальше клетки по инструкции ее воспроизвели.
Плюсанул бы, но кармы не хватает
Вот видите) Поэтому аналогии и не совершенны. Лично я плохо разбираюсь в программировании, а вы доступно изложили через аналогии суть материала
В днк закодированы белки, причем каждая молекула днк из любой клетки содержит информацию обо всех белках организма. Там вообще никакой другой информации нет. Последовательность нуклеотид днк кодирует либо последовательность аминокислот, тогда с нее считывается матричная рнк, либо это некодирующая последовательность, с которой считывается транспортная или рибосомная рнк, которые участвуют в транскрипции белков. Каждая молекула днк содержит весь генетический код, какие конкретно транскрибируются белки зависит от типа клетки и внешних обстоятельств. Поэтому стволовые клетки могут дифференцироваться в разные типы, а раковые клетки могут строить произвольные структуры. И поэтому сильно постаравшись можно вырастить глаза в кишечнике головастиков. Это очень увлекательно, как например рост химерных тканей в организмах, или смена пола взрослыми лягушками.
Беда с этим интеллектом. Из-за отсутствия четкого и однозначного академического определения, некоторые не находят интеллекта в ии, а некоторые находят его в чем угодно.
Эти черви, если их снова и снова резать в привычной среде, продолжают регенерировать как двухголовые. - понимаю, что это перевод, но членство в лиге лени всё-таки даёт право на вопрос: они там генетику проверяли? это эпигенетический феномен, или всё-таки нет?
На самом деле любопытный текст. Я еще не дочитал до конца, но хотел бы сразу отметить, что некоторые современные философы (да и не только) определяют науку как набор методов контроля дистанции между эпистемологической и онтологической истиной. Фактически тоже контроль ошибки в более широком, не бытовом представлений.
стремление уменьшить ошибку
Энтропия?
В яйце тоже, если не взбалтывать его, то белок формируется в живой организм.
когда речь идет об искусственном интеллекте, в котором исследователи изо всех сил пытаются понять, что именно отделяет достаточно развитый ИИ от осознанного существа, работа Левина приближается к тому же барьеру, но с противоположной стороны
Полагаю, когда этот барьер будет преодолен, человечество завершит свое существование в форме органики. Не берусь судить "хорошо" это или "плохо", но откроются новые горизонты как условий для новой формы жизни -- планеты с более широким диапазоном температур, отсутствие потребности в жидкой воде и в наличии кислорода, устойчивость к радиации, -- так и в продолжительности существования отдельного индивида этой новой жизни.
Вероятнее что эту новую технологию будут использовать политики, военные и самые богатые люди на планете. А обычный народ так же будет продолжать жить в органической форме.
Первое секвенирование генома стоило миллиард долларов, длилось 15 лет и требовало усилий нескольких универов. Сегодня за 1000$ можно перебрать основные генетические маркеры едва ли не в каждой лабе.
Первыми этим могли воспользоваться "власть имущие", но выигрыш был в лет 5-10.
Скорее всего свой комментарий вы отправили с устройства, вычислительная мощность которого лет 10-20 назад исчислялась тысячами долларов.
Возможно, случится ухищрение с запретом манипуляций для "фазового перехода" личности на законодательном уровне, чтобы монополия на подобные действия была исключительно в руках государства (читать -- властьимущих). Будет расцвет подпольных лабораторий и "нелегитимных" супер-организмов.
Тогда ваши прогнозы временных интервалов окажутся заниженными в несколько раз, если не в сотни :)
P.S.: В дрожь кидает от одной мысли о главенстве какого-нибудь диктатора на промежутке в тысячи лет.
А вот это уже похоже на вполне реальный прогноз(
Может не диктатора, а группы лиц, "прокачивающих" диктатора)
новые организмы разовьются и скинут всех диктаторов, а из их генетического материала сделают чучело и повесят на стену
Забытые технологии древних
Почитай о "Тибете" под властью Далай Ламы - вот на что это будет похоже :)
Далай лама до ребрендинге в середине 20го века буквально считался местным перерождающимся существом который правил тибетом тысячи лет.
Да и у древних Шумеров можно найти описание ритуала, данного богами, позволяющего перенести душу в другое тело.
Первое секвенирование генома стоило миллиард долларов, длилось 15 лет и требовало усилий нескольких универов. Сегодня за 1000$ можно перебрать основные генетические маркеры едва ли не в каждой лабе.
Да, только вот из-за этого доступность услуги не изменилась. Есть много стран с зарплатами меньше 300$, в странах с высокими зп такой тест тоже будет сильно дороже стоить, и страховая может не компенсировать эту трату, ну и есть еще вероятность получить фейковый результат как в истории с Кристиной Хагер.
Имхо,человечество,то что мы из себя представляем,обязано своим существованием и достиженниями именно органике,биохимии,эмоциям и порокам.То что вы предполагаете это уже не человечество.
Чтобы не растекаться деревом по стеклу,считаю сценарий "Видоизменённого углерода"более менее реальным,а "Мира дикого Запада"просто вымыслом.
И как аргумент ,нахрена условно оцифрованному человечеству другие планеты,если планету можно построить на сервере?
И если человеками движет биохимия,что будет двигать более совершенных....чего?
Интересно, а про регуляторную геномику этот Леви слышал?
не хочу принижать Левина как учёного, он заслуженный в биологии человек , но мне кажется эта работа из серии "а напишу ка я ересь, да такую что б обратили внимание", скучная наука синтетическая биология.. - тут не отнимешь. А что б людей не путать - современная наука пока придерживается обратного мнения - эпигенетическое регулирование развивающегося организма вполне сопровождается активным ионным обменом , отсюда и изменение электрической активности в наблюдаемых образцах
Если бы он просто написал, то да. Но что делать с созданными искусственными организмами и модифицированными червями?
Как я понял, тут главный вопрос в том, действительно ли наблюдаемое в экспериментах модифицирование развития образцов определяется именно «биоэлектрическим слоем» или собственно просто использованием специфических белков, которые Левин называет «белками ионных каналов».
В биологии немного по другому работает - кто-то что -то где-то кому-то в интервью сказал - это не считается - дайте ссылку на научную работу где все прописано , готов почитать. А то что стимулируя какие-то клетки , какими-то белками - можно регулировать экспрессию определенных генов не для кого не секрет. Но конечно в интервию ТЭДу нужно назвать это "квазисуперпедрическим" взаимодействием, иначе не будет интереса..
То что фиксируется ионная активность в зонах роста и регуляции может говорить и об обратном - она большая , поскольку там идет активный процесс..
Рубите дальше основы на эволюционном уровне - Cognition-Based Evolution!
«головастик Пикассо» — это головастики, у которых могут быть смещены в сторону, челюсти глаза, ноздри… То есть, изначально все элементы находятся «не на своих местах». В итоге, эти головастики вырастают и приобретают обычные лягушачьи морды. Органы могут изначально находиться в неправильном положении, но в итоге они все равно складываются в нормальном порядке.
Таким образом, эта система, как и многие живые системы, не сводится к набору запрограммированных действий
Какой смелый вывод на пустом месте.
Стреоку компаса можно силой сместить в рандомном неправильном направлении, но она все равно вернётся. Эмбриону млекопитающего можно вообще удалить несколько клеток, но он все равно вырастет здоровым.
Программа может содержать условия и останавливаться в каких-либо локальных минимумах и от этого она не перестает быть программой
Новая модель интеллекта. Как пошатнулись принципы генетики, медицины и нейросетей