Комментарии 164
Большинство людей не готовы поверить в существование параллельных миров и принять интерпретацию Эверетта из-за того, что она глубоко контринтуитивна и на первый взгляд противоречит всему нашему опыту
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация
термин «многомировая» обязан своим существованием Брайсу Девитту, который развил тему оригинальной работы Эверетта. Формулировка Девитта стала настолько популярной, что её часто путают с исходной работой Эверетта.
... термин «многомировая» вводит в заблуждение;
многомировая интерпретация не предполагает реального наличия других миров, она предлагает лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую, однако, для завершения процесса измерения какого-либо квантового события необходимо разделить на наблюдателя (который проводит измерение) и объект, описываемые каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по-разному, а потому в результате получаются разные значения измеряемой величины и, что характерно, разные наблюдатели. Поэтому считается, что при каждом акте измерения квантового объекта наблюдатель как бы расщепляется на несколько (предположительно, неограниченно много) версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, формирует собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной. С учётом этого данную интерпретацию, как правило, и называют многомировой, а саму многовариантную Вселенную — Мультиверсом[1].
Однако нельзя представлять «расщепление» наблюдателя как разделение одной Вселенной на множество отдельных миров. Квантовый мир, согласно многомировой интерпретации, ровно один, но огромное множество частиц в нём заменено сложнейшей мировой функцией, и изнутри описан этот мир может быть бесчисленным множеством различных способов, причём это не приводит к неопределённостям, потому как Вселенную никто не может наблюдать (описывать) извне[1].
Любое количество бозонов может находиться в одном месте))))))))))
Нет. Есть нюанс. Это справедливо только для масштаба абелевых теорий, фотоны проходят сквозь друг друга не взаимодействуют и тд. А чтобы плодить своих виртуальных двойников понадобятся масштабы неабелевых теорий, вот здесь то и есть жёсткие ограничения обусловленные ограниченными степенями свободы. Так что подобные теории надо воспринимать как лирическое отступление, типы двойников застрявших между двух зеркал.
Вообще многомировую тему замусолили уже, придумайте что нибудь новенькое. (Это я к автору
В качестве аналогии можно представить себе разумную амёбу с хорошей памятью. С течением времени амёба постоянно разделяется, и каждый раз получающиеся амёбы имеют те же воспоминания, что и родитель.
Как и в случае с «дилеммой вагонетки» проблема заключается не в поиске ответа на этот вопрос, а в самой постановке вопроса.
«Представим, что бытиё разумной амёбы ничем не отличается от бытия разумного многоклеточного организма, который пишет эти строки, сидя в уютном кабинете, и, следовательно, её разум, чувства, эмоции, ощущения и принципы организации памяти — такие же»
Меня беспокоят мои двойники, у которых в результате сильных квантовых флуктуаций переклинило нейроны и они стали маньяками. Неужели это тоже я?
Думаю, у многих нормальных людей порой возникают чудовищные фантазии. Возможно, они были и у вас. Тогда между Вами-маньяками и Вами-нормальными разница лишь в длине тех ветвей, где фантазии получили развитие.
Хм, а может быть, фантазии и сны это и есть интерференционное "эхо" параллельных вселенных?
Чтобы стать маньяком, не имея к тому генетической или психологической предрасположенности, одних квантовых флуктуаций будет мало. Здесь должно совпасть множество факторов или вы должны получить серьёзное повреждение мозга. Маловероятно, но такие ветви и двойники существуют. А отождествлять себя с ними или нет - каждый сам решает. Если у вас с ними нет ничего общего на уровне мемов (в т.ч. моделей поведения и моральных принципов), то это уже как бы и не вы.
Меня беспокоят мои двойники..
Свежий анекдот в тему.
Звонок.
- Алло, это теоретик Петров?
- Да.
- Вы верите в мультиверс?
- Безусловно.
- Вам звонит ваш двойник из параллельной вселенной. Не поможете мне?
- Безусловно.
- Вчера в нашем мире корпоратив был, назюзюкались... безусловно, сегодня с утра крыша едет, не могу вспомнить логин и пароль от банка. Не подскажете?
- Безусловно. Подсказал.
- Большое спасибо. Здоровья и удачи вам!
- Безусловно, того же. На другой день вошел в банк. Все счета пустые... безусловно.
- Хм.. - бесстрастно подумал теоретик Петров - параллельные миры то.. не только существуют.. но и взаимодействуют! Нужно утереть нос доценту Зюзюкину.
В бесконечной вселенной есть наши копии даже без мультиверса. Просто очень далеко. Считаются ли они "мной" если их физическая конфигурация локально неотличима, но при этом они не относятся к моему "дереву мультиверса"?
Согласно Тегмарку, из-за квантовой неопределённости мультивселенные I и III уровней эквивалентны, соответственно неопределённость самолокации распространяется на всех ваших двойников. Разница в том, что в пространственной мультивселенной вы не можете точно рассчитать, на каком расстоянии и в какой стороне от вас находится тот или иной двойник, а в мультивселенной Эверетта есть мера ветвей ВФ, определяющая вероятности оказаться кем-то из них. Нужно просто отказаться от классического пространственно-временного мышления и рассматривать всех физических возможных двойников как эвереттических.
Не связанный с темой статьи вопрос, какой ваш ответ на парадокс Ферми?
Думаю, вселенная полностью в нашем распоряжении. Пока не получено надёжных свидетельств существования иного разума, следует полагать, что мы такие одни. Что не исключает существования внеземной жизни.
Это очень хороший эффективный подход, типа коллапса в Копенгагенской интерпретации: с практической стороны работает хорошо, но вот с философской стороны... То есть вопрос "почему" остаётся без ответа
Я исхожу из того, что между появлением разума и его космической экспансией проходит совсем немного времени. Если бы разумная жизнь существовала где-то ещё, она бы уже давно захватила галактику и Землю в том числе. Жизнь на Земле тоже могла появиться только один раз, если после этого и возникали её альтернативные формы, они просто проиграли конкуренцию за ресурсы. Поэтому оптимистичнее было бы считать, что мы одни - в противном случае у нас мало шансов выжить.
Такое впечатление, что физики снова изощрёнными способами подкапываются к буддизму :)
Но вообще все эти экстраполяции экстраполяций не внушают особого доверия. Какова вероятность, что квантовая теория всеобъемлющая и фундаментальна, а не имеет свои границы применимости?
Достоверно известно что это не окончательная теория
Да, я тоже читал и думал, что читаю про буддийскую доктрину анатмана. Кроме того, если сознания и правда ветвятся, это значит, что все они восходят к одной точке в прошлом - к единому корню, к единому сознанию. Что опять же приводит нас к древнеиндийским философским идеям аля «Атман эквивалентен Брахману», сознание играет с самим собой (игра лила), «только-лишь сознание» йогачары…
С буддизмом квантовая теория действительно во многом пересекается - взять ту же кшаникаваду. И доктрина анатмана очень кстати даже с точки зрения нейробиологии. Но вот насколько она совместима с адвайтой и современным панпсихизмом - большой вопрос. Последний общий предок не обладал сознанием, не обладают им и другие репликаторы или отдельные нейроны. Сознание есть продукт взаимодействия множества репликаторов (генов и мемов) на разных уровнях эмерджентности.
Квантовая теория не окончательна, но любая более общая теория не должна противоречить ей в предсказаниях и не может не включать все эти альтернативные компоненты волновой функции.
Большинство людей не готовы поверить в существование параллельных миров.
Параллельность - это свойство двухмерных объектов. Параллельные миры это деградация.
Непривычно осознавать, что вы существуете во множестве экземпляров. Представить это довольно трудно.
Абсурд. Вы - это строго индивидуальная позиция наблюдателя. Вы способны одновременно наблюдать мир сразу из множества точек?
Дэвид Дойч определяет «я» как эмерджентный квазиавтономный поток информации в Мультивселенной.
Это абстракция очень высокого уровня. Где-то на границе лирики и наркотического бреда. То есть далеко за границами науки.
Параллельность - это свойство двухмерных объектов
Параллельными могут быть и трёхмерные объекты, если вселенная плоская. Что касается миров Эверетта, то они скорее перпендикулярны в бесконечномерном гильбертовом пространстве.
Вы - это строго индивидуальная позиция наблюдателя. Вы способны одновременно наблюдать мир сразу из множества точек?
И в какой же точке находится этот наблюдатель? У каждой частицы моего тела своя позиция наблюдателя, из которой открывается вид на её собственную наблюдаемую вселенную. Макроскопические объекты существуют лишь в грубом приближении, поэтому и не могут находится во многих местах одновременно.
Это абстракция очень высокого уровня
"Я" - это и есть высокоуровневая абстракция, но данное определение связывает её с самым низким уровнем через понятие неотличимости тождественных частиц.
Параллельными могут быть и трёхмерные объекты, если вселенная плоская.
Определение "плоская" описывает лишь форму, но не размерность.
Что касается миров Эверетта, то они скорее перпендикулярны в бесконечномерном гильбертовом пространстве.
Перпендикулярность означает угол 90 градусов. Почему отношения между мирами привязаны к углу 90 градусов?
И если миры перпендикулярны, то это означает что исходно существует два мира, которые пересекаются в одной точке. Что это за точка и где она находится?
У каждой частицы моего тела своя позиция наблюдателя, из которой открывается вид на её собственную наблюдаемую вселенную.
У вас каждая частица обладает индивидуальным сознанием? Вы эти частицы ощущаете каждую по отдельности? Ощущаете как они общаются друг с другом, и обмениваются информацией?
Как единое целое вы себя не осознаете?
Частицы никогда не бывают наблюдателями. Они всегда участники взаимодействия. Отсюда и возникает "проблема измерений".
"Я" - это и есть высокоуровневая абстракция
Вы считаете себя абстракцией? Я, например, точно не абстракция.
Сознание - это явление, эффект, феномен. Абстракция - метод представления и описания чего-либо в условном и обобщенном виде.
Определение "плоская" описывает лишь форму, но не размерность.
"Плоская" значит "неискривлённая" (с нулевой кривизной), что подтверждается наблюдениями. Геометрия такой вселенной евклидова и параллельные прямые не пересекаются, независимо от размерности.
И если миры перпендикулярны, то это означает что исходно существует два мира, которые пересекаются в одной точке. Что это за точка и где она находится?
Точка отсчёта, с которой начинается расщепление миров. Вопрос "где?" здесь неприменим, это абстрактное гильбертово пространство.
Вы эти частицы ощущаете каждую по отдельности?
Мы и нейронов своих по отдельности не ощущаем, и сознанием они не обладают, а мозг в целом вполне способен рефлексировать, ибо сознание эмерджентно.
Вы считаете себя абстракцией?
Да
Сознание - это явление, эффект, феномен.
Не существует физических процессов, для объяснения которых необходима такая категория, как "сознание". Явление должно быть наблюдаемым и воспроизводимым. В данном случае речь идёт о высокоуровневом, обобщённом и упрощённом способе описания множества физических взаимодействий и логических операций, составляющих работу универсального компьютера вроде нашего мозга.
Не существует физических процессов, для объяснения которых необходима такая категория, как "сознание". Явление должно быть наблюдаемым и воспроизводимым.
Если не учитывать того факта, что без сознательного наблюдателя невозможны никакие наблюдения и объяснения.
"Плоская" значит "неискривлённая" (с нулевой кривизной), что подтверждается наблюдениями.
Слишком вольное использование слов.
Геометрия такой вселенной евклидова и параллельные прямые не пересекаются, независимо от размерности.
Параллельные прямые не пересекаются по определению. (В некоторых геометриях параллельных прямых может не быть совсем)
Вопрос "где?" здесь неприменим, это абстрактное гильбертово пространство.
Если есть координаты, значит уместен вопрос "где".
Вы определили свойство "перпендикулярность", но его смысл объяснить не можете.
Не существует физических процессов, для объяснения которых необходима такая категория, как "сознание".
Это к теме не относится. Актуальный вопрос обратный - достаточно ли ультимативно точного описания физической системы, для объяснения такого явления как "сознание".
Ответ - нет.
Мы и нейронов своих по отдельности не ощущаем, и сознанием они не обладают
Значит незачем разбивать себя на частицы, и заявлять что они разбросаны в пространстве. Ваше сознание находится в одной точке. Оно уникально, и существует в единственном экземпляре.
Явление должно быть наблюдаемым и воспроизводимым.
Вы не наблюдаете такое явление как "сознание"?
Параллельные прямые не пересекаются по определению
В геометрии Лобачевского-Римана - пересекаются, как меридианы на поверхности глобуса.
Если есть координаты, значит уместен вопрос "где"
Гильбертово пространство состояний с ортогональными векторами - математическая абстракция, вопрос "где" к нему неприменим. Там нет координат и пространственных измерений.
Актуальный вопрос обратный - достаточно ли ультимативно точного описания физической системы, для объяснения такого явления как "сознание".
Объяснения требуют наблюдаемые экспериментальные факты. Сознание таковым не является. Физического описания достаточно, чтобы воспроизвести на другом "железе" свойства и функции, которые мы приписываем сознательным сущностям.
Ваше сознание находится в одной точке.
В какой?
Вы не наблюдаете такое явление как "сознание"?
Всё, что я наблюдаю - это созданная моим мозгом виртуальная реальность, в каждый момент времени состоящая из разных компонентов. Это внутренняя модель окружающего мира, корректируемая с небольшой задержкой с помощью органов чувств.
В геометрии Лобачевского-Римана - пересекаются, как меридианы на поверхности глобуса.
Тогда в этой геометрии нет параллельных прямых. В ней есть линии.
Гильбертово пространство состояний с ортогональными векторами - математическая абстракция, вопрос "где" к нему неприменим. Там нет координат и пространственных измерений.
Какой тогда смысл несет определение "перпендикулярные", по отношению к мирам? Как вы определяете угол 90 градусов? Между чем этот угол?
Если вы замените "перпендикулярность" на "ортогональность", то это вам задачу не облегчит. Потому что потребуется определить операцию умножения миров друг на друга.
Физического описания достаточно, чтобы воспроизвести на другом "железе" свойства и функции, которые мы приписываем сознательным сущностям.
Кроме сознания. Сознание невозможно описать с помощью известных на данный момент физических категорий.
Возможно, однажды откроют элементарные частицы, обладающие свойством духовно-физического дуализма. А может придется вводить нефизические категории.
В какой?
Каждое сознание находится в своей, уникальной позиции наблюдателя. Находится ли сознание в физическом трехмерном мире, или нужно дополнять физические измерения "духовными" измерениями, и делать мир комплексным - я этого не знаю. На данном уровне развития науки это является непостижимым.
Всё, что я наблюдаю - это созданная моим мозгом виртуальная реальность, в каждый момент времени состоящая из разных компонентов.
Вы наблюдаете, прежде всего, существование своего сознания. При отсутствии сознания, никакую реальность вы наблюдать не сможете. Совсем никакую - ни физическую, ни виртуальную.
Это внутренняя модель окружающего мира, корректируемая с небольшой задержкой с помощью органов чувств.
Модель мира создаете вы, в своем сознании, оперируя сохраненными в памяти образами. Потеряете сознание - исчезнет модель. Погрузитесь в компьютерную игру - распадется модель реального мира, потеряете связь с реальным временем и пространством. Прекратите играть - построите модель реального мира заново. Модель строится динамически, когда вы переводите внимание на какие-либо детали. Вы управляете построением модели, используя информацию получаемую от органов чувств. Если вы будете невнимательны, или неразумны, то часть информации не будет обработана, и не сможет быть использована для построения модели. Модель будет неполной или искаженной.
Тогда в этой геометрии нет параллельных прямых.
Геометрия Лобачевского как раз основана на отрицании евклидовой аксиомы о параллельных, там есть понятия асимптотически параллельных, ультрапараллельных и угла параллельности. А прямые линии как раз не прямые, они кривые (геодезические).
Возможно, однажды откроют элементарные частицы, обладающие свойством духовно-физического дуализма. А может придется вводить нефизические категории.
Находится ли сознание в физическом трехмерном мире, или нужно дополнять физические измерения "духовными" измерениями, и делать мир комплексным - я этого не знаю. На данном уровне развития науки это является непостижимым.
Чтобы "духовное" стало предметом научного исследования, нужно сначала разработать теорию, которая будет его включать и объяснять экспериментальные факты лучше, чем "бехдуховные" теории.
Вы наблюдаете, прежде всего, существование своего сознания. При отсутствии сознания, никакую реальность вы наблюдать не сможете. Совсем никакую - ни физическую, ни виртуальную.
В таком случае сознание - ни что иное, как функционирование мозга в определённом режиме, позволяющем моделировать окружающий мир и себя в нём.
Геометрия Лобачевского как раз основана на отрицании евклидовой аксиомы о параллельных
Лобачевский, в своей геометрии, отрицает аксиому о единственности параллельной прямой проходящей через одну точку. Но параллельные прямые у него все равно не пересекаются.
Параллельные прямые ни в какой геометрии не пересекаются.
Чтобы "духовное" стало предметом научного исследования, нужно сначала разработать теорию
Сначала нужно допустить возможность комплексной природы мира. Но этому мешает жесткий материалистический барьер, который не позволяет вводить новые категории. "Духовные категории" - это условное название. Такое же как "ароматы" в физике элементарных частиц.
В таком случае сознание - ни что иное, как функционирование мозга в определённом режиме, позволяющем моделировать окружающий мир и себя в нём.
Это упрощение, которое является барьером, не позволяющим вам продвинуться в понимании структуры мира. Вы отрицаете сознание как явление, и подменяете его пространственно-энергетической конфигурацией физических элементарных объектов.
Все бы ничего, но на основе этого упрощения вы строите теорию двойников.
Вот еще вариант вашего же описания барьера, перед которым вы остановились в процессе познания.
"Для нас сейчас не имеет значения, какова природа сознания. Главное — наличие взаимно однозначного соответствия между состояниями сознания (ментальными представлениями) и состояниями мозга в каждый произвольно выбранный момент времени (активностью нейронных ансамблей). Одно и то же состояние сознания нельзя реализовать разными состояниями одного мозга, а с одним состоянием мозга не может коррелировать несколько разных состояний сознания."
Вы отрицаете сознание как явление, и подменяете его пространственно-энергетической конфигурацией физических элементарных объектов.
Раз уж тут говорят о сознании.
Мне нравится версия, где сознание (в смысле квалиа, "ощущений", а не интеллекта, активности, агентности, высшей нервной деятельности и т.п.) это не свойство, возникающее у каких-то конкретных конфигураций частиц, а неотъемлемый атрибут самого мироздания, т.е. если что-то реально существует в мире, оно автоматически обладает "сознанием". Возможно, это называется панпсихизм, но не уверен, подробно не изучал.
Это решает проблему философских зомби, потому что они становятся невозможны по определению. Если мы как-то создаём этого зомби в реальном мире, то это уже не зомби.
Это позволяет не искать мучительно ту грань, где сознание пропадает. "Вот у меня сознание есть... и у других людей скорее всего есть... ну может ещё у шимпанзе наверное... а у насекомых? а у бактерий? а у молекул?"
Люди особенные только потому, что их интеллект позволяет об этом сознании говорить. И наоборот, невозможность представить, что ощущает камень или отдельный протон, это всего лишь ограничение человеческого интеллекта.
Панпсихизм - ещё одна тема для деконструкции, достойная отдельной статьи. Это как утверждать, что частицы обладают разумом и свободой воли. А если наличие сознания никак не отражается на их поведении, тогда что эта гипотеза объясняет? Не проще ли признать нас всех философскими зомби?
Это как утверждать, что частицы обладают разумом и свободой воли.
Разумом в значении способности вести интеллектуальную деятельность? А "свобода воли" термин ещё более дурацкий, чем сознание.
В любом случае нет, такого я не утверждал. Скорее, утверждая, что сознание это неотъемлемый атрибут мироздания, я ставлю знак равенства между терминами "быть/существовать" и "чувствовать/обладать квалиа". На пальцах логика простая: вы обмениваетесь фотонами с окружающим миром, в процессе что-то чувствуя, и камень делает то же самое. Нет оснований считать, что биологические нейронные сети в этом смысле какие-то особенные.
А если наличие сознания никак не отражается на их поведении, тогда что эта гипотеза объясняет? Не проще ли признать нас всех философскими зомби?
Я, в целом, согласен, что объяснять тут что-то особо смысла нет. Но так уж получилось, что рассуждения "У меня точно есть сознание. Есть ли сознание у тебя? Есть ли сознание у камня? Как это узнать?" это круто, это трудная проблема сознания. А рассуждения "Я точно существую. Существуешь ли ты? Существует ли этот камень?" это солипсизм и осуждается. Так что задам встречный вопрос: не проще ли признать нас всех нереальными?
Трудная проблема становится простой, если думать о сознании как о спектре функциональных состояний системы. Это не качественное, а количественное свойство нейросетей.
Панпсихизм и солипсизм похожи в том, что соглашаются с физическим описанием мира, но добавляют к нему дополнительные оговорки: наличие сознания у частиц или существование самого мира у вас в сознании. Но если этот мир неотличим от реального физического мира без сознания, не подпадают ли оговорки под бритву Оккама?
Трудная проблема становится простой, если думать о сознании как о спектре функциональных состояний системы
И как это объясняет квалиа?
Трудная проблема основана на допущении, что сознание - это нечто единое-неделимое, воспринимающее мир от первого лица, и оно либо есть, либо нет. Если же разделить субъективный опыт на составляющие, отказаться от цельного "я" и представить сознание как спектр состояний, проблема исчезает.
Не на допущении, а на наблюдении. Если от общих фраз переходить к конкретике, что есть составляющие этого спектра состояний, можно их перечислить?
Мы не наблюдаем сознание, мы наблюдаем предметы, звуки, запахи, вкусы, ощущения, эмоции, мысли и т.д. Всё это моделируется мозгом по памяти и корректируется с помощью электрических сигналов, поступающих от органов чувств. Насколько детальной и красочной будет модель - зависит от размеров и режима работы мозга, поэтому имеет смысл говорить об уровне сознательности.
Не понимаю, как это объясняет квалиа. Моделировали что угодно на чём угодно. Например, сложение чисел на счётных палочках, или диалоги "китайской комнатой". Но ответ не получили, что такое субъективный опыт.
прекрасно всё получили, субъективный опыт это то что делает нейронная сеть нашего мозга когда ей подаются определенные сигналы от органов чувств
Не так давно я строго верил в элиминативный материализм. Да и сейчас я его не отрицаю. Но меня беспокоит, что слишком много людей (в том числе тех, кто заведомо умнее меня) признают трудную проблему сознания и не довольствуются таким объяснением. Поэтому я перестал защищать эту позицию.
ну во первых ум тут не причем, все объяснения трудной проблемы сознания/квалиа что я видел так или иначе включают интуитивное понимание того что именно имеется ввиду под словами сознание/квалиа. А интуиция у всех разная и с умом это никак не связано. Во вторых можно по разному понимать что такое собственно трудная проблема сознания и соответственно признавать или не признавать ее наличие. Например, факт что описать работу нашего мозга на неком высокоуровневом языке, так чтобы из описания сразу было понятно что речь идет о грусти, или что речь идет о вкусе лимона, по видимому невозможно. И кто-то вполне может считать что это и есть трудная проблема сознания.
Не на допущении, а на наблюдении.
не на наблюдении, а на интуиции отдельных людей
Я вам пытаюсь донести, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" это эквивалентные взаимозаменяемые понятия. Невозможно существовать без чувственного опыта, невозможно обладать чувственным опытом не существуя. Это два взгляда на одно и то же. Потому что и то, и то, предполагает взаимодействие с миром. Для меня фраза "нейросети обладают сознанием, а частицы нет" эквивалента фразе "нейросети реальны, а частицы нет". А фраза "реальный мир без сознания" вообще лишена смысла. Ну нравится вам материалистическая терминология, и хочется безусловно называть всё подряд объективно существующим, ну пожалуйста, называйте. Но зачем отрицать другие формулировки? Всё вокруг точно также и субъективно существующее (не с точки зрения одного субъекта-солипсиста, а с точки зрения каждого из субъектов)
"быть реальным"
Может вы неправильно используете слова? Противоположностью "быть реальным" является "быть вымышленным".
Что именно я использовал не так?
Противоположностью "быть реальным" является "быть вымышленным".
Противоположностью "обладать чувственным опытом / квалиа" является "ими не обладать".
Я считаю, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" эквивалентны, т.е. взаимозаменяемы, т.е. вместо одного можно подставить другое и получить тот же смысл.
Всё реальное обладает чувственным опытом.
Всё что обладает чувственным опытом реально.
Всё вымышленное не обладает чувственным опытом.
Всё что не обладает чувственным опытом вымышлено.
Итого, я считаю, что это просто два разных слова, описывающих одно явление, явление бытия, одно с объективной стороны, другое с субъективной.
Я считаю, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" эквивалентны
"Быть реальным", значит "не быть вымышленным". Или "не быть виртуальным", в контексте компьютерных технологий. Чувственный опыт к этому никакого отношения не имеет.
Итого, я считаю, что это просто два разных слова, описывающих одно явление
В русском языке много слов не для того, чтобы использовать одно если забудешь другое. У каждого слова свой смысл и свое применение. Если слишком вольно использовать слова, то вас не поймут, и вам придется десять раз объяснять что вы имели ввиду.
У вас какие-то очень окольные пути просто сказать мне, что не согласны с моей идеей "панпсихизма" (в кавычках, потому что я не изучал подробно панпсихизм). А из аргументов лишь то, что не нужно вольно использовать слова. Я так-то согласен с этим утверждением, потому что использование двух параллельных терминологий для описания одного явления только запутывает, что мы и наблюдаем.
Всё вымышленное не обладает чувственным опытом.
Всё что не обладает чувственным опытом вымышлено.
Персонажи достаточно сложной симуляции могут обладать чувственным опытом, несмотря на свою виртуальность.
Я объединяю все вымыслы, фантазии, сновидения, галлюцинации, квалии и симуляции в единую категорию "виртуальная реальность". Это решает трудную проблему сознания в рамках ММИ.
Если вы считаете обладание чувственным опытом единственным критерием реальности, вам придётся признать, что разные объекты в разной степени реальны. Чем больше объект взаимодействует с миром, тем он реальнее. Тогда изолированный объект в чистом квантовом состоянии нереален, объекты становятся реальными только когда их измеряют. Это ближе к копенгагенской интерпретации, чем к многомировой.
Если вы считаете обладание чувственным опытом единственным критерием реальности, вам придётся признать, что разные объекты в разной степени реальны. Чем больше объект взаимодействует с миром, тем он реальнее.
Знаете, а по-моему хорошо получается, спасибо :) Обычный камень реален, он взаимодействует не только со мной, но и с остальным миром. Камень, который я фантазирую, менее реален, потому что взаимодействует только со мной.
Персонажи достаточно сложной симуляции могут обладать чувственным опытом, несмотря на свою виртуальность.
Симуляция ведь не в вакууме, а запущена на реальном компьютере, так что тоже должна быть реальна. Вот конкретные персонажи внутри этой симуляции думаю для нас уже менее реальны.
Тогда изолированный объект в чистом квантовом состоянии нереален
Если это композитный объект, то он взаимодействует сам с собой, и как минимум для себя должен быть реален. Вот реальность единственной изолированной частицы под вопросом.
Изначально, реальному я противоставлял внутренне противоречивые конструкции вида "квадратный круг" (или в рамках моего предположения тот же "философский зомби"), которые в принципе не имеют смысла и даже не могут быть нормально просимулированы у нас в мозгу.
Если вы считаете обладание чувственным опытом единственным критерием реальности
Вообще, изначальный ход мыслей был такой:
Всё, что у меня есть, это чувственный опыт окружающей реальности. Кажется логичным сделать зеркальное предположение, что у реальности есть чувственный опыт меня. Более того, некоторые аспекты окружающей реальности прямо мне об этом заявляют. Но характер их заявлений таков, что я делаю вывод о неоднородности реальности. Т.е. реальность состоит из множества субъектов, каждый из которых чувствует всё остальное.
Всё, что у меня есть, это чувственный опыт окружающей реальности. Кажется логичным сделать зеркальное предположение, что у реальности есть чувственный опыт меня.
"Чувственный опыт" - слишком антропоцентричное понятие для такого обобщения, я бы заменил его информационным обменом или на худой конец отражением.
Изначально, реальному я противоставлял внутренне противоречивые конструкции вида "квадратный круг" (или в рамках моего предположения тот же "философский зомби"), которые в принципе не имеют смысла и даже не могут быть нормально просимулированы у нас в мозгу.
Здесь согласен, логически противоречивые и невычислимые сущности нереальны. Всё остальное, что непротиворечиво, физически возможно и вычислимо на универсальном компьютере - реально.
"Чувственный опыт" - слишком антропоцентричное понятие для такого обобщения, я бы заменил его информационным обменом или на худой конец отражением.
На момент того рассуждения, у меня ещё нет понятий об антропосе. Есть только очевидное разделение на "я - не я (остальной мир)" и то, что у "меня" есть "что-то". И я предполагаю наличие этого "чего-то" у "не-я". Это "что-то" это душа/сознание/чувственный опыт/квалиа, называйте как хотите. Но, по идее, как минимум каждый человек интуитивно понимает, о чём речь.
Но мы приходим к тому, с чего я начал. Это вопрос исключительно определений. Вы предлагаете полностью отбросить второе определение как ненужное (все мы философские зомби), я предлагаю уравнять его в правах ("душа" есть у всего). К сожалению, оба подхода встречают своё сопротивление: "ну как это у меня нет сознания? оно же очевидно ЕСТЬ, может это только у тебя его нет? ))))" vs "это получается и у частиц есть сознание? что ты куришь? ))))".
Но параллельные прямые у него все равно не пересекаются.
Если две прямые проходят через одну точку, они пересекаются в этой точке. Все меридианы параллельны, но пересекаются в точках полюсов.
Но этому мешает жесткий материалистический барьер, который не позволяет вводить новые категории
Нет такого барьера, материализм потерял актуальность с появлением квантовой механики. Волновая функция, квантовые поля, вакуум, пространство-время - всё это нематериальные сущности. "Ароматы" кварков описывает квантовая хромодинамика. А какая теория описывает "духовные" категории?
Вы отрицаете сознание как явление, и подменяете его пространственно-энергетической конфигурацией физических элементарных объектов.
Я ничего не подменяю и не утверждаю, что сознание тождественно активности нейронных ансамблей. Я только исхожу из концепции нейрокоррелятов сознания - она легко проверяется с помощью фМРТ и генеративного ИИ. Это вполне согласуется, например, с теорией психофизического параллелизма, подразумевающей нефизическую природу сознания.
Я ничего не подменяю и не утверждаю, что сознание тождественно активности нейронных ансамблей.
Как тогда понимать это:
"вас не было мгновение назад и не будет мгновением позже, так как существовать можно только «здесь и сейчас». В каждом мгновении существует отдельная копия вас".
То есть, при любом изменении конфигурации частиц мозга, возникает новое сознание. Не изменяется состояние одного и того же сознания, а создается новое. Вы ввели аксиому - "новое физическое состояние мозга порождает новое сознание".
Это тонкий момент. Но именно на нем основана ваша концепция "размножения и ветвления".
"Ароматы" кварков описывает квантовая хромодинамика. А какая теория описывает "духовные" категории?
100 лет назад и квантовой хромодинамики не было.
Вы создает свою теорию "мультипликации сознания". И вы исходите из того, что физических теорий для этого достаточно, и отдельная теория сознания не требуется. Возможно что вы напрасно тратите время, если ваша аксиома (вышеупомянутая) неверна.
Вы ввели аксиому - "новое физическое состояние мозга порождает новое сознание"
Это не аксиома, а экспериментальный факт. Самое наглядное подтверждение - вышеупомянутое "чтение мыслей" с помощью фМРТ и нейросети. Человек получает зрительные или слуховые стимулы, нейросеть запоминает, какие при этом активируются нейроны, затем человек начинает о чём-то думать, а нейросеть воспроизводит это в виде картинок или видео. Корреляция ментальных и физических состояний очевидна. Новое образуется каждый раз сознание или то же самое - вопрос философский.
Ох. Читаю уже не первую вашу статью, где вы последовательно приводите мои собственные размышления в пользу квантового бессмертия, но при этом отрицаете его само. Поэтому решил зарегистрироваться и прокомментировать, чтобы лучше понять вашу позицию.
Как мы показали в предыдущей статье «Квантовая концепция времени», прошлое и будущее – это разновидности параллельных миров, наиболее близкие к миру настоящего. Следовательно, вы в прошлом и вы в будущем – это уже не вы, а ваши отличимые двойники.
This. Рассмотрим furendori* пару часов назад, который ещё не читал эту статью (furendori_A) и furendori на момент отправки этого комментария (furendori_B). Что позволяет furendori_B на бытовом уровне утверждать, что он "тот же", что и furendori_A? Я думаю, что ответ – информация. furendori_B обладает всеми** знаниями furendori_A плюс некоторыми новыми (он прочитал статью).
Объективно, furendori_A не стоило бы переживать о своём будущем, потому что никакого будущего у него нет: он существует в одном мгновении, в своём мире A. Но это переживание в него зашито, поэтому приходится рефлексировать :) А успокаивает его наличие furendori_B(B1, B2, B3, ...), о котором он не знает, но догадывается. Т.е. наличие такой информационной сущности, которая является преемником его знаний плюс знает что-то своё новое. Субъективно, furendori_A интерпретирует это как "Я буду существовать в будущем".
Возвращаясь к квантовому*** бессмертию. С этой точки зрения, furendori_A абсолютно не важна вероятность/мера существования furendori_B. Также для его душевного спокойствия не важны миры, где окружающие пронаблюдали furendori, испытавшего rapid unscheduled disassembly. Вопрос лишь в том, бесконечны ли миры в мультивёрсе. Если да, то для любого furendori_A найдётся такой furendori_B (и не один), который будет знать всё**, что и furendori_A плюс новую информацию, таким образом являясь его "продолжением в будущем". И только если миров/конфигураций ограниченное количество, то можно найти в мультивёрсе такого furendori_X, который достиг максимума приобретённых знаний, а значит "будущего" у него уже нет.
Однако вам гарантировано только выживание, а не хорошее здоровье, вечная молодость или физическая целостность.
А вот это правда, в смысле вполне логичное следствие такого бессмертия. Как я говорил
для любого furendori_A найдётся такой furendori_B (и не один), который будет знать всё**, что и furendori_A плюс новую информацию
где новая информация это новые страдания. Ну, никто и не обещал, что бессмертие это будет легко :) Я согласен, что концепция на любителя, поэтому я понимаю людей, которые не хотят верить в подобное.
В итоге можно прийти к выводу, что каждый из нас живёт в своей собственной вселенной, в которой он бессмертен и однажды станет самым старым человеком на планете, как Немо в фильме «Господин Никто».
Напоследок немного лирики. Какое-то время я считал именно так, что мол, обнаружу себя всё более дряблеющим, но не умирающим стариком, наблюдающим как умирают все вокруг. Но сейчас более вероятным мне кажется пронаблюдать вариант, где при моей "нормальной" продолжительности жизни изобретут привычное бессмертие для всех людей (форма не важна: биологическое, оцифровка, киборгизация etc), и никто не заметит подвоха :)
* Так как тема и правда слегка контринтуитивная, не использовать в мысленных экспериментах "я", "я был/буду", "двойники/оригиналы/копии" и т.п. мне кажется предпочтительным, чтобы не запутывать себя всякими кораблями Тесея.
** Конечно, не всеми. Я не помню, что было у меня обед неделю назад, и уж точно мало чего помню из детства. Да и провалы в памяти на несколько+ часов случались. Но ничто из этого не вызывает у меня какой-то экзистенциальный ужас. Мозг неплохо справляется с забыванием/архивированием маловажной информации и поддержанием иллюзии континуальности.
*** На самом деле, "квантовость" тут и не важна. Я бы назвал это скорее "информационным бессмертием". Тут важны только допущения о сугубо информационной сущности "я" (нет каких-то дополнительных нефизических GUID, отличающих неотличимое и рисующих в мультивёрсе "истинный" таймлайн) и бесконечности миров в мультивёрсе. А сама концепция будет работать на любом уровне мультивёрса по Тегмарку.
Что позволяет furendori_B на бытовом уровне утверждать, что он "тот же", что и furendori_A? Я думаю, что ответ – информация. furendori_B обладает всеми** знаниями (** Конечно, не всеми. Мозг неплохо справляется с забыванием)
А что если между furendori_A и furendori_Z вообще нет общих знаний, но при этом Z итеративно получен из A? Или какое-то одно конкретное оставшееся знание позволяет сказать, что это тот же человек? Что тогда мешает некоему персонажу fantomas сообщить это знание, он станет от этого furendori_Z?
сейчас более вероятным мне кажется пронаблюдать вариант, где при моей "нормальной" продолжительности жизни изобретут привычное бессмертие для всех людей
Сомнительно. Представьте человека, который умер 5 минут назад. Только что он был в сознании, это точно был он, он себя полностью осознавал. И что случилось в "его" мире перед смертью? Оказалось, что тайная организация подпольно разрабатывала секреты бессмертия, и внезапно команда секретных агентов врывается с чудо-средством в его палату, где он лежит на последнем издыхании, и спасает его? Ерунда какая-то. А что случилось с людьми, умершими 400 лет назад, когда о киборгизации и оцифровке вообще никто не помышлял?
Или какое-то одно конкретное оставшееся знание позволяет сказать, что это тот же человек?
Сказать можно что угодно, потому что тот или не тот это исключительно вкусовщина. У парадокса корабля Тесея нет объективно правильного решения, на то он и парадокс. "Тот" это корабль или "не тот" зависит исключительно от личных предпочтений говорящего. Объективно можно говорить только про некоторую конфигурацию в единственный момент времени, а
вы в прошлом и вы в будущем – это уже не вы, а ваши отличимые двойники.
А субъективно для меня как личности и моего душевного спокойствия важно наличие других личностей в мультивёрсе с вот почти теми же знаниями как у меня сейчас, но ещё и немного какими-то новыми. Возможно я выбрал не самый удачный нейминг для своего примера, и вместо furendori_A и furendori_B, стоило говорить furendori_A и furendori_(A+epsilon). Меня не особо беспокоят трансформации сами по себе и то, что между "мной" сейчас и "мной" в младенчестве не осталось почти ничего общего. Мне важно, что эти трансформации плавные, и что в мультивёрсе для меня в любой момент времени можно найти очень похожего меня на секунду в "будущем".
Оказалось, что тайная организация подпольно разрабатывала секреты бессмертия, и внезапно команда секретных агентов врывается с чудо-средством в его палату, где он лежит на последнем издыхании, и спасает его? Ерунда какая-то.
Ерунда только потому что маловероятно? Ну слушайте, так нечестно :) Я ведь в предыдущем комментарии говорил, что вероятности не имеют такого значения на бесконечности. Представьте, что у вас уже есть бесконечный статичный мультиверс, где есть всё везде и сразу, и надо только соединить точки линиями, чтоб получилась чья-то история. Вот вам ваш же сценарий, только с другой точки зрения, который просто звучит менее ерундово, если так будет легче: Вас сильно удивляют новости о новых лекарствах и методах лечения? А ведь даже в "нашем мире" будут люди, для которых такое лекарство подоспело как раз в последнюю минуту, а иначе бы они умерли. И что эти люди будут говорить? Что это просто невероятно, они чудом спаслись.
А что случилось с людьми, умершими 400 лет назад, когда о киборгизации и оцифровке вообще никто не помышлял?
Да что угодно. У них ведь тоже были какие-то свои мифы о бессмертии, актуальные на то время. Вся эта киборгизация, оцифровка и прочая техносингулярность это такие же мифы, просто по современному наукообразные. Случись такое на нашем веку, это было бы конечно удивительно, но в целом приемлемо и ожидаемо. А 400 лет назад? Ну случилось второе пришествие например и всех забрали в рай :) Почему бы и нет, физика не запрещает.
Напоминаю, что я сценарий общего бессмертия привёл просто как кажущийся мне более вероятной альтернативой тому, где я такая себе солипсическая бубочка, которая тупо на удаче не умирает от старости сотни лет, пока остальные умирают. Но конечно и такой вариант существует, но он мне не так интересен, потому что даёт меньше надежды на то, что через 50 лет мы с вами будем обсуждать, что я был прав :)
Да что угодно. У них ведь тоже были какие-то свои мифы о бессмертии, актуальные на то время
Тогда и вам не нужна киборгизация или лекарства. Ведь вас может спасти второе пришествие, или любое другое чудо из древности, а может даже и религия/чудо, в которое верят люди из будущего.
Только не факт, что вам это понравится. Суть же концепции в том, что сознание продолжает существовать. Концепция не запрещает воскреснуть в бесконечном зацикленном сне, или вы станете камнем без органов чувств...
Тогда и вам не нужна киборгизация или лекарства. Ведь вас может спасти второе пришествие, или любое другое чудо из древности, а может даже и религия/чудо, в которое верят люди из будущего.
Всё верно. Киборгизация это был пример и попытка рассуждать о том, как может выглядеть такое "чудесное спасение". У меня есть ощущение, что когда с вами и случается одно из таких крайне маловероятных событий, то между собой они всё таки выбираются согласно своим вероятностям. Т.е. например при выстреле себе в голову вероятность выжить и остаться инвалидом > вероятности, что хорошо работающий пистолет заклинит > вероятности, что пуля протунеллирует сквозь твою голову, ничего не задев. А вероятность коллективного спасения выше вероятности стать каким-то уникальным в своём роде Господином Никто.
Только не факт, что вам это понравится. Суть же концепции в том, что сознание продолжает существовать. Концепция не запрещает воскреснуть в бесконечном зацикленном сне, или вы станете камнем без органов чувств
И тут тоже в принципе верно. Я писал об этом:
Ну, никто и не обещал, что бессмертие это будет легко :)
Только для себя я уже решил, что меня такие риски устраивают и принял правила игры. Сейчас меня больше интересует наличие каких-то внутренних противоречий в самой концепции, потому что вон мы с автором из одинаковых предпосылок пришли к противоположным выводам.
из одинаковых предпосылок пришли к противоположным выводам
Ваша точка расхождения - вы считаете ваше сознание атомарным, целым и неделимым. Оно либо есть, либо нет. А автор пишет
смерть – это всегда растянутый во времени процесс с постепенной потерей сознания, в котором нельзя выделить конкретный момент, когда вы только что были живы и вдруг умерли
Т.е. например
при выстреле себе в голову вероятность выжить и остаться инвалидом > вероятности, что хорошо работающий пистолет заклинит
Вам снесло пол-мозга - вам нормально, для вас это всё ещё бессмертие. А потом снесёт ещё половину, и ещё половину, и вы будете считать, что вы всё ещё существуете, а не "перепрыгнули" в ветку, где вам не сносило пол-мозга. Если при умирании каждую секунду отмирает 1/2 от оставшего мозга, а в итоге лужица молекул останется в стабильном состоянии - это ваше желаемое бессмертие?
Ваша точка расхождения - вы считаете ваше сознание атомарным, целым и неделимым. Оно либо есть, либо нет.
Я нигде в своих сообщениях не употреблял термин "сознание" потому что недолюбливаю его из-за его размытости. Так что немного странно, что расхождение вы нашли именно в нём.
Я говорил о знании, памяти, в общем информации, которая содержится в структуре частиц мозга.
И для произвольно выбранной структуры мозга я нахожу в бесконечном мультиверсе такие другие структуры, которые отличаются от данной минимально с добавлением новой информации и удалением ненужной старой.
Этим мысленным экспериментом я обеспечиваю себе привычное ощущение континуальности и движения во времени, хоть сам мультиверс и статичен.
Я сегодняшний содержу в себе себя вчерашнего плюс новая информация минус что-то неважное. И в бесконечном мультиверсе я могу быть уверен в существовании какого-то себя завтрашнего, который также содержит меня сегодняшнего.
В этом смысле ваш сценарий с моей плавной деменцией возможно наблюдать только внешним наблюдателям, так же как и сценарий с моей смертью.
Также мне кажется проблема в том, что хоть статичность мультиверса и постулировалась, вы всё равно думаете о каком-то "настоящем" мне, который "скачет" с ветки на ветку. По-моему это только сбивает с толку.
Этим мысленным экспериментом я обеспечиваю себе привычное ощущение континуальности и движения во времени, хоть сам мультиверс и статичен
В этом и парадокс. В теории, вы двигаетесь во все возможные события одновременно, но на практике вы наблюдаете только 1 реализовавшееся направление. Например, год назад, если бы вы приняли другое решение, то стали бы миллиардером. Но вы сегодняшний не ощущаете себя миллиардером. Так почему это работает только в одну сторону (хотя картинка статическая), почему вы сегодняшний ассоциируете себя в будущем со здоровым и богатым, а не бедным и больным, умирающим от деменции?
сценарий с моей плавной деменцией возможно наблюдать только внешним наблюдателям
А кто тогда находится в теле больного деменцией? У него пропало сознание? (да, знаю, вы не хотите этот термин использовать).
То есть вы просто волевым решением говорите "больной - это не я. я - тот богатый счастливчик, которому Спаситель явился во втором пришествии". Как по мне, на это нет никаких оснований. В мультиверсе и больной, и спасшийся, одинаково существуют.
В теории, вы двигаетесь во все возможные события одновременно, но на практике вы наблюдаете только 1 реализовавшееся направление.
Нет, я никуда не двигаюсь. Я застыл в моменте отправки этого сообщения. На следующее ваше сообщение ответит кто-то другой, а не этот furendori.
почему вы сегодняшний ассоциируете себя в будущем со здоровым и богатым, а не бедным и больным, умирающим от деменции?
Нет, я вообще не ассоциирую себя ни с кем в будущем. Я это я здесь и сейчас, а ещё у меня есть воспоминания furendori, который этот диалог с вами начал и некоторая ответственность перед ним.
А кто тогда находится в теле больного деменцией? У него пропало сознание?
В теле больного деменцией "сознание" больного деменцией.
Объективно мне нет никакого смысла переживать о своих двойниках в другие моменты времени, живых, мёртвых, больных, здоровых, неважно.
Субъективно у меня есть переживания. О чём они? Я хочу, чтобы у меня существовало продолжение. Ну вот банально чтоб даже "На следующее ваше сообщение ответит кто-то другой, а не этот furendori." я мог говорить с уверенностью что адекватный ответ будет, а не только предполагать.
Почему в таком контексте меня не волнуют мои двойники с деменцией? Ну потому что они уже по определению не справились с задачей. Жаль конечно этих добряков, но мне интересны те furendori, которые смогут продолжить эту беседу. Не для того, чтоб именно с ними себя ассоциировать, а ради принципиального наличия в мультиверсе такого исхода, который я бы посчитал положительным.
Сомнительная позиция. Что вам мешает прямо сейчас бухать и ширяться героином, ведь будущий "вы" как-то из этой ситуации выпутается, а кто не выпутается - лузер, не интересен.
Или, например, вы выходите на дорогу и видите вделеке несущийся на вас КАМАЗ. Продолжаете идти дальше как ни в чём не бывало, потому что с крыши спрыгнет Супер-мен и защитит вас грудью от КАМАЗа. А за миры, где этого не случится, переживать незачем.
Мешает мне то, что я просто этого не хочу? Как у вас из концепции бессмертия собственной идеи и соответственно отсутствия страха смерти автоматически получается девиантное поведение? Вы без неминуемой смерти вести себя адекватно не можете?
Хорошо, пусть будет без смерти.
Я вообще не понимаю, как может человек существовать с таким мировоззрением (если конечно честно его применять, а не бравировать, хотя на самом деле в это не верить).
Например, зачем работать, если завтра в каком-то мире получишь наследство в 100 лярдов. Или например вспомнил, что не выключил свет на кухне - зачем идти выключать, если в лучшем из миров это вообще никак не повлияет, зато потратишь время впустую на ходьбу.
Возможно я плохо объяснил (ну или у меня и правда есть какие-то внутренние противоречия в суждениях). У вас сложилось впечатление, что я могу выбирать какую-то произвольную фантазию, ведь она существует где-то там в мультиверсе, и довольствоваться ей. Но это не так.
Вот возьмём меня, как информационную сущность. Я утверждаю, что у меня сейчас, со всеми взглядами, знаниями, опытом, и со всеми моими недостатками, есть будущее, если существует мой преемник. Преемник это тот, кто наиболее полно помнит и, кхм, следует моим заветам, но обладает какой-то новой информацией, которая дополнит и улучшит "меня".
Да, каких-то своих двойников в будущем я не считаю своими преемниками. Это не оскорбление или какая-то дискриминация, это просто, ну, факт. Вот вы это не я, делает ли это вас каким-то лузером? Очевидно нет. Точно также мой гипотетический брат-близнец с той же днк не я. Точно также какие-то furendori будущего не я. Если мне показать furendori будущего, который начал ширяться и прыгать под КамАЗы, я не признаю его продолжателем своих идей. Возможно пожалею, но не признаю. Если мне показать furendori, на которого свалилось 100 лярдов и он внезапно начал вести роскошную гламурную жизнь, то это тоже не я. Хоть я и могу ему позавидовать, но себя, даже с 100 лярдами, я представляю не таким.
Если сравнивать не внешность, днк, или какие-то атомы, то остаётся сравнивать идеи, или если хотите, наши программы по взаимодействию с миром.
Являюсь ли я сам таким идеальным преемником себя 10 лет назад или даже себя вчера? Я не знаю. Это можно было бы узнать, если взять дамп моего состояния из прошлого, и как у чатгпт, не меняя его, спросить что он думает про меня настоящего.
Что, если я всё-таки точно не преемник furendori прошлого? А ничего. Зачем плакать над разбитым корытом? Значит, я просто другая информационная сущность, и теперь буду переживать о сохранности уже своих собственных ценностей.
Зачем тогда эти все бессмертия и бесконечности? В конце концов, да, это всё просто философия и игры разума. В бытовом плане, мне это даёт оптимизм. Я иду к своим целям и пытаюсь как-то реализовать свою программу поведения с уверенностью, что эта программа будет реализована. Даже если я сам это какой-то фейл такой реализации себя прошлого. У меня прошлого точно так же есть и успехи, гарантированно есть. И у меня мои собственные успехи будут.
Наоборот, если бы я точно знал, что рано или поздно у моей идеи продолжения не будет, то начал бы ширяться и прыгать под КамАЗы. Потому что зачем это всё, зачем что-то делать, если шанса точно нет?
Не понимаю. Вы не считаете своим преемником двойника, который получил наследство в 100 лярдов, но при этом считаете преемником двойника, который получил киборгизированное бессмертие?
Вы говорите о каких-то внешних событиях в жизни моего тела как носителя моей программы, а мне важна близость по духу. Так уж получилось, что обычно наиболее близкими мне по духу существами являются мои же двойники из следующего кванта времени. Конечно, не все из них. В контексте наследства я говорил "но себя, даже с 100 лярдами, я представляю не таким". Т.е. важен не сам факт наличия денег, а то, на сколько сильно изменится моё поведение.
Вот представьте, есть программа, она наблюдает мир а в ответ рисует котиков. Ещё ей можно показывать котиков, и узнавать на сколько эти котики в её стиле. Программе важно, чтоб её дело жило, чтоб котики в её или (в её понимании) даже лучшем стиле продолжали рисоваться.
И вот мы запускаем эту программу на бесконечности компьютеров. Один инстанс оставляем для референса, остальным показываем миры и получаем их рисунки. У некоторых от впечатлений вместо котиков стали получаться собачки, у некоторых котики кривые, некоторые вообще ничего не выдают или выдают рандомный шум. Референсная программа смотрит это всё и думает "блин, ну и отстой". Но вот ей попадается пусть даже единственный, но клёвый котик, и программа начинает думать "отлично, моё дело ещё живёт".
С одной стороны,
У вас сложилось впечатление, что я могу выбирать какую-то произвольную фантазию, ведь она существует где-то там в мультиверсе, и довольствоваться ей. Но это не так
А сейчас вы говорите, что из бесконечного разнообразия вариантов вы выбираете то, что вам нравится, и наиболее симпатичный вариант признаёте своим продолжением. То есть, как будто противоречите процитированному.
Кажется, я понял, что вас смущает. Начну немного с начала, чтоб заодно и для себя устаканить свои взгляды.
Если рассматривать абсолютную побитовую идентичность, то "я" есть только здесь и сейчас. Я секунду назад и секунду вперёд это другие люди, они такие же "не-я", как вы это не я и кактус это не я.
Тем не менее люди интуитивно не согласны с таким определением идентичности, они чувствуют преемственность от себя из прошлого, беспокоятся о своём будущем, в том числе боятся смерти, и т.п.
Значит, полезным было бы определение некоторой трансвременной, или, раз другие времена это просто другие миры, трансмировой идентичности. Нужна какая-то мера, которая говорила бы, что вот это, это, и это в мультивёрсе — это я, а вот это, это и это — не я.
По сути, это вопрос о корабле Тесея. Я пока не вижу оснований считать, что у этого парадокса есть объективно-правильное решение. Значит, решение субъективное. Но кто должен принимать решение о вашей собственной идентичности? Коллегия каких-то "экспертов по идентичности"? :) Ну это даже звучит абсурдно. Значит, решать должен сам субъект. И вот здесь, я так понимаю, вы видите противоречие и возникают вопросы, почему например я не ассоциирую себя только с мега успешными людьми.
решать должен сам субъект
Дело в том, что принятия решения как такового, или произвольного выбора, здесь нет. Ответ уже зашит в моей личности, я только пытаюсь сформулировать его вербально. Именно поэтому я не могу выбирать миры "как захочу", потому что такие хотелки очень поверхностны, и по факту я буду просто врать сам себе.
вы говорите, что из бесконечного разнообразия вариантов вы выбираете то, что вам нравится, и наиболее симпатичный вариант признаёте своим продолжением
Дело ведь не в "нравится / не нравится", дело в "похож / не похож", близок по духу или нет. Мне могут не нравиться какие-то аспекты во мне, но в своих преемниках я буду искать и отрицательные стороны своей личности в том числе.
Да не выбираем мы, кем из своих будущих двойников станем. Это вопрос вероятности. По себе скажу, что каких-то 10 лет назад я и подумать не мог, что буду писать статьи, снимать видео и защищать идеи, полностью противоположные моим тогдашним убеждениям. На тот момент я сегодняшний был очень далёк по духу от меня десятилетней давности, и тем не менее я им стал.
Мне кажется разумным подход Льва Вайдмана: понятие «я» включает в себя одно определённое состояние наблюдателя в каждый момент прошлого и множество всех возможных состояний наблюдателя в каждый момент будущего.
Чисто ради эксперимента предположим, что наиболее вероятный сценарий это то, что ещё через 10 лет вы превратитесь в кактус. С вашей точки зрения сейчас, этот кактус это будете вы?
Даже если кактус вырастет на моей могиле из моих атомов, он не унаследует моих генов и значит не будет мной.
Значит, по вашему, все обладатели вашей ДНК это вы? Брат-близнец или клон это не отдельная личность, это "ваше" же второе тело?
Такова цена генетического критерия трансмировой идентичности. Если дополнить его ещё и мемами, тогда проблема решается, я - это все двойники, разделяющие со мной мои гены и мои мемы.
Теперь понятно. Лично мне идентичность в генах кажется излишней, но в принципе почему бы и нет.
Если разместить вас и вашего брата-близнеца в одной комнате, то вы будете продолжать действовать как две разные личности.
Если разместить в одной комнате вас и обладателя идентичных мемов, то вы реально начнёте действовать как одно существо с двумя телами и будете продолжать, пока вас не изолируют друг от друга, прервав коммуникацию/синхронизацию (как в экспериментах по перерезанию мозолистого тела, соединяющего левое и правое полушария)
Не думаю, что даже полностью идентичные двойники будут действовать как одно существо с двумя телами и думать одни и те же мысли. Если они не совпадают, они уже отличимы. Если работа мозга не полностью детерминирована, с момента расщепления у них будет разный субъективный опыт.
А не надо думать ровно одни и те же мысли. Достаточно думать достаточно похожие мысли, чтоб не возникало конфликтов, и требовалось минимальное количество коммуникации для синхронизации. Конечно, будь это какая-то телепатия, было бы на порядок эффективнее, но думаю словами через рот тоже сработает.
Ваш левый и правый глаз тоже видят разные картинки, тем не менее вы ощущаете себя одной личностью. Это происходит благодаря коммуникации между разными отделами мозга. Почитайте про синдром чужой руки, что случается, когда эта коммуникация нарушается.
Даже если двойники идентичны на уровне нейронов, идеальной синхронизации не получится. Синдром чужой руки и разделённый мозг как раз говорят о том, что даже один мозг не всегда синхронизирован сам с собой. Чтобы синхронизировать мозги на уровне телепатии, их нужно сшить и подождать, пока они прорастут друг в друга. Как у сиамских близнецов со сросшимися головами - вот они синхронизированы хорошо, но не с рождения, а в процессе обучения.
Синдром чужой руки и разделённый мозг как раз говорят о том, что даже один мозг не всегда синхронизирован сам с собой.
Потому что разделённый мозг по факту это уже два мозга без возможности нормальной коммуникации между собой, ведь привычную проводную нейросвязь обрубили, а доступ к речевому центру есть только у одного полушария.
Если насильно запихнуть двух произвольных людей в робота, требующего управление двух людей, то либо этот робот начинает вести себя как одна личность, либо дисфункционален. Чем более похожи эти люди, тем больше вероятность, что они договорятся, их интересы выравняются, и робот будет дееспособен.
В случае двойников (сужу по себе) даже ограничивающий самостоятельное существование робот не нужен, двойники будут кооперироваться сами по себе по умолчанию. Тут наоборот уже надо будет их физически изолировать друг от друга на длительное время (прервать коммуникацию), чтобы их интересы разошлись.
У вас есть двойники?
Кооперация и синхронизация - не одно и то же. Кооперация, взаимопонимание и разделение труда легко возникают в любых группах, двойниками для этого быть необязательно. Обычно даже наоборот, менее похожие люди быстрее договариваются. А синхронизация действий требует выработки определённых навыков и рефлексов, даже двойники не смогут по умолчанию шагать в строю или синхронно танцевать.
У вас есть двойники?
Если мой двойник, в момент своей материализации в метре от меня, по самому определению двойника будет думать точно так же, как и я, то мы быстро найдём общий язык, потому что я к этому готов, а значит и он готов :)
Кооперация и синхронизация - не одно и то же.
Возможно я неудачно использовал термин "синхронизация". Я имел ввиду не синхронизацию действий типа шагания в строю или синхронного произнесения одних и тех же фраз, а alignment интересов, позволяющий группе действовать как единая личность (что, собственно, человек из себя и представляет)
Кооперация, взаимопонимание и разделение труда легко возникают в любых группах
Всё верно. И обычно у хорошо слаженных групп есть уже своя коллективная идентичность. Засунь их в контейнер, и никто не догадается, что на самом деле там множество субличностей :)
Если мой двойник, в момент своей материализации в метре от меня, по самому определению двойника будет думать точно так же, как и я, то мы быстро найдём общий язык, потому что я к этому готов, а значит и он готов :)
Это хорошо, что вы готовы к такой встрече. Но большинство людей, встретившись со своим двойником, не смогут прийти к согласию, кто же из них "я".
Да не выбираем мы, кем из своих будущих двойников станем
Насколько можно изменять ваш мозг, чтобы вы оставались самим собой? Каждый сам определяет свою идентичность, выбирая черты, которые он считает неотъемлемыми составляющими своего «я».
Здесь я вижу противоречие.
Свобода выбора своего будущего и свобода выбора идентичности - совсем не одно и то же. Понятно, что при отсутствии свободы воли вы также не решаете, с кем из своих двойников себя идентифицировать. Это решается в ходе естественного отбора среди мемов у вас в голове. Но фактически самоидентичность ни на что не влияет, влияют только действия, направленные на повышение вероятности стать одним из будущих двойников, а не другим. А действия могут быть как в значительной степени детерминированными, так и в значительной степени случайными.
влияют только действия, направленные на повышение вероятности стать одним из будущих двойников, а не другим
Объясните мне пожалуйста один момент. Вот рисуете вы красивые ветвящиеся схемы, как на КДПВ. Говорите, вот это я здесь и сейчас, а вот это варианты моего ближайшего будущего, а у них уже свои варианты, и т.д. Каждая из нод физически реальна и существует в статичном мультиверсе, мы не делаем разницу между настоящим, прошлым и будущим.
Тут всё хорошо и понятно, до тех пор, пока вы не употребляете слово "станет". В рамках bird view на мультиверс нет никакого становления, трансформации или движения, поэтому я не понимаю о чём вы говорите.
Конечно, если вы предполагаете какое-то реальное-реальное, вневременное движение "я" в мультиверсе, то понятно, почему бессмертие вам непонятно.
Времени и движения нет, есть квантовая запутанность. Она определяет, какие копии меня с какими копиями вас вероятнее окажутся в одном мире, и какие копии меня вероятнее соединятся в причинно-следственную цепочку или последовательную историю. Мультивёрс - не просто бесконечное множество равновероятных миров, он имеет внутреннюю структуру - меру ветвей универсальной волновой функции.
Времени и движения нет, есть квантовая запутанность
Если вы с этим согласны, то дайте четкое определение, что вы имеете ввиду под "я становлюсь кем-то из своих двойников будущего"
Она определяет, какие копии меня с какими копиями вас вероятнее окажутся в одном мире
Ну вот опять, "окажутся". Откуда у вас будущее время, если времени нет?
какие копии меня с какими копиями вас вероятнее окажутся
Для вас вероятность имеет значение, для furendori она не важна.
Даже если вероятность выжить в какой-то ситуации строго равна 0 (как попасть случайным бросанием точки на прямую в число pi), его душу всё равно согревает мысль, что число pi существует (невозможное событие, в котором он выживет).
Да, потому что furendori как некий элемент мультиверса никуда не движется и никем не становится, с ним ничего не происходит. У него есть только состояние в моменте, которое можно проанализировать в мысленном эксперименте, чтобы узнать какие у него планы, что он чувствует и что его беспокоит. А беспокоит его, в условиях принципиального отсутствия действия именно с ним, существование неких furendori 2.0. Конечно, чем больше, тем лучше, но количество второстепенно в вопросе принципиального наличия.
В рамках этернализма, произвольно выбранный субъект конечно может обладать желанием стать кем-то другим (это желание содержится в его структуре), но физической возможности это сделать принципиально нет. Как не может одно число в числовом ряду стать другим. Поэтому можно рассуждать только о существовании желаемых миров, а не пытаться в них попасть. О мере тоже можно рассуждать, но без искажённой интерпретации меры как вероятности, потому что вероятность имеет смысл в рамках презентизма, где будущее считается физически не существующим. Поэтому с такой точки зрения мера мне кажется несущественным вопросом.
— В магазине есть колбаса?
— Колбасы пренебрежимо мало по сравнению с другими товарами.
Но я не собираюсь идти в магазин и искать там ту колбасу, у меня физической возможности куда-то идти нет. Мне остаётся только радоваться, что колбаса есть, я люблю колбасу и хочу чтоб она была.
Конечно, радоваться такому дело каждого, но почему автор, постулируя этернализм и всякие бесконечности, называет бессмертие солипсизмом, мне непонятно. Солипсизм утверждает исключительную реальность субъекта, мне же наоборот нужно, чтоб гипотетические успешные "я" будущего были такими же реальными, как я сейчас.
Можете ли вы "радоваться" с таким мировоззрением? Эмоции это механизм обратной связи для обучения правильному поведению. Если у вас нет какой возможности влиять на будущее, эмоции вам не нужны. Тут надо использовать другую терминологию, либо придумать объяснение, как работают эмоции у вас и для чего они нужны.
Если у вас нет какой возможности влиять на будущее, эмоции вам не нужны.
У полностью парализованных людей нет эмоций?
Есть, как рудимент. Обычно люди не парализованы.
Вы почему-то считаете, что я обязательно должен настолько в своём познании преисполниться, что стану кардинально отличаться в поведении от других людей.
Если же вернуться из высоких материй на землю, где время течёт, то на бытовом уровне моё мировоззрение говорит, что в какой бы заднице я не находился, есть возможность из неё выбраться. Даже если мне 80 лет и пора помирать. Даже если я в эпицентре ядерного взрыва и теперь точно пора помирать. Важна не вероятность, а принципиальная возможность.
моё мировоззрение говорит, что в какой бы заднице я не находился, есть возможность из неё выбраться
Как будто бы нет. Говорит, что в какой бы заднице оригинал ни находился, всегда найдётся furendori-штрих, близкий к оригиналу, избежавший этой задницы неважно каким способом, например за счёт выпрыгнувшего из кустов рояля.
furendori-(i) знает что есть будущий furendori-(i+1)-штрих, который выбирается из задницы, и это хорошо.
Про furendori-(i+1), который погружается в ещё большую задницу, он тоже знает, ведь furendori-(i) не идентифицирует себя исключительно с мега успешными и счастливыми людьми. Жаль конечно, но это не так плохо, потому что i++
Но теория должна не только тешить ваши фантазии (с этим справится любая сказка), но и что-то объяснять/предсказывать. И какое тут место эмоциям, мне непонятно. Они тут не нужны, поэтому не должны появиться, по идее.
Но теория должна не только тешить ваши фантазии (с этим справится любая сказка), но и что-то объяснять/предсказывать.
Не-не, это требование к научным теориям. Я сам признаю, что моё мировоззрение это просто поглаживание себя по голове. Но любая сказка мне не подходит, потому что хотелось бы, чтобы оно было внутренне непротиворечивым и логически выходило из простых начальных предположений (которые сами хотя бы не опровергаются современными научными знаниями). В этом смысле мои рассуждения ближе к математике :)
И какое тут место эмоциям, мне непонятно. Они тут не нужны, поэтому не должны появиться, по идее.
Хм, не очень понимаю этот вопрос. Вам непонятно наличие эмоций в любых философских концепциях с предопределённым будущим? Или почему эмоции сохраняются и какую роль играют именно в моих вглядах?
Или почему эмоции сохраняются и какую роль играют именно в моих вглядах?
Интересно, как вы объясняете роль (предназначение) эмоций и механизм их возникновения.
Если вопрос именно про меня, то всё равно непонятно. Я ведь не какой-то инопланетянин и не родился с этим мировоззрением. Так что механизм их возникновения точно такой же, как у других людей. Да и мировоззрение это у меня не какая-то безусловная вера, а основано на некоторых допущениях (как например бесконечность вселенной, что, как мне известно, ещё не доказано). Т.е. вот я жил с абсолютно неопределённым будущим, но появились основания предполагать, что будущее у меня наверняка есть. Это повлияло на мою жизнь (добавило оптимизма), но не изменило её радикально.
Ведёт ли моё мировоззрение в том числе к апатии? Ну да, ведёт. Можно настолько преисполниться, что вообще забить на своих двойников из будущего, потому что я только здесь и сейчас, и в произвольный момент времени со мной происходит ничего, ведь и времени нет, потому и чувствовать что-то незачем.
Мои взгляды не являются причиной оптимизма, они только подкрепляют существующий. Можно ведь всё перекрутить и используя ту же логику, беспокоиться о том, что в будущем гарантированно есть мир, где я умру, и впадать из-за этого в уныние.
Этернализм и блочная мультивселенная - немного разные концепции. Мультивёрс обладает мерой ветвей, которая определяется относительно вашего текущего состояния. Субъективно вы можете трактовать её как распределение вероятностей стать тем или иным двойником или оказаться в том или ином мире. Объективно есть только амплитуда волновой функции и мера запутанности квантовых состояний. Время здесь излишне, просто какие-то двойники интерферируют конструктивно и образуют последовательные истории, а какие-то интерферируют деструктивно и существуют разве что в виде флуктуаций вакуума.
Этернализм и блочная мультивселенная - немного разные концепции.
Не понимаю, как именно это влияет на моё объяснение из предыдущего комментария. "Я" всё равно никуда не попадаю и просто есть. А где-то там есть будущие "я".
Да, в Мультивёрсе есть все физически возможные варианты вас - любые комбинации атомов вашего тела. Если не учитывать меру и считать их равновероятными, то окажется, что абсолютное большинство этих комбинаций нежизнеспособны - статистически у вас гораздо больше способов быть мёртвым, чем живым. Но если взять за точку отсчёта ваше текущее состояние, появляется мера, определяющая, в какие ветви у вас больше шансов попасть. Здесь "попадание" или "становление" - это не процесс во времени, просто слабоотличимые двойники интерферируют сильнее, чем сильноотличимые, и поэтому чаще образуют последовательную историю.
Если не учитывать меру и считать их равновероятными
Не учитывать меру и считать что-то равновероятным это разные вещи. Но кажется я начинаю понимать, о чём вы.
Вот смотрите, предположим человек более-менее осознал себя таким безвременным "снимком". Для простоты, пусть у него всё же будет "время" 24 часа на подумать и что-то сделать. Т.е. вот он живёт 24 часа как обычно, но точно знает, что спустя 24 часа он просто "вжух", и продолжать его жизнь будет кто-то другой, его двойник, а не он.
Какие у него могут быть стратегии поведения относительно "будущего", где его в любом случае не будет, а будут или не будут его "двойники"?
Вообще не переживать, забить на всё и уйти в отрыв, пусть все проблемы решает "завтрашний я", если он вообще будет.
Переживать обо всём и впасть в апатию, ведь в этом всём нет смысла.
Переживать о максимизации количества своих двойников.
Переживать "ну хоть один двойник у меня будет?"
И объективно правильной стратегии нет, всё зависит от личных предпочтений человека.
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
В рамках теории принятия решений Дойч и Уоллес доказали, что лучший вариант - действовать так, как будто вы живёте в случайной неветвящейся вселенной, где вероятность результатов измерения задаётся квадратом модуля волновой функции. То есть думать, что у вас будет один, наиболее вероятный преемник.
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
Ну вот в процессе нашего диалога я и выяснил, что основное расхождение в ваших взглядах и адептов "квантового бессмертия" заключается в этике. Но с каких пор нормы человеческой морали стали истиной?
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
О, а вот это интересно. Уточните пожалуйста, лучший для чего? Для каких целей?
Ну вот в процессе нашего диалога я и выяснил, что основное расхождение в ваших взглядах и адептов "квантового бессмертия" заключается в этике.
Нет, основное расхождение в применении вероятностей: считать их объективной мерой ветвей волновой функции относительно вашей точки отсчёта или отражением ваших субъективных предпочтений, кем из своих будущих двойников вы хотели бы себя видеть.
Уточните пожалуйста, лучший для чего? Для каких целей?
Лучший с точки зрения рационального поведения, согласно аксиомам Сэвиджа. В ТПР есть теорема, назначающая каждому исходу свой "вес" исходя из цены, которую вы заплатите в случае его реализации.
Да не отрицаю я объективность меры. Ну вот возвращаясь к примеру с "однодневным миром". Под конец дня, перед тем как я "вжух", мне предлагают выбор: если съешь фиолетовую таблетку, то возникнет два мира. В одном будет очень похожий на тебя человек, только у него будет +20 баксов; в другом мире такого человека вообще не будет. Если съешь зелёную таблетку, то возникнет два других мира, в обоих будут похожие на тебя люди, но двадцати баксов у них не будет.
Вероятности, математический аппарат сам по себе, что у вас, что у меня, одни и те же, их никто не выбирает. У нас различна этика. Я выбираю фиолетовую таблетку, потому что у похожего на меня человека появится 20 баксов. Вы выбираете зелёную таблетку, потому что похожих на вас людей будет больше.
Лучший с точки зрения рационального поведения
Не бывает рационального поведения в вакууме. Вы сначала формулируете задачу, а потом ищете рациональный способ её решения. Например, есть игра, у неё есть правила, и вы хотите по этим правилам выиграть. Тогда можно говорить о том, играете ли вы рационально, или нет. Но мне в "однодневном мире" бог не являлся, и никакие правила выигрыша не объяснял. Значит, это сэндбокс и каждый играет как хочет. Вы сами решили, что вам важно чтоб ваших двойников было побольше. А я просто решил другое.
Рациональный агент всегда максимизирует выгоду и минимизирует ущерб. Варианты здесь изначально неравноценны. На одной чаше весов 20 баксов, на другой - смерть. Следовательно, риск не оправдан и рациональнее съесть зелёную таблетку и гарантированно выжить. Однодневный мир ничего не меняет, поскольку сохранение жизни и генов ваших будущих двойников важнее 20 или миллиона баксов. Это не вопрос этики, это вопрос дарвиновской эволюции, которую с точки зрения Мультивёрса можно рассматривать как квантовое вычисление оптимальных адаптаций и создание тем самым нового знания.
Рациональный агент всегда максимизирует выгоду и минимизирует ущерб
сохранение жизни и генов ваших будущих двойников важнее
Выгода, ущерб и что важнее определяются вашей системой ценностей, а не являются объективной истиной. Ваша система ценностей говорит вам, что высшей ценностью является максимизировать ваших двойников, пусть. Но могут ведь быть другие системы ценностей, можно заботиться вообще не о своих двойниках, а каких-то других аспектах будущих миров.
Думаю, дальше вы скажете, что агенты, следующие другим системам ценностей обречены проиграть эволюционную гонку и исчезнуть. Соответственно, такие ценности не приживутся и не распространятся. Ну да, логично. Это ведь как раз потому, что ваша ценность это эту гонку выиграть и заполонить своими генами всё доступное пространство, а другие такой цели и не ставили. Вы играете в эту игру один и побеждаете, невероятно :)
Какими бы ни были ваши ценности, если вы проиграли эволюционную гонку, их некому будет распространять:)
Конечно, вы можете жертвовать собой во имя каких-то идей - например, чтобы доказать квантовое бессмертие. Но это также будет рациональным способом получения выгоды с точки зрения мемов, которые вы таким образом распространяете. Только сама идея квантового бессмертия объективно ошибочна, поэтому обречена быть отсеянной естественным отбором.
Эволюция - универсальный способ создания сложности и нового знания. Она работает одинаково во всех обитаемых мирах, поскольку те миры, где она не работает, не порождают сложности и разумной жизни.
Я надеюсь, вы уже согласны, что нельзя говорить о рациональности той или иной стратегии без уточнения функции выгоды для данного агента.
Уж простите за грубый пример, но даже выпиливаться можно рационально или нет. В таком случае рациональный метод это такой, что даёт больше всего шансов на успех и минимизирует нежелательные эффекты, препятствующие повторной попытке в случае неудачи.
Другой пример это игра в казино. С точки зрения зарабатывания денег это нерационально. Но если моя цель это получить удовольствие, а атмосфера казино и процесс игры приносит мне большое удовольствие, то уже отказываться от игры будет нерациональным.
Если же вернуться к примеру с таблетками. Если пока отвлечься от смерти и повторять этот эксперимент бесконечное количество раз, то на выходе у вас будет бесконечное количество миров, где ваши двойники просто есть, без денег. А у меня будет ровно один мир, где есть мой двойник с бесконечным количеством денег. Деньги это конечно условность, это может быть любое субъективное благо агента, если хотите, счастье. С вашей точки зрения сейчас, благом является большое количество двойников, для меня же сейчас благо не в этом.
Бессмертие же гарантируется бесконечностью мультиверса. В любом случае существует как минимум один мир, где мой двойник в будущем каким-то чудом жив и счастлив.
Да, эта идея нежизнеспособна с точки зрения распространения. Но если не смотреть на неё сквозь призму того, что распространение есть высшее благо, то получается что это равноправная трактовка просто с другой системой ценностей, а не какой-то бред и мистика.
Если пока отвлечься от смерти и повторять этот эксперимент бесконечное количество раз, то на выходе у вас будет бесконечное количество миров, где ваши двойники просто есть, без денег. А у меня будет ровно один мир, где есть мой двойник с бесконечным количеством денег. Деньги это конечно условность, это может быть любое субъективное благо агента, если хотите, счастье. С вашей точки зрения сейчас, благом является большое количество двойников, для меня же сейчас благо не в этом.
Мне это напоминает проблему вагонетки. Что правильнее: оставить на Земле 8 млрд несчастных людей или принести их в жертву ради создания одного сверхорганизма, который будет в 8 млрд раз счастливее каждого из нас? Я бы предпочёл такому утилитрониуму в меру счастливый, но рациональный компьютрониум - он хотя бы сможет что-нибудь вычислить, не уходя в нирвану.
Так же и в Мультивёрсе. Рациональность объективна. Получение удовольствия - всего лишь промежуточный этап достижения более рациональных целей вроде выживания и размножения. То, что эти биологические механизмы не работают в новой среде и способствуют формированию зависимостей, не отменяет их объективной рациональности. Репликация, вариация и отбор - не система ценностей, а закон природы, обеспечивающий сходство носителей знания (эффективной сложности) во всех параллельных мирах.
Смысл эволюции не в том, чтобы максимизировать количество двойников каждого из нас. Смысл в том, чтобы распространять жизнеспособные (адаптивные) комбинации генов и мемов и отсеивать все остальные. Поэтому самовыпиливание является объективно нерациональной стратегией для тех, кто его практикует, но с точки зрения естественного отбора это вполне рациональный способ отсеивания неадаптивных генов и мемов (чем больше сторонников квантового бессмертия - тем меньше сторонников квантового бессмертия).
Возможно, дарвиновская эволюция уже устарела и уступила первенство технологической эволюции. Но сами принципы создания нового знания не изменились - это по-прежнему репликация, вариация и отбор. Они же являются объективными критериями рациональности: любые действия, которые способствуют прогрессу в знаниях и технологиях - рациональны, препятствующие прогрессу - нерациональны.
Смысл эволюции не в том, чтобы максимизировать... а в том, чтобы распространять
Я пытался донести, что моей персональной целью, относительно которой я стараюсь применять рациональный подход, может быть вообще не распространение чего бы то ни было. Поэтому и в эволюционной гонке мне не интересно участвовать ни в какой форме.
Они же являются объективными критериями рациональности: любые действия, которые способствуют прогрессу в знаниях и технологиях - рациональны, препятствующие прогрессу - нерациональны.
Я так понимаю, у нас просто разное определение рационального поведения. Не берусь судить, какое из них правильное, но я использую что-то такое:
Rational behavior is used to describe a decision-making process that results in the optimal level of benefit, or alternatively, the maximum amount of utility. Individuals who exhibit rational behavior make decisions that provide them with the highest amount of personal satisfaction.
Здесь нигде явным образом не указано, в чём заключается benefit или utility. У вас же прогресс в знаниях и технологиях объявлен высшей ценностью и критерием рациональности в принципе. В свою очередь я с лёгкостью могу представить агента, чьей целью является регресс знаний и технологий, и я назову его поведение рациональным, если уничтожать знания и технологии он будет оптимальным образом.
В любом случае, думаю что ответ на свой изначальный вопрос — как из одних предпосылок об устройстве вселенной мы пришли к противоположным выводам о рациональности квантового самоубийства и т.п. — я получил. Больше ничего нового по этой теме я сказать не могу, поэтому благодарю за беседу. Мне было интересно, надеюсь и вы уже немного не тот, кем были раньше :)
Смысл эволюции...
Отбрасывая проблему квалиа, вам приходится признать, что есть объективная рациональность, связанная с законами распространения или чего-то там такого, математического. Взамен, не получается осмыслить аргументи позиции, с которой приоритетны субъективные цели, идущие вразрез эволюции и прочим макро-процессам.
Не знаю, при чём тут квалиа. Объективная рациональность следует из идеи универсальной эволюции, выходящей за пределы эволюции биологической. Уничтожение знаний и технологий является нерациональным, даже если отвечает субъективной цели регресса - оно может принести кому-то краткосрочную выгоду, но от этого проиграют все в долгосрочной перспективе. Проблему вагонетки мой подход не решает, но некоторые этические принципы из него вывести можно.
оно может принести кому-то краткосрочную выгоду, но от этого проиграют все
Не все, а те, кто разделяет вашу функцию оценки.
Законы эволюции, распределение вероятностей и прочее - объективны и работают для всех одинаково. Ну просто потому что математика.
Но затем весь этот математический аппарат в качестве аргумента передаётся в вашу субъективную функцию оценки, которая говорит вам, что на основании этого аргумента есть благо для вас, общества, и вообще.
Нельзя на основании объективности мат.аппарата заявлять об объективности рационального поведения, потому что рациональность зависит от выбранной функции оценки.
Я на основании того же мат.аппарата, тех же законов физики, формирую другие представления о том, что есть благо для меня и общества, другую этику. И обладая такой другой функцией оценки, я могу найти другое рациональное поведение, которое максимизирует её, а не вашу.
Почему, получая на вход одну и ту же математику, ваша функция оценки имеет право называться объективной, а моя нет?
Я в курсе, что императивные утверждения не выводятся из индикативных. Но в основе своей и те, и другие - это предмет веры, просто мы всегда лучше знаем то, что фактически есть, чем то, как должно быть (или как есть в другой вселенной-утопии). Математика ненамного объективнее этики, поскольку и то, и другое имеет в своей основе физику. Чем лучше мы узнаём, как устроен мир, тем лучше понимаем, как в нём рационально себя вести.
"Тот" это корабль или "не тот" зависит исключительно от личных
предпочтений говорящего. Объективно можно говорить только про некоторую
конфигурацию в единственный момент времени
Вообще, если подумать, то единственное, что стабильно (устойчиво) в нашем мире - это наши представления. Виртуальные, символические конструкции, создаваемые нашим сознанием и существующие в нём же.
Вне сознания всё течет, всё меняется. Если взять меня в 10 лет, в 20 лет и сейчас, то это по совокупности признаков будут 3 разных человека, хоть и в чём-то схожих. И только моя личная память и память моих родственников и знакомых считает, что эти 3 человека - один и тот же человек, dv0ich. Хотя вот лично я называю тогдашнего себя собой по большей части формально. Потому что мне с трудом верится, что я мог быть таким чудилой XD
Как раз физическую преемственность установить проще, если регулярно сохранять ваш биоматериал с образцами ДНК. А вот с преемственностью сознания так не получится. Может, вас каждую ночь похищают инопланетяне, а взамен оставляют точную копию со всеми вашими воспоминаниями. Как доказать, что вы вчера и вы сегодня - один и тот же человек?
Никак не доказать, да это и не нужно, т.к. не имеет смысла. Если я, проходя через периоды сна и потери сознания, продолжаю считать себя собой, а свою жизнь - непрерывной линией, то и после охренилиона лет, когда/если вселенная вернётся в такое же состояние, я снова буду считать себя собой. И неважно, насколько велик промежуток между мной-текущим и мной-воссозданным, также неважно, что эта вселенная и воссозданная вселенная не имеют между собой никакой связи. Важно лишь то, что локальные конфигурации частиц, которые образуют меня и мою жизнь, одинаковы или почти одинаковы в текущей вселенной и в воссозданной.
Упс, я думал это другая подветка, и ответ получился немного не в тему.
По теме этой подветки: вся преемственность сознания как раз состоит из представлений. Т.е. объективно установить преемственность невозможно (как и вообще доказать наличие сознания), это чисто субъективная категория.
Представьте, что у вас уже есть бесконечный статичный мультиверс, где есть всё везде и сразу, и надо только соединить точки линиями, чтоб получилась чья-то история.
Не все точки можно соединить линиями в связную историю. Невероятных случайностей в Мультивёрсе статистически должно быть больше, чем "нормальных" миров, но большинство из них - это флуктуации вроде больцмановских мозгов, которые никак не связаны с инфляционными мирами. Возможно, есть некоторый предел вероятности, ниже которого миры скорее окажутся больцмановскими флуктуациями в вакууме, чем ветвями истории нашей или другой инфляционной вселенной.
А 400 лет назад? Ну случилось второе пришествие например и всех забрали в рай :) Почему бы и нет, физика не запрещает.
Христианское воскресение - как раз пример такой невероятной случайности. Да, физика не запрещает атомам спонтанно собраться вместе и воссоздать вас после смерти. Но время ожидания такого возвращения Пуанкаре на многие порядки больше возраста вселенной. Если это и произойдёт через гуголплекс лет, оно не будет иметь никакой причинной связи с нашей вселенной, от которой к тому времени не останется и следа.
Если это и произойдёт через гуголплекс лет, оно не будет иметь никакой причинной связи с нашей вселенной
Причинная связь и не нужна. Если человек это не более чем совокупность всех его частиц, то когда частицы снова соберутся в такую совокупность - снова появится этот человек со всеми своими мыслями и осознанием себя.
Он может и осознает себя вами, но мгновение спустя растворится в вакууме. Если же воскресить вас вместе с окружающим миром, этот мир будет неотличим от исходного, в котором мы живём.
Он может и осознает себя вами, но мгновение спустя растворится в вакууме
Почему же?
Если же воскресить вас вместе с окружающим миром, этот мир будет неотличим от исходного, в котором мы живём.
Так в этом и есть суть эргодической теории. При наличии достаточно большого количества времени все частицы снова пройдут по тем же траекториям.
Хотя, почему именно неотличим? Могут быть небольшие отклонения. Например, если в воссозданной вселенной в галактике Андромеда не будет какой-то звезды - вряд ли это окажет на меня влияние. А вот если, например, у меня будет другой цвет глаз?
В рамках одной статистической механики случайное появление больцмановского мозга вероятнее, чем целого мира, включающего этот мозг. Но в рамках теории инфляции вероятнее получить из вакуума новую вселенную, в которой мозг сформируется эволюционным путём. Поэтому все связные истории в Мультивёрсе имеют эволюционное происхождение и обладают бОльшим весом, чем причинно изолированные от них статистические флуктуации.
Вопрос лишь в том, бесконечны ли миры в мультивёрсе. Если да, то для любого furendori_A найдётся такой furendori_B (и не один), который будет знать всё**, что и furendori_A плюс новую информацию, таким образом являясь его "продолжением в будущем".
Если знание измерять количественно в битах, то оно не может увеличиваться бесконечно, даже при условии апгрейда мозга. Количество информации в любом объёме пространства ограничено пределом Бекенштейна, при достижении которого вы коллапсируете в чёрную дыру. Для furendori_BH уже не будет никакого другого furendori с дополнительными знаниями, ибо у чёрной дыры нет волос. Поэтому что-то всё равно придётся забывать.
Но сейчас более вероятным мне кажется пронаблюдать вариант, где при моей "нормальной" продолжительности жизни изобретут привычное бессмертие для всех людей (форма не важна: биологическое, оцифровка, киборгизация etc), и никто не заметит подвоха :)
Продление жизни может и изобретут, но бессмертие, скорее всего, невозможно ни в какой форме. Ускоренное расширение вселенной не допустит вечной жизни.
Поэтому что-то всё равно придётся забывать.
Я там в сноске и другом комментарии немного развивал эту мысль. Мне не принциально помнить всё. Я уже не помню всё с момента своего рождения, и меня это не беспокоит, и экзистенциальный ужас не вызывает. Мне важно, чтобы для меня в произвольный момент времени в мультивёрсе существовал я в "следующий" момент времени. Этот "следующий" будет помнить немного меньше, чем я "текущий", но зато будет знать что-то другое.
В целом, мне кажется вы как-то слишком смело привлекаете ещё и ОТО, пока у нас нет внятной квантовой гравитации.
Ускоренное расширение вселенной не допустит вечной жизни.
Ну т.е. до этого всё норм? :) Неплохой скачок от оставшихся нескольких десятков лет жизни до нескольких миллиардов до большого разрыва. Как в том анекдоте, вот вы уже и торгуетесь.
Но вообще, направление субъективного таймлайна знаний сквозь мультивёрс может отличаться от такого направления "остальной вселенной". Так что если ускоренное расширение будет как-то принциально мешать моему существованию, то я просто обнаружу себя во вселенной, которая сменила ускоренное расширение чем-то другим.
Мне важно, чтобы для меня в произвольный момент времени в мультивёрсе существовал я в "следующий" момент времени.
А он всегда и существует, только не факт, что живой. Физическая непрерывность не нарушается, информация и энергия сохраняются при любых обстоятельствах. Почему игнорируются ветви с мёртвыми двойниками, мне не понятно.
Неплохой скачок от оставшихся нескольких десятков лет жизни до нескольких миллиардов до большого разрыва
Я имею в виду невозможность вечной жизни в виде какого-нибудь суперкомпьютера. Для нас же кажется сомнительным даже сценарий постепенной киборгизации - если и получится совместить биологию с электроникой, полученный киборг будет уже совсем другой сущностью с другим типом сознания. Оцифровка сознания тем более невозможна. А биологические ресурсы организма всё равно ограничены, обеспечить идеальную саморегенерацию не смогут никакие генетические модификации.
Так что если ускоренное расширение будет как-то принциально мешать моему существованию, то я просто обнаружу себя во вселенной, которая сменила ускоренное расширение чем-то другим.
Мы не решаем, в какой вселенной себя обнаружим. Мы это открываем как научный факт. Вот открытие ускоренного расширения, например - до 1999 г. никто и подумать не мог, что такой сценарий вообще возможен. Но мы и раньше жили в ускоряющейся вселенной, просто не знали этого. Сейчас у нас есть все основания полагать, что ускорение будет продолжаться вечно, пока не доказано обратное. Я не знаю теории, которая позволяла бы это ускорение остановить, поэтому не стал бы делать ставку на сценарий вечной жизни.
Почему игнорируются ветви с мёртвыми двойниками, мне не понятно.
Я, в принципе, понимаю, зачем вы считаете мёртвых. Посчитав в том числе мёртвых двойников например от сегодня до завтра, вы отвечаете на вопрос "С какой вероятностью завтрашний мир увидит меня живым?". Это неплохой вопрос, он полезен для рационального социального поведения, грубо говоря, чтоб не расстраивать близких своими квантовыми самоубийствами и "чтоб жена не плакала".
Но почему вы игнорируете другой вопрос? "С какой вероятностью существует такой мир, где есть мой живой двойник, который как своё вчера помнит моё сегодня?" Ведь именно память* это механизм преемственности и создания иллюзии движения сквозь статичный мультиверс. Ну, и при бесконечном мультиверсе ответ на этот вопрос: 100%. Оттуда и бессмертие.
* Память это конечно упрощение. Память, знания, личность, характер... Вся информация, что содержится в структуре мозга. Конечно, что-то теряется, что-то приобретается. Ну так это вообще необходимый компонент, для создания иллюзии какого-то изменения во времени.
"С какой вероятностью существует такой мир, где есть мой живой двойник, который как своё вчера помнит моё сегодня?"
Вероятность существования такого мира гораздо выше, чем мира, где ваш двойник квантово бессмертен. Вы можете помнить сколько угодно событий своего выживания в результате квантового самоубийства, но с большой вероятностью это будут ложные воспоминания. Большинство воспоминаний в Мультивёрсе - ложные. Поэтому память не является надёжным критерием преемственности.
Какой механизм преемственности для сугубо информационных сущностей вы предлагаете, кроме их информационного же подобия, частным случаем которого и является память?
Да и какой практический смысл считать как-то иначе? Вот вам явится бог и скажет, что ваш преемник в будущем это не вы завтрашний, а кактус. Он бог, ему виднее. Как это повлияет на вашу жизнь?
Критерием физической преемственности является сохранение информации и энергии. Память можно стереть, а информация и энергия никуда не исчезнут, они просто перейдут в форму теплового движения молекул. Поэтому и смерть не является нарушением преемственности - частицы вашего тела продолжают существовать, правда, уже в менее упорядоченном виде.
Вот вам явится бог и скажет, что ваш преемник в будущем это не вы завтрашний, а кактус.
Тогда я пойму, что перебрал пейота и пора завязывать с мультивёрсными трипами:)
В прошлых статьях же было про квантовое бессмертие.
Синглверсы, где случаются всякие чудеса, существуют, но существуют очень недолго из-за интерференции с другими вселенными.
Это похоже на интегралы по траекториям Фейнмана. Есть ненулевая вероятность того, что фотон не полетит по прямой линии, а сделает крюк через Альфа Центавра, и своей траекторией напишет текст энциклопедии. Но такой вариант мгновенно интерферирует с другим аналогичным. В результате в мультиверсе останутся только примерно прямые линии. Вероятность надолго попасть в слишком «тонкую» вселенную - строго ноль.
Этим же, кстати, можно объяснить правило Борна. В смысле почему вероятность - квадратичная, а не линейная. Чем меньше амплитуда, тем меньше вероятность оказаться в соответствующей вселенной, но также меньше вероятность что вселенная вообще выживет.
Если попытаться придумать пример из физиологии, вселенная, где у столетнего старика чудесным образом увеличивается уровень адреналина, и сердце делает еще один удар существует, но очень недолго.
Так что без паники - мы все умрем :)
Рассуждения типа
повторяются в мультиверсе гораздо более часто
те копии меня, которые ..., численно превосходят...
бессмысленны для бесконечных множеств. Мы знаем, что целых чисел, делящихся на 10, не меньше, чем всего целых чисел, и поэтому даже если какой-то исход будет выбирать только каждый 10-й экземпляр, миров с одним и другим исходом будет поровну ))
Мультивёрс Эверетта - не просто бесконечное множество, в отличие от других мультивселенных. Это единая физическая сущность с внутренними взаимодействиями, связывающими различные её части между собой и тем самым придающими меру пропорциям и средним, взятым по разным вселенным.
Меры можно брать на непрерывных множествах. Вы же сами подчёркиваете дискретность, разделяя миры, где человек выбрал опцию А и миры, где выбрал опцию Б.
Чего-то слишком много упора на сознание. Так-то коробка Шредингера работает независимо от того, сидит ли в ней кошка.
Если только многомировая интерпретация Еверетта верна) а ведь точно никто еще не знает что происходит
Противоречие между копенгагенской и многомировой интерпретациями в понимании квантового измерения не имеет никакого значения для нашей повседневной жизни: что в коллапсе волновой функции, что в расщеплении наблюдателя на множество копий есть доля нередуцируемой случайности, субъективной или объективной. Поэтому дополнительных аргументов в пользу существования свободы воли интерпретация Эверетта не даёт. Она должна быть интересна только физикам-теоретикам и философам, размышляющим об эмерджентной природе сознания, о необратимости времени и об отличии живой материи от неживой. А всем остальным можно забыть о существовании параллельных миров и спать спокойно, не опасаясь попасть во сне в другую вселенную и встретить там своего двойника.
В этой публикации высказывается интересное мнение о ММИ в сравнении с СТО. Параллельные миры ММИ не более реальны, чем "миры" связанные с выбором системы отсчета в СТО. Возможно Эверрет даже разрабатывал свою теорию по аналогии с СТО, тем более, что Эйнштейн был его кумиром. В детстве он написал ему письмо и получил ответ от Эйнштейна, что он "упрямый мальчик, который победоносно прокладывает себе путь") И тут Эйнштейн был прозорлив)
В СТО Эйнштейн ввел концепт единого пространственно-временного континуума Вселенной, Эверрет ввел концепт универсальной ВФ Вселенной. Эйнштейн ввел принцип относительности, который приводит к тому, что длина, длительность и масса зависят от выбора наблюдателем СО. Эверрет ввел относительные состояния, который можно считать аналогом выбора СО, которая в случае наблюдателя включает измерительную систему, и приводит к разным результатам измерений. Объективными в СТО остаются четырехмерные инварианты, которые не менее контринтуитивны, чем когерентные суперпозиции в КМ. Однако Эйнштейн не стал распараллеливать Вселенную на отдельные самостоятельно существующие "миры" в зависимости от выбора СО. Эверрет так же не был склонен к этому, и такая интерпретация получила распространение в более поздних работах его последователей.
В таком эйнштейновском понимании относительности в КМ, без выделения миров, воплотилось в принципе относительности к средствам наблюдения, см. в изложении Фока, который имеет корни в методологическом принципе дополнительности Бора.
Сторонники мультиверса, и его классификации, в принципе, могут ее расширить на эйнштеновские миры связанные с принципом относительности и выбором СО, придав им статус самостоятельно существующих миров.
Для полноты обсуждения:
осознаете ли вы себя на Марсе, или будете уничтожены на Земле?
В фильме "Престиж" есть похожие рассуждения. Если тема интересна, а фильм ещё не смотрели - рекомендую ознакомиться!
Вы не сможете путём квантового самоубийства доказать своё бессмертие и вместе с ним многомировую интерпретацию никому, кроме себя, поскольку для других наблюдателей из других вселенных вы будете умирать.
Почему же не получится доказать? Ещё как получится. В одной из вселенных вы чудом выживаете и все окружающие тоже видят ваше выживание и видят это чудо.
Причём здесь вообще другие вселенные, в которых вы будете умирать? Будет как минимум одна вселенная, в которой вы выживете - вот на эту вселенную и нужно смотреть.
Получится только при условии, что окружающие забьют на научный метод и поверят в квантовое бессмертие. В противном случае они будут считать осечку пулемёта, квантовое туннелирование или телепортацию пули и т.п. гораздо более разумными объяснениями.
Квантовое бессмертие - частный случай "вероятностного чуда". Во вселенных, где оно происходит многократно, наблюдатели видят статистику измерений, нарушающую правило Борна. Стало быть, в этих вселенных квантовая механика не работает? Нет, просто такие истории крайне неустойчивы и подвержены деструктивной интерференции. Вы никогда не попадёте туда из "нормальной" вселенной, они причинно изолированы.
Давайте представим такой вариант: вы садитесь верхом на атомную бомбу. Бомба взрывается, но из-за квантовых флуктуаций вокруг вас создаётся область, куда не проникают атомы газа и давления из атомной бомбы. То есть вы выживаете, сидя верхом на взрывающейся атомной бомбе. Теоретически это вполне возможно, так же как можно оказаться в вакууме и умереть, сидя в герметичной комнате из-за того что молекулы газа соберутся в углу комнаты. Это полностью научно, просто очень маловероятно. Вы говорите, что это не научно. Тем не менее научный метод полностью допускает такую вероятность. А вы говорите что это не научно. Почему?
В противном случае они будут считать осечку пулемёта, квантовое туннелирование или телепортацию пули и т.п. гораздо более разумными объяснениями.
Но если осечка пулемёта, телепортация или туннелирование происходят миллионы раз подряд, то это должно навести на подозрения.
Представьте, что вы берёте стандартную гранату типа ргд-5, выдёргиваете чеку и держите гранату у своей головы. Сначала происходит осечка. Потом вы повторяете этот процесс миллион раз подряд. И каждый раз вы остаётесь в живых. Миллион осечек подряд от стандартных гранат, которые изготовлены на заводе промышленным способом? Это разве не должно навести на какие-то подозрения?
Законы физики допускают только единичные невероятности типа спонтанного распада стабильного атомного ядра или взрыва бомбы из-за попадания в детонатор космической частицы высокой энергии. Выживание в эпицентре ядерного взрыва потребовало бы совпадения множества невероятностей или очень большой флуктуации вакуума. Вероятность такого совпадения на много порядков меньше вероятности миллиона осечек подряд. Гораздо легче поверить, что вы являетесь больцмановским мозгом или живёте в симуляции - подобные миры статистически получить проще. Но я думаю, что вечная инфляция и ускоренное расширение вселенной гарантируют невозможность маловероятных флуктуаций - скорее возникнет целая новая вселенная с "нормальной" историей, чем из вакуума случайно возникнет больцмановский мозг.
я думаю, что вечная инфляция и ускоренное расширение вселенной гарантируют невозможность маловероятных флуктуаций - скорее возникнет целая новая вселенная с "нормальной" историей, чем из вакуума случайно возникнет больцмановский мозг
Полностью согласен.
Но если вселенных возникает бесконечное или очень большое количество, то в них иногда должны реализовываться любые самые маловероятные флуктуации.
Мне кажется в конечном итоге такие вопросы упираются в бесконечность - существует она или нет. Если существует, значит должны существовать некоторые безумные чудеса.
Если вселенная бесконечна и при этом ускоренно расширяется, большинство возможных конфигураций материи (особенно маловероятных) имеют шанс реализоваться только после тепловой смерти путём флуктуаций вакуума. Но флуктуации вакуума будут с большей вероятностью порождать новые вселенные с другой физикой, разрешающей подобные чудеса.
Трансмировая идентичность: мультивёрсные двойники, границы «я», свобода воли и квантовое бессмертие