Эта статья является заключительной частью истории об удалении хостинг‑провайдером виртуального сервера и его резервной копии с сайтом работающего интернет‑магазина, которая случилась в апреле 2023 года. В предыдущих статьях мы рассказали почему DDoS атаки не могут считаться форс‑мажорным обстоятельством для хостинг‑провайдеров, а также рассмотрели какие правовые основания возникают у обладателя утраченного ресурса для возмещения своего ущерба.
Здесь мы поделимся секретом на чем строилось наше убеждение в успехе судебного разбирательства, даже несмотря на то, что размер возмещаемых провайдером убытков ограничен в договоре месячной стоимостью оказываемых услуг.
СПОЙЛЕР
Сразу сообщим, что стороны заключили досудебное соглашение: магазин получил живыми деньгами и услугами сумму примерно равную понесенным убыткам, которые могли быть доказаны в суде. От компенсации упущенной выгоды пришлось отказаться в пользу скорейшего получения предложенных средств, которые были потрачены на восстановление. Сейчас магазин настольных игр «Веселая Сова» работает в штатном режиме, так что можете заходить, наши цены и сервис Вас порадуют.
Вред и ущерб есть, причем тут умысел?
Зафиксируем исходные данные:
Хостинг‑провайдер (ХП), несмотря на предоплаченные услуги, удалил сервер с сайтом, тем самым нанес владельцу сайта вред. Факт установленный и не требует доказательств.
Произошедшее ХП оправдывает действием непреодолимой силы, которой явилась мощная DDoS‑атака, других объяснений не приводит. По определению DDoS‑атака не может являться форс‑мажором (почему, см. ссылку выше).
Из п.2 следует, что вина за удаленный сайт лежит на ХП, но действующий договор‑оферта ограничивает его ответственность размером месячной стоимостью услуг, что не противоречит законодательству (п.1 ст.401 ГК РФ).
Есть ли шанс на справедливый исход дела для владельца удаленного ресурса? Оказывается есть. Так, п.4 статьи 401 ГК РФ гласит: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.» Здесь важное для нас слово — «умышленное». Умысел в гражданском праве — это форма вины, при которой нарушитель действует намеренно, независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий.
Здесь многие могут сказать, что ХП действовал ненамеренно, но здравая логика подсказывает, что кнопка «delete» была нажата именно намеренно, сам по себе сервер и его резервная копия одновременно удалиться не могут, а вот полученных неблагоприятных последствий он, конечно, не желал и не ожидал.
В гражданском праве, в отличии от уголовного, действует презумпция вины правонарушителя, и в данном случае именно на ХП лежит бремя доказательства отсутствие умысла. Знают ли об этом юристы ХП и смогут ли они предоставить какие‑либо объективные доказательства в суде нам неизвестно, но именно на этом строилась стратегия участия в планируемом судебном разбирательстве.
