Комментарии 21
Так а зачем удалили сервер?
Точно об этом знает только ХП, я полагаю, что удалял неоплаченные сервера, и в список на удаление попал и мой сервер. Т.е. случайно.
здравая логика подсказывает, что кнопка «delete» была нажата именно намеренно, сам по себе сервер и его резервная копия одновременно удалиться не могут
я полагаю, что удалял неоплаченные сервера, и в список на удаление попал и мой сервер. Т.е. случайно
Вы сами себе противоречите. Лично мне кажется что умысла не было а была техническая ошибка. Что провайдера не оправдывает.
А кроме этого вашего утверждения есть основания не считать DDoS форс-мажором? Решение суда может? Я ни одного решения по DDoS сходу не нашел. В договоре стороны могут прописать как "юридический форс мажор" довольно широкий перечень, у таймвеба DDoS в договоре прописан именно как форс мажор. Понятно что можно считать DDoS коммерческим риском провайдера, но до какой степени?
Откуда вы критерии форс мажора взяли? На мой взгляд DDoS подходит под эти критерии кстати.
При этом нужно понимать что наличие форс мажора в виде DDoS и наличие технического сбоя (который привел к удалению сервера) это разные сущности. Форс мажор в виде DDoS не может быть причиной для удаления сервера, форс мажор в виде пожара - может.
Пожар может уничтожить сервер, но не удалить информацию. Т.е. были бы уничтожены все площадки, которые затронул пожар. Но, как быть с бекапом, который по логике, должен быть разнесен физически?
Думаю, если на сайте хостинга, есть упоминания о технологиях защиты. Хоть о к-то, ддос не может быть для него фм.
Но, как быть с бекапом, который по логике, должен быть разнесен физически?
хостеру выгодно держать бэкап в том же ДЦ что и сервер чтобы не гонять трафик между площадками так что тут вопрос не логики а договора. По логике клиент мог делать бэкап на сторонний сервак самостоятельно.
Думаю, если на сайте хостинга, есть упоминания о технологиях защиты. Хоть о к-то, ддос не может быть для него фм.
Вы же понимаете что любую защиту от ддос можно положить? На сайте TW есть упоминание физической защиты, хулиган Вася не будет форс мажором, танковый батальон будет.
В договоре который ТС "подписал" прописано что стороны считают ддос форс мажором. Позицию судов по этому вопросу мы так и не узнаем...
Прочитайте статью о форс-мажоре, в ней перечислены признаки непреодолимой силы, и Вам станет понятно, что DDoS под них не попадает.
Я потому и написал комментарий что почитал вашу статью и понятно не стало.
Видимо в предыдущую статью вы эти критерии взяли из википедии. При этом мне кажется что даже по определению из вики
трафик в 1Tb при норме в 1Gb является таким же чрезвычайным как и месячная норма осадков за день, таймвеб это не cloudflare для которых защита от DDoS основной заявленный функционал
DDoS является непредотвратимым, никто не имеет возможности предотвратить DDoS или дождь (если мы не рассматриваем варианты работы спецслужб на упреждение или разгона облаков). В предыдущей статье вы ошибочно трактуете этот пункт как обязанность провайдера с атакой справляться.
Была ли атака непреодолимой? Вот тут уже нужно оценивать мог ли конкретный провайдер сохранить функционал при атаке. При этом аргумент в стиле гугл может значит и таймвеб обязан не работает.
Атака не зависит от воли или действий должника. Тут даже добавить нечего.
По смыслу ГК форс мажор это то что "нельзя было предвидеть или избежать" и так как провайдер возможность наступления DDoS предвидел - он отдельно включил это в договор именно как юридический форс мажор.
Еще раз подчеркну что факт наступления форс мажора по DDoS это одно, а факт удаления сервера из-за технического сбоя это другое.
Все мной написанное взято из действующего законодательства. Для того, чтобы DDoS-атака была признана в суде форс-мажором, нужно доказать, что ни один хостинг-провайдер не устоял бы перед ней. Сможет ли это сделать любой ХП? Нет.
Что касается пунктов договора, тем более договора-оферты, то они не должны противоречить законодательству. Не может ХП признать что-либо форс-мажором в одностороннем порядке, а потому в суде данный пункт договора будет признан ничтожным.
Все мной написанное взято из действующего законодательства.
Повторюсь, откуда конкретно в законодательстве вы взяли 4 критерия форс мажора?
Кстати откуда вы взяли презумпцию вины в ГК тоже подскажете?
Предположим я утверждаю что@burkovieзанял у меня миллион на восстановление интернет магазина и не отдает. А поскольку в ГК действует презумпция вины - я предлагаю ему доказывать отсутствие этого займа.
Вы увидели презумпцию вины причинителя вреда и попытались развернуть ее на умысел.
Для того, чтобы DDoS-атака была признана в суде форс-мажором, нужно доказать, что ни один хостинг-провайдер не устоял бы перед ней. Сможет ли это сделать любой ХП? Нет.
Повторюсь, вы путаете непредотвратимость с непреодолимостью да еще и расширяете.
Непредотвратимость это то что ХП не может предотвратить дождь. Непреодолимость это то что машзал ХП может этот дождь пережить.
Сможете ли вы доказать что ни один магазин игр в мире не может пережить землетрясение? Есть ли у вас сомнения в том что землетрясение является форс мажором для вас?
Не может ХП признать что-либо форс-мажором в одностороннем порядке
Что значит в одностороннем порядке? Вы этот договор не подписывали? Галочку что ознакомлены с офертой не ставили? Зачем тогда вообще пристали к бедному ХП если у вас с ним нет договорных отношений.
Что касается пунктов договора, тем более договора-оферты, то они не должны противоречить законодательству.
И именно ссылки на статью которой договор противоречит я от вас жду.
Почитайте п.3 ст.401 ГК РФ и обратите внимание на слова "докажет", "чрезвычайных и неотвратимых". DDoS-атака для ХП - это рутина, он им ежедневно подвергается.
Я выделил жирным то что вы упорно игнорируете.
ГК 401.3
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В вашем договоре с ХП предусмотрен DDoS и ограничение ответственности. Остальной диалог по поводу был ли DDoS и оценке ущерба имеет смысл только если суд придет к выводу что вина не может быть квалифицирована в форме неосторожности.
DDoS-атака для ХП - это рутина, он им ежедневно подвергается.
Вы сотрудник ХП или откуда эту статистику взяли? Дождь это рутина, месячная норма осадков за день - не рутина, поймите уже что DDoS бывает разный. Провайдер притащит распечатку из системы мониторинга, возможно бумажки от тех у кого канал берет. И дальше суд эти бумажки и пояснения провайдера оценивает.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Видите там слово "умысел"? Я нет. Напомню что
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ну и сразу первый пункт упомянутой вами статьи ГК посмотрим
ГК 401.1
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принял ли провайдер все меры - тоже требует оценки.
Я так и не понял про кнопку «delete». Если серверы система автоматически, основываясь на условиях для удаления, при чем здесь кнопка «delete» и хостинг провайдер, который якобы удалил сервер намеренно?
Простите, не срача ради, а как бы "вскользь" темы хотел уточнить: а что, админы интернет-магазина не делали бекапы на удаленный сервер, никак не связанный с продом?
Я почитал все 3 ваши статьи и это не тот случай когда большой и зубастый бизнес обижает маленький и беспомощный, это больше похоже на то что эффективные совы сэкономили на IT и пытаются натянуть сову на глобус в области законодательства чтобы оказать публичное давление на ХП и получить рекламу, таким образом минимизировав ущерб от собственной ошибки.
Был ли косяк со стороны ХП? Да, вероятно кривой скрипт или косяк админов при отражении атаки.
Нанесен ли вам ущерб? Несомненно.
Был ли форс мажор? Был, но напрямую оправдывать удаление сервера этим форс мажором некорректно.
Был ли умысел ХП? Нет.
По поводу умысла
Вы сами отлично понимаете что сервер был удален случайно, к тому же при необходимости выдернуть кусок лога подтверждающий случайное удаление для ХП не проблема. Предположение что сервер был удален чтобы насолить вашему магазину или из хулиганских побуждений критики не выдерживает.
Презумпция вины причинителя вреда никак не отменяет процессуальную презумпцию невиновности в административном праве. ХП должен доказывать что вред был причинен не по его виде (если он подобное утверждает), но не должен доказывать отсутствие умысла/предварительного сговора. Насколько я понял ХП причинение вреда не отрицает.
Собственно вопрос в определении размера ущерба. Договор ограничивает ущерб ежемесячным платежом, ХП понимая свой косяк предлагает 150к что значительно больше чем по договору, вы разумеется хотите миллиард миллион.
Это семейный магазин, не судите нас строго.
У вас был VPS а не лэндинг на тильде, а значит был админ который этот сервер настроил и студия/программисты которые этот сайт создали. Значит вы (как бизнес) являетесь профессиональным участником рынка и не могли не осознавать рисков и последствий отсутствия резервной копии вне основной площадки. Отдельный момент что решение развернуть январский бэкап было принято вами не 19 апреля а после 10 мая, 3 недели вы ждали от ХП чуда.
Почему же ХП пошел на досудебку?
Вероятно оценив уровень вины и репутационные потери ХП решил что проще заплатить. Возможно вы описали не все обстоятельства или юристы ХП решили перестраховаться или некомпетентны.
Я понимаю что высказал непопулярную точку зрения и для вас как пострадавшей стороны она максимально далека.
Я использую данный хостинг потому, что именно он предлагает самую широкую техподдержку, включая настройку сервера, и она, на мой взгляд, лучшая на рынке. Данная статья не имеет под собой цели опорочить кого-то, просто люди интересовались продолжением истории и хотели знать на чем основывается наше мнение о возможном взыскании убытков. Сейчас у меня появилось время на это и я выполнил данное всем ранее обещание.
Что же касается ХП, то он повел себя достойно, повлияли ли на его поведение предыдущие статьи - несомненно.
Про умысел. Его в данном случае нужно трактовать как вину. Была ли вина ХП в удалении сервера, на мой взгляд, несомненно.
Про умысел. Его в данном случае нужно трактовать как вину. Была ли вина ХП в удалении сервера, на мой взгляд, несомненно.
Ничего не понятно, но очень интересно. Есть вина в форме умысла, есть вина в форме неосторожности. Вы сами пишете что
а вот полученных неблагоприятных последствий он, конечно, не желал и не ожидал.
При том что даже косвенный умысел помимо осознания противоправности действий предполагает предвидение возможности последствий и сознательное их допущение.
Я не понимаю претензий: как минимум человек потерял свой доход на нный период времени, и не просто так а из-за ХП, а моем представлении этого хватает чтобы получить возмещение ущерба (в виде потерянного дохода)
Хостинг-провайдер удалил сервер. Был ли умысел?