Дело в том, что в стандартных методах именований версий «разряды» разделяются токами/дефисами, причем каждое число в версии может состоять более чем из одной цифры. То есть 10.50 старше, чем 10.10, но 10.5 младше, чем 10.10.
Иначе получается, что 10 старше, чем 9.
Ну если знакомые, то это все обясняет :)
PS. А для меня все же логичнее, что 10.5, старше чем 10.10. Ведь по той же классификации (википедия) там должна бы быть точка (10.0.5 или 10.05). И никакими пожеланиями к нумерации не переубедите: Р
когда смотришь на номер версии «10.5», то думаешь, что это наверное математическая записьи имеется ввиду «10.50», но тут замечаешь, что версия «10.10»записана не как «10.1» и потому понимаешь, что переж этим ошибся.
хм… а у меня не пашет:
|| CSS + Inline script = no
|| CSS = yes
|| script Iframe = no
|| script Image = no
|| script Stylesheet = no
|| script script = no
_______
Версия: 10.50 Internal
Сборка: 3236
Тоже подумал, что хороший тест. потом открыл вкладку Security.
и закрались подозрения. Оказывается что за первое место по безопасности борются Chrome 4 и IE8. Теперь не хочется доверять тесту…
Да, это все супер, но если у меня второй скрипт загрузился в head (который использует jQuery) и начал выполняться, а сама jQuery еще не доступна?… нехорошо.
Извините за оффтопик, но может специалисты по браузерам подскажут, как заставить ФФ3 жрать меньше оперативной памяти? При десятке открытых вкладок и 1 аддоне (файербаг) может жрать и 300 и 400 мб.
При увеличении числа вкладок иногда переваливает за гиг.
Причем по завершении задачи в памяти почему-то освобождается больше места чем было занято ФФ…
Например, для Django есть замечательное приложение django-assets, которое соединяет несколько Js-файлов в один и минифицирует их. То же самое с CSS.
Теги script ставить надо внизу body. Так сказал Yahoo. Вообще, они много интересного на тему клиентской оптимизации написали.
Загрузка скриптов браузерами: вести с полей