Комментарии 12
В данном случае Дуров оправдывает свою фамилию особенно с учётом что все основные умственные способности ребёнок наследует от мамы
что все основные умственные способности ребёнок наследует от мамы
О, а вот и фольк-сайенс подвезли. Если ребёнок мальчик, то от отца он получает Y-хромосому, коротая намного короче X-хромосомы от матери, но остальных хромосом поровну, так что разница невелика, а если ребенок девочка, то и от отца и от матери X-хромосому, разницы вообще никакой.
Но ожидать чудес от "высококачественной спермы" тоже не стоит. Допустим, у Дурова IQ 140, а у женщины 100 IQ, тогда у потомства следовало бы ожидать с учетом регрессии к среднему 110 IQ. Лучше, чем 100, но все равно очень прозаично.
Вот бы еще знать, на сколько IQ наследственный, а на сколько приобретенный.
...и еще насколько умение оттарабанить стандартный набор тестов на время имеет отношение к интеллекту.
К ещё большим сомнениям в объективности всей системы IQ приведет тот факт, что современные IQ 100 примерно равны IQ 300, скажем, лет 250 назад. А 2000 лет назад наш IQ 100 вполне себе позволял замутить крутые религиозные стартапы. Чем один вполне себе умный и оттого не менее бородатый чувак не преминул воспользоваться...
Во-первых, IQ тестам вообще немногим больше 100 лет. Во-вторых, никто современных людей на тестах IQ столетней давности не тестировал (в серьезных исследованиях), хотя это в принципе и возможно. Возрастание показателей тестов IQ ("Эффект Флинна") есть, но такие высказывания, как ваше, основаны на тупой экстраполяции.
Возможно, что в значительной части эффект Флинна - привыкание подопытных хомячков к тестированию. Формат теста долго не меняют, испытуемые привыкают к тестировнию и получают 105 там, где получали 100. Психологи это замечают и через 20 лет меняют дизайн теста на другой. Но результаты на 40-летнем тесте, который уже успели забыть, не улучшаются...
К тому же эффект Флинна очень разный по разному типу тестов. По тестам словарного запаса (один из самых старых) он околонулевой, и велик на других.
Раньше IQ был не ниже, а выше. Человеку приходилось решать много нестандартных задач, которые сейчас не стоят. Например постоянные поиски пропитания и борьба за выживание требовали значительно большего интеллекта, чем сейчас, живя на мягком диване с доставкой пиццы по звонку. Это доказывает и снижение размера мозга на 25% за последние несколько тысяч лет. Скорее всего мы в тех условиях долго не протянули бы.
А 2000 лет назад наш IQ 100 вполне себе позволял замутить крутые
религиозные стартапы. Чем один вполне себе умный и оттого не менее
бородатый чувак не преминул воспользоваться...
Это элементарно. Все выдающиеся успехи 2000летней давности объясняются эффектом низкого старта, а вовсе не уникальными способностями, по сравнению с современниками.
Предлагаю вам мысленный эксперимент. Какой-нибудь злой бог ловит в московском метро случайных людей и по тесту (на языке по их выбору) набирает их них три группы по 20 человек, первая 70<iq<90, вторая 90<iq<110, третья 110<iq<130. Каждая группа должна будет провести год в подземном бункере с органиченным запасом еды и множеством опасных предметов. И заодно ловит вас и ставит туда же, но спрашивает у вас, в какую из этих трех групп вы хотите попасть. Ваш ответ?
вот тут ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8513766/ ) пишут, что в молодости он приобретенный, а в старости - наследственный :)
Чё-то насчёт стрельбы вспомнилось:
В России приняли за неделю почти все возможные законы, а Дуров рассказал о сотне «high quality» детей