Комментарии 61
достаточно часто надо иметь и новую и старую версию софта одновременно
Как раз в этом-то автор прав, в отличие от всего остального.
Установка этого приложения выжрала 1.5Гб места на диске.
А если бы эта мышка была доступна через виртуальный веб-сервер..
Кто-то собрался изобрести webmin ;) И заодно обязать производителей железа писать драйвера не по 1.5 Гб. Иначе как волшебный веб-сервер догадается, как управлять этой мышкой и есть ли в ней подсветка.
И такое в каждом абзаце :/ Единственное с чем согласен - везде дремучее легаси.
И заодно обязать производителей железа писать драйвера не по 1.5 Гб. Иначе как волшебный веб-сервер догадается, как управлять этой мышкой и есть ли в ней подсветка.
Очень грустно, что корпорации убедили почти всех пользователей (в т.ч. и вас, похоже), что простейший софт, занимающий гигабайты места — это нормально.
Вы слышали про 3D-шутер размером в 96Кб? Да, там лишь 10 минут геймплея, но используя технологии, на которых он сделан, в пару мегабайт можно поместить геймплея на несколько часов или даже десятков часов, т.е. получить вполне полноценную компьютерную игру.
Так и эти "драйвера" на 1.5 Гб вполне можно было бы уместить в 1.5 Мб. Ведь мышки/клавиатуры/наушники — это же не 3D-видеокарты, для взаимодействия с ними много кода не нужно.
Вы представляете себе, что происходит на самом нижнем уровне при выполнении действия «отключить подсветку у мышки»? Там же никакой магии — нужно просто отправить мышке по USB-шине определённый набор нулей и единиц. Вопрос только какой именно. И эту информацию корпорации держат в секрете. А почему — потому что иначе энтузиасты напишут гораздо менее прожорливую версию софта, предоставляющую к тому же более удобный для пользователей интерфейс, и весь софтверный отдел корпорации окажется не нужен.
потому что иначе энтузиасты напишут гораздо менее прожорливую версию софта
Типа такого?
Ну надо же. Работает!
Я когда зашёл на этот сайт [openrgb.org] не увидел в списке поддерживаемых устройств свою мышку.
А сейчас решил проверить, вдруг уже добавили её поддержку.
Посредством Google нашёл этот Issue, из которого я узнал, что моя модель мыши уже давно поддерживается, только под другим именем (Logitech G203 Lightsync), поэтому я и не нашёл её в списке поддерживаемых устройств.
для этого совершенно не нужно тащить полный набор зависимостей с каждой версией софта.
Ну и дичь. Есть здравые моменты (вроде возможности отмены любого действия), но в целом это какие-то наркоманские решения выдуманных проблем.
Я бы понаблюдал результат отмены git reset --hard или rm -rf. Или скрипта, который переименовал 100500 файлов
В принципе, это всё решаемо, вопрос только - какой ценой. С переименованием нет больших проблем, логирование имён файлов не займёт много места. Вот с содержимым файлов - уже повеселее, да.
А ещё некоторые в реестр умеют писать ;)
Конечно, все решается. Снапшоты, говорят, какие то придумали. Главное, восстановить то что нужно, а то что не нужно не трогать. А то вместе с отменой переименования вы заодно и автоматическое сохранение каких то левых документов откатите, и базу данных сломаете, и пару фоновых процессов.
С переименованием нет больших проблем, логирование имён файлов не займёт много места
Было: a.txt, b.txt. Я сделал mv a.txt b.txt. Логировайте ;)
Чем это:
requests.post('http://127.0.0.1:950', files={'file': open('report.pdf', 'rb')})
лучше, чем это:
cat file.pdf > /dev/lpt0
Тем, что в URL можно указать параметры печати pdf-файла: dpi (разрешение), двухсторонняя печать и прочее.
Можно отследить прогресс печати (очень полезно, если pdf-файл состоит из нескольких сотен страниц, например).
Более того, зайдя в браузере на веб-страницу http://127.0.0.1:950 можно посмотреть состояние принтера и установить какие-нибудь настройки по умолчанию.
Ничего принципиально не мешает сделать файл /dev/lpt0_ctl для передачи настроек, и /dev/lpt0_state для просмотра состояния. Может что-то такое в /proc или /sys уже есть, я не знаю.
Это если кто-то упорется и сделает драйвер принтера с вот такими интерфейсами. Но я так и не понял, чем существующие системы печати не устраивают. Они конечно жуткое легаси, но у них есть фатальное достоинство - они уже есть. А изобретать свой спулер печати, чтобы он был совместимый со всем существующим бестиарием принтеров, так себе идея
/dev/lpt0_state для просмотра состояния
И что вы сможете увидеть в этом состоянии?
Ведь имя pdf-файла [file.pdf] в строке cat file.pdf > /dev/lpt0 никуда не передаётся.
Как узнать какой именно файл сейчас печатается?
В случае с HTTP-запросом указать имя файла не проблема:
requests.post('http://127.0.0.1:950',
files={'file': ('report.pdf', open('report.pdf', 'rb'))})
Ничего принципиально не мешает сделать файл /dev/lpt0_ctl для передачи настроек
А если на печать отправляются одновременно два файла [из двух различных процессов]?
Как надёжно сопоставить настройки/параметры печати с соответствующим файлом?
Решение с файлами устройств — оно очень хрупкое.
Я уж не говорю про обнаружение возможных ошибок при печати. Или вы предлагаете добавить ещё и /dev/lpt0_err?
Если pdf-файл банально некорректный, то HTTP-запрос сразу вернёт соответствующий статус (например, 422 Unprocessable Content), а в теле ответа вполне можно поместить подробное сообщение об ошибке (причём на том языке, который был указан в заголовке ‘Accept-Language’ у запроса).
К тому же, печать файла — это длительный процесс. И за время его печати порой требуется отправить на печать ещё пару-тройку других файлов, не дожидаясь окончания печати первого. При этом пользователь может внезапно захотеть отменить печать второго файла до окончания печати первого. «Веб-сервер устройства» для всего этого подходит гораздо лучше, чем «файл устройства».
Смысла спорить не вижу, но всё же. Усложним систему для многозадачности: /dev/lpt0 теперь принимает на входе json/xml/etc с uri файла и настройками печати для него. Задание попадает в пул печати. /dev/lpt0_ctl отдаёт статус принтера и содержимое пула, принимает команды на приостановку/отмену печати. Городить дополнительную сущность в виде веб-сервера не нужно. На самом деле всё так сейчас и работает, насколько я понимаю, только вместо файлов dbus.
Принципиальных отличий два:
В url можно гибко настроить параметры запроса, например
http://localhost:950/jobs?user=john&port=usb2
Для файловой системы придётся каждую иерархию прописывать жёстко, как это есть в proc:
/proc/<pid>/fd/<handle>
тут, если я хочу посмотреть, каким PID открыт файл xyz, придётся обходить всё дерево, вместо того, чтобы сразу сделать нужный запрос.
Можно, конечно, предусмотреть сразу все иерархии, например
/dev/spooler/users/jonh/
/dev/spooler/processes/1234/
и одинаковые данные помещать в разные места иерархий. Но это какой-то костыль.Файловая система доступна только локально, http-сервисы можно экспортировать куда угодно, проксировать, заворачивать в туннели и т.д. Расплата за универсальность - производительность. Все системные данные начинают проходить через бутылочное горлышко - TCP-стек (естестенно, к ним применяются правила firewall, src/dst-nat и прочие сетевые радости). Могут быть блоки на доступах к общим ресурсам.
Усложним систему для многозадачности: /dev/lpt0 теперь принимает на входе json/xml/etc с uri файла и настройками печати
Это вообще не unix-way. Если для любого файла нельзя сделать
cat some.log > /dev/lpt0
а печатать можно только через специальные програмные обёртки, то нафиг нужны файлы-устройства. Всё равно нельзя пользоваться ими напрямую в шелле, пусть каждый класс устройтв выставляет своё device-specific api, с методами, которые позволят гибко использовать все специфичные возможности (windows-way, по сути).
Я бы посоветовал заменить имя "ос" т.к. plan9 уже занял эту цифру, ну и рассмотреть почему все фичи ОС, которые вам не нравятся вообще были созданы и какие задачи они решают.
т.к. plan9 уже занял эту цифру
А на какой срок занял? До скончания веков, что-ли? :)(:
Кто вообще помнит про этот Plan 9...
Скоро слово "восьмёрка" перестанут ассоциировать с операционной системой Windows 8, т.к. про неё уже забывать начинают (спустя 12 лет после её выхода). А вы говорите про Plan 9, которому больше 30 лет. Да большинство читателей этой статьи ещё не родилось даже во время появления этой ОС.
В этом случае скомпилированный exe-шник не будет требовать установки свежего Visual C++ Redistributable для запуска.
Вся суть динамической компановки в том, что можно не дублировать по много раз одно и то же.
У вас может быть установлено 100 программ с одной и той же библиотекой, и в каждую будет встроен один и тот же пакет. Хорошо, если это что-то лёгкое на пару функций, но ведь это может быть большой фреймворк. Немного расточительно всё-таки, с учётом того, что есть готовое решение этой проблемы.
0 — директория автозагрузки (аналог /etc/init.d в Linux и shell:startup в Windows);
По аналогии с именами переменных в коде. Что такое 0? Какое-то магическое число непонятного происхождения. Директория должна называться понятно. В общем-то вы и приводите примеры: init.d - что-то про инициализацию, startup - что-то про запуск. А ноль это больше на дырку от бублика похоже
[невозможность залезть в память других процессов и ядра операционной системы] обеспечивается средствами языка программирования
То есть на другом ЯП можно спокойно обойти эти ограничения. И написать вирус.
У вас может быть установлено 100 программ с одной и той же библиотекой, и в каждую будет встроен один и тот же пакет. Хорошо, если это что-то лёгкое на пару функций, но ведь это может быть большой фреймворк. Немного расточительно всё-таки, с учётом того, что есть готовое решение этой проблемы.
Ну контейнеры же вроде содержат в себе все что нужно для работы и ниче, вроде живут и продвигают.
Когда-то, давным давно, была написана статья "Операционные системы: зачем они инженеру". Что касается Николай Васильевича Горшкова, непонятно для чего упонянутого в статье, то я лично встречался с ним в 1986 году, когда он был назначен Председателем Государственного комитета СССР по вычислительной техники и информатике (ГКВТИ). Это был уважаемый человек, Герой Социалистического Труда, много сделавшего для развития электронно-вычислительной техники в СССР и , в частности, для организации производства персональных компьютеров серии ЕС 18хх в Советском Союзе. И как про всякого талантливого человека (вспомните В.И. Чапаева) про него тоже сочиняли небылицы. Кстати, уже тогда была версия операционной системы Unix под названием МОС ЕС и для персоналок ЕС 18хх. Дизвйн команд Unix-а меня лично вполне устраивает.
Что касается Николай Васильевича Горшкова, непонятно для чего упомянутого в статье
Ничего против Николая Васильевича лично я не имею. Нелестно о нём отзывался некто Сергей Николаевич Попов.
А мне понравилась просто эта цитата. Ведь согласитесь, что во время появления Unix мало кто предполагал, что эта операционная система будет использоваться на устройствах размером с блокнот и производительностью десятков мейнфреймов.
Это не концепция, это хотелки гуманитария, во многом дебильные, с моей личной точки зрения, ибо весь этот шняжный функционал можно достичь твиками, или я хз как щас модно нескучные обои ставить.
Ну раз API не меняются, то предлагаю в WinXP "вкрячить" TLS 1.3, браузер Chromium и... станет система современной. А возможностей прикладных программ и в ХР большинству хватало.
Смешались в кучу кони, люди... API ядра, команды шелла, и фильтры доступа к файлам по расширениям.
Лекарство от этого только одно - посадить автора самого кодить свои хотелки, и в определённый момент он поймёт, где находятся границы подсистем, что текущие решения не просто плохие, а они компромис между хотелками противоположных групп пользователей, не удовлетворив любую из групп, не получится претендовать на звание универсальной ОС.
Когда-нибудь он захочет, чтобы его ОС могла быть сервером терминалов, и поэтому папка с бинарниками Microsoft Word должна быть отдельно, а папки с пользовательскими документами - отдельно, а не так, что программа может писать только в свою папку.
Предложение сделать опциональным режим ядра для приложений - чистое вредительство, ведь каждый автор приложения будет компилить исключительно под ядро, потому что "я художник, я так вижу", и все привыкнут пускать приложения в режиме ядра, потому что куда деваться, "не нравится - не пользуйтесь".
Предложение сделать опциональным режим ядра для приложений - чистое вредительство, ведь каждый автор приложения будет компилить исключительно под ядро, потому что "я художник, я так вижу", и все привыкнут пускать приложения в режиме ядра, потому что куда деваться, "не нравится - не пользуйтесь".
Тут, уж, извините. Если создаётся полноценная ОС, то она сама задаёт (должна задавать) жёсткую спецификацию того, как писать приложения. Если Вы сами попробуете что-то продумать в этом направлении, то Вы поймёте, то здесь, вообще, могут быть изобретены соверешенно другие подходы, по сравнению с которыми общепринятые копромиссы — это "каменный век".
Когда-нибудь он захочет, чтобы его ОС могла быть сервером терминалов, и поэтому папка с бинарниками Microsoft Word должна быть отдельно, а папки с пользовательскими документами - отдельно, а не так, что программа может писать только в свою папку.
Хотело бы полнее раскрыть, что Вы имеете в виду.
Хотело бы полнее раскрыть, что Вы имеете в виду
Это про
Что если все приложения будут запускаться по умолчанию в sandbox-контейнере, при этом контейнером будет являться… просто директория на диске. Т.е. при запуске любого приложения оно может делать что угодно только в пределах его директории
Это не всегда приемлемо. Начинаются исключения: если это офисный пакет, то правила для него другие. Причём, в Windows уже можно настроить так, как хочет автор. Только это не поведение по умолчанию.
Про открытие файлов из других мест там тоже смешно. Автор, похоже, не в курсе, что весьма часто программы не могут ограничиться открытием одного файла. Удачи дать разрешения вижуал студии на все возможные файлы, из которых обычно (и не обычно!) состоит проект. Или проект любого видео-редактора. Да и хотя бы сохранённую на диске html страницу с картинками.
Ну или изобретать новые форматы файлов, которые содержат в себе всё-всё-всё. Привет doc с его OLE. Для видео-редактора особенно интересно будет.
Это не всегда приемлемо. Начинаются исключения: если это офисный пакет, то правила для него другие. Причём, в Windows уже можно настроить так, как хочет автор. Только это не поведение по умолчанию.
Тем не менее, вопрос о том, должно ли как-то ограничиваться приложение, сохраняет свою актуальность. В самом общем случае, можно представить, что с каждым приложением связывается некая локальная файловая система, и тогда.
Между прочим, если взять файл DOCX и переименовать в ZIP, то откроется целый каталог:
_rels\
docProps\
word\
[Content_Types].xmlКак же было бы понятнее и проще работать, если все такие представления можно было бы использовать в явном виде. Тогда, между прочим, можно было бы переключаться между различными приложениями/представлениями и в зависимости от представления иметь возможность делать, что-то конкретное.
Между прочим, если взять файл DOCX и переименовать в ZIP, то откроется целый каталог:
Как же было бы понятнее и проще работать, если все такие представления можно было бы использовать в явном виде
В случае MS Office (и не только их) - это не "представление", это и есть zip'овский архив.
Так это не отменяет того, что я могу захотеть посмотреть вот этот xml, а не весь документ. И тут начинаются танцы с бубном, потому что предложенная логика этого не позволяет.
Тем не менее, вопрос о том, должно ли как-то ограничиваться приложение, сохраняет свою актуальность. В самом общем случае, можно представить, что с каждым приложением связывается некая локальная файловая система
Концепция Android. Вопрос, нужна ли на десктопе "смартфонная" ОС. Почему не взлетела ChromeOS?
Как же было бы понятнее и проще работать, если все такие представления можно было бы использовать в явном виде. Тогда, между прочим, можно было бы переключаться между различными приложениями/представлениями и в зависимости от представления иметь возможность делать, что-то конкретное
Проблема таких пожеланий в том, что они красивые, пока абстрактные. А если начать выяснять, что же вам конкретно нужно, получается скучно и неинтересно. Допустим, вы генерируете хотелку "было бы неплохо разложить все картинки из doc-файла по папкам, в зависимости от главы документа, чтобы можно было применить массовые операции (яркость/контрастность и т.п.), а потом собрать обратно в документ".
Но само по себе это не возникнет, надо под каждый сценарий писать определённый код. Если это надо 1 пользователю раз в полгода, писать такой код нерентабельно, никто этим заниматься не будет. Если же сценарий более-менее массовый и востребованный, то код, реализующий нужное "предстваление", скорее всего уже написан.
Между прочим, если взять файл DOCX и переименовать в ZIP, то откроется целый каталог:
Переименовал, ничего не открылось :( ЧЯДНТ?
В GNU/Linux обычно используется динамическая линковка библиотек. В Windows приложения все зависимости тащат с собой.
Сравнивается зелёное с шершавым. Динамически или статически линковать, это одно дело, а куда копировать дин. библиотеки при установке, совсем другое.
Но вообще, забавно всё это читать, конечно. Автор, пешы! В смысле, свою ОС. А мы будем посмотреть.
(блин, сколько уже этих ОС за последние лет 20 в РФ "писали" и анонсировали с большой помпой само писание. И где всё это? Маниловщина чистая)
Я ничего не слышу по этому поводу. У Вас есть примеры? Я слышал только про какую-то разработку под названием "Фантом".
На самом деле, никто ничего не пишет, потому что новая ОС требует новых подходов к организации программного кода, новых требований к сетевой инфраструктуре. И самое главное то, что создание новой ОС не возможно без научного подхода. А научный подход приводит к чему? А к тому, что Вы, например, создаёте в рамках ОС набор типовых компонентов и храните в БД справочник номенклатуры обрабатываемых пользователем объектов. При таком подходе, у Вас есть только обыкновенные настольные приложения, удалённые источники данных и каналы обмена командами, но нет никакого WEB'а. То есть, весь этот стек WEB-технологий попросту оказывается ненужным. Вот Вам и новый подход. Только мы об этом уже когда-то слышали: удалённый вызов процедуры и CORBA (как там? Common Object Request Architecture — Архитектура, основанная на запросах общих объектов). Только уже без кривизн в проектировании и реализации. В своё время, WEB "задвинул" настольные приложения, предоставив путь обманчиво простого и быстрого написания приложений. За что пришлось заплатить сложносочинённостью кода и большими проблемами безопасности. А какие могут быть проблемы с безопасностью в ОС, если программный код один раз инсталлируется на устройстве и больше не требует обновления? Зачем нужны обновления? Неужели Вы, профессионалы, не можете один раз что-то написать, чтобы не надо было бы что-то исправлять? А если весь необходимый код всегда берётся внутри ОС, а обмен производится только данными, то какие могут быть вирусы? Я уже и не говорю о том, что тогда не будет никакой разницы в том, на каком устройстве функционирует ОС. А это значит, что можно сделать набор типовых ОС под различные задачи, и при установке такой ОС просто указывать требуемые учётные параметры (по аналогии с конфигурациями 1С) и получать на выходе уже полностью готовое к работе ПО "из коробки" без необходимости какого-либо обновления. Зато вся оставшаяся память устройства (простого компьютера или смартфона) будет свободна под данные.
Если честно, то я почти ничего не понял. Вместо CORBA сейчас есть много чего, только это никак не помогает. Есть и X Window (X11) юниксовая, кстати. Но как-то вот веб просто забил всё остальное палками по голове и теперь на нем работает 95+% всех систем, даже внутрикорпоративных, а браузер стал тем самым X Server'ом, только гораздо умнее, так как ещё может запускать JS и даже нативный код.
А создать новую ОС, это сотни человеколет и соответствующие бабки.
новая ОС требует ..... , новых требований к сетевой инфраструктуре.
О как! Мы не только на софтверную часть замахнулись, а ещё и на хардверную, верной дорогой идёте товарищи! Менять так менять всё!
И самое главное то, что создание новой ОС не возможно без научного подхода.
Золотые слова. Без поллитры такое не распарсишь.
А научный подход приводит к чему?
К выбором гонца.
справочник номенклатуры обрабатываемых пользователем объектов
Кто распарсил ставьте плюс.
То есть, весь этот стек WEB-технологий попросту оказывается ненужным.
А причем здесь новая ОС?
В своё время, WEB "задвинул" настольные приложения
Коля Герасимов, хватит баловаться с машиной времени.
А какие могут быть проблемы с безопасностью в ОС, если программный код один раз инсталлируется на устройстве и больше не требует обновления?
Вы не поверите...
Зачем нужны обновления?
Папа-папа купи мне ботиночки. Сынок, какие ботиночки? Ты ещё коньки не сносил.
Неужели Вы, профессионалы, не можете один раз что-то написать, чтобы не надо было бы что-то исправлять?
Как не можем? Можем. Но ждать придется долго и стоить будет дорого.
А если весь необходимый код всегда берётся внутри ОС, а обмен производится только данными, то какие могут быть вирусы?
Например lovesan
Я уже и не говорю о том, что тогда не будет никакой разницы в том, на каком устройстве функционирует ОС.
Будем крутить бигдату, хоть на утюге, хоть на микроволновке. Жгите дальше.
по аналогии с конфигурациями 1С
Эх, так хорошо начинали... а оказался очередной 1ц-ник :(
Ценю Ваш полемический задор, но не могу разделить Ваш безудержный пафос.
... а оказался очередной 1ц-ник :(
А что Вы имеете против 1С. Точнее, даже, не против 1С, а против того подхода, когда имеется некая технологическая платформа, предоставляющая определённый набор объектов конфигурации, и множество различных конфигураций под различные задачи?
Как не можем? Можем. Но ждать придется долго и стоить будет дорого.
Не можете. Если могли бы, то давно написали бы. Те расходы, которые тратятся десятилетиями на решения одних и тех же задач, всё-равно, никто никогда не считает.
Папа-папа купи мне ботиночки. Сынок, какие ботиночки? Ты ещё коньки не сносил.
Вы так и не объяснили, зачем нужны обновления. В любой области есть строго определённый круг задач. Каким образом появляются новые?
В этом отношении дизайн Windows гораздо лучше ориентирован на пользователя: вместо непонятных точек монтирования используются логические диски.
Замена простой и понятной концепции точек монтирования в иерархической структуре директорий на линейный список логических томов с неочевидными правилами именования лучше ориентирована на пользователя?! Серьёзно?! 😱
/dev/sda1 15G 11G 3.5G 76% /
Единственный раздел на 15Gb, дяденька явно в виртуалке развлекается.
В этом отношении дизайн Windows гораздо лучше ориентирован на пользователя: вместо непонятных точек монтирования используются логические диски.
Он даже не осилил то, что винда уже давно умеет в mount point.
Название для новой ОС я также предлагаю взять цифровое: 9os или просто 9.
Про paln 9 не слышал.
Я не очень опытный пользователь Linux и вероятно чего-то не понимаю, но на практике все эти права доступа (access permissions) только создавали проблемы и никак не помогали в обеспечении безопасности. В конце концов, в Windows их нет и надобности в них обычный пользователь точно никогда не испытает.
шинду походу на fat ставит.
В GNU/Linux обычно используется динамическая линковка библиотек. В Windows приложения все зависимости тащат с собой.
Про статическую линковку не слышал. Хотя дальше про неё и написано, но только касательно шинды
В мире Linux, похоже, наконец-то это поняли и изобрели… контейнеры.
8-[] дядя, контейнеры это про другое.
Дальше я не осилил.
Дальше я не осилил.
Как же вам тяжело. Если что-то непонятно, то задают вопросы. А иногда можно в ответ на непонятое и лекцию прочитать: собеседникам станет понятнее, и в следующий раз разговор сможет стать более содержательным.
Вы афтар этого опуса что ли?
Если что-то непонятно, то задают вопросы.
Задавать вопросы имеет смысл именно когда "что-то не понятно". А задавать вопросы по поводу полной пурги смысла ровно ноль. Ну разве что "Как тебе эта пурга? Доставила или не очень?"
Нет. Не автор. Но если Вы видите какие-то проблемы существующих ОС, то Вы можете изложить эти проблемы сами. Но Вы, почему-то этого не делаете. Как только Вы начнёте рассуждать, то Вы обнаружите, то не всё, что кажется "пургою" ею является на самом деле. Очень легко что-то объявить пургой. Но, увы, от Вас какого-либо анализа ситуации мы, конечно же, не дождёмся.
А в этой новой ОС будет поддержка векторного гипертекстового фидонета?
Мне кажется что подключение перефирийных устройств, как сетевых устройств вполне можно довести до ума,
ведь и FireWire - был сетевой интерфейс по сути
Концепции и размышления о новой современной операционной системе