Комментарии 37
Если вас смущает наличие в себе многих черт,
Судя по тексту именно их это не смущает.
Интересно, почему теперь каждый человек с улицы, прочитав несколько научно-популярных книжек, проникается убеждением что он усвоил базу нейронаук и кидается писать подобные опусы ?? Откуда эта графомания ?
Особенно учитывая, что у Цукерберга совсем другой диагноз. Можно сказать, в противоположном направлении от диссоциалки.
Откуда - не знаю, но намного обиднее от дебилов, увлекающихся "народной психологией" (термин моего авторства, они считают, что это просто психология), которые очень бодро защищают свои "личные границы" (только о чужих не слышали или сами решают, где это), сразу находят "манипуляции", "красные флажки" и так далее в любом непонятном им поведении, а самое сцк выбешивающее - демонстративно "сомневаются" в реальном состоянии тех, кого им хотелось бы считать просто фриками.
Да психология вообще модная штука в последнее время. Каждый блогер туда лезет
Плюсую, не стоит писать статьи без профессиональных знаний, тем более позиционировать статью как научно-популярную, при том что она явно написана на основе прочитанного в инете - моветон. Начинаю читать, термин психопат якобы ввел Ганнушкин - да с чего вдруг, термин из немецкой психиатрии. В целом там все сложнее, в советской психиатрии позже этим словом обозначали разные личностные расстройства (не только диссоциальное по МКБ или DSM). Позднее понимание психопатии из западной психиатрии (как у Р. Хаэра, что соотносят с диссоциальным расстройством и мы видим в поп-культуре вроде кино) и понимание в советской - совсем разные. Акцентуации, шизоидные и прочие психопатии - это терминология Восточного блока (СССР, ГДР). Из этой классификации с западным термином соотносится только антисоциальная, остальные по сути соответствуют совсем другим личностным расстройствам по МКБ. Автор исторической подоплёки о том, что наука была поделена на два лагеря и была разной, конечно, не знал, и все свалил в кашу. Далее, откуда утверждение что психопатами не рождаются? Нужна нейронаука, кому интересно, есть книга Кента Кила "Психопаты", это ученик Хаэра - исследуя мозг психопатов, он как раз на основе исследований мозга сделал вывод, что рождаются. Дальше читать не стал, статья вышла не научно-популярная, а скорее профанско-дезинформацмонная. Лучше оставить это специалистам и писать про ИТ, иначе велик шанс сесть в лужу.
P.S.: Я тоже не считаю себя профессионалом в области, просто работая в IT, имею за спиной второе психологическое образование и даже чуть соприкасался с научной деятельностью. Поэтому знаю то, что описал выше - что-то из ВУЗа, что-то из книг, написанных экспертами.
Почему женщин на два порядка меньше среди криминальных психопатов, серийных убийц, маньяков и проч?
Они умеют плакать. Большинство просто сбрасывает таким образом стресс, но некоторые делают это манипулятивно напоказ и при этом с легкостью уничтожают чужие судьбы и карьеры, когда никто не смотрит. Например, певица Земфира - всем известный манипулятор. Сколько девичьих групп и просто молодых певиц она натурально уничтожила вряд ли возможно кому-либо подсчитать. Можно называть это ее защитой своего бизнеса "певиц в сером", если не знать чем заканчиваются сломанные карьеры молодых старлеток.
Женщины явно не с нашей планеты.
Меньше чем Пугачёва:))
Сколько девичьих групп и просто молодых певиц она натурально уничтожила вряд ли возможно кому-либо подсчитать.
А сколько? Я ни одной не знаю, хоть и более менее вертелся в музыкальной среде.
Что вы так близко к сердцу, ну вот прямо даже не удобно. Я ж просто в поезде журнал какой-то музыкальный читал. И там статья про девочку, которая выступала на разогреве большого концерта в имидже схожем. Земфира ей гадость сказала и девочка отравилась. Журналисты раскопали, что это далеко не первый случай, а целая череда подобных инцидентов. Ну вот гугл сходу выдает как она топила кого-то
https://st.peopletalk.ru/wp-content/uploads/2018/07/goy5y-ncrn3de-smdw3lqa-1-640x188.png
Не знаю кто это такие, но странно что вы "человек из мира музыки" этого не знаете.
Может, им просто общество одобряет, когда они плачут?
Если посмотреть на других приматов, например на генетически ближайших к нам шимпанзе, там тоже самки гораздо реже участвуют в актах насилия. Это относится почти ко всем млекопитающим.
Чтобы понять причину, лучше посмотреть на самый экстремальный пример - на морских слонов. На их конкуренцию между собой за право обладать потомством. Один самец может оплодотворить сотню самок, а это крайне выгодно биологически. Поэтому они как сумасшедшие бьются за право спаривания и часто бьются насмерть.
товарищ, у меня такое впечатление, что вас кто-то напугал в подъезде, и вы начитались всего подряд, и начали делиться с миром этим знанием. извините.
При этом в той же нацисткой Германии...
Да чего уж там - есть гораздо более свежий пример.
... но давайте лучше дождёмся, когда историю напишут победители, чем попадём под бутылку статью уголовного кодекса.
когда историю напишут победители
Германия в принципе не могла быть победителем. Структура государства под названием третий рейх, которую они пытались строить, на фундаментальном уровне является нестабильной. Даже если бы они захватили весь советский союз, то рано или поздно это государство обрушилось бы внутрь себя. Примерно так же как это сделал СССР. Диктатуры в принципе нестабильны и они саморазрушаются.
Вечных государств в принципе не существует.
Мы не пытаемся ответить на вопрос, что вечно, а что нет. Мы пытаемся ответить на вопрос, что лучше, а что хуже. Например запорожец хуже современного Мерседеса, но оба они не являются вечными. Тем не менее mercedes лучше запорожца, а значит понятие вечности не является критерием, если мы хотим ответить на вопрос что лучше или что хуже.
Для ответа на вопрос, что лучше, а что хуже, нужно сначала определиться с критериями. Для разных людей важны разные критерии.
В этом случае придётся использовать принцип демократии. Что для большинства лучше, то и лучше. Если окажется, что для большинства людей важна какая-нибудь жесть типа евгеники или прочего, ну и в топку такое население. Оно автоматически сгорит в ядерном огне, сожжёт само себя.
Гитлера в своё время поддерживало большинство немцев и это вроде как по идее демократия. Если бы Гитлер победил в той войне, то сейчас не было бы никакого человечества. Это был бы другой мир. Очень страшный мир, причём страшный для самих же немцев, которые по идее должны считать себя победителями. Но нет, они бы проиграли. Они бы проиграли по той же причине, по которой существовала программа Т4 в Германии.
Нутром мы все понимаем, что Гитлер был лютом отморозком. Что концентрационные лагеря - это плохо. Если погуглить фотографии Освенцима, нельзя сказать, что это хорошо.
При наличии ядерного оружия и искусственного интеллекта, человечество не сможет существовать по принципу кто сильнее тот и прав.
В этом случае придётся использовать принцип демократии. Что для большинства лучше, то и лучше. Если окажется, что для большинства людей важна какая-нибудь жесть типа евгеники или прочего, ну и в топку такое население.
Интересная позиция: "я за глас народа, но если народ хочет неправильного - пусть сгорит в огне". Впрочем, такая позиция не редкость.
Если бы Гитлер победил в той войне, то сейчас не было бы никакого человечества. Это был бы другой мир. Очень страшный мир, причём страшный для самих же немцев, которые по идее должны считать себя победителями. Но нет они бы проиграли.
Насколько хорошо вы знаете историю Третьего Рейха? Я вот прочитал множество книг (не художественных) и у меня сложилось мнение, что та система была весьма неустойчивой и долго лютовать не могла даже в случае победы (или особенно в случае победы). Скорее всего, произошло бы сползание к чему-то более удобоваримому, т.н. регрессия к среднему. Как сталинский СССР сполз в хрущёвскую оттепель и брежневский период.
Массовое уничтожение мирных людей - это, конечно, дичь и безумие. Но человечество продолжало бы жить. Скорее всего, концлагеря с Т-4 просто вымарали бы из памяти.
у меня сложилось мнение, что та система была весьма неустойчивой и долго лютовать не могла даже в случае победы (или особенно в случае победы).
Полностью согласен и именно об этом и речь:
Очень страшный мир, причём страшный для самих же немцев, которые по идее должны считать себя победителями. Но нет они бы проиграли.
///
Интересная позиция: "я за глас народа, но если народ хочет неправильного - пусть сгорит в огне"
Не "пусть сгорит в огне", это не моё желание, окружающей действительности плевать на мои и ваши желания. Он просто сгорит в огне, потому что таковы законы природы.
Если хочется кому-то предъявить то нужно предъявить тому, кто задал массу электрона, протона и прочие фундаментальные константы вселенной, если предположить что эти константы были созданы каким-то разумом. В чём я сильно сомневаюсь.
Массовое уничтожение мирных людей - это, конечно, дичь и безумие. Но человечество продолжало бы жить. Скорее всего, концлагеря с Т-4 просто вымарали бы из памяти.
Полностью из памяти это не исчезло бы. Так же как не исчез геноцид индейцев или чернокожих рабов со стороны США. Правительство США приносило извинения индейцам и афроамериканцаи за ту жесть, которую они устроили.
Он просто сгорит в огне, потому что таковы законы природы.
Хм, я не знаю таких законов природы. Рейх ведь пал не потому что уничтожал невиновных людей, а потому что пошёл войной одновременно на оба лагеря (коммунистический и демократический). Есть ведь примеры фашистских режимов, которые спокойно просуществовали десятилетиями, жестоко уничтожая своих противников: франкистская Испания, Португалия Салазара...
А глубоко в истории есть довольно таки жестокие деспотии, которые существовали веками, а то и тысячи лет. То есть природа как бы и не против. Ей вообще пофиг, по-моему.
Правительство США приносило извинения индейцам и афроамериканцаи за ту жесть, которую они устроили.
Кстати да, не исключено, что в Рейхе случился бы, так сказать, XX съезд с развенчанием культа личности и массовых репрессий :)
Альтернативная история - интереснейший жанр, только для экспериментов в этой области стоило бы создать виртуальные миры.
Оговорюсь, что пишу я с точки зрения уважаемой в России МКБ-10, а не используемой «цивилизованными» странами МКБ-11, дабы не отводить половину статьи разным неприятным терминам.
А что с МКБ-11 не так?
Не раскрыта тема о психопатах во власти, а их там полно
Это для них точка притяжения, и место сбора для всех таковых.
не описаны эпилептоидные психопаты.
Не раскрыта тема отключаемой эмпатии. Например, если человек в принципе не лишён сострадания, но способен по необходимости усилием воли её отключать и включать обратно.
Если вас смущает наличие в себе многих черт, присущих тем или иным психопатам, то не стесняйтесь обратиться за помощью к психиатрам и психотерапевтам.
Зачем? Мне моя низкая способность к эмпатии жить не мешает, совсем наоборот. Вокруг слишком много людей, пытающихся обмазать тебя своим дурацким соплежуйством (я сейчас не про личные потери, а про какие-то отвлечённые страдашки или последствия собственной распущенности).
Все же самая опасная категория психопатов, это те кто зубами рвется к власти. Эти могут искалечить судьбы а то и просто зачистить и уничтожить миллионы. За примерами далеко ходить не надо.
И чем МКБ-11 хуже-лучше в плане этих диагнозов?
Есть мнение, что более 50% всех психологических "экспериментнов" невоспроизводимы.
Я не специалист в психических патологиях, но статья выглядит непрофессиональной.
Притягательность финансовой сферы для АРЛ он объяснил тем, что социопаты не задумываются о последствиях при проведении сделок и у них практически отсутствует тревожность.
И каким же образом люди, не думающие о результатах своих сделок и не имеющие чувства тревожности, умудрились пробраться на вершину финансового мира?..
Цукерберг просто - увлеченный своей работой-бизнесом человек, которому не интересны бытовые страсти, поэтому он и выглядит крайне нечувствительным к внешнему миру, но это - норма, точнее, один из видов нормы, нормального, адекватного поведения.
Мужик на фоне Диснеевского борда - просто уставший от постоянного внимания прессы человек, которому по статусу нужно стоять и улыбаться, а он хочет просто пойти и пивка дёрнуть. То, что у человека непонятный для кого-то взгляд, выражение лица, неприятная кому-то улыбка, тяжёлая нижняя челюсть - всё это *ровно ничего* не говорит нам о наличии у него отклонений.
Гайд по психопатам с научным подходом