Как стать автором
Обновить

Физика сверхъестественного: тонкие энергии, астральные тела, торсионные поля и высшие планы бытия

Уровень сложностиСредний
Время на прочтение40 мин
Количество просмотров14K
Всего голосов 47: ↑41 и ↓6+46
Комментарии135

Комментарии 135

"Вот блин, оказывается это все моя фантазия, когда я стоял над своим телом и смотрел как "оно" дышит.
И летал над домом и потом возвращался назад в тело."
Это из разряда "не может быть" пока сам не увижу своими глазами. :)
Раньше химикам тоже не не верили, а они оказывается могут творит чудеса.
И Xray тоже не было - пока физики не открыли.

А почему @dionisdimetor в этот список религию не добавили?

Внетеле́сное пережива́ние (ВТП, также употребляются термины «переживание выхода из тела» или «внетелесный опыт», англ. out-of-body experience (OOB, OBE), extracorporeal experience (ECE)) — нейропсихологический феномен, в котором человек испытывает иллюзию выхода из собственного физического тела и иногда также видит его со стороны (аутоскопия). Переживание может возникнуть в результате нарушения работы некоторых областей мозгасенсорной депривации, обезвоживания, стресса, действия психоактивных веществ и других факторов, вызывающих изменённое состояние сознания. Встречается также у здоровых людей, в частности, во время засыпания или после пробуждения


Так что вы про психоактивные вещества не распространяйтесь особо, запрещено-с...

Наркотики зло!
Не надо принимать гадость чтоб достичь чего надо и кому надо. :)

Это был 100% обычный осознанный сон. Один из стандартных и популярных паттернов. 90% из тех кто ОСами увлекается подтверждает подобный экспириенс

Потому что нынче это чревато. Оскорблениями чувств.

Еще из прекрасного:
Теория Дарвина противоречит религиозному воспитанию и способствует «духовному разложению» детей, поэтому её нужно убрать из школьных учебников — помощник председателя правительства РФ Муслим Хучиев.

«Мы можем это просто убрать. Это [теория Дарвина] неправда, это противоречит религиозному воспитанию, все религии это признали», — заявил Хучиев.

Достоверно известно, что род Homo вывели из общего предка с шимпанзе инопланетяне. Да, она забили на процесс где-то 6 млн. лет назад :)
P.S. Все поняли, что это шутка?

оказывается это все моя фантазия, когда я стоял над своим телом и смотрел как "оно" дышит

Был у меня когда-то знакомый, тоже умел во сне из тела выходить и смотреть на него со стороны. Когда он стал мне об этом рассказывать, той же ночью ему явились некие астральные сущности и пригрозили, что если продолжит общаться со мной на эту тему - заберут его к себе. Наверно я для рептилоидов особую угрозу представляю. Так что осторожнее с этим - фантазии иногда сбываются.

Раньше химикам тоже не не верили, а они оказывается могут творит чудеса.И Xray тоже не было - пока физики не открыли.

Химия всегда была и Х-лучи тоже, но сапиенсы об этом не знали и не умели пользоваться, пока не наступила научная революция и не пришли Менделеев с Рентгеном. Чтобы что-то открыть, нужно сначала сформулировать экспериментально опровержимую теорию. А для астрального тела такой теории не было и нет.

А почему @dionisdimetor в этот список религию не добавили?

Религия - отдельная тема, не очень хабровская. На канале буду делать ролики.

 Чтобы что-то открыть, нужно сначала сформулировать экспериментально опровержимую теорию.

Или у Вас странное определение понятия "открытие", или это неверно. Открытия отлично делаются и без теорий, например, в качестве побочного результата исследований по другому поводу - и сейчас.

Я бы не называл открытием экспериментальный результат, необъяснимый в рамках существующих теорий. Так можно что-нибудь изобрести, но не открыть. Или можно опровергнуть экспериментом старую теорию и объяснить этот результат новой теорией. Например, Майкельсон и Морли опровергли экспериментом теорию эфира, но они ничего не открыли. Открыл Эйнштейн своей теорией относительности.

Ок, Ваше определение "открытия" не совпадает с моим. Пронаблюдав неизвестную планету, я её открою независимо от существования или несуществования теорий, что сейчас, что в Древней Греции. Пронаблюдав новый эффект, я его открою. Если его повторят независимо - моё открытие подтвердят. Если не повторят - закроют. Сможет наука объяснить его сейчас, или потребуется переделка теорий - дело десятое.

Факты ничего не значат без интерпретации. Любое наблюдение теоретически нагружено. Открыть - значит объяснить. Нельзя открыть планету, не имея самого понятия планеты и её математической модели. Древние греки открывали не планеты, а подвижные звёзды, которые называли именами своих богов. Планеты открыл Галилей, когда посмотрел на них в телескоп и понял, что это такие же объекты, как Земля. Если бы не было теоретической модели шарообразной Земли, другие планеты никто бы не открыл. Сколько ни показывай плоскоземельщику фотографий - он будет интерпретировать их по-своему, потому что в его теории понятие планеты отсутствует.

Факты ничего не значат без интерпретации

Как интерпретировать постоянство скорости света её значение?

Постоянство скорости света - это уже интерпретация (постулат СТО), а не факт. Факты - это результаты того же эксперимента Майкельсона-Морли или измерений скорости света. Значение скорости света в интерпретации не нуждается, это фундаментальная константа.

Например, Майкельсон и Морли опровергли экспериментом теорию эфира, но они ничего не открыли. Открыл Эйнштейн своей теорией относительности.

Это неожиданный результат эксперимента, искали подтверждение одного - "эфирного ветра", нашли подтверждение другого - постоянства скорости света. Напомню, что теоретически это предсказывалось в теории Максвелла, но в это мало кто верил. Так что это именно фундаментальное экспериментальное открытие, сделанное случайно, и послужившее одной из экспериментальных основ разработки СТО. Все фундаментальные экспериментальные открытия несут элемент случайности, непредсказуемости, и становятся возможными, когда созревают условия, экспериментальные технологии. Классический пример - открытие радиоактивности. Это такие "культурные мутации" наряду со случайными изобретениями, которые дают начало новым теориям и наукам. Не путать с экспериментальными подтверждениями предсказаний теорий, типа, открытия ЧД, ГВ, гр. линзирования предсказанных ОТО, и тому подобное. Вот тут целый трактат на эту тему написал)

Я бы не называл открытием экспериментальный результат, необъяснимый в рамках существующих теорий.

Если он поставлен корректно, воспроизводится, и противоречит основаниям существующих теорий, как приводил примеры выше, то это заявка на новую теорию, если не противоречит, но и не объясняется ими, то это все равно открытие имеющее статус не объясненного феномена, таких полно. Относительно недавний пример - открытие ускоренного расширения Вселенной. Хотя это не эксперимент, а астрофизическое наблюдение, это не принципиально

Неожиданность и непредсказуемость результатов эксперимента или наблюдения ещё не делает их открытием. Даже если эксперимент корректный и воспроизводимый, но результаты противоречат всем известным теориям - это научная проблема, а не открытие. Вот когда результат объяснён новой теорией или хотя бы гипотезой - всё, проблема решена, открытие сделано. В случае с тем же ускоренным расширением Вселенной - оно уже является интерпретацией фактов (данных о расстояниях до сверхновых типа Ia), которая впоследствии подтвердилось другими фактами. Можно те же факты объяснить каким-нибудь старением света, но эта гипотеза будет противоречить другим известным фактам.

Я бы не стал затевать этот терминологический спор, если бы верил в индукцию. Но я в неё не верю, как и в эмпирический метод познания. Теории не выводятся из опыта, они эволюционируют из догадок, предположений и гипотез. Роль наблюдения и эксперимента сводится к тому, чтобы помочь выбрать одну из нескольких уже предложенных теорий, а не совершить открытие. Без объяснения любой факт можно описать фразой "произошло что-то непонятное", он даже до публикации не дойдёт. Когда обезьяна изобретает новый способ колоть орехи или разводить огонь - это ещё не открытие. Открытием оно станет, когда навык освоят другие обезьяны и превратят его в культурную традицию. Вот и у нас примерно так же, по крайней мере с точки зрения эволюционной эпистемологии Поппера.

Без объяснения любой факт можно описать фразой "произошло что-то непонятное", он даже до публикации не дойдёт.

Это как раз самое интересное, что обнаружили что-то новое, что не объясняется существующими теориями. Еще интереснее, когда результат впрямую противоречит их основаниям. Для этого на языке старой теории выписывается условие противоречия ее посылкам. Результат опытов М-М выписывается в терминах классической механики в которой скорость могла быть любой, как v <= с, где c - ск. света. Это новая подтвержденная информация о реальности, которой нет в старых теориях, и строгая посылка для разработки новой теории, а не бесконечного перебора гипотез, как это было до факта установления этого противоречия. То же самое можно сказать о других теориях. Для КМ это установление факта противоречия классической термодинамике излучения (спектра) абс. черного тела. Для ОТО факта установления отклонения прецессии Меркурия в сравнении с расчетной по ньютоновской теории гравитации. Раньше установления указанных противоречий эти теории не по явились бы. Просто не было бы оснований, новой информации о свойствах реальности.

До публикации как раз доходит все и часто с избытком, печатают всякие фуфловые не проверенные результаты, потому как хотят застолбить приоритет. Вспоминается недавний случай с комнатной сверхпроводимостью. Если конечно не работают на военку или коммерцию. Как только результат становится достоянием научного сообщества через публикации или доклада на конфе, и признается им, оно и считается моментом открытия. Это общепринятая практика и терминология.

Но я в неё не верю, как и в эмпирический метод познания. Теории не выводятся из опыта, они эволюционируют из догадок, предположений и гипотез. Роль наблюдения и эксперимента сводится к тому, чтобы помочь выбрать одну из нескольких уже предложенных теорий, а не совершить открытие.

Тут явное противоречие. Откуда берутся эти догадки, гипотезы, предположения? Вообще, новое знание? Из нового эмпирического материала, предыдущих теорий из этой области и метафизический предположений. На этой основе строятся новые концептуальные модели области исследования. Ключевое в этом именно новый эмпирический материал, именно он привносит новое содержание в теорию, которого не было в старых. И уже затем исходя из концептуальной модели подбирается формальная. Их может быть несколько эквивалентных удовлетворяющих концептуальной, и требованиям формальных моделей старых теорий в предельных случаях (по принципу соответствия). Затем предсказания, экспериментальная проверка, подтверждение, и новые предсказания. Таков жизненный цикл фундаментальных физических теорий.

Вот и у нас примерно так же, по крайней мере с точки зрения эволюционной эпистемологии Поппера.

Поппер это хорошо, нужно только помнить, что строгая фальсификация по нему текущей теории делается из более общей теории, остальное все не столь серьезно, типа, позволяет оценить теория научная, или нет. Тоже хорошо. Например, классическая механика строго фальсифицируется только через СТО, СТО через ОТО. А ОТО строго пока ничем не фальсифицируется, видимо только после появления общепринятой и подтвержденной теории кв. гравитации. А она появится только тогда, когда очередной эксперимент или наблюдение из серии искали одно, нашли другое неожиданно не выявит противоречие основам ОТО или КТП (СМ), а лучшей той и другой. И это может не быть ТС, ТПГ, или другие кандидаты, а новая теория на совершенно другой концептуальной основе. В этом интрига. Ждем новостей из лаб)

ps. Для иллюстрации взаимоотношения теории и эксперимента анекдотическая история имевшая место в 2016 г. на БАКе, вызвавшая массу юморных комментариев в сети. Экспериментаторы никакого повода к "открытию" не давали, тем не менее, небольшое отклонение в данных вызвало бурный всплеск активности теоретиков издавших более 500 статей с теориями его возможного происхождения)

Как только результат становится достоянием научного сообщества через публикации или доклада на конфе, и признается им, оно и считается моментом открытия. Это общепринятая практика и терминология.

Я знаю, что так принято, но считаю это не совсем правильным чисто терминологически. Ну не могут данные сами по себе называться открытием или знанием. Никто не опубликует статью из одних данных или мат. расчётов, всё равно автор вынужден их как-то интерпретировать. А потом другие авторы предлагают альтернативные интерпретации, идёт естественный отбор, и самое разумное объяснение становится общепризнанным. Не стоит преждевременно объявлять экспериментальные данные открытием, чтобы не было казусов как в вашем ps.

Откуда берутся эти догадки, гипотезы, предположения? Вообще, новое знание?

Новое знание создаётся путём репликации, вариации и отбора. Это принципы универсальной эволюции. В случае эволюции научного знания репликация означает преемственность теорий по принципу соответствия Бора, вариация - выдвижение разнообразных гипотез в рамках разумного (лишнее отсекается бритвой Оккама), отбор - это как раз критерий фальсифицируемости Карла нашего Поппера, отсеивающий неадекватные реальности модели. Вы правы, что эмпирический материал играет ключевую роль, но только в контексте проверки предсказаний. Из одних фактов теория не выводится, это сродни самозарождению. Новая теория всегда приходит на смену старой, наследуя её предсказания, но с некоторыми мутациями. Всё как по Дарвину и Докинзу, не могут же мемы эволюционировать по иным принципам, нежели гены.

Поппер это хорошо, нужно только помнить, что строгая фальсификация по нему текущей теории делается из более общей теории, остальное все не столь серьезно, типа, позволяет оценить теория научная, или нет. 

Да, критерий Поппера - это самое тяжёлое оружие против лженауки, применяется только по крайней необходимости. До стадии отбора (фальсификации) доходят только самые разумные объяснения и самые фундаментальные теории. Большинство же гипотез даже проверять не имеет смысла, потому что они изначально не соответствуют требованиям или уступают стандартным теориям в объяснительной силе. Проверять нужно только те гипотезы, которые выглядят более многообещающими для объяснения фактов, чем существовавшие ранее.

При сравнении теорий работает уже критерий Уильяма Пэйли: разумные объяснения отличаются от неразумных тем, что их трудно варьировать - при малейшем изменении теория теряет свою объяснительную силу. Если объяснение легко варьировать, подгоняя под любые экспериментальные данные - это плохое объяснение. Поэтому мифы и суеверия вроде перечисленных в моей статье называть научными язык не поворачивается, даже если формально они фальсифицируемы.

Ну не могут данные сами по себе называться открытием или знанием. Никто не опубликует статью из одних данных или мат. расчётов, всё равно автор вынужден их как-то интерпретировать.

Так и написал, и привел примеры из истории, в контексте текущей (старой) теории. Что результаты противоречат ей, или не противоречат. Насчет интерпретации, если у авторов есть такая, то приводят, нет, так нет. Это отчеты о проведенных исследованиях, которые фактически являются и отчетом о затраченных средствах перед работодателем, фондами, и тп. Надеюсь вы в курсе что в науке тоже имеется бухгалтерия?;) Экспериментирование в отличии от теоретических работ весьма затратные. И это заявка на приоритет заявленных результатов, которые потенциально могут быть и крупным открытием.

Это именно специфика отчетов (scientific reports) об исследовании (не теоретических работ и обзоров, не книг, не эссе, и тп), там есть обязательные, строго оформленные разделы о постановке задачи (контексте исследования, в том числе теоретическом) и о результатах, и есть обсуждение в конце. Часто эти обсуждения чисто для проформы, в основном вода. Но иногда выдвигаются дельные предположения, реже объяснения, если в авторах фигурируют толковые теоретики.

Не стоит преждевременно объявлять экспериментальные данные открытием, чтобы не было казусов как в вашем ps.

Так их и не объявляли, официального отчета не было. В том то и дело, что у теоретиков не выдержали нервы) Они работали на опережение, а вдруг выгорит, будет приоритет. Это о ценности экспериментальных исследований, все определяется ими в конечном итоге. Обратное не верно, никто не кидается проверять первую попавшуюся теоретическую работу с предположениями, гипотезами, и тп. Хотя, как писал, по результатам такой проверки может быть сделано фундаментальное открытие из серии искали одно, нашли другое. Вопиющий исторический пример - Волластон разработал усовершенствованный спектроскоп, посмотрел спектр Солнца, и увидел в нем странные темные линии. Он решил что это разделительные линии цветов спектра) и зевнул фундаментальное открытие линейчатых спектров поглощения, которые затем переоткрыл Фраунгофер. К случайному великому открытию тоже нужно быть готовым)

Новое знание создаётся путём репликации, вариации и отбора. Это принципы универсальной эволюции.

Угу... мне представляется еще радикальнее, путем культурных мутаций - случайных открытий, изобретений, идей, некоторого аналога генетических. Пути познания в не малой степени не предсказуемы, что преподнесет реальность на следующем шаге невозможно предсказать точно, скорее угадать. Реальность до конца не познаваема, как утверждал Кант. До сих пор история науки подтверждала эту динамику. Пока не видно причин, что что-то изменится в будущем.

Что касается Поппера, то не особо придаю значение его идеям, их так же критикуют. Больше доверия методологам науки, которые сами занимались ей, и внесли вклад, те же Декарт, Лейбниц, Кант. К сожалению, с тех времен уже нет таких универсалов. Узкая специализация привела к тому, что философы с трудом понимают науку, и городят что-то свое, а специалисты философию, каждый о своем специфическом. Один из последних таких методологических трудов в обосновании ТС поверг в изумление, в нем предлагается вообще отказаться от эмпирической оценки и подтверждения таких теорий, достаточно уже имеющейся для существующих теорий. Типа, конец познания)

Из процесса познания выпадает одна из его сторон - сам человек, как субъект познания. Многие признают, например, что большую роль в познании играет интуиция, воображение (тот же Эйнштейн много писал об этом), но не пытаются понять как именно, какие механизмы стоят за этим, и соответственно, возможности и ограничения. И главное, тут же изгоняют из своих методологических наработок какое-либо намек на субъективность, как бы не обвинили в нарушении священной коровы физического познания - принципа объективности) Конечно такие исследования имеют междисциплинарный характер. Такие в истории физики были, напр, сотрудничество К. Юнга и В. Паули в некотором отношении имевшие весьма интересные результаты, как архитипические представления влияют на формирование физических идей. Это как раз попытка понять глубже, как работает физическая интуиция. Правда другие отнеслись к этому занятию Паули скептически, повертев рукой у виска) Но рано, или поздно, эти проблемы придется решать, иначе можно упереться в пределы человеческих возможностей к познанию, и как не печально, даже не узнать об этом.

Вы правы, что эмпирический материал играет ключевую роль, но только в контексте проверки предсказаний. Из одних фактов теория не выводится, это сродни самозарождению. Новая теория всегда приходит на смену старой, наследуя её предсказания, но с некоторыми мутациями.

Какое сомозарождение? Писал, что имеются три источника. Посмотрим на примере классической механики. Первый, самый важный новый эмпирический материал - законы которые Ньютон установил, это эмпирическая модель теории. Второй, знания из предыдущих представлений в этой области, которые подкреплены практикой применения - принцип относительности Галилея (в общем случае может быть, как прямой перенос, так и модифицированный с учетом принципа соответствия, как а СТО). Третий, метафизические предположения, которые невозможно проверить опытным путем - абс. пространство и время, это интуитивные представления Ньютона. Он считал что они от бога, такие были времена. На основании всего этого вырабатывается концептуальная модель теории. Этот раздел есть и в других статьях вики для других теорий, хотя разделения между моделями не строгое. И наконец последнее, подбираются подходящие формализмы - мат. модели теории. Их может быть много, они перечислены в преамбуле статьи, там их 4, здесь 12-ть, на самом, деле их еще больше. Любой математический аппарат, методы, которые интерпретируются в концептуальной модели теории являются эквивалентными формализмами этой теории. Все эти связи исследуется в теории моделей, хотя реальные теории, как лингвистические сущности, богаче этих представлений. Тем не менее, там хорошо демонстрируются структурные связи внутри научных теорий.

К случайному великому открытию тоже нужно быть готовым)

О чём же я и говорю - если нет предварительно сформулированной теории или хотя бы догадки, эмпирические данные ничего не значат. Индукция не работает даже в контексте онтогенеза, гипотеза табула расы давно опровергнута. Младенцы и те рождаются с предустановленными генетическими программами и воспринимают мир не как "шумную разноцветную смесь", а через призму определённых ожиданий, во многом совпадающих с предсказаниями ньютоновской механики.

Что касается Поппера, то не особо придаю значение его идеям, их так же критикуют

Из процесса познания выпадает одна из его сторон - сам человек, как субъект познания

Ой, не напоминайте только о Томасе Куне, я уже разоблачал его теорию научных революций в одном из своих роликов и повторяться не хочу.

Многие признают, например, что большую роль в познании играет интуиция, воображение (тот же Эйнштейн много писал об этом), но не пытаются понять как именно, какие механизмы стоят за этим, и соответственно, возможности и ограничения.

Интуиция не является чем-то иррациональным и сверхъестественным , никто не получает знания свыше. Это такой же алгоритм, как сознательные логические умозаключения или эмоциональные реакции, просто более сложный и не всегда поддающийся расшифровке. Думаю, изучение "чёрных ящиков" LLM многое прояснит в работе нашего мозга.

Какое сомозарождение? Писал, что имеются три источника

Я согласен с вашими тремя источниками знания, но не понимаю, почему законы Ньютона - это эмпирический материал. Да, они были многократно проверены на практике, но Ньютон не выводил их из наблюдений, он просто творчески развивал идеи Галилея, Декарта и других гигантов. Не яблоко стало источником закона всемирного тяготения, а естественный отбор идей в голове у Ньютона:) Здесь, кстати, многое объясняет теория нейродарвинизма Дж. Эдельмана в комбинации с эволюцией мемов по Докинзу. Просто мозг Ньютона оказался подходящим субстратом для того, чтобы физические мемы его предшественников мутировали и соединились в аксиоматику классической механики.

О чём же я и говорю - если нет предварительно сформулированной теории или хотя бы догадки, эмпирические данные ничего не значат.

И почему тогда Фраунгофер через десяток лет придал им значение, и исследовал?) Потому что тайно знал квантовую теорию?;) Нет, была спектральная теория Ньютона. Дело в другом. Нужно было проявить любопытство, и проверить странное поведение спектров для разных случаев, и сделать выводы!! Получить новое знание из эксперимента!!! Эти линейчатые спектры и послужили одной из эмпирических основ для разработки КМ. Волластон просто не смог подвергнуть сомнениям спектральную теорию Ньютона.

Индукция не работает даже в контексте онтогенеза, гипотеза табула расы давно опровергнута. Младенцы и те рождаются с предустановленными генетическими программами и воспринимают мир не как "шумную разноцветную смесь", а через призму определённых ожиданий, во многом совпадающих с предсказаниями ньютоновской механики.

Согласен, человек рождается с массой эволюционных предустановок - геометрических, числовых, вероятностных, пространственных, временных, объектных, агентных, и многих других (см. представления о когнитивном ядре познания - подробнее). После концептуализации этих предустановок в соединении с опытом появился набор базовых классических концептов - пространства, времени, движения, волн, частиц, полей, и т.д. Из них в дальнейшем были сконструированы более продвинутые концептуальные модели КМ в виде дуализма волны и частицы и единого континуума пространства и времени в ТО. С другой стороны, в этом состоят эволюционные ограничения познания, его "бутылочное горлышко", которое с трудом преодолевается все более мощным эмпирическим поиском.

Ой, не напоминайте только о Томасе Куне, я уже разоблачал его теорию научных революций в одном из своих роликов и повторяться не хочу.

По моему здесь достаточно убедительно изложено обратное.

Интуиция не является чем-то иррациональным и сверхъестественным , никто не получает знания свыше. Это такой же алгоритм, как сознательные логические умозаключения или эмоциональные реакции, просто более сложный и не всегда поддающийся расшифровке.

Эти неявные знания берутся из глубинных эволюционно сформированных структур мозга, например, пространственных, как предполагается здесь. Подробнее расписал здесь (см. под спойлером - Грандиозный абзац). Но во многом еще предстоит разобраться, исследовать, и понять как это влияет на процесс познания, включая физическое. Главное какими путями обойти эти эволюционные ограничения. Возможно в перспективе помогут технологии нейроинтерфейсов, и другие информационные технологии искусственного расширения восприятия и сознания.

Ньютон не выводил их из наблюдений, он просто творчески развивал идеи Галилея, Декарта и других гигантов

Ньютон нет, он обобщил наблюдения и эксперименты Галилея, Гюйгейнса, и др. физиков. Его формулировки отличаются от современных, но это не меняет сути, они имеют эмпирическое происхождение. Ньютон известен оптическими опытами, опытами с маятником, химическими. Он первым провел опытное измерение равенства гр. и инертной массы с доступной для его времени точностью, хотя не сформулировал это как принцип. Это сделал Эйнштейн в принципе эквивалениности.

Не яблоко стало источником закона всемирного тяготения, а естественный отбор идей в голове у Ньютона:)

Яблока не было. Были эмпирически установленные с помощью астрономических наблюдений законы Кеплера.

Просто мозг Ньютона оказался подходящим субстратом для того, чтобы физические мемы его предшественников мутировали и соединились в аксиоматику классической механики.

Да, все эмпирические предпосылки созрели. Вместо Ньютона мог быть другой, тот же Лейбниц.

Нужно было проявить любопытство, и проверить странное поведение спектров для разных случаев, и сделать выводы!!

Волластон просто не смог подвергнуть сомнениям спектральную теорию Ньютона.

Вот это и есть ключевые компоненты научного познания - любопытство, творческое мышление и сомнение в авторитетах. Чтобы получить новые экспериментальные результаты, не имея предсказывающей их теории, всё равно нужно перебрать в голове много догадок и гипотез, по крайней мере о дизайне эксперимента. Если же данные случайны - они не станут открытием, пока не получат хоть какое-то объяснение. Сколько бы раз их не воспроизводили, всегда есть вероятность, что в следующий раз они окажутся ошибкой. Цыплёнок Рассела тому свидетель.

Выведение нового знания из опыта - это что-то в духе ламаркизма. Эмпирические данные накапливаются и каким-то чудом рождают новую теорию, производя научную революцию. Эволюция так не работает, она работает по Дарвину: наследование старых объяснений - внесение в них изменений (мутаций) - проверка гипотез на опыте (отбор). По тому же принципу работает наше восприятие, согласно теории предсказательного мозга. Мозг не обобщает эмпирические данные от органов чувств, а сначала создаёт виртуальную модель окружающего мира (контролируемую галлюцинацию), варьирует её, и только потом сверяет с сенсорной информацией, чтобы исправить ошибки в предсказаниях.

Чтобы получить новые экспериментальные результаты, не имея предсказывающей их теории, всё равно нужно перебрать в голове много догадок и гипотез, по крайней мере о дизайне эксперимента. Если же данные случайны - они не станут открытием, пока не получат хоть какое-то объяснение. Сколько бы раз их не воспроизводили, всегда есть вероятность, что в следующий раз они окажутся ошибкой.

Разберем подробнее этот случай. Линейчатые спектры в то время нельзя было предсказать. Это квантово-механическое явление. Их можно было обнаружить только экспериментально повышая разрешение спектрометра, что и сделал Волластон. Появление этих линий было неожиданным, т.к. существующая теория Ньютона никак не объясняла и не предсказывала такого. Такие новые явления в принципе нельзя предсказать, только обнаружить экспериментально повышая чувствительность приборов, вводя новое оборудование, методики, и тп, или наблюдать в специфических условиях. Можно привести множество таких примеров. Другой вопрос, как на такую ситуацию реагируют исследователи? Они может посчитать это артефактом, и не заниматься им, если у них другая задача. Либо попытаться устранить. Если пропадет, то артефакт, если нет, то потребует объяснения. Вот тут вступают в силу личные качества исследователей, их кругозор, общая подготовка. Им доступно объяснения только в рамках существующих теорий. Выхода два. Первый, не сомневаться в этих теориях, в данном случае теории спектров Ньютона, и найти хоть какое-то объяснение, не противоречащее им. Волластон поступил именно так, он предложил, что линии разделяют цветовые диапазоны спектров. В этом имеется минимальная логика, если не вдаваться в дальнейшие проверки. Он был занят другим, и в придачу ему было уже под 40-к, возраст играет роль. Фраунхофер был намного моложе, занимался именно спектральными исследованиями, и когда наткнулся на это явление, то оно вызвало у него интерес. Он обнаружил постоянство в появлении этих линий, совпадение их положения в солнечном спектре и спектре пламени, и отметил, что их появление противоречит теории Ньютона, которая никак такое свойство спектров не описывает и не предсказывает. Это второй тип поведения, которое в психологии научного творчества получило название серендипности (подробнее). Обратите внимание, он описал это явление, но не предложил его объяснение. После этого оно стало достоянием научного сообщества, исследоваться всесторонне, и окончательное объяснение нашло только после создания КМ. Которая отчасти и была разработана, чтобы объяснить происхождение и свойства спектров. Только после этого стало возможным теоретическое предсказание спектральных линий различных материалов, до этого только опытное. Хотя и сейчас для некоторых сложных соединений расчет бывает затруднен, и спектры по прежнему устанавливаются эмпирически.

Если на это посмотреть с точки зрения эволюции, то такие случайные эмпирические открытия являются своеобразными "мутациями" по аналогии с мутациями в биологии. Их влияние также может быть положительным - открытие спектральных линий положило начало разработке КМ, радиоактивности - атомной и ядерной физики, или негативными - открытие кислорода положило конец теории флогистона, открытие постоянства скорости света в опытах М-М положило конец теории эфира, и начало СТО. Большинство биологических мутаций нейтральны, множество случайных открытий также не привело к созданию новых или закрытию старых теоретических представлений.

По тому же принципу работает наше восприятие, согласно теории предсказательного мозга. Мозг не обобщает эмпирические данные от органов чувств, а сначала создаёт виртуальную модель окружающего мира (контролируемую галлюцинацию), варьирует её, и только потом сверяет с сенсорной информацией, чтобы исправить ошибки в предсказаниях.

Это не верно. Когда мозг создает внутреннюю модель, тогда он и обобщает данные от органов чувств во время обучения используя априорные механизмы (эволюционное наследие). Это происходит в основном в детстве. Потом, да, модель модифицируется с учетом поступающих данных только, если ввод расходится с предсказаниями модели, которое невозможно устранить (в соответствии с принципом свободной энергии). При этом также может происходить обобщение.

Откуда растут методологические корни представлений, которые вы излагаете? Из того, что, на самом деле, подавляющее количество открытий делается с помощью предсказаний уже проверенных теорий. То же самое с технологиями и изобретениями, они в основном разрабатываются на базе прикладных теорий. Хотя раньше они также возникали из случайных наблюдений за природой и открытий. Со временем таких становится все меньше, а предсказанных все больше. В науке уже приводил пример с намеком на неизвестное на БАКе и бурной деятельностью теоретиков. Постепенно эта нарастающая тенденция в сознании, в том числе и некоторых философов, которые не занимались реальными научными исследованиями, тем более эмпирическими, начала вытеснять все более редкий опыт проЯвления неизвестных аспектов реальности, которые еще не нашли отражение в существующих теориях. И которые могут приводить к созданию новых, более общих теорий, учитывающих эти новые аспекты реальности.

Это второй тип поведения, которое в психологии научного творчества получило название серендипности 

Когда что-то не могут нормально объяснить, называют это серендипностью. Но это по крайней мере лучше мистического интуитивного озарения или врождённого таланта. "Интуиция — это попросту знание о чём-то без понимания того, как это знание было получено" (Д. Деннет). Случайности случаются постоянно, и каждая из них является потенциальным открытием. Но почему-то, говоря о способности "подготовленных умов" такие случайности замечать, не говорят о способности большинства людей их игнорировать. На одно случайное эмпирическое "открытие" приходится миллионы "закрытий" и упущенных возможностей. Если рассматривать все эти контрфактические сценарии, научный прогресс выглядит несколько иначе, чем представляется Куну, Файерабенду и им подобным.

Когда открытие запланировано, как открытие бозона Хиггса, оно происходит в нужное время и в нужном месте во всех возможных сценариях, где построен БАК. Когда открытие "случайно", как со спектрами Фраунхофера, оно происходит только в нашем актуальном сценарии. Но это не значит, что если бы не серендипность Фраунхофера, мы бы до сих пор ничего не знали о квантовой механике. Просто линейчатые спектры обнаружил бы кто-то другой на несколько лет позже или раньше. Если исторически сформировались предпосылки для какого-то открытия или изобретения, оно будет сделано в определённый период, и никакой случайности здесь нет. Вся суть серендипности в том, чтобы делать как можно больше попыток или поместить себя в среду, где случайности происходят часто.

Если на это посмотреть с точки зрения эволюции, то такие случайные эмпирические открытия являются своеобразными "мутациями" по аналогии с мутациями в биологии. 

Я бы ещё провёл аналогию с адаптивным ландшафтом. Все мутации случайны, но большинство из них никак не влияет на адаптацию или ухудшает её, поскольку выводит особь из "зоны комфорта" - локального максимума адаптации. Чтобы преодолеть "яму" ландшафта и достичь нового максимума, нужно пройти через последовательность нейтральных мутаций, которые потом в сумме дадут адаптивный признак. Или гены, кодировавшие одни признаки, переключаются на другие. Но сами эти максимумы адаптации (эволюционные ниши) определяются не случайными мутациями, а условиями среды. Мутации бесполезны, если среда не меняется и идёт стабилизирующий отбор.

В науке то же самое. Из всей массы экспериментальных данных какие-то будут подтверждать теорию, какие-то окажутся нейтральными, а какие-то теория объяснить не сможет. Последние ухудшают позиции теории, но по мере накопления могут привести к созданию новой теории. Только создаётся она не обобщением этих фактов, а вариацией и отбором объяснений, совместимых с фактами. Факты сами по себе не есть открытия, как и мутации не есть адаптации. Открытиями становятся только объяснённые факты, адаптациями - полезные, отобранные средой мутации. Если теория провозглашается окончательной истиной, противоречащие ей факты будут бесполезны.

Когда мозг создает внутреннюю модель, тогда он и обобщает данные от органов чувств во время обучения используя априорные механизмы 

Естественно, это происходит параллельно. Частота итераций "предсказание-проверка" достаточно высокая, чтобы мы этого не осознавали. Но электрические сигналы от органов чувств не имеют ничего общего с самими чувствами, они даже не дифференцированы на свет, звук и т.д. Они ни на что не годятся, кроме как на исправление ошибок в сконструированной мозгом модели.

Постепенно эта нарастающая тенденция в сознании, в том числе и некоторых философов, которые не занимались реальными научными исследованиями, тем более эмпирическими, начала вытеснять все более редкий опыт проЯвления неизвестных аспектов реальности, которые еще не нашли отражение в существующих теориях. 

Неизвестным аспектам реальности проявляться стало труднее не из-за того, что все эксперименты планируются на базе актуальных теорий. Просто все доступные для изучения аспекты уже проявились, а для проявления остальных требуются очень специфические условия, невоспроизводимые в земных лабораториях. Эксперименты в теоретической физике становятся всё затратнее, вот их и планируют тщательнее. А в тех областях, где ещё есть чему проявляться, недостатка в эмпирическом материале нет, есть проблемы с его объяснением. Самый актуальный тому пример - стремительное развитие ИИ при отсутствии нормальной теории сознания.

Когда что-то не могут нормально объяснить, называют это серендипностью.

Это скорее когнитивная черта личности, она либо есть, либо ее нет, так же как и любые другие черты. Как обычно связано с игрой генетики и воспитания. Она полезна криминалистам, например, и конечно физикам экспериментаторам. Речь о способности обращать внимание, на первый взгляд, случайное явление, факт, и увидеть в них объяснительный потенциал, сделать предвидение. Человеку не обладающему такой способностью можно показать сто таких случайных фактов, и он наконец сделает вывод, когда станет и так очевидно, а может и не сделает) а обладающий такой способностью достаточно одного, двух, и при этом он не ошибется в предвидении. Вот в чем фишка. Важна ли такая черта для теоретиков? Нет, скорее даже вредна, т.к. концептуальные и мат. модели теорий строятся уже на твердо установленных (статистически достоверных) фактах, а не на выборе из случайных результатов.

Но это не значит, что если бы не серендипность Фраунхофера, мы бы до сих пор ничего не знали о квантовой механике. Просто линейчатые спектры обнаружил бы кто-то другой на несколько лет позже или раньше. Если исторически сформировались предпосылки для какого-то открытия или изобретения, оно будет сделано в определённый период, и никакой случайности здесь нет. Вся суть серендипности в том, чтобы делать как можно больше попыток или поместить себя в среду, где случайности происходят часто.

Согласен, но нужны уточнения. Действительно, случайность случайностью, но когда условия для открытия созрели, то его идея буквально носится в воздухе, и поэтому часто такие открытия делаются независимо, см. этот список. Но это в большой степени относится к теориям, предсказанным эмпирическим открытиям или новым законам в рамках теорий, технологиям и изобретениям, но не к фундаментальным эмпирическим открытиям, типа открытия линейчатых спектров, которые как раз лежат в основаниях этих теорий. С чем это связано? С тем, что открытия первого типа делаются уже в некотором теоретическом контексте в который они встроены, и в котором они как-то предсказываются, как вы и утверждаете, а фундаментальные нет. В теоретическом плане они находятся вне этого контекста, и никак не предсказываются им. В первом случае это облегчает их открытие, и поэтому могут быть повторены не зависимо. Вторые проявляются неожиданно, случайно, как правило в ситуациях искали одно, проявилось другое, и в этом случае, как раз решающую роль играет серендипность. Посмотрим это на примере другого открытия - радиоактивности. Для того чтобы оно проявилось нужно было, первое, случайно положить вместе запакованную фотопластину и соль урана, и второе, проявить серендипность. Беккерель мог и не придать значения засветкам на пластине, но он придал, повторил опыты, описал их, и сделал достоянием науки. В отличии, как в случае Воллостона со спектрами, от С. Томсона, который тоже, что-то делал в этом направлении, но не придал этому значение. В том списке, кстати, указано, что они оба открыли это явление, это не так, приоритет за Бекерелем. Больше в том списке таких фундаментальных открытий не приводится, т.к. их не повторяли, те же опыты Майкельсона-Морли (не считая значительно более поздних аналогов, уже после разработки СТО).

Таким образом, между первыми и вторыми типами открытий имеется существенная разница. Первые делаются в известном теоретическом контексте, который подсказывает путь к ним, и предъявляет меньше требований к серендипности их авторов. Вторые выявляются случайно, вне существующего теоретического контекста, только благодаря тому, что все условия к такому открытию созрели, требуют серендипности у их авторов, и становятся основаниями для новых теорий, если в прямую противоречат основаниям существующих.

В науке то же самое. Из всей массы экспериментальных данных какие-то будут подтверждать теорию, какие-то окажутся нейтральными, а какие-то теория объяснить не сможет. Последние ухудшают позиции теории, но по мере накопления могут привести к созданию новой теории. Только создаётся она не обобщением этих фактов, а вариацией и отбором объяснений, совместимых с фактами. Факты сами по себе не есть открытия, как и мутации не есть адаптации. Открытиями становятся только объяснённые факты, адаптациями - полезные, отобранные средой мутации. Если теория провозглашается окончательной истиной, противоречащие ей факты будут бесполезны.

Существует масса эмпирических фактов, которые пока не объясняются существующими теориями, те же ТМ и ТЭ. Важно другое деление. Противоречат эти факты основаниям существующих теорий или нет? ТМ и ТЭ не противоречат, как и другие. Если такой факт будет обнаружен, например, в экспериментах на БАКе, который будет устойчиво воспроизводится с достоверностью не менее 5 сигм, то появятся основания для пересмотра существующих теорий (СМ), и разработки новой, на новой концептуальной основе. При этом старая теория будет ее предельным случаем по критерию, который привел к этому открытию. Важно только в массе данных, которые генерят эти мегаинструменты, включая телескопы всех типов и базирования, не пропустить события связанные с этим фактом, т.е. исследователям проявить серендипность;) Может ИИ поможет в этом.

Неизвестным аспектам реальности проявляться стало труднее не из-за того, что все эксперименты планируются на базе актуальных теорий. Просто все доступные для изучения аспекты уже проявились, а для проявления остальных требуются очень специфические условия, невоспроизводимые в земных лабораториях.

Почему же? Часть экспериментов ставится и в рамках гипотетических теорий, таких как ТС и петлевая гравитации, посмотрите стратегию исследований на БАКе. Есть еще астрофизические наблюдения. Сейчас проблема в этих эксабайтахт данных найти редкие отклонения. Может, они есть, но современным исследователям не хватает серендипности. Они ищут подтверждение гипотез и упускают из виду небольшие отклонения в данных связанные совершенно с другими причинами, новыми проявлениями реальности. Это не так просто, как мы видели на исторических примерах, их немало зевают, дают неправильные объяснения в контексте существующих представлений. Что касается невоспроизводимости в лабораториях, то должны существовать поправки и в обычных условиях по аналогии с квантовыми и релятивистскими поправками, но еще более слабые. Однако они могут накаливаться на просторах космоса и увеличении продолжительности экспериментов на Земле. Вот пример струнной поправки к гр. волнам, которую можно попытаться обнаружить экспериментально.

Если резюмировать, то на мой взгляд, проблема упирается в то чтобы увидеть в уже существующих данных новые проявления реальности, это не просто психологически, из-за их возможной необычности. И повторю, возможно в этом поможет ИИ обученный на этом эмпирическом материале, что-то вроде этого.

Кому серендипности точно не занимать, так это нейросетям! Находят такие решения, до которых кожаные мешки за тысячелетия не додумались:) Сколько же нам ещё открытий чудных готовит нейропросвещенья дух! Если таких "случайных" нейроэмпирических данных окажется больше, чем предсказанных результатов нормальных спланированных экспериментов, и LLM начнут "выводить" из них новые теории, я пересмотрю свои субъективные вероятности в отношении эмпиризма. А пока останусь рационалистом:)

Из нашей интересной дискуссии сделаю такой вывод. Принципы репликации, вариации и отбора - это общее правило эволюции, действующее как в биологии, так и в эпистемологии. В некотором приближении оно является универсальным алгоритмом создания нового знания, будь то генетические адаптации, произведения искусства или научные теории. Но из любого правила есть исключения. Как в биологии эволюция может идти в обход дарвиновского отбора посредством горизонтального переноса и дрейфа генов, эпигенетики и т.д., так и в эпистемологии иногда случайно появляются новые факты вне теоретического контекста, заставляющие учёных создавать новые теории. И всё же теории не "выводятся" из этих фактов, а эволюционируют из предыдущих теорий согласно принципу соответствия Бора. Серендипность серендипностью, а всё-таки научно-технический прогресс объективен, он не зависит от когнитивных черт отдельных личностей. Сапиенсы - не более чем субстрат для эволюции мемов, и похоже, что даже с этой функцией мы уже справляемся хуже, чем нейронки. Осталось научить LLM делать настоящие научные открытия - и всё, мы больше не нужны!

Я знаю, что так принято, но считаю это не совсем правильным чисто терминологически.

О чём я и писал. Ваше определение отличается от общепринятого, и в такой ситуации цчестным было бы писать с самого начала не "открытие - это так или сяк", а "я называю открытием такое или сякое".

К сожалению, всё чаще встречаю необозначенную подмену общепринятых терминов собственными значениями, что делает д.бое обсуждение бессмысленным. Как если бы я для себя, никому не говоря, переобозначил значения слов "4" и "крокодил" и с пеной у рта доказывал, что "2*2=крокодил", а все остальные - неучи.

В философии, и в эпистемологии в частности, нет "общепринятых" определений, каждый вправе формулировать свои. Потому что философские понятия не настолько точные, как математические или физические, их нельзя проверить наблюдением или экспериментом.

Общение невозможно, если язык не совпадает. Если автор переопределяет понятие, во первых строках письма следует написать используемое определение. Будь то хоть философия, хоть беллетристика.

Если философа заставить перед каждой статьёй приводить используемые им определения, они займут больше места, чем сама статья:) Обычно достаточно указать, в рамках какой школы или подхода он рассуждает. В моём случае это критический рационализм и эволюционная эпистемология.

Если Вы беседуете с коллегой-философом, конечно, достаточно, потому что у вас уже согласована терминология.

Но если я обсуждаю проблемы наследования с программистами или с юристами, это два совершено разных понятия. А если я ещё и вкладываю в это какой-то совершенно собственный смысл, меня побьют и те, и другие, и будут правы

вот я в своё время задавался вопросом, почему в одних местах люди себя чувствуют хорошо, а в других плохо.

если снимать электрическую активность кожи в высоком разрешении (44100 гц, как звук) и сравнивать спектрограммы, разница есть.

если с таким же разрешением записывать данные с магнитной антенны, разницы в спектрограммах нет

дальше мысль теряется.

Всё это субъективно, для каждого из нас могут быть свои места силы и геопатогенные зоны. Здесь срабатывает что-то вроде эффекта плацебо или психосоматики. Электропроводимость кожи чувствительна к эмоциональному состоянию, как показывают диагностика по Фоллю и кирлиановская фотография. А непредвзятая антенна ничего такого не ощущает.

ну вот если формально подходить к вопросу, получается, что человеческий организм - датчик, преобразующий объективно существующее не пойми что в электрическую активность нервной системы.

Нет, вы просто показали, что электрограммы человека, который чувствует себя хорошо и который чувствует себя плохо, — отличаются. Но это и так выглядит очевидным. Но это не доказывает, что на состояние человека влияют именно «геопатогенные зоны», а не какие-либо другие факторы.

да, безусловно это так, и чтобы о чём-то утверждать с уверенностью, нужны тысячные выборки и насколько возможно полная оцифровка всех сопутствующих обстоятельств, тогда можно пытаться вычленить то, что действительно влияет. я этот пример привёл как иллюстрацию того, что участие живого существа в эксперименте может быть решающим фактором.

Решающим фактором чего?

решающим, сможем или нет зарегистристрировать что-то, для чего пока не придумали сугубо технических датчиков. один из примеров - предсказание землетрясений с помощью наблюдений за животными, был эксперимент в Китае в 70е годы. вот представьте, что сейсмографы ещё не изобрели.

Многие животные слышат инфразвук и умеют им общаться, как те же кошачьи. Во время начальных стадий землетрясений создается инфразвук, который животные и слышат, а мы нет.

Это сейчас мы понимаем, как оно работает в случае с землетрясениями. Но если предположить такую ситуацию веке в 18, животных бы просто использовали как датчики приближающегося землетрясения, не понимая механики процесса. Логично предположить, что и сейчас есть ещё не открытые физические явления, которые живые существа могут ощущать, а соответствующих приборов ещё не придумали.

человеческий организм - датчик, преобразующий объективно существующее не пойми что в электрическую активность нервной

Почему же "не пойми что". Как раз все понятно. Входящий поток сигналов со всех своих датчиков/сенсоров.

входящий поток со всех своих датчиков - он уже внутри. А не пойми что, оно как раз снаружи датчиков

Как связаны «высокое разрешение» и частота 44,1 кГц?

И если я сниму какого-нибудь человека в разрешении 5000*6000 пикселей в диапазоне частот 390-790 ТГц — это будет «высокое разрешение»?

понятие разрешения, оно же не только про изображения, но и про одномерный сигнал. конвенционные психофизиология и медицина такие вещи снимают десятки раз в секунду, у аппаратов ЭКГ частота "сырой" оцифровки порядка пары тысяч герц, и на это потом ещё накладываются фильтры типа скользящего среднего. по сравнению с этим оцифровка 44 кГц без фильтров - высокое разрешение.

А чем обусловлена именно такая частота?

всё просто до неприличия, самое доступное и дешёвое устройство АЦП - звуковая карта :)))

А на какую антенну вы ловили волну 44,1 кГц (длина волны 6,8 км)?

Я взял метровый пластиковый хулахуп, пропилил по окружности и на него как на катушку намотал несколько сотен метров проволоки :) понимаю, что это всё очень грубо, но по меньшей мере оно ловило переговоры машинистов на ближайшей железной дороге, за километр примерно, там частоты ещё ниже. По уму надо делать рамку диаметром десятки метров и закапывать в землю, но на это меня пока не хватило. Потом, не следует путать частоту оцифровки и частоту колебаний, которые мы пытаемся уловить, на спектрограммах всё самое интересное происходило на отрезке до 120 Гц примерно, там вообще длина волны огромная.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_поездной_радиосвязи

Для организации поездной радиосвязи используются гектометровые (2130, 2150 кГц), метровые (151,775, 151,825, 151,875 МГц) и дециметровые волны (330 МГц).

Как же ниже, если частоты там значительно выше.

ну вот мы берём антенну, заводим на вход УНЧ безо всяких там колебательных контуров и слышим переговоры человеческим голосом, это значит что оно в эфир идёт как идёт, частота колебаний соответствует звуковой. там что-то про составы какие-то говорили, я и решил что это ближайшая ЖД. возможно это не радио было, а сигнал от проводки к громкоговорителям на путях, хз. вся схема была антенна -> усилитель низкой частоты -> звуковая карта. изначально я ожидал там увидеть гармоники Шумана и сравнить их выраженность в разных местах, но не вышло.

это значит что оно в эфир идёт как идёт, частота колебаний соответствует звуковой

Это значит, что там была амплитудная модуляция. Частота несущей была, скорее всего, в области дециметрового диапазона. Возможно это были рации путейцев на частоте порядка 300 МГц.

хм, об этом я не подумал, спасибо.

NewEgg.com в начале 2000-х был классным ресурсом, а потом скатился до уровня барахолки.
iXBT читал, в свое время, но сейчас там телефоны, машины и сковородки.
И ты, Брут, Хабр ...

Давно же так. Плюс к этому добавилась пропаганда.
Столько хороших фирм перестало тут вести блоги. :(
Через RSS смотрю и буквально по пальцам пересчитать достойные темы не сгенерированные через ИИ.

Вот это я понимаю - работа так работа! Человек постарался! Чтиво заходит перед сном!

"The Interpretation of nature and the psyche Synchronicity: an acausal connecting principle" by C. G. Jung; Wolfgang Pauli

Хых, Блаватская моя дальняя родственница, надо что-ли ознакомится повнимательнее.

А эфир кстати физики то открывают, то закрывают с завидным постоянством.

Кстати, Muon g-2 дотянул до 5.1 сигма. Там другая проблема с ним, скорее всего теоретическая оценка хромает из-за сильного влияния промежуточных результатов. Вот, например, в этой статье в промежуточных вычислениях обнаружено несоответствие связанное с парой пионов. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.131.251803

Как сказала Е. П. Блаватская в одной из своих книг "автор просто блистает в блеске своего невежества".

Просто чудесный научпоп и Мурзилка анти-еретика. Прочел на одном дыхании, заставлю прочесть ещё сотню других. Очень понравилось, противоречий и нелогичности не увидел. Не ядерщик, но физику не прогуливал, а главное - вырос среди биоэнергетической аномалии (семейной, географической), в которой изначально видел нестыковки всего со всем и "замыкания" на себя.

Здесь уже звуковой диапазон пересекается с электромагнитным, но какое отношение имеет электромагнитное излучение к звуковым резонансным частотам органов – загадка века. 

Добрый день, мне кажется, тут немного ляп. Как звуковой диапазон может вообще пересекаться с электромагнитным?

Наверное, имелись в виду электромагнитные колебания с частотами 20-20000 Гц.

Судя по тексту, автор сам не обладает способностью воспринимать "тонкие" поля.

К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".

Но тут есть одна проблема. Чтобы зафиксировать явление, надо понимать, как именно его можно было бы фиксировать. Т.е. нужна модель этого явления и методы тестирования этой модели. И проблема заключается в том, что модель, прекрасно работающая в своих "стандартных" условиях (например, измерение гравитационной или инерционной массы, спектральный анализ, измерение длин волн и т.п.), вследствие того, что эта модель совершенно не соответствует природе исследуемого явления, не позволяет грамотно поставить эксперимент и получить хоть сколько-нибудь значимые и интерпретируемые результаты.

Критика утверждений эзотериков основана на том, что их утверждения можно описать с помощью знаний, изложенных в школьных учебниках. Предположение вполне естественное, т.к. подавляющее число явлений окружающего мира этими знаниями прекрасно описывается.  Например, Гуляев с Годиком, которые исследовали экстрасенсов в рамках программы АН СССР, исходили из того, что поля, генерируемые биологическими объектами, должны регистрироваться существующей на тот момент аппаратурой. И они, естественно, "увидели" именно эти поля -- ИК, УФ, низкочастотные электромагнитные поля, и т.д. Кому интересно -- можете почитать эссе Александра Тараторина "Невыдуманная история экстрасенсов в России". Кому не лень -- поищите публикации Гуляева с Годиком в журналах 80-х годов, они прошли по многим источникам, от ДАН  до Литературки.

Но в "официальных" публикациях не писали о тех вещах, которые выходили за границы школьной физики. О паре таких случаев написал Тараторин. Т.е. факт существования "неизведанного рядом" есть, но "оно запрещено". Все по классике.

Но даже если у нас нет адекватной модели явления, никто не мешает нам исследовать это явление экспериментально. Надо только знать, как. Так вот: метод такого исследования существует, и он не требует СКВИДов или сверхсложной аппаратуры. Только необходимо большое количество добровольцев, чтобы набрать достаточную статистику. 

Данное исследование будет нацелено на объективную регистрацию бессознательного "экстрасенсорного" восприятия. 

Суть исследования -- в регистрации физиологической реакции биологических объектов (людей) на "тонкие" поля. 

Проверяемая гипотеза:

1. Каждый биологический объект является источником ("передатчиком") и приемником некоторого неизвестного (на данный момент) поля. Цель исследования -- объективно зафиксировать реакцию биообъекта на соответствующее поле и выяснить свойства этого поля. Например, его проникающую способность, радиус распространения и т.п.

2. При контакте биообъекта с неживым объектом (стол, стул) на неживом объекте остается "отпечаток", сформированный полем биообъекта. Т.е., если человек посидит на стуле или проконтактирует достаточно длительное время со столом, то другой человек, сидя на этом же стуле (опираясь на этот стол), "считает" отпечаток тех ,кто раньше там сидел, и его тело отреагирует на этот отпечаток. 

Это явление достаточно хорошо знакомо многим из нас: "разбитость" после поездки в общественном транспорте, "адаптация" при поездке в другой город, когда мы спим на "чужой" кровати и т.д.  Т.е. многие из нас являются "слабыми экстрасенсами", просто мы не обращаем на это внимания. Обычно эти явления стараются объяснить "физиологическими реакциями", но нас в данном случае интересует именно физические механизмы, лежащие в основе этих "реакций". 

Почему я говорю именно об "экстрасенсорном восприятии" в данном случае? Потому, что реакция на чужеродный "отпечаток" будет иметь место даже при отсутствии тесного (физического) контакта с объектом, на котором этот отпечаток оставлен. Физиологически реакция на "отпечаток" похожа на аллергический ринит, т.е. там задействованы механизмы иммунитета. Я как-то наблюдал, как у женщины на совещании начали слезиться глаза и потекли сопли через несколько минут после того, как она села за стол на совещании. Эти явления  прекратились через пару минут после того, как она встала из-за стола. 

Чтобы избежать подобных реакций, достаточно просто создать зазор между телом и объектом с "чужеродным отпечатком" . Например, мы можем использовать прокладки разной толщины для формирования этого зазора, пока тело не перестанет реагировать на "отпечаток". Практика показывает, что для изоляции тела от влияния "отпечатка" достаточно иметь зазор 2.5-3 см. Материал прокладки роли не играет. Например, книга или доска нужной толщины обеспечивает изоляцию, а дюралевая пластина толщиной 3мм -- не обеспечивает.

Таким образом, мы можем попросить человека посидеть 5-10 минут на "чистом" стуле (или на стуле, на котором находится его личная прокладка достаточной толщины), а затем -- на "грязном" стуле, на котором до него сидело много других людей (без прокладки). Зафиксировав физиологические процессы в том и ином случае, мы сможем собрать статистику, которая покажет, как меняется состояние организма в зависимости от наличия/отсутствия прокладки и от того, на каком стуле человек сидит. А отработав методику использования людей в качестве "датчиков биополя" мы сможет поставить вопрос о строгом исследовании механизма "дистантного бессознательного восприятия" и природы носителя этого поля.

Вопрос: Возможно ли исследовать эти явления на основе существующих моделей (например, предполагая, что тут задействованы чисто электромагнитные поля),

Ответ: Электромагнитные поля, скорее всего, тут тоже участвуют, но они вряд ли играют основную роль. Проверить это можно будет, сделав прокладку электропроводной и заземлив ее. 

Я предполагаю, что тут могут иметь место макро-квантовые явления, типа запутывания полей тела и "отпечатка" на стуле. Но подобные гипотезы будет иметь смысл рассматривать после того, как будет доказано, что известные физические модели не могут объяснить наблюдаемое явление.

Прежде чем проводить сложные эксперименты с "фиксацией физиологических процессов", предлагаю очень простой и легкодоступный эксперимент. Нужно два человека - "способный воспринимать тонкие поля" испытуемый и экспериментатор. Понадобится также дюжина (а лучше чуть больше) любых небольших маркированных идентичных предметов. Идеально подойдут фишки домино или маджонга (они подходящего размера, почти одинаковые и промаркированы)

Ход экспемента:
Предметы отлеживаются в течении суток (или сколько там надо чтобы очистится от чужого биополя?) без контакта с людьми. Желательно, в разных температурных условиях - в способности человека ощущать температуру мы не сомневаемся, поэтому этот фактор нужно исключить.
Непосредственно перед замером экспериментатор берет половину предметов и плотно контактирует с ними (сидит или лежит на них) в течении нескольких минут. Затем смешивает их с необсиженными.
Предметы демонстрируются испытуемому, его задача разделить предметы на две группы - обсиженные и необсиженные. (Указывать где какая не нужно, так как мы ищем способность отличить один от другого).

Ожидается, что испытуемый со 100% точностью разделит предметы по признаку их предшествующего контакта с экспериментатором. При успехе этого простого теста можно начинанть обсуждение более сложных опытов. При неудаче - испытуемый узнает что-то о своих предпологаемых способностях (на самом деле пойдет придумывать оправдание, почему в этом случае они не работают).

Достаточное количестов предметов:
При данной формулировке эксперимента, вероятность случайно правильно рассортировать предметы равна (N/2 - 1)! * (N/2)! / (N - 1)! где N четное количество предметов (половина обсиженные, половина - нет)
Для N = 10 вероятность 1/126, что многовато и оставляет место для сомнений.
Для N = 12: 1/462. Для N = 14: 1/1716, - это уже хорошо.

я изрядно подзабыл теорию вероятностей но

Ожидается, что испытуемый со 100% точностью разделит предметы по признаку их предшествующего контакта с экспериментатором. При успехе этого простого теста можно начинанть обсуждение более сложных опытов.

почему "со 100% точностью"? может все таки с вероятностью превышаюшей случайный ответ, ну и на достаточно большой серии?

Напомнило эпизод из детства. Было лет 10-12 мне, я тогда услышал понятие "эфирное тело", и что им, якобы, можно научиться управлять. "Ну что ж, проверим", подумал я, собрал детей со двора (все примерно на пару лет младше), человека 4, кажется, доходчиво втолковывал им концепцию, и стал проводить эксперименты - клал в коробку случайный предмет из некоторого наперёд выбранного набора предметов разного размера, материала и формы, и просил испытуемых "щупать" своими эфирными руками что там в коробке и, собственно, определять предмет. Казалось, что частота угадывания была заметно выше случайной. Эх, жаль, со статистикой я познакомился гораздо позже:)

Не правильный дизайн эксперимента. Испытатель должен быть так же ослеплён, как и испытуемый (не знать, что в коробке), чтобы не влиять на результат эксперимента

Безусловно

Прежде чем проводить сложные эксперименты с "фиксацией физиологических процессов", предлагаю очень простой и легкодоступный эксперимент. 

Предлагаемая постановка эксперимента не очень удачная, т.к. предполагает участие сознания реципиента. Т.е. его способность не только воспринимать "тонкие" отпечатки, но и осознавать реакцию своего тела на них. Такую способность вполне можно развить после определенных тренировок, но это требует некоторых усилий и настойчивости. Ну и наставника, который бы подсказывал, что делать и в чем ошибки.

Я же предложил схему эксперимента, где участие сознания не требуется. Наоборот, его можно загрузить какой-то посторонней деятельностью (например, предложив отслеживать движение маркера на экране), чтобы сознание не лезло куда не надо и не мешало. При этом мы будем регистрировать объективное изменение в физиологических сигналах тела у большого количества людей, что также даст и статистику "экстрасенсорной чувствительности" и ее зависимости от параметров организма (пол, возраст, вес, уровень здоровья, ...). Таким образом, собранные данные дадут гораздо больший объем информации, чем просто подтверждение факта "слабой экстрасенсорной чувствительности" у того или иного человека.

А если у вас есть уже тренированный человек, который может отслеживать реакции своего тела, то тут лучше проверить его способность распознавать механизм действия лекарственных (и не очень) веществ -- например, дать ему в руки упаковку таблеток, и попросить рассказать, как они действуют на разные системы организма.

Судя по тексту, автор сам не обладает способностью воспринимать "тонкие" поля.

с козырей зашли! :)

К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".

А почему "К сожалению"? Воспроизводимость эксперимента - одна из основ современной науки.

Химик говорит - если смешать вот это и вот это, получится вещество с такими-то свойствами. Физик говорит - если собрать вот такую установку, то мы увидим вот такое вот явление. Биолог говорит - если взять вот это животное и поместить его вот в эти условия, то оно поведёт себя вот так. Таролог говорит - если взять вот такие карты и вот так их разложить, то мы предскажем вот это.

А потом другие учёные в другой лаборатории повторяют описанный эксперимент. Физик и химик видят, что раствор получается и установка работает. Биолог - ну тут как повезет, всё-таки полной повторяемости у живых организмов нет. А у тарологов каменная чаша не выходит из раза в раз.

Поэтому учёные честно признаются - господа тарологи, ваша теория не работает, вы предсказали вот это, а мы увидели совсем иное.

И вот это отсутствие повторяемости эксперимента (т.е. возможность на основе теории предсказать его результат) и отличает науку от шарлатанства.

А как же разбитое зеркало и 7 лет несчастий? Я вот признаюсь, не вполне счастлив, и точно вам скажу, зеркало разбивал менее, чем 7 лет назад. Так-то.

Разбейте еще одно, потом еще, и проверьте, стали ли Вы вдвойне / втройне несчастнее? (Шутка)

Химик говорит

в этой комнате хорошо кристализуются углеводы, если не получится на рабочем месте сходи позатирай (тепреть палочной о стенку стакана в пересышенном растворе) там... ну реальная полактика, а что?

и что самое интересное мы условно понимали почему так происходит.

Таролог говорит - если взять вот такие карты и вот так их разложить, то мы предскажем вот это.

таролог говорит: знай облась применения, граничные условия, карт, положи две пустые карты в колоду, спрашивай перед гаданием стоит ли сейчас гадать

таролог говорит: смотри на символические значения того что изображено на картах и свой отклик на это, забей на все книжки толкования, рисуй свои карты сам, люби свою колоду.

таролог говорит: ты будешь практиковаться до посинения, а потом тебе карты станут не нужны, где-то лет через 5-7 упорной практики.

это исскуство, а не наука и научные методы не очень приложимы.

И вот это отсутствие повторяемости эксперимента (т.е. возможность на основе теории предсказать его результат) и отличает науку от шарлатанства.

отличает науку от не науки

я художник часть моей художественнй практики, рассказы о домовых и водянх https://t.me/attarru/3356 и я в своем праве пока не называю то чеим занимаюсь наукой... и мення нельзя обвинить в шарлотанства, пока я не начинаю оказывать магические услуги населению...

Отсутствие повторяемости эксперимента может также говорить о неадекватной постановке самого эксперимента. Это как измерение очень слабого сигнала на фоне сильного шума -- при участии сознания реципиента шум, вносимый его сознанием, весьма высок, и, имея несколько отдельных измерений, мы ничего не сможем сказать о сигнале. Астрология и разные гадательные техники -- это вообще сплошной шум, в котором при желании можно увидеть что угодно.

Поэтому надо ставить эксперименты так, чтобы исключить участие сознания в наблюдаемых откликах реципиента. Тогда мы сможем получить хоть сколько-нибудь объективные данные и более-менее нормальную статистику, что позволит двигаться дальше. Но я о таких исследованиях не знаю, как правило, стараются получить осознанный отклик (например, описание удаленного объекта). Такие эксперименты проводились (Путхофф и Тарг), и зафикисровали факт "дальновидения", но этот факт ничего не говорит о физических механизмах данного явления.

либо за счёт большого числа разных реципиентов усреднить этот отклик. но тут есть ещё такой момент как разная чувствительность, скорее всего существует малая группа сверхчувствительных и основная масса слабочувствительных, и в среднем мы получим примерно ничего :)

Для "усреднения" надо ясно понимать, что именно ты усредняешь. Иначе получится "средняя температура по больнице".

К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".

Мой тезис даже не в том, что явления не зафиксировали экспериментально, а в том, что не существует нормальной фальсифицируемой теории, которая объясняла бы механизм этих явлений.

Но даже если у нас нет адекватной модели явления, никто не мешает нам исследовать это явление экспериментально. Надо только знать, как. Так вот: метод такого исследования существует, и он не требует СКВИДов или сверхсложной аппаратуры. Только необходимо большое количество добровольцев, чтобы набрать достаточную статистику. 

Эксперименты - это всегда хорошо, но если нет адекватной модели, их результаты мало что значат, и под них можно подогнать любое объяснение. Вот обнаружили, например, сверхсветовые нейтрино - явное противоречие Стандартной модели - всё, физика пропала, учёные в панике и т.д. А есть альтернативная теория, которая объясняла бы движение нейтрино быстрее скорости света? А нет. Значит, разумнее предположить, что это экспериментальная ошибка, пока опыт не воспроизвели много раз и не показали, что так оно и есть. Даже если объяснение имеется, но уступает по предсказательной силе мэйнстримной теории - его можно не проверять. Проверять нужно только те гипотезы, которые объясняют результаты всех ранее поставленных экспериментов и дают более многообещающие предсказания, чем консервативные теории.

Это явление достаточно хорошо знакомо многим из нас: "разбитость" после поездки в общественном транспорте, "адаптация" при поездке в другой город, когда мы спим на "чужой" кровати и т.д.  Т.е. многие из нас являются "слабыми экстрасенсами", просто мы не обращаем на это внимания. Обычно эти явления стараются объяснить "физиологическими реакциями", но нас в данном случае интересует именно физические механизмы, лежащие в основе этих "реакций". 

Физиологические реакции не являются объективным индикатором экстрасенсорных способностей, они тоже завязаны на психику. Детектор лжи тому свидетель. Если человек верит в биополе, сглаз, порчу, энергетический вампиризм и т.п., его организм может реагировать на малейшие признаки внешнего воздействия даже в обход сознания. Аллергию или разбитость гораздо проще объяснить психосоматикой, чем существованием особого физического поля.

Я предполагаю, что тут могут иметь место макро-квантовые явления, типа запутывания полей тела и "отпечатка" на стуле. 

Вот с этого надо было и начинать, а не проверять непонятно что. Квантовая запутанность в макромасштабах поддерживается считанные доли секунды, как показывает практика работы с квантовыми компьютерами. Чтобы остался "отпечаток", нужно запутать каждый атом стула с каждым атомом попы, которая на нём сидела, перед этим введя все эти атомы в чистое квантовое состояние, чтобы они не смешивались со средой. А значит, придётся поместить стул с попой в вакуум и охладить почти до абсолютного нуля. Ох и непросто будет провести такой эксперимент!

Вот с этого надо было и начинать, а не проверять непонятно что.

До этого надо еще дойти )) Физики -- вполне ленивые люди, и не станут тратить свою умственную энергию на построение теорий, не поддержанных экспериментальными данными. Т.е. сначала ты должен им показать, что результаты данного эксперимента (а) статистически достоверны,и (б) не укладываются ни в одну из существующих моделей, а уж потом они начнут чесать голову и строить новую модель. А заодно и предложат другие эксперименты для проверки своих моделей. Поэтому я и предложил схему эксперимента, который не требует сверхвысоких затрат и технологий, и который, в принципе, может статистически достоверно показать наличие эффекта, не укладывающегося в существующие представления о мире.

А насчет вакуума и абсолютного нуля -- так это все потому, что так сложилось исторически. Сравнивать квантовый компьютер с биологическим объектом -- все равно, что сравнивать когерер со смартфоном. Оба устройства позволяют регистрировать воздействие электромагнитных волн, но требования к условиям такой регистрации у них совершенно разные. В частности, смартфон обладает настройкой в резонанс, чего нет у когерера. Т.е. биообъекты "умеют" настраиваться в резонанс с некоторым полем, и это позволяет им "запутываться" с окружающим миром. А элементарные частицы, находящиеся в холодильнике квантового компьютера -- таким резонансом не обладают, и для их запутывания нужен вакуум и абсолютный ноль. Отсюда и разница.

А разговор о возможном механизме "настройки в резонанс" -- это отдельная интересная тема, но желательно его вести с теми, кто в этой теме заинтересован и обладает достаточной подготовкой, чтобы формулировать адекватные модели. Лично у меня есть только интерес ))

Поэтому я и предложил схему эксперимента, который не требует сверхвысоких затрат и технологий, и который, в принципе, может статистически достоверно показать наличие эффекта, не укладывающегося в существующие представления о мире.

Так а что если не только предложить, но и реализовать?

Так а что если не только предложить, но и реализовать?

)))

На своем личном опыте и на опыте некоторых своих друзей и знакомых я давным-давно все проверил и точно знаю, что оно работает. не у всех абсолютно, но у многих. Но чей-то личный опыт -- это не строгое научное знание. Чтобы это стало научным фактом, надо, чтобы был проведен соответствующий научный эксперимент в контролируемых условиях, с записью физиологических сигналов (и еще надо понять, какие именно сигналы будут наиболее информативными), на большом числе испытуемых и с математической обработкой полученных резултатов. Может, даже какой-никакой ИИ удастся натренировать, чтобы различать изменение состояний. На все это у меня нет ни средств, ни возможностей. Я разве что могу выступить консультантом для тех, кто захочет этим заняться.

Физики -- вполне ленивые люди, и не станут тратить свою умственную энергию на построение теорий, не поддержанных экспериментальными данными.

Станут, если теория перспективная и может быть проверена при их жизни. Хотя последнее необязательно, сейчас выдвигается много гипотез, требующих сверхчеловеческих технологий для их подтверждения или опровержения. В естественных науках конкуренция высокая, каждый заинтересован опубликовать и защитить свою гипотезу, пока это не сделали другие, и получить грант на дальнейшее исследование. Эксперименты с биополями ни одна серьёзная организация финансировать не будет, чтобы не испортить себе репутацию.

биообъекты "умеют" настраиваться в резонанс с некоторым полем, и это позволяет им "запутываться" с окружающим миром. А элементарные частицы, находящиеся в холодильнике квантового компьютера -- таким резонансом не обладают, и для их запутывания нужен вакуум и абсолютный ноль.

Есть вполне работающая технология - ядерный магнитный резонанс, используется в МРТ и квантовых компьютерах. Если проводить эксперимент в сильном магнитном поле, можно выровнять спины всех частиц по его линиям, но нельзя контролировать, куда они будут направлены - вверх или вниз. Устойчивая запутанность создаётся только в контролируемых условиях между небольшим количеством частиц. При комнатной температуре всё быстро декогерирует, никакой резонанс не поможет.

Не поверите, но все немного не так. Куча теорий "расширения Стандартной модели" была написана до того, как в данных LHC появились те отклонения, которые ещё не закрыты. Насколько я понимаю.

Фух, хорошо, что Таро обошли стороной, карты вне подозрений!

Таро я люблю, это вообще шикарная философская машина для медитаций. Только на них не гадать надо, а моделировать квантовые вычисления. Некоторые расклады напоминают квантовые алгоритмы, есть аналоги логических операций, измерения и квантового преобразования Фурье. Написал бы об этом отдельную статью, но не хочу давать тарологам эксклюзивную технологию развода клиентов.

Интересно, напишите про обычные карты или придумайте свою колоду. Чем они отличаются от Таро, кроме символов?

В обычной колоде 56 карт четырёх мастей - это младшие арканы, в колоде Таро ещё 22 старших аркана и две пустых карты, итого 80. Последователи Юнга соотносят старшие арканы с архетипами, а мартинист Владимир Шмаков в "Священной книге Тота" подробно изложил доктрину каждого аркана понятиями науки начала XX века. У меня есть идея сопоставить старшие арканы с физическими принципами и сделать современную "научную" колоду Таро, чтобы по ней можно было квантовую физику изучать. Но это задача трудоёмкая, пока времени не хватает.

Если исследовать паутину смыслов и взаимосвязей, то вот тоже неплохая основа для философских медитаций: https://mirovizor.com/

это все старье... сейчас модной является теория виртуализации (матрица) ... статью читал не очень внимательно и извиняюсь, если ее упоямнули а я пропустил.

если мы живем в "виртуалочке" то сами не можем "волшебным", те вне физическим, образом влиять на реальность, а вот кто-то внешний вполне может... если захочет ... что обьясняет и молчание богов и хулиганство бесов (хотел пойти поработать но бес попутал, и я завалился спать) да и спиритуализм ~130 летний в своей теории, практика скорее всего шарлотанство, опирался на то что мы нихрена не можем но если попросить то прийдкут духи, те внешние, и дадут ответ...что характерно дадут тот ответ который нужен им, а не вопрошающему.

Понимание физических механизмов, лежащих в основе жизни и сознания, приведет к такому же изменению картины мира, как и появление квантовой механики. В частности, признание того, что биологические объекты способны на автомате "запутывать" свои поля с окружающим миром и друг с другом, а также управлять своей волновой функицей, потребует, возможно, перестройки Стандартной модели. Ну или каких-то других радикальных изменений в наших представлениях о мире.

Понимание физических механизмов, лежащих в основе жизни и сознания,

или не приведет

Про виртуалочку я в другой статье писал: https://habr.com/ru/articles/779332/

Хулиганством бесов рассмешили:) Они что, специально симуляцию создали, чтобы над нами издеваться? Это и правда многое объясняет, закон подлости например:) Но я склонен объяснять это багами эволюции и вторым законом термодинамики.

У человека нет органов чувств для сверх чувственного восприятия, но если С.В. есть экспериментально наблюдается, то вероятнее всего есть что-то в не человека, вне физического тела, что фальсифицирует реальность, обманыевает реальные органы чувств, для него.

что имено вне человека взаимоддействует с человеком мы сказать не можем потмоу что в тех слоях бытия где оно есть нет нас и наших орнанов чувств.

Злой демон Декарта, не иначе. Козёл отпущения, на которого можно свалить все неприятности и логические несостыковки в объяснениях. Эксперименты показывают нарушение неравенств Белла? - так это демон подстроил, чтобы запутанные частицы в нужный момент давали коррелированные результаты измерений. Ещё и действиями экспериментаторов управляет, зараза, чтобы они выбирали измерять под правильным углом. И как жить эту жизнь в симуляции, я не понимаю.

Один раз осознанный сон был. Полетел на кухню. Открыл холодильник и запомнил что на полке лежит. Когда проснулся посмотрел. Не совпало.

А если бы совпало, пошел бы в тарологи... :)

Брату вот 1 раз приснилось, что нужно установить DirectX с диска с игрой. И действительно, это помогло.

В уравнениях Эйнштейна частица может двигаться быстрее света, если она будет обладать мнимой массой (умноженной на корень квадратный из единицы).
-1 ?

Точно, минус забыл!

Отличная статья, как раз не хватало такого понятийного аппарата. Сколько ни пытался спрашивать у всяких альтернативщиков что такое "вибрации", "энергии", "информационные поля" и прочее, тем они постоянно оперируют - ни один не мог сформулировать это понятно.

Эти электронные поля как шум в ракушке... внутри ничего нет что издает звук, моря нет, ну можно сказать что ракушка запомнила шум моря и воспроизводит, или информационный канал с морем ...

В действительности это эхо твоей крови. тоесть ты сам воспроизвел этот звук рандомно.

Если не считать организованной Стивеном Хокингом вечеринки для путешественников во времени, о которой он сообщил постфактум и на которую, естественно, никто не пришёл.

... не считая повышенного количества пробок, внезапных арестов непонятных личностей и отказов таксистов везти клиента в район, где находится дом Хокинга, в тот день... (шутка, как вариант для фантастического рассказа)))

Очень познавательная статья, рекомендовал бы читать десятиклассникам и студентам.

Интересно также, чем обусловлено такое количество астральных тел (целых 6!) над одним человеческим, и за что каждое из них "отвечает"?

По мнению эзотериков, физическое тело - это просто "мясо", эфирное отвечает за нервные импульсы и психосоматику, астральное - за чувства и эмоции, ментальное - за желания и мыслеформы, каузальное - тело разума и причинности (кармы), буддхическое - мировая душа или коллективное бессознательное, атмическое - единый дух, тождественный Брахману. Подробнее - в "Тайной доктрине".

Таким образом, существование «жизненной энергии», ауры, «тонких» тел и планов бытия, информационно-торсионных полей и тому подобных мистических субстанций противоречит практически всему, что известно науке о физическом мире, в том числе огромному количеству экспериментальных и наблюдательных данных, подтверждающих предсказания Стандартной модели квантовой теории поля. Поэтому для каждого разумного представителя нашего вида субъективная вероятность истинности этих эзотерических концепций стремится к нулю.

вопрос к автору: а наука знает всё о физическом мире?

Не всё и всего никогда не узнает, но того, что уже знает, достаточно, чтобы исключить влияние перечисленных сущностей на нашу жизнь.

а не в начале прошлого века думали, что уже почти все в физике известно - и осталось лишь пара мелочей?

Ну да, а потом произошла научная революция и перевернула всё с ног на голову. Только никакой смены парадигмы не было, квантовая механика и теория относительности всего лишь обобщили классическую физику на те области, которые ранее были недоступны изучению. Почитайте внимательно статью, я этот момент подробно разобрал. В нашей повседневной жизни квантовыми и релятивистскими эффектами можно пренебречь, они играют роль только на субатомных масштабах и на околосветовых скоростях. Тем более пренебрежимо слабыми являются эффекты квантовой гравитации - они вступают в силу только на планковских масштабах и под горизонтом событий чёрной дыры. А привычный нам медленный макромир как был, так и остался ньютоновским.

Так же легко опровергаются мифы о вреде электромагнитного излучения гаджетов

Если телефон положить рядом с динамиком, то телефон будет мешать динамику, хотя работают устройства на разных частотах. Внутри мозга происходят электрохимические реакции, на которые радиоволны могут оказывать влияние. Можно, пожалуйста, опровержение?

Мозг окружён электропроводящими тканями, не думаю что телефон у которого мощность излучения максимум 1,5 ватта сможет пробиться сигналом через них.

А вот возле работающей микроволновки лучше голову не оставлять.

"За последние 20 лет были проведены многочисленные исследования для оценки того, представляют ли мобильные телефоны потенциальный риск для здоровья. На сегодняшний день каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья, вызываемых пользованием мобильными телефонами, не установлено." (ВОЗ)

Не установлено - это так же не означает что вреда нет, но если вы даже возьмете влияние смартфонов или компьютеров на зрение, то очевидно это увеличивает время нагрузки на глаза, так как глазные мышцы устроены так, что они работают в напряжении именно при фокусировке на ближние объекты - следовательно смартфоны и экраны компьютеров могут оказывать негативное влияние на качество зрения людей - и это так и происходит. Но более того есть некоторые "волшебные" "странные" вещи, которые связаны с тем как это влияет на формирование голограммы восприятия - смартфоны перенастраивают человеческое сознание на восприятие цвета и текста в ущерб восприятию глубины пространства - это так же негативно сказывается на развитии естественного интеллекта, связанного с восприятием природных образов, а так же функции эмпатии - то есть сопереживания и сочувствия другим людям и живым существам, таким как животные или растения - техника в целом огрубляет человеческое сознание в отношении жизни. Собственно со смартфонами эта история несколько не однозначна, потому как в конечном итоге развитие интеллекта, полученное за счет чтения книг может наоборот "повернуть" сознание людей в область экологии и природы - но это очень редкие случаи - в основном идет обратный процесс - дети, которые естественно любят гулять, бегать на улице, на природе, лазать по деревьям - замыкаются на "девайсе" и таким образом лучше адаптируются к искусственной городской среде. Если же взять эпоху металла и ранее эпоху камня - все это как раз таки свидетельствует о том, что технологии людей ведут к разрушению связи с природой и подавлению ее экосистем. Такова реальность.

Но что касается чисто радиоволнового влияния смартфонов и сотовых телефонов на мозг здесь я не могу сказать точно - мне не известны конкретные работы, но есть подозрения конечно, что так же как и в ситуации с вином, кофе и табаком - здесь не все чисто - так как производители смартфонов это достаточно крупные экономические и интеллектуальные лобби, которым доступны различные методы влияния в том числе и на ученных, и на их "не зависимые" исследования. Хотелось бы конечно, чтобы все ученые были честными и не могли "продаваться" ради нужд каких-либо корпорации. Но все же такая вероятность есть. Поэтому нужна статистика и верифицируемость, и вообще эту тему нужно серьезно исследовать, поднимать источники.

Вред от залипания конечно есть, особенно для детей - нагрузка на глаза, малоподвижный образ жизни, цифровая зависимость и т.д. Но как человек, который никогда не пользовался смартфоном, могу сказать, что при наличии предрасположенности соответствующие проблемы возникнут от чего угодно - если не от компьютера, так от книг. А насколько игры во дворе "естественнее" виртуальных игр - это ещё вопрос. Если соцсети больше способствуют социализации и саморазвитию - лучше смартфон, чем изоляция на природе или гопота в подворотне.

Заговоры заговорами, а правду трудно скрыть. Когда технология приносит реальный вред, это рано или поздно всплывает. Вспомните хотя бы историю с этилированным бензином. Лобби не помогут, потому что конкуренты всегда могут предложить менее опасную технологию, которая принесёт больше прибыли - особенно когда в тренде всё "натуральное" и "экологичное".

Радиоволны не эксклюзивны именно для телефонов, они окружают нас повсюду уже 100 лет, и никто за это время от радиоизлучения не умер. Мозги скорее расплавятся не от телефона, а от потребляемого контента, если не соблюдать информационную гигиену.

Мой университетский преподаватель по электромагнитизму и квантовой физике считает, что телефоны плохо влияют на здоровье и что из-за индукции мозги могут повредиться "расплавиться", поэтому он советует много не разговаривать, чтобы не было перегрева.

И никакая «новая парадигма» или «теория всего» здесь не поможет. Сколько бы ещё не произошло научных революций, ни одна новая теория, согласно принципу дополнительности Бора, не может делать предсказаний, противоречащих предсказаниям старой теории.

Тут путаница с принципами. Может. Например, в классической механике нет аналога принципа суперпозиции квантовой механики, с помощью которого можно делать такие новые предсказания. Эйнштейн и Ко с его помощью в виде мысленного эксперимента описали явление впоследствии названное запутанностью, который должен был продемонстрировать неполноту КМ. Математическая модель классической механики является предельным случаем мат. модели квантовой при определенных условиях, и такие отношения между поколениями работающих теорий описываются методологическим принципом соответствия. Он играет важную эвристическую роль при поиске мат. аппарата новых физических теорий. А принцип дополнительности это дополнительность волнового и корпускулярного описаний в КМ, пространственного и временного в ТО, является следствием конструктивного характера процесса познания с отсылкой к теории познания И. Канта.

О конструктивизме

С помощью принципа дополнительности конструируются концепты новых физических теорий, для КМ это корпускулярно-волновой дуализм, для ТО пространственно-временной континуум, для КТП корпускулярно-полевой дуализм, хотя многим физикам это мало что говорит. А находится это в рамках теории познания И. Канта, который первым обосновал конструктивистский характер познания (обзорно 1, 2), под сильным влиянием которой находился Н. Бор в период разработки методологического обоснования КМ (1, 2).

Если с этой точки зрения рассмотреть современные теории кандидаты в теорию кв. гравитации, то для ТС выбран концепт струны, точнее многомерной струны, как объекта не нулевого размера. Но это разновидность концепта волны, пусть и многомерной, поэтому принципиально нового содержания в теорию он не привнес, только способствовал выработке нового формализма, который воспроизводит известные результаты ОТО и КТП, но физических предсказаний за их пределами не дает. Напомню, что КМ и ОТО кроме предсказаний новых явлений, делают квантовые и релятивистские поправки к известным классическим результатам, которые нашли подтверждение. Попадалась информация с одной такой струнной поправкой к ГВ, также имеются предсказания по косвенным наблюдениям.

К сожалению, угадать работающие комбинации концептов практически не возможно, только с помощью новых эмпирических данных, которые в прямую противоречат предыдущим концептуальным представлениям, и наводят на решение. Для ТС это методологическое требование не выполняется. Весьма вероятно, проблемы с созданием новых работающей фундаментальной теорией кроются в ограниченном наборе работающих концептов, которые соответствуют классическим понятиям пространства, времени, движения, частиц, волн, полей, массы, сред, газа, жидкости, и других. Из набора которых конструируются приближенные концептуальные модели новых областей исследования. Так в теории петлевой гравитации таким концептом является концепт сети, пространственно-временной сети, т.е. вместо комбинации двух концептов используется уже три. В теории причинной триангуляции для такого расширения пытаются использовать концепт причинно-следственной связи. Но это по прежнему попытки фактически угадать работающую комбинацию концептов, т.к. их разработка не идет от новых опытных данных. Также формализмам этих теорий еще предстоит пройти согласование с формализмами ОТО и КТП по некоторым критериям для выполнения принципа соответствия. Мне импонирует подход принятый в ТПГ, и идеи которые генерирует К. Ровелли, весьма интересные.

Ну конечно принцип соответствия - сам же где-то раньше писал, что не следует путать его с принципом дополнительности.

Уравнение Шредингера в пределе переходит в одно из уравнений классической механики. СТО в пределе переходит в обыкновенную механику. Да, я не пробовал провести оба этих действия одновременно с уравнением Дирака. То есть, классическая механика Ньютона является приближением, которое хорошо работало в определенных "узких рамках" условий и с ограниченностью возможностей измерительных приборов. Идея в том, что все новые теории должны не противоречить старым в доступной ранее точности и наборе экспериментов.
С ОТО я знаю не так хорошо. Она должна переходить в в пределе слабого грав. потенциала в теорию гравитации Ньютона, это один из постулатов, из которых выводится уравнение Эйнштейна. Но, опять же, этот предельный переход может нарушаться в какой-то более точной теории, просто для опровержения этого постулата ОТО пока не хватает точности.

Но, опять же, этот предельный переход может нарушаться в какой-то более точной теории, просто для опровержения этого постулата ОТО пока не хватает точности.

Более общая теория, как полагают кв. гравитации, должна в предельном случае переходить в ОТО и воспроизводить непрерывный пр-временной континуум. А ОТО воспроизводит результаты теории гравитации Ньютона при слабом потенциале поля и небольших скоростях. Такая цепочка связанная с принципом соответствия. Как с этим справляются существующие теории кандидаты в кв. гравитацию - ТС, петлевой гравитации и причинной триангуляции нигде ясно не изложено. Утверждается, что формализм ОТО в них воспроизводится, когда размеры намного больше струн, петель и симплексов соответственно. В петлевой гравитации не воспроизводится гладкость пр-времени. Вероятно, проблемы из-за искусственности введения этих базовых концептов квантов пр-времени. Они не связаны с их опытным обнаружением.

Частицы, обладающие массой, разогнать до скорости света невозможно, поскольку по мере приближения к заветной отметке количество затрачиваемой на это энергии будет экспоненциально увеличиваться и на скорости 299 792 км/с устремится в бесконечность. А если сконцентрировать слишком много энергии‑массы в одном месте, она коллапсирует в чёрную дыру.

А вот тут прошу разъяснение.

Со стороны неподвижного наблюдателя, таки да, влили в разгон частицы достаточно энергии - получили ЧД.

Со стороны частицы - она неподвижна, имеет полную массу = массе покоя, им совершенно не видит причин схлопываться в ЧД.

С третьей стороны, ЧД - инвариантна при переходах между системами отсчёта.

Все вместе эти три пункта образуют противоречие, которое ранее решали способом "ну значит, сколько энергии не вкачивай, ЧД не получишь, и вообще релятивистская масса не гравитирует".

А как Вы считаете, сильно релятивисткий корабль сдёрнет планету с орбиты, пролетая мимо неё, или нет?

Нет никакой релятивистской массы, это устаревшее понятие. Фотон не приобретёт массу, сколько его ни накачивай энергией. Но если фотоны высокой энергии столкнуть, энергия столкновения конденсируется в частицы с массой. Так же и с массивной частицей: от ускорения она тяжелее не станет и сильнее гравитировать не будет. А вот если её резко остановить, столкнув с чем-то - можно и ЧД получить. Собственно, при коллапсе звезды это и происходит: оболочка на околосветовой скорости падает на ядро. С точки зрения внешнего наблюдателя образуется ЧД. С точки зрения упавшей на ядро частицы ничего не происходит, даже когда она окажется под горизонтом событий. Ну а дальше вступает в силу принцип комплементарности ЧД: один и тот же наблюдатель не может смотреть с обеих систем отсчёта.

Фотон не приобретёт массу, сколько его ни накачивай энергией.

Однокурсники из ИЯФа посмотрели на меня, как на идиота, когда я им рассказал про такую точку зрения. Летающая по кольцевому ускорителю частица совершенно точно увеличивает массу со скоростью. Во всяком случае, ту массу, которая=инерции. И елси таких частиц набрать много, ничто теоретически не мешает образовать ЧД прямо из ускорителя.

Так что, теперь инерционная != гравитирующей? Или как сочетается "нет никакой релятивистской массы" и вполне достоверное увеличение инерции разгоняемых частиц?

Частицы в ускорителях набирают инерционную массу, но их энергии недостаточно для создания заметных гравитационных эффектов. Теоретически в чёрную дыру может коллапсировать даже фотон, если накачать его планковской энергией - порядка 10^28 эВ. БАК выдаёт максимум 10^12 эВ, так что до создания искусственной ЧД нам ещё далеко. Много частиц меньшей энергии не так просто сконцентрировать в одном месте, чтобы в сумме они набрали нужную массу. В джетах квазаров частицы движутся почти со скоростью света, но никуда не коллапсируют.

Вот видите, Вы уже торгуетесь (с) Марк Твен

Так это не работает. Если "частицы в ускорителях набирают инерционную массу", то релятивистская масса есть, а достаточно или нет - дело десятое. Возьмём побольше, раскрутим посильнее, в мысленном эксперименте мы вылететь из-под горизонта не можем, а напихать быстрых частиц - запросто.

Так етсь или нет релятивистская масса? Инерция, достоверно возрастающая с ростом энергии частицы, эквивалентна тяготеющей массе или нет? Сдёрнет ли суперрелятивистский корабль планету с орбиты или нет?

Называть её энергией или релятивистской массой - это вопрос терминологии. Просто если мы назовём её массой, возникают вопросы "почему она неинвариантна относительно преобразований Лоренца", "почему обладающие ею фотоны не взаимодействуют с полем Хиггса" и т.п. Поскольку масса покоя частиц в СМ определяется константой хиггсовского взаимодействия, лучше оставить массу в покое и пользоваться термином "энергия". Когда речь идёт о релятивистских скоростях, массой покоя вообще можно пренебречь и считать по формуле E=pc.

Суперрелятивистский корабль планету с орбиты не сдёрнет, такого корабля в принципе быть не может. Как придать ему столько энергии и разогнать до 99,999999...% скорости света? Я не представляю. Разогнать пучок протонов - это одно, а целый корабль - совсем другое. Реактивная тяга здесь не пройдёт, нужен внешний источник. Сверхмощный лазер и парус будут разгонять его до скончания звёздной эры. Чёрная дыра разорвёт его на частицы и выпустит в виде джета. Коллайдер размером с галактику? Это уже за гранью разумного.

Нет никакой "релятивистской массы". Есть формула E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2, где m - константа. В ОТО источником гравитации являются энергия и импульс.

Называйте её как хотите. Сверхрелятивистский корабль сдёрнет планету с орбиты или нет?

Вопрос, как анализировать сны которые сбываются?

Мое отношение к сверхъестественному как у Докинза или Сапольски, т.е. удачи мне втирать про энергетические поля и прочее. И я не верю в вещии сны. И даже немного не удобно такое писать.

Лет 20 назад, в старших классах приснился сон что учительница по литературе сказала не рассказывать стих который должны были выучить, а написать. На следующий день так и было, с этого я сильно офигел. И это первый и последний раз когда я писал стих в этой школе, у учителя тоже были не первый год. т.е. это врядли приснилось на базе каких-то прошлых впечатлений.

Ну ладно, это было давно, допускаю малую вероятность что со временем сознание перемешало дни и сон был после того как писали стих, и сегодня вспоминается наоборот, и все было бы ок если бы не одно но, ...

Последнии лет 5-7 очень активно читаю и смотрю все что связанно с наукой, Сурдин, Докинз, Тайсон(до тех пор пока адекватный был), Bill Nye, Сапольски,... и на основании анализирую мир, т.е. я сегодня максимально далеко от сверхъестественного и на все спрашиваю "где пруфы Билли?". Например, многие яркии сны анализирую и ради интереса нахожу причины сна, даже если какой-то бред снился, и всегда находил. Т.е. вероятность что созание теперь переставит сон и реально, думаю нулевая.

Пару лет назад, с воскресенья на понедельник, снится сон про клиента у которого появляется много неоплаченных считов. Выхожу на работу и проверяю, и действительно огрмные суммы задолженностей. Это мой старый очень богатый клиент и качественной востребованной продукцией, которого я передал, с ним больше года не общался(другой человек занимался им), у него никгода небыло проблеммы с оплатой.

Как такое анализировать? Под рандомное событие не подходит, т.к. за последнии пару лет было еще пару таких снов.

Анализировать сны уже не модно, даже психологи этим перестают заниматься, кроме поклонников Фрейда и Юнга. Мы просто недооцениваем предсказательные способности нашего мозга. Он может по самым незначительным признакам узнать о предстоящем событии и смоделировать его во сне, чтобы вы были к нему готовы. Например, увидеть в поведении человека признаки ухудшения его финансового положения и показать во сне, что будут проблемы с оплатой. Такие совпадения случаются повсеместно, они слишком предсказуемы и расплывчаты, чтобы считаться вещими снами. Вот когда снится совершенно непредвиденное и не зависящее от вас событие, и потом оно сбывается в мельчайших деталях - тогда да, сон вещий. Но это сложно исследовать в контролируемых условиях, исключая субъективный фактор.

По поводу теплового излучения человека хотел бы уточнить. Максимум излучения около 9.3 мкм, при этом соответствующая полоса пропускания атмосферы обычно упоминается как 8-12 мкм. Так что упомянутое Вами "до 50 мкм" скорее всего будет и слабо излучаться, и сильно поглощаться в атмосфере.

в промежутке 6–9 Гц, действительно оказывают негативное влияние на работу мозга и состояние организма в целом

Ещё я подозреваю, что звук с частой 1 Гц (около частоты работы сердца) тоже очень вредный.

Прикольная статья. Мне нравиться такое читать, но я смотрю что у вас есть пробелы в аргументации. Вот конкретно это утверждение, вы пишите:

Современные высокочувствительные приборы легко опровергают существование каких-то особых «точек сборки», чакр, электромагнитной жизненной энергии (праны), светящейся ауры и т. п.

То есть вы утверждаете, что когда-то и где-то проходили подобные измерения и результаты обнаруживают, что нет этого всего, о чем вы здесь пишите. Где эти измерения и где эти доказательства?

Скажем даже гипотетически если бы были проделаны подобные измерения, то чисто теоретически я просто могу вот так представить сейчас, что к примеру у нас для того чтобы словить один квант световой энергии излучения Вавилова - Черенкова - требуется гигантская подводная лаборатория из тысяч датчиков, которые размером с боксерскую грушу и больше может быть - каждый датчик с фотоумножителем стоит - таковы наши ограничения сейчас по уровню технологий. Что если к примеру все эти "волшебные" "эзотерические" вещи находятся за пределами чувствительности нашей техники? Скорее всего это так, потому как люди, которые открыли эти чудесные вещи, йоги древности, святые, пророки и так далее - все они обладали качеством высокой чувствительности - эти люди не могли обмануть всех нас, потому как это бы означало мировой заговор людей, которые разделены эпохами времени и пространством континентов и стран, в которых они жили и создавали свои учения на основе конечно опытных данных, я полагаю - но это невозможно, потому что люди живущие в разных эпохах и странах, и рассказывающие другим людям похожие "байки" про "чакры", "меридианы" и прочее - не могут врать одинаково - все это означает, что все эти истории основаны на истине, которая универсальна - все это следствие получения людьми одинаковых или подобных опытных данных.

И эти опытные данные связаны как раз таки с тем, что наше тело это "чудесная" и невообразимо "эзотерическая" вещь - оно гораздо совершение многих современных приборов, в том числе приборов, действие которых основано на квантовой физике. Простая палочка у вас в мозгу, настроенная на ультрафиолетовый спектр частот гораздо круче чем модуль нейтринного телескопа с фотоумножителем - это факт. Время, которое ушло на разработку нашей "чудесной" "эзотерической" вещи, нашего тело - несопоставимо с временем затраченным людьми на то, чтобы создать нейтринный телескоп, да и вообще любую технику - это очень важно понимать, и очень важно понимать так же что природа все это время использовала метод оптимизации - генетические алгоритмы, которые крайне "чудесны", потому как могут совершенствовать биологические организмы миллиарды лет, а не какие-то жалкие сотни и тысячи лет, доступные сознательному уму человечества, и не тем более жалкую сотню лет, которая доступна отдельному человеку.

Человека создал Бог по своему образу и подобию, но это можно понять так же на языке науки.

Но все же сейчас уже даже наши нейрофизиологи серьезно относятся к исследованиям околосмертных состояний и опыту духовных учителей Востока - особенно это касается представителей буддийской религии, которые ведут открытый диалог с представителями западной науки. Все это очень серьезно, так что не стоит смеяться над этим. Это нужно изучать, потому как на самом деле это все предметы будущей науки, которая будет более "тонкой" "эзотерической" и возможно как любил говорить известный фантаст "неотличимой от магии"...

То есть вы утверждаете, что когда-то и где-то проходили подобные измерения и результаты обнаруживают, что нет этого всего, о чем вы здесь пишите. Где эти измерения и где эти доказательства?

А что, собственно, измерять? В пределах чувствительности обычных приборов (МРТ, ПЭТ, рентген, УЗИ, энцефалограмма и т.д.) никаких аномалий не обнаруживается. За пределами - ну ок, детекторы покажут, что мы все являемся источниками нейтрино вследствие внутреннего радиоактивного распада, и что дальше? Если эти частицы на коллайдерах или в подводных лабораториях с трудом обнаруживают, о каком их влиянии на нашу жизнь может идти речь? Если это что-то ещё не открытое - ок, создавайте теорию, которая будет давать проверяемые предсказания и объяснять уже известные факты лучше, чем "мэйнстримые" теории - тогда и эксперименты нужные проведут.

люди живущие в разных эпохах и странах, и рассказывающие другим людям похожие "байки" про "чакры", "меридианы" и прочее - не могут врать одинаково

Могут, ещё и как. В самых разных культурах, в разные времена и на разных континентах люди рассказывали друг другу одинаковые сказки, мифологические и религиозные истории, практиковали одни и те же ритуалы и т.д. И это нисколько не делает их "истинными", потому что эволюция не позаботилась о том, чтобы с рождения наделить нас критическим мышлением и рациональным поведением. На разработку глаза и др. органов чувств она потратила сотни миллионов лет, и то без "багов" не обошлось. А на разработку неокортекса - каких-то пару миллионов, да и отбор скорее шёл на оптимизацию хитрости, чем интеллекта. Ну так если до сих пор большинство населения верит в магию и народную медицину, нужно ли удивляться, что раньше в это верили все? У всех одни и те же когнитивные ошибки - "коллективное бессознательное".

особенно это касается представителей буддийской религии, которые ведут открытый диалог с представителями западной науки

Да, буддизм в этом плане самый прогрессивный - из всех религиозных лидеров только Далай-лама выразил готовность отказаться от своих догматов, если наука докажет, что они ошибочны. Но доктрины буддизма в основном непроверяемы научным методом, за исключением разве что реинкарнации. Да и та не обладает никакой предсказательной силой. Изучать всё это нужно, но бремя доказательства или по крайней мере дизайна исследования лежит на самих верующих.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории