Комментарии 20
Качество статьи оставляет желать... да что там, статья - никакая.
у нас есть возможность проникнуть в мир детективных расследований и разгадать тайну...
Какую тайну-то? Пресловутая "тайна" прописывается открытым текстом в самом начале статьи. Сначала даём ответ, а потом подгоняем под него решение?
Таймлайн событий - сразу и без единого пруфа. Зато далее по тексту вода и куча левых "ссылачек", вплоть до яндекс погоды.
Стиль текста с претензией на художественность, но в итоге получаются обороты типа "смерти множества невинных жизней". Лучше б писали не выпендриваясь, честное слово.
Ну и ссылка на телегу, ради которой всё и затевалось, я полагаю.
Начать с того, что про этот выброс пишут уже лет 10-15, те расследование здесь не о чем. Приписали приезд американцев - а они тут при чем? Понятно, что при авариях в США и наша разведка "переживала" и отправляла агентов и другими способами собирала инфу, но здесь асериканцы выглядят как повод долить в статью еще пару килобайт.
С пруфами вообще сложно. В Перестройку многие тайны (как и эта - но с заражением и нехорошо получилось, но гриф-то с темы снят или нет?) выбалтывали думая, что это хороший шаг к дружбе. Потом опомнились, но вот такие случаи документированы в итоге неплохо. А тут - сказка )
Слухи расползлись с бешеной скоростью и весь город жил в страхе, некоторые жители даже уезжали за пределы Свердловска, одним словом, паника.
Я жил в Чкаловском районе Свердловска, недалеко от горбольницы №20, и в 1979 году мне было 12 лет. Не было никакой паники, официальная версия с коровами всех устроила.
И чтобы два раза не вставать. Взрыв на Маяке в 1957 году, ядерное загрязнение. Мы ездили на рыбалку с отцом на челябинские озёра в конце 70-х, там, где прошло облако загрязнения поперёк того самого челябинского тракта, стояли знаки "Проезжать не останавливаясь, окна не открывать".
Данные о погоде сейчас также публикуются в свободном доступе. Например: Zoom.earth или Яндекс погода.
Для расследований нужна не текущая погода а архив.
Архив есть, например, у rp5.ru - там архивы данных от METAR есть лет за 10 уже, с шагом 30 минут. Для Зимбабве всяких ситуация похуже, но в принципе тоже архивы есть.
В общем и целом, весьма поверхностная статья, раскрывающая точку зрения одной заинтересованной стороны. А я бы лично задался прежде всего вопросом - почему в далёком уральском городе люди работали со столь смертоносными материалами и, главное, с какой целью.
Политика СССР не была агрессивной, и страна была достаточно мощной, чтобы ей не требовалось биологическое оружие - как правило, оружие массового поражения интересует в первую очередь слабые страны, которые не могут получить весомый результат обычным оружием. Таким образом, напрашивается логический вывод, что если в СССР осуществлялось производство биологического оружия, то исключительно в целях соблюдения оружейного баланса с теми, кто мог угрожать СССР подобным оружием. По аналогии с ядерным оружием. СССР всегда разрабатывал его исключительно в целях догнать аналогичные разработки в США, чтобы соблюсти паритет и не допустить атаки на СССР извне - уроки Второй мировой были очень жёсткими. По сути СССР очень долго отставал от США в количестве ядерных боеголовок - отставание было преодолено только к 1976 году, когда формально был достигнут паритет в ядерных вооружениях.
Далее, "разработка биологического оружия". Есть две основных фигуры, которые подняли тему разработки биологического оружия в СССР - это Владимир Пасечник, бывший директор Ленинградского института особо чистых биопрепаратов, и Канатжан Алибеков, бывший заместитель директора «Биопрепарата» (свердловский военный городок был частью этого объединения). Оба являлись перебежчиками, первый - в 1989 году, второй - в 1992. Таким образом, к оценке их информации нужно проявлять двойную осторожность - им нужно было обеспечить себя на Западе, поэтому могли говорить всё, что от них требовалось.
И, наконец, собственно военный городок. Производство оружия, пусть даже биологического - это всегда не только большой риск, но и соответствующая инфраструктура, логистика, система безопасности. Размещать подобное предприятие в черте города (!), когда сотрудники спокойно покидают территорию и живут среди обычных обывателей (!!) - это, согласитесь, немного странно. С пустующими территориями в СССР никогда не было проблем. Но есть вполне логичное объяснение: Свердловск-19 занимался не производством биологического оружия, а разработкой защиты от его поражающего действия. Естественно, для разработки антидота нужно работать с ядом. Что они и делали. И если уж совсем не полениться и покопать глубже, то выясняется, что официальное название этой лаборатории Свердловск-19 было "Центр военно-технических проблем бактериологической защиты НИИ микробиологии МО РФ". Что, собственно, подтверждает мои выводы выше.
Вот такие дела. Очень жаль, что подобные недоработанные материалы публикуются для широкого чтения.
А если бы разрабатывались средства нападения то НИИ бы назвали "Центр военно-технических проблем бактериологического нападения НИИ микробиологии МО РФ"?
Но и к этим "исследователям" конечно тоже никакого доверия нет. История это вообще борьба правдоподобных версий, удобных в данной политической конъюнктуре. Горбачев сразу Катынь признал, как стало нужно. Ельцин от него мало чем отличался в вопросах "признать и рассекретить" что ему скажут.
А если бы разрабатывались средства нападения то НИИ бы назвали "Центр военно-технических проблем бактериологического нападения НИИ микробиологии МО РФ"?
Я думаю, что предприятия, занимавшиеся разработкой оружия, назывались бы иначе. Как, например, "Производственное предприятие Маяк" - то самое, на котором в 1957 году произошла утечка радиоактивных компонентов, "кыштымская авария". Там и город был построен для работников, отдельный город, а не в черте того же Челябинска. И в названии недвусмысленно указывалось "производственное".
Здесь же явно указывалось направление деятельности, при этом косвенные признаки подтверждают именно это название.
Политика СССР не была агрессивной, и страна была достаточно мощной, чтобы ей не требовалось биологическое оружие - как правило, оружие массового поражения интересует в первую очередь слабые страны, которые не могут получить весомый результат обычным оружием.
Доказательств утверждения не будет, оно как бы само по себе предполагается очевидным...
И да, активная помощь всевозможным "сепаратистам" (они же борцы за независимость, они же террористы) - это было признаком особо мирного государства.
Доказательств утверждения не будет, оно как бы само по себе предполагается очевидным.
Это не очевидно - это логический вывод. Я не вижу иного объяснения. Если вы видите - напишите. Только мы рискуем скататься в политические дискуссии, а на Хабре это не нужно. Так что лучше просто ознакомиться с точкой зрения друг друга и на этом закончить.
И да, активная помощь всевозможным "сепаратистам" (они же борцы за независимость, они же террористы) - это было признаком особо мирного государства.
Активная помощь - чтобы создать союзников. Что же в этом агрессивного? Союзник - это тот, кто не враг.
Активная помощь - чтобы создать союзников. Что же в этом агрессивного? Союзник - это тот, кто не враг.
Ну т.е. спонсирование "этих самых" в иностранных государствах для насильственного свержения действующей власти, чтобы создать союзников (которых правильнее называть "младшими" партнёрами, так как о равных отношениях речи конечно не шло).
А что тогда значит агрессивное государство в вашем понимании?
Агрессивное - которое имеет захватнические цели и старается уничтожить противника.
ну т.е. желание насильственно превратить другие государства в марионеток младших партнёров вполне укладывается в это определение
Вы забыли про уничтожение. Партнер - это не уничтоженный противник.
Вы забыли про уничтожение. Партнер - это не уничтоженный противник.
Не забыл. Если власть насильственно сменили, то это как минимум уничтожение прежнего государства и строительство нового.
Не соглашусь. Государство остаётся прежним - меняется только руководство. Уничтожение подразумевает физическое выпиливание местной власти и расширение своих границ и своего государственного устройства на новую территорию.
ну т.е. вы приравниваете агрессивность к оккупации / аннексии.
Ну, в общем - да, но контекст всегда важен. И терминология. А она зависит от контекста, от исторических предпосылок и т.д. Т.е., например, я не могу назвать агрессивной политику Северной Кореи по отношению к Южной. Это искусственно разделённая страна, которая рано или поздно будет объединена. Но это так, как пример. Не тема для Хабра.
я не могу назвать агрессивной политику Северной Кореи по отношению к Южной. Это искусственно разделённая страна, которая рано или поздно будет объединена.
ну в общем да, ГДР и ФРГ тому пример... Хотя учитывая риски для властей КНДР, я скорее поверю, что они устроят ядерный апокалипсис, лишь бы не допустить объединения.
Но да, это не тема для Хабра, так что завершаю дискуссию
я не могу назвать агрессивной политику Северной Кореи по отношению к Южной
а Южной по отношению к Северной?
Совершенно аналогично. Эти две страны должны объединиться - их разделили искусственно. Поэтому совершенно естественно, что обе страны должны убрать границу между собой и стать единым государством. Ну, а риторика и действия с обеих сторон - это результат их разделения. Они обе хотят быть единым государством, но политические и экономические системы настолько разные, что безболезненно этот процесс не получится провести. Хотя мне думается, что если убрать у Южной Кореи протекторат США и дать им спокойно обсуждать все вопросы самостоятельно, можно найти некий наименее проблемный путь к объединению - лет за 50-100. Начать с экономического взаимодействия, импорт-экспорт, потом потихоньку синхронизировать законодательную базу, и т.д. и т.п. Но это, повторю, очень долгий процесс должен быть. Наверное даже 100 лет - это минимум.
OSINT: расследование выброса спор сибирской язвы