Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 59
интересная статья... есть много интересных и здравых размыщлений
К. Матроскин, идеолог Web 2.0
Улыбнуло... :)
Но по существу - я б, при всем уважении, так не распалялся по этому поводу, хотя и поставил "+" ... Для меня, бесспорно, "2.0" - это когда контент создается пользователями, т.к. самостоятельно его создать и обновлять в нужном для нормального конверта объеме - невозможно.
И кстати, отсюда "3.0" - это когда контент будет создаваться сервисами :)) Все в тех же целях... Правда, сервисам надо будем изрядно поумнеть, и потому - 3.0 случится очень нескоро...
ЗЫ: ... вспоминается по этому поводу Идиократия, это фильм такой, рекомендую :)
Это попытка отсеять зерна от плевел, то есть 2.0 от 1.0. И основная идея это - там, где трафик, а следовательно доход идет за счет усилий самих пользователей - это 2.0, прочее - 1.0. 2.0 стал популярен, потому что он выгоден.
Кстати из этого определения следуют некоторые интересные выводы: например, старый форум где идет флуд - 2.0, причем вне зависимости от его технического исполнения, а, например форум техподдержки с AJAX и RSS - 1.0, так как человек зашел, решил проблему и забыл о нем.
Что касается сервисов, это отчасти верно, но это тема отдельного исследования...
Кстати из этого определения следуют некоторые интересные выводы: например, старый форум где идет флуд - 2.0, причем вне зависимости от его технического исполнения, а, например форум техподдержки с AJAX и RSS - 1.0, так как человек зашел, решил проблему и забыл о нем.
Что касается сервисов, это отчасти верно, но это тема отдельного исследования...
Что-то я не догоняю, что значит "контент будет создаваться сервисами". Сервис - это услуга, как услуга может создавать контент?
Интересно, а если контент создается пользователями с помощью сервисов (я делаю именно так), то можно это считать Веб 2.5? :)
Вот, наконец кто-то не поленился покопаться! Меня тоже ситуация эта очень смущает.
Спасибо тебе человек!)
Спасибо тебе человек!)
Самое интересное будет потом, когда тормознутые Веб 1.0 полу-оффлайновые бизнесмены, поймут всю силу бизнес-модели 2.0 и прекратят свои сумашедшие расходы на рекламу своей продукции. Вот, например какой-нибудь Макдональдс сейчас тратит половину своих доходов на рекламу. Проводим мозговой штурм и организуем коммьюнити, где обсуждаем способы укладки огурцов в бургеры, создаем онлайн-рпг "Мак-Симс 2.0", "Мак-Вики", игровую биржу "Макэкс", где торгуются основные валюты относительно индексов: "Биг-Мака", "Роял Чисбургера" и "МакНагетса". И все - этого идиотского рекламного клоуна можно списывать. А все, кто кормился с рекламы Макдональдса - свободны.
Что-то не вижу здесь модели web 2.0 =)
наоборот, видна невооруженным глазом. вместо того, чтобы тратить бешеные деньги на клоунов, все сбагрим на пользователей, которые будут пополнять вики, готовить еду в онлайновой рпг, тем самым увеличивая аудиторию, призывая своих знакомых и друзей. сформируется социальная сеть).
с другой стороны, пример неудачный, для Маков одного Интернет-коммьюнити будет мало. Целевая аудитория - восьмилетние дети (еще не освоили Web 2.0) со взрослыми родителям (уже нет времени на Web 2.0). Поэтому у них нет другого выхода как крутить рекламу по TV
с другой стороны, пример неудачный, для Маков одного Интернет-коммьюнити будет мало. Целевая аудитория - восьмилетние дети (еще не освоили Web 2.0) со взрослыми родителям (уже нет времени на Web 2.0). Поэтому у них нет другого выхода как крутить рекламу по TV
Ну вот, как в воду глядел - МакДональдс начинает экспансию в социальные сети
как мало надо, чтобы тебя развести )
Когда людям надоест генерировать контент, они остануться верными лишь любимым сайтам, а стартап и их создателям не отсанется ничего другого, кроме как придумать концепцию Веб (n+1).0
Я думаю, что web 2.0 - это не только социальные сети и генерируемый пользователями контент. Это еще и удобные веб-сервисы, вроде Google Docs, Google Maps и др.
Удобных сервисов было, есть и будет - море. Только вот удобный веб-сервис Google Search вроде как 1.0, а Google Docs - 2.0. Все потому, что в поиск люди приходят по нужде: нашел и ушел. А в Доках создав документ, ты вроде как уже некоторым образом связан с этим сайтом и приходишь туда снова не только потому, что он удобен а и потому, что там твои документы. Ты своими усилиями генерируешь дополнительный трафик в их сторону. Таким образом удобство это не исключительное свойство Веб 2.0
Неправда ваша, при разработке Page Rank за основу была принята модель подсчета количества пользовательских ссылок, то есть user generated content
Паук Гугля анализирует статическую, сложившуюся на момент анализа структуру Сети. При этом осознанными усилиями пользователей не генерируется трафик в их сторону. При этом SEO и дорвеи являются попытками воздействия на паука, но не генераторами такого трафика. Кстати нет никакой разницы Page Rank или семантический анализ, все это 1.0, а вот использование апплета Google Search уже 2.0, так как сайтовладелец, использующий апплет осознано генерирует трафик в пользу Гугля.
Я так и не понял как же они трафик в бабло конвертируют? Особенно на сайтах для гиков которые знают что такое AdBlock и AdMuncher.
Статистика Хабрахабра:
Статистика САЛ
Чувствуете разницу? Как этим людишкам пихать банеры и контекст?
Статистика Хабрахабра:
Firefox — 38 %
MS Internet Explorer — 31.7 %
Opera — 21.1 %
Safari — 2.5 %
Статистика САЛ
Internet Explorer — 80,6
Mozilla (Gecko) — 10
Прочие — 9,3
Чувствуете разницу? Как этим людишкам пихать банеры и контекст?
Меня так вполне устраивает гибридное, социально-техническое определение web2.0 - предоставление пользователям свободы в самовыражении, общении, развлечениях, сотрудничестве и коллективной сетевой деятельности за счёт использования современных веб-технологий.
И чем вас не устроили нечёткие определения, если вы ими профессионально занимаетесь?
По вашему получается, что если сайт есть и работает, но бабла не приносит - то его типизировать нельзя, т.к. типизация происходит на основе анализа схемы "баблоизации".
А что такое "технологический процесс интернет-проекта" в вашем понимании?
И чем вас не устроили нечёткие определения, если вы ими профессионально занимаетесь?
По вашему получается, что если сайт есть и работает, но бабла не приносит - то его типизировать нельзя, т.к. типизация происходит на основе анализа схемы "баблоизации".
А что такое "технологический процесс интернет-проекта" в вашем понимании?
1. Ваше определение, к сожалению не несет полезной нагрузки, так как применимо к любому веб-сервису. Сама Сеть, после того как вышла за рамки чисто военного применения, использовалась именно для самовыражения, общения, развлечения, сотрудничества и далее по тексту. Здесь задача состояла в определении системных отличий Веб 1.0 от 2.0. Для чего? Для того, чтобы иметь возможность осознанно их использовать в проектах.
2. Нечеткие системы или множества, как и другие математические теории, не терпят нечетких определений. Нечеткость можно использовать, только после того как четко определен ее носитель.
3. По моему можно типизировать все сайты, на которые приходит трафик - по принципу его генерации. Если трафик генерируется за счет SEO, рекламы, обмена линками и прочих подобных фокусов, то это типичный 1.0. Если же трафик генерируется самими пользователями, за счет публикации на сайте своего контента, вызывающего интерес других пользователей, букмаркинга сайта в каталогах, использванием меш-апов на сторонних сайтах и т.п. то это вне сомнения 2.0.
4. Технологический процесс интернет-проекта, в моем понимании - совокупность процессов проектирования логики, реализации программного обеспечения, тестирования, наполнения контентом и организации входящего трафика. Так вот в Веб 2.0, по крайней мере, последние два этапа в основном выведены из поля деятельности создателя проекта. По моим представлениям в Веб 3.0 все, или почти все эти стадии будут в наименьшей степени зависеть от создателя проекта. Частичные аналоги такому протеканию технологического процесса уже есть, например, пиринговые сети, опенсоурс...
2. Нечеткие системы или множества, как и другие математические теории, не терпят нечетких определений. Нечеткость можно использовать, только после того как четко определен ее носитель.
3. По моему можно типизировать все сайты, на которые приходит трафик - по принципу его генерации. Если трафик генерируется за счет SEO, рекламы, обмена линками и прочих подобных фокусов, то это типичный 1.0. Если же трафик генерируется самими пользователями, за счет публикации на сайте своего контента, вызывающего интерес других пользователей, букмаркинга сайта в каталогах, использванием меш-апов на сторонних сайтах и т.п. то это вне сомнения 2.0.
4. Технологический процесс интернет-проекта, в моем понимании - совокупность процессов проектирования логики, реализации программного обеспечения, тестирования, наполнения контентом и организации входящего трафика. Так вот в Веб 2.0, по крайней мере, последние два этапа в основном выведены из поля деятельности создателя проекта. По моим представлениям в Веб 3.0 все, или почти все эти стадии будут в наименьшей степени зависеть от создателя проекта. Частичные аналоги такому протеканию технологического процесса уже есть, например, пиринговые сети, опенсоурс...
p2p и opensource схожи только тем, что не зависят от создателя проекта. каких-то семантических особенностей в этом нет, поэтому не стоит данные вещи причислять к Веб 3.0
1. Ну я это так вижу - новые технологии порождают новые степени свободы, если этот сдвиг существенен (вызывает общественный резонанс), то можно говорить о новой вехе (веб n.0 + 1).
Хм, "осознанно применять в проектах". То, что в веб 2.0 контент генерят пользователи в состоянии коммуникативного аффекта разве не очевидное свойство? Статьи про "бизнес-модели веб 2.0" ещё год назад проходили.
2. Странно, вот в том же классическом примере с делением людей на высоких и низких носитель свойства, категориального признака "высокость" определяется нечётко.
3. Скажем, почта Mail.ru была и остаётся в корне своём коммуиникативным сервисом, называемым 1.0. Причём трафик на ней был обусловлен как раз самими пользователями, а не какими-то фокусами. То же относительно Яндекса.
4. Если пользователю будет отдаваться целиком всё то, что вы называете технологическим процессом сайта (я бы скорее назвал фазами жизненного цикла сайта), то исчезнут отличительные признаки проектов. Либо это по своему прекрасно, т.к. будет единая коммуникативная среда, либо всё-таки какие-то точки кристаллизации будут формироваться создателями ресурсов. Впрочем, тут тоже создатели не отличимы от пользователей )
Хм, "осознанно применять в проектах". То, что в веб 2.0 контент генерят пользователи в состоянии коммуникативного аффекта разве не очевидное свойство? Статьи про "бизнес-модели веб 2.0" ещё год назад проходили.
2. Странно, вот в том же классическом примере с делением людей на высоких и низких носитель свойства, категориального признака "высокость" определяется нечётко.
3. Скажем, почта Mail.ru была и остаётся в корне своём коммуиникативным сервисом, называемым 1.0. Причём трафик на ней был обусловлен как раз самими пользователями, а не какими-то фокусами. То же относительно Яндекса.
4. Если пользователю будет отдаваться целиком всё то, что вы называете технологическим процессом сайта (я бы скорее назвал фазами жизненного цикла сайта), то исчезнут отличительные признаки проектов. Либо это по своему прекрасно, т.к. будет единая коммуникативная среда, либо всё-таки какие-то точки кристаллизации будут формироваться создателями ресурсов. Впрочем, тут тоже создатели не отличимы от пользователей )
1. Не очевидное. Генерация контента сама по себе смысла, с точки зрения владельца проекта, не имеет. Имеет значение трафик, возникающий вследствие публикации интересного контента, сгенерированного пользователями. Причем не просто потока байт, как в SMTP сервисе, а полезного трафика, который потенциально можно конвертировать в бабло, например путем добавления к нему рекламы. Повторяю, основной задачей было вычленить основу, отличающую все проекты Веб 2.0, и эта основа - осознанная генерация полезного трафика пользователями в пользу проекта.
2. В этом классическом примере, как я понимаю, носителем или универсумом является высота людей - четкое понятие. Нечеткими являются лингвистические переменные "высокий" и "низкий", определенные на этом универсуме.
3. Почта Мейл.ру как SMTP сервис перерабатывает трафик пользователей без всякой пользы для себя, только с затратами - это классический 1.0. А вот когда она начинает обрабатывать трафик пользователей, превращая его в полезный добавлением, например, рекламы - это уже 2.0. Причем, заметьте, эта модель уже мало отличается от ВиКи или блог-агрегатора, правда только для двух человек - отправителя и получателя: это та же генерация и публикация приватного контента на чужом сайте.
4. В общем согласен. Если вы знакомы с клеточными автоматами (знаменитая игра "Жизнь"), то вы знаете, как среди равноправия и равномерности возникают "очаги кристализации", формирующие вокруг себя некоторые структуры. Нечто подобное, я так думаю, будет и здесь.
2. В этом классическом примере, как я понимаю, носителем или универсумом является высота людей - четкое понятие. Нечеткими являются лингвистические переменные "высокий" и "низкий", определенные на этом универсуме.
3. Почта Мейл.ру как SMTP сервис перерабатывает трафик пользователей без всякой пользы для себя, только с затратами - это классический 1.0. А вот когда она начинает обрабатывать трафик пользователей, превращая его в полезный добавлением, например, рекламы - это уже 2.0. Причем, заметьте, эта модель уже мало отличается от ВиКи или блог-агрегатора, правда только для двух человек - отправителя и получателя: это та же генерация и публикация приватного контента на чужом сайте.
4. В общем согласен. Если вы знакомы с клеточными автоматами (знаменитая игра "Жизнь"), то вы знаете, как среди равноправия и равномерности возникают "очаги кристализации", формирующие вокруг себя некоторые структуры. Нечто подобное, я так думаю, будет и здесь.
Веб 2.0 - это не ярлык для сайта, это парадигма. Попытка собрать воедино изменения, произошедшие после бума доткомов и исследовать их. Это гораздо более наукоемкий термин, чем принято считать - если о нем рассуждать надо задавать в первую очередь вопросы "почему" и "зачем" а не "как".
Веб 2.0 еще один шаг, упростивший публикацию информации, как переход от манускриптов к печатному станку - цена входа стала дешевле. Это можно и нужно применять, в той мере в которой это необходимо в каждом конкретном случае. Ругательным термин стал как раз благодаря тому что и для вебмастеров цена входа снизилась, не в последнюю очередь благодаря "дешевому пиару" который дает этот термин)
Веб 2.0 еще один шаг, упростивший публикацию информации, как переход от манускриптов к печатному станку - цена входа стала дешевле. Это можно и нужно применять, в той мере в которой это необходимо в каждом конкретном случае. Ругательным термин стал как раз благодаря тому что и для вебмастеров цена входа снизилась, не в последнюю очередь благодаря "дешевому пиару" который дает этот термин)
Веб 3.0 это когда сервера поумнеют, обживутся экспертными системами. Тогда лозунг будет такой: Грабь награбленное!
Все начнут по SIOC, FOAF и прочим вещам выискивать контент и пере опубликовывать его + начнется охота на человека. По интересам и вашему OpenID вам будут предлагать контент.
Все начнут по SIOC, FOAF и прочим вещам выискивать контент и пере опубликовывать его + начнется охота на человека. По интересам и вашему OpenID вам будут предлагать контент.
Не менее нагло заявлю в ответ. Я не верю, что гиганты способны изобретать новые бизнес-модели, и уж тем более воплощать их в жизнь. Это удел маленьких наглых самоубийц. А гиганты максимум способны на венчурное крышевание этого пацанятника в надежде вовремя углядеть среди них вильяма, нашего, гейтса или стивенов, понимаеш, джобсов всяких с возняками до того, как они вырастут и начнут обижать папашу. Но и это у них плохо получается.
Много спорных вещей в статье. Особливо про бизнес-модели. Раньше вставляли рекламу в письма, теперь вставляют и в блоги. Единственная разница. А у большинства стартапов вообще бизнес-модель отсутствует и те занимаются только прожиранием инвестиций в различного рода раундах и помечтывают чтобы их купил какой-нибудь Google, а на крайняк MS или Yahoo. Пузыриться интернет.
Бизнес-модель это не только вопрос откуда брать деньги: на паперти (donate), от богатых папиков или от странных, но любимых твоей бухгалтерией юзеров. Вопрос стоит иначе, как сделать что бы тебе их дали. Наиболее распространенным способом является организация сильного полезного трафика в твою сторону. Как это сделать решает каждый сам для себя: одни придерживаются точки зрения - будь самым самым... (удобным, прогрессивным, новым и т.п.) и к тебе потянутся со страшной силой. А если не потянутся, то займись SEO, клоакингом, можно чуть-чуть дорвеями. А если и это не поможет, то найди богатого папика и растряси его на рекламу твоего проекта. И так с самого начала. Это - 1.0. Второй путь можно сделать неудобный и вообщем-то тривиальный сервис, но контент (или трафик) ему поставляют сами юзеры. Если ты сумел реализовать эту концепцию в полной мере то возникает лавинообразный эффект в полезном трафике в твою сторону и пользу. Это 2.0. Хороший пример - ЖЖ. Совершенно тривиальная идея - бесплатных хостингов с конструкторами сайтов ко времени образования ЖЖ было как блох на барбоске, тот же народ.ру. Совершенно отвратное юзабилити: не знаю как вам, а я сколько не пытался зайти на него с главной страницы, в недоумении уходил - что полезного из него можно выжать ?. Но правильно продуманная и реализованная концепция эксплуатации креативных потенций пользователей, группирования их по интересам, стимулировния генерации контента - и вот результат.
А про отсутствие бизнес моделей у многих стартапов вы правы. Мотивы сдесь следующие: этот недоучившийся аспирант Серега замутил какую-то фигню на графах, а я - дипломированный кандидат - не смогу, что ли? И будет у меня тоже 10 миллиардов... Или дай-ка я сделаю то, что понравится пользователям, ну не может быть не успешным такой удобный и технологически продвинутый проект. Вопрос "откуда у проекта выхлоп?" возникает, когда кривая прогноза доходности проекта на диаграмме, которую давали папику, что бы он отвалил бабла на раскрутку, пересекает нулевую линию.
А про отсутствие бизнес моделей у многих стартапов вы правы. Мотивы сдесь следующие: этот недоучившийся аспирант Серега замутил какую-то фигню на графах, а я - дипломированный кандидат - не смогу, что ли? И будет у меня тоже 10 миллиардов... Или дай-ка я сделаю то, что понравится пользователям, ну не может быть не успешным такой удобный и технологически продвинутый проект. Вопрос "откуда у проекта выхлоп?" возникает, когда кривая прогноза доходности проекта на диаграмме, которую давали папику, что бы он отвалил бабла на раскрутку, пересекает нулевую линию.
Вывод: habrahabr - web 2.0 ? :))
Мне кажется, что сеть никогда не выходила за рамки военных целей. Просто цели хорошо завуалированы и законспирированы, а воина сейчас информационная.
Продолжение изысканий на тему Веб Х.0 - Copyrightdeadlock?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Web Х.0 – путь бабла (опыт Web-таксономии).