Я писал петицию 4 месяца фул‑тайм, с 22 июня 2023, отправил 30 ноября и получил одобрение 14 декабря без дополнительных запросов. Заехал в США и стал резидентом 3 ноября 2024.
Я не юрист, поэтому ничто здесь не юридическая рекомендация, а просто мой опыт.
Моя петиция
Если вас не пугают 557 страниц, то качайте здесь.
Если вам проще читать петицию на русском, то я сделал перевод на русский здесь (хотя она подаётся только на английском). Нумерация страниц в переводе совпадает с оригиналом.
Как я заложил структуру
Мой друг рассказал мне про программу талантов, и что она вовсе не для нобелевских лауреатов. Потом я посмотрел вебинар одного помогатора, который объяснил общую картину. Я понял, что я подхожу, и купил минимальный курс за $500 у других помогаторов о том, как написать всё самому. Курс — каша, и месяц я просто тупил.
Потом я наткнулся на петицию Развана Маринеску — учёного из Румынии, который прошёл по программе сам и выложил свою петицию. В ней было всё понятно, картинка сложилась, и я начал пахать фул‑тайм.
У некоторых такие достижения, что они с запасом подходят под программу. Разван — такой, поэтому его петиция относительно короткая: 4 критерия (в программе всего 10, из них нужно закрыть любые три), 25 приложений с доказательствами и чуть больше 150 страниц.
Но мои достижения были проще, на грани прохождения, поэтому пришлось собирать больше доказательств и тщательнее всё описывать. Я использовал логику Развана, но описал в ней ещё 3 критерия (всего получилось 7) и улучшил навигацию по тексту.
Структура
Структуру петиции я взял у Развана. Она не описана ни в каких нормах, просто он её сам придумал или тоже где‑то подсмотрел, и она была достаточно понятной для офицера‑ревьювера, чтобы оценить его достижения.
Дальше я разберу эту структуру, с чего я начинал, и как разделы вытекают один из другого, чтобы всё писалось легко и логично.
Справа — количество страниц в каждом разделе. Из того, что я знаю — это типичная длина, хотя разброс бывает огромным.
Написание
В начале тяжело, потому что надо написать сотни страниц, а ничего не понятно.
Поэтому я просто скопировал петицию Развана, поменял имя, специализацию, скан паспорта и ещё несколько мелочей и получил первую версию своего PDF. И это сразу дало огромный толчок, потому что дальше — уже только правки.
Начать сразу — это громадный шаг, после которого всё проще. Если хотите тоже сразу начать — крутите вниз к разделу «Ваша петиция», а потом возвращайтесь сюда.
Специализация
Это самое главное. Нельзя быть просто выдающимся. Надо быть выдающимся в чём‑то конкретном.
Например, можно быть хорошим специалистом в своей области, а потом построить из этого бизнес. И тогда нужно выбрать: подаваться как профессионалу или как бизнесмену.
Ещё один частый выбор — если человек чем‑то занимается и обучает этому. Тогда нужно выбирать: подаваться как профессионалу или как преподавателю.
Это решение сильно влияет на петицию. Некоторые доказательства будут неприменимы к одному из двух путей. Поэтому обычно люди выписывают несколько вариантов специальности и решают, по какому у них больше доказательств.
У меня всё было просто, потому что в программировании у меня было больше достижений, чем в чём‑то другом. Поэтому я выбрал специализацию Software Development (Разработка ПО).
Алгоритм написания
Если бы я писал петицию заново, я бы делал это в таком порядке:
Набросать всё, что подходит под критерии, по несколько эпизодов под каждый критерий.
Описать эти эпизоды текстом и подкрепить доказательствами, положить их в приложения в конце [это 90% работы].
Написать раздел Final Merit Determination и положить туда все достижения, которые не подходят под критерии.
Сжать всё это до краткого содержания на 1–2 страницы, положить в Summary.
Написать, что США выиграют от моей иммиграции.
Написать план трудоустройства в США.
Написать заключение из всего этого.
Написать пояснительный текст в начале.
Заполнить формы.
Обновить содержание.
Дальше я разбираю каждый из этих шагов.
Шаг 1. Набросать всё, что подходит под критерии
10 возможных критериев описаны коротко здесь и подробно в Политике, которой руководствуются ревьюверы. Прежде всего нужно внимательно всё это прочитать.
Я не читал, потому что заранее испугался корявого правительственного языка, и сразу купил курс за деньги. А зря. В курсе была вода и каша, а в Политике всё просто и понятно.
Мои критерии
Я набросал всё, что у меня было. Для некоторых критериев было несколько эпизодов, и это хорошо — вероятность зачёта выше.
У меня было:
Награда: Хакатон «Цифровой Прорыв», призовое место.
Критическая роль: Apache Beam.
Критическая роль: Akvelon.
Критическая роль: Calltouch.
Критическая роль: Школа Граня.
Вклад: PHPStan.
Вклад: Flutter Code Editor.
Зарплата.
Я мог получить:
Ассоциация и Награда: Google Developer Experts.
Ассоциация: IEEE Senior Membership.
Судейство: IEEE Senior Membership Review Panel.
Сопоставимое доказательство
В Политике есть важный пункт. Если какой‑то критерий не совсем применим к профессии заявителя, то вместо него можно отправить что угодно, что сопоставимо с ним по сути и значимости.
В моём случае научные статьи не совсем применимы ко мне, потому что я работал в индустрии, а не в научной среде. Я отправил свой блог на Medium и объяснил, почему он сопоставим.
Шаг 2. Описать эпизоды текстом и подкрепить доказательствами
Доказательство критерия
Вот отрывок из моей петиции — доказательство одного эпизода. Разберём его в качестве примера отдельно от всего остального:
Скачать отрывок | Страница 26 в петиции
Это моё описание награды «Google Developer Expert». Google даёт её лучшим экспертам по его технологиям, которые активно продвигают эти технологии.
На этом примере разберём алгоритм, по которому я доказывал каждый критерий.
В начале идёт текст в свободной форме, потом приложения с доказательствами. В полной петиции доказательства по всем критериям собраны все вместе в конце, но в этом отрывке я отобрал приложения только для этого эпизода.
Как я писал текст? У каждого критерия есть своя цепочка логических утверждений. В этом примере я доказывал награду, и в тексте такие 4 подзаголовка:
Доказательство, что Алексей Инкин — получатель награды.
Доказательство, что критерий присуждения награды — профессиональное превосходство.
Доказательство отсутствия ограничений для соискателей, кроме возраста 18+.
Доказательство международного признания награды.
Эти подзаголовки напрямую соответствуют тому, что по моему мнению ревьювер хотел увидеть.
Как я брал подзаголовки из Политики
Откройте Политику и перейдите к первому критерию («награды»). Эти логические пункты напрямую упоминаются в тексте:
«First, USCIS determines if the person was the recipient of prizes or awards.» Поэтому я сделал первый подзаголовок.
«Second, USCIS determines whether the award is a lesser nationally or internationally recognized prize or award which the person received for excellence in the field of endeavor.» Поэтому я сделал второй подзаголовок.
«Relevant considerations… include… Limitations on competitors.» Поэтому я сделал третий подзаголовок.
«Relevant considerations… include… The national or international significance of the awards or prizes in the field.» Поэтому я сделал четвёртый подзаголовок.
Вообще по всей петиции я старался брать подзаголовки таким же образом прямо из Политики почти всегда. Я читал текст критерия и делал подзаголовок на каждое требование, чтобы ревьювер видел, где именно закрыт каждый пункт его чек‑листа.
В этом примере я упорядочил 4 подзаголовка так, чтобы получилась логическая цепочка с кульминацией о том, что эта награда помещает меня в топ 0.025% по моей специальности.
В Политике есть больше по этому критерию, но некоторые пункты показались мне взаимозаменяемыми и я не стал писать больше.
Как я брал подзаголовки из шаблона RFE
Когда ревьюверу не хватает доказательств, он обычно не отказывает сразу, а отправляет дозапрос доказательств (Request For Evidence, RFE) и описывает там, чего ему не хватило и чем это можно закрыть.
Request For Evidence это формальный документ, и его шаблон выложен открыто.
В этом шаблоне уже заготовлен текст на основные возможные проблемы с каждым критерием. Из того, что я видел у моих друзей и клиентов, ревьювер просто:
Удаляет те части шаблона, с которыми в петиции нет проблем.
Оставляет части шаблона, соответствующие тому, что он посчитал недоказанным.
Пишет немного индивидуального пояснительного текста про каждый недоказанный эпизод.
Главное — шаблон RFE можно использовать как чек‑лист возможных проблем (конечно, возможны и другие проблемы, в шаблоне просто собраны основные).
Для критерия награды в шаблоне заготовлен текст на следующие проблемы:
Award(s) Appear to be Local or Regional. Поэтому я сделал четвёртый подзаголовок.
Evidence does not Establish that the Basis for the Award(s) was/were Excellence in the Field. Поэтому я сделал второй подзаголовок.
Evidence does not Establish that the Award(s) are Related to Beneficiary»s Field. Это я добавил во второй подзаголовок.
Academic Awards Not Nationally or Internationally Recognized. Это я добавил в четвёртый подзаголовок.
Эти подсказки были для меня вторичными после требований Политики. Я сначала написал весь текст только по требованиям политики и потом кое‑где доработал его, чтобы потенциальные проблемы из шаблона RFE тоже закрылись.
Доказательства по критериям
Каждое утверждение я подкрепил доказательством с прямой ссылкой в тексте. Доказательства я использовал самые разные, но в основном это скриншоты публичных страниц:
Таким образом, почти 80% моих утверждений можно проверить, просто переходя по ссылкам, и их проверка не потребовала бы ни звонков, ни писем никому. Это могло сыграть роль в моём одобрении. Это также могло сыграть роль в простоте моего последующего собеседования на визу, но тут никогда не знаешь причин и факторов.
Ниже я разберу, как я оформлял доказательства каждого типа.
Конечно, я старался находить публичную проверяемую информацию. Но иногда приходилось использовать то, что сложно или даже невозможно проверить. Я рассудил, что это лучше, чем ничего.
Доказательства всех моих критериев
Для вашего удобства я распилил петицию на части: каждый эпизод и приложения с его доказательствами (в полной петиции сначала все тексты, а уже потом все приложения).
Критерии здесь идут в том порядке, как они указаны в Политике. В петиции я расположил их от самых сильных конкретно у меня к самым слабым, поэтому порядок там немного отличается.
1. Награда — Google Developer Expert
Скачать отрывок | Страница 26 в петиции
Этот эпизод полностью доказывается публичными данными. Google Developer Experts — это сообщество экспертов, которое Google поддерживает. Меня приняли туда в начале моей работы над кейсом (я давно собирался туда в любом случае).
GDE это не только сообщество, но ещё и награда, потому что:
Вместе с членством дают значок в профиле Google Developer: «Был награждён званием Google Developer Expert в 2023».
Google выдаёт физические таблички и значки GDE, и они смотрятся по‑наградному, но у меня не было времени получить это.
Таким образом, моя награда была основана только на значке в профиле.
Чтобы доказать, что это награда за мои профессиональные достижения, я вставил слайд с критериями из руководства по вступлению.
Чтобы доказать международное признание, я использовал страницу на сайте JetBrains, где они говорят, что ценят нас за экспертность и лидерство и раздают бесплатно свои лицензии. Чтобы доказать значимость JetBrains, я использовал опрос StackOverflow про широкое использование их IDE. Наконец, чтобы доказать репутацию StackOverflow, я процитировал Википедию.
Потом мне рассказали, что ссылаться на Википедию — это большой риск для петиции, и бывали RFE, где ревьювер говорил, что не доверяет этому источнику. Но в любом случае Википедия у меня не центральное доказательство, а далеко в цепочке. Потом мой клиент, которому я помогал с петицией, прикладывал страницу StackOverflow в LinkedIn в качестве доказательства — там полтора миллиона подписчиков, и это выглядит гораздо серьёзнее.
Наконец, я показал, что в LinkedIn у GDE в три раза больше подписчиков, чем у Премии «Оскар». На этот пункт я не очень рассчитывал. Формально к нему не придраться, но он больше для смеха. Не люблю ничего делать без смеха.
Ещё у меня было рекомендательное письмо от Google. Там самое ценное — это количество текущих GDE по моей технологии (Flutter). Если бы у меня не было этого письма, пришлось бы прикладывать скрины справочника GDE, отфильтрованного по технологии, и считать вручную.
1. Награда — Цифровой Прорыв
Скачать отрывок | Страница 30 в петиции
«Цифровой Прорыв» — это крупнейший хакатон в России. На английский его часто переводят как «Leaders of Digital», поэтому в петиции часто встречается аббревиатура «LoD».
В 2021 у Цифрового Прорыва было 8 отборочных соревнований, каждое со своими призами. Обладатели призовых мест в конце года встретились в финале.
Я был в команде «1DevFull», и мы взяли третье место в одном из кейсов одного из отборочных соревнований. Я отказался участвовать в финале, и команда взяла там первое место без меня.
К счастью, каждое отборочное соревнование было федеральным, там была церемония и выплата призовых. Это позволило мне использовать награду в петиции.
Было трудно собирать доказательства, потому что новый менеджмент Цифрового Прорыва просто снёс старый сайт с официальными подтверждениями наград, ничего не объяснив. У меня остались скриншоты, но я не стал прикладывать их, чтобы не вдаваться в объяснения для ревьювера и не дать лишний повод для RFE. Пришлось собирать всё по вторичным источникам.
В новостях сохранилось объявление о призовом месте нашей команды, и я включил это.
Можно было бы взять выписку из банка о начислении призовых, но их выплачивали через посредника и транзакция ни о чём не говорила, поэтому я не стал.
Я попытался получить у новой администрации бумажный диплом, но они сказали, что ничего не будут делать, потому что это было до них.
Пришлось включать цифровую картинку диплома, выданную когда‑то, хотя кто угодно нафотошопит такую же себе за пять минут.
Чуть лучшим доказательством стало моё имя на скрине из стрима с защитой решений. Запись стрима сохранилась на YouTube‑канале организатора.
Наконец, я попросил кое‑кого из старого руководства написать мне рекомендацию на LinkedIn и подтвердить моё призовое место. Этого человека глубоко задело то, что сайт его проекта снесли, и он согласился. Когда я получил все аппрувы и визу, я скрыл эту рекомендацию, чтобы этот человек не был перегружен похожими просьбами.
Чтобы подтвердить, что награда относится к разработке софта, я попросил включить критерии в текст рекомендации.
Что же касается национального признания награды, то это было просто. Правительство обожает Цифровой Прорыв, и можно найти самые разные цитаты об этом. Под конец я включил указ Путина об основании программы «Россия — страна возможностей», которые организовывали этот хакатон.
При всём этом нужно было быть предельно осторожным, чтобы не создать ложное впечатление, что мой хакатон был финалом, потому что все новости помпезные, а структура соревнований не очень понятна. Можно было бы легко найти цитаты, намекающие, что моя победа выше, чем на самом деле. Но я специально вытащил из доказательств прямо в текст такие цитаты:
Участвовало 165 команд.
40 команд прошли в финал.
Этот полуфинал был действительно массовым.
Это важно, потому что если умолчать значимый файт (material fact), то могут привлечь за подлог, отобрать грин‑карту и даже потом полученное на её основе гражданство. Сокрытие material fact определено как то, что
привело к получению человеком преимущества, которое он не обязательно получил бы, если бы правда была известна.
2. Ассоциация — IEEE Senior Membership
Скачать отрывок | Страница 34 в петиции
Сюда я вступил специально для петиции и написал об этом процессе здесь. Обратите особое внимание на раздел «Укажите то, за что хотите быть награждены».
Люди спорят, подходит ли IEEE Senior Membership под программу EB-1A. Это членство требует 5 лет significant performance, и ревьювер сам решает, как это соотносится с требованием outstanding achievement из политики EB-1A. Я знаю случаи, когда это членство засчитывали. И я видел RFE, где говорилось, что его недостаточно.
С этим членством по почте присылают сеньорскую членскую карту, но у меня уже было готово всё остальное до того, как я её получил. Поэтому я приложил фотографию обычной карты.
Чтобы доказать сеньорский уровень, я приложил email с поздравлением. Я подумал, что если ревьювер усомнится в этом уровне, то к моменту получения RFE у меня уже будет сеньорская карта.
Дальше нужно было доказать, что IEEE охватывает и программистов тоже. Для этого я приложил страницу с их сайта и статью в Википедии. Ещё я добавил новость на сайте Samsung, вышедшую по другому поводу, но где говорилось, что это крупнейшая в мире техническая профессиональная организация.
В следующий раз вместо Википедии я бы прикрепил налоговую декларацию IEEE, доступную на сайте Налоговой службы, где упоминаются цели организации. Думаю, это выглядит сильнее.
Дальше — главная сложность, чтобы доказать, что для вступления требуются выдающиеся достижения. Я зацепился за одну цитату из Политики, которая давала хоть какую‑то надежду.
Последнее — доказать, что кандидатов судят признанные эксперты в своей сфере. Я приложил скриншоты страницы IEEE об этом и профиль председателя комитета по членству и повышению того времени. Мне кажется, что она достаточный эксперт.
Кроме того, один из моих трёх рекомендателей оказался знаменитым разработчиком. Я не выбирал его специально и узнал об этом, только когда начал писать этот раздел в петиции. Если бы я заново проходил всё это и не торопился, то тщательно выбирал бы потенциальных рекомендателей. Думаю, сильные профили рекомендателей могут даже немного компенсировать сомнение ревьювера в требовании outstanding achievement, если он не хочет вас утопить и просто искреннее сомневается.
2. Ассоциация — Google Developer Experts
Скачать отрывок | Страница 38 в петиции
Я решил подать GDE ещё и как ассоциацию, потому что почти всегда в документации она упоминается как сообщество, а не награда. У меня в профиле есть не только значок‑награда, но и значок‑членство «Google Developer Experts member».
Эксперты на курсе по EB-1A, который я купил, отговаривали меня. Они сказали, что видели RFE, где говорилось, что одно достижение можно подавать только на один критерий. Но я решил всё равно попробовать.
Чтобы доказать, что GDE это сообщество экспертов по программированию, я вставил цитаты из письма от Google.
Для доказательства, что требуются выдающиеся достижения, я просто показал, сколько сейчас там членов. Можно было ещё раз повторить, что это членство помещает меня в топ 0.025%, но почему‑то я этого не написал.
Чтобы доказать, что кандидатов оценивают признанные профессионалы, я приложил руководство по вступлению и профили тех, кто меня собеседовал на разных этапах. У меня были только электронные письма с приглашениями на эти собеседования, поэтому я приложил их. Можно было ещё взять рекомендательные письма у этих людей, но мне не хотелось их беспокоить.
4. Судейство — IEEE Senior Member Review Panel
Скачать отрывок | Страница 41 в петиции
Комиссия по оценке кандидатов в IEEE Senior Member набирается из существующих членов этого уровня и выше. У меня уже был уровень, и я спросил у них, как попасть в комиссию. Кончилось тем, что меня туда позвали.
Для доказательства судейства я приложил письма‑приглашения, скриншоты из кабинета с моими оценками и благодарственное письмо, которое мне прислали по итогу.
Как доказательство смежной сферы я просто процитировал требования к этому званию. Если бы я делал это снова, то вставил бы несколько профилей тех, кого я оценивал — программистов там довольно много.
Чтобы доказать, что судьями становятся не все подряд, я процитировал страницу о составе комиссии, где говорится, что берут только Senior Member и выше.
Дальше я доказал, что оценивал состоявшихся профессионалов, а не студентов. Для этого я ещё раз процитировал требования к уровню Senior. Потом, когда я помогал клиенту с петицией, он прикладывал профили кандидатов, которые он оценивал. Там всегда есть видные учёные с выдающимися достижениями.
Наконец, для доказательства значимости ассоциации я опять процитировал Википедию и новость от Samsung. А мой клиент, которому я помогал, процитировал декларацию IEEE, доступную на сайте налоговой службы, где говорилось, что у них больше миллиарда долларов в активах. Думаю, это звучит сильнее.
5. Вклад — PHPStan
Скачать отрывок | Страница 55 в петиции
PHPStan это самый популярный линтер для языка PHP.
Первым делом, я доказал, что сделал в доработку в PHPStan, показав мои пул‑реквесты.
Потом нужно было доказать значимость этой доработки, и это гораздо сложнее. Сначала я хотел получить письмо от Ondřej Mirtes, основателя PHPStan. Он согласился, но потом передумал, когда я сказал ему, что хочу письмо на бумаге с его физической подписью. Он сказал, что на это у него нет времени. Тогда я предложил прислать к нему курьера или даже обойтись просто сканом, но прочитал это, но уже ничего не отвечал. Возможно, он испугался, что я что‑то намучу с его подписью — он ведь только немного меня знал три года назад.
Это пример, как некомпетентный совет помогаторов может навредить вашей петиции. См. дальше раздел про рекомендательные письма, где я рассказываю, как не спугнуть ваших подписантов.
Мне пришлось писать просто звёздам сообщества PHP вхолодную. Отвечали меньше 10%, и из них в основном отказы. Мои письма даже сыпались в спам, как я потом узнал.
Письма были довольно бомжовскими:
Здравствуйте. Вы меня не знаете, но я сделал доработку в инструменте, про который вы слышали (но не обязательно используете). Могли бы вы посмотреть на эту работу и подтвердить, что она значимая? Пожалуйста‑спасибо.
Да, я обернул это в красивые слова, но суть была такой.
В конце концов, двое известных людей согласились меня поддержать, и я процитировал их в петиции.
Одного из этих экспертов я попросил написать письмо в двух частях. Первая — простыми словами, чтобы ревьювер понял основную идею. Вторая — техническим языком, если кто‑то захочет узнать больше или поставить под сомнение мою работу или её значение.
Слова Ondřej Mirtes я всё‑таки тоже использовал, процитировав его комментарии к задачам, закрытым моей доработкой.
Дальше я доказывал широкое распространение PHPStan. К счастью, в официальном репозитории есть статистика загрузок этого пакета, и я просто вставил её и объяснил простыми словами, что такое репозиторий.
5. Вклад — Flutter Code Editor
Скачать отрывок | Страница 59 в петиции
Чтобы дать ревьюверу контекст, я сначала объяснил, что такое Flutter и что такое Flutter Code Editor (наш редактор кода, который можно использовать в любом приложении на Flutter).
Чтобы доказать, что я главный автор редактора, я приложил письмо от Akvelon (где я работал, делая его), статистику коммитов на GitHub и статью в блоге Akvelon.
Потом мне нужно было сравнить разные редакторы на Flutter. Это было непросто, потому что не было понятного общепринятого рейтинга. Самым подходящим был каталог FlutterGems.dev. Его авторы собирают популярные пакеты и группируют их по категориям. Мне он показался достаточно популярным, чтобы попробовать на него сослаться.
Однако, тогда там не было категории с редакторами кода, а были только все редакторы вообще. Редакторы не‑кода гораздо более популярны, потому что они не для программистов, а вообще для всех. Объяснять это в петиции было бы сложно. Если бы я даже это описал, то ревьювер мог бы ответить, что у меня слишком запутанная цепочка рассуждений для чего‑то, что должно быть значимым вкладом в разработку ПО вообще. Не можешь объяснить простыми словами — может, это не такое уж и значимое тогда?
Я связался с руководством FlutterGems.dev и убедил их выделить редакторы кода в отдельную категорию. Таймлайн этой дискуссии показывает, как много времени зачастую уходит на простейшие действия для петиции, когда вас блокируют незнакомые люди, которые не готовы бросить всё, чтобы помочь. Примерно так же растянуто выглядят все процессы для петиции, и поэтому крайне важно начать с планирования работы, чтобы запустить долгие процессы пораньше. См. раздел о планировании ближе к концу статьи.
Когда я получил отдельную категорию, я прошёл по всем редакторам в ней и показал, какие из них конкурируют с нашим.
Следующее — нужно было доказать, что всё это вообще важно, ведь топовый редактор в своей нише ещё ничего не значит. Поэтому я процитировал письма от Google и Akvelon. Ещё я нашёл эксперта по редакторам кода с нормальным внешним подтверждением этой экспертности. Он написал мне письмо и рассказал о преимуществах нашего редактора.
Потом я прошёл по проектам, зависящим от нашего редактора по данным GitHub, и это было приятно. Я связался с авторами нескольких проектов. К моему удивлению, автор проекта с 2700 звёздами оказался анонимом. Тогда я уже знал, как легко можно спугнуть автора, если попросить что‑то раскрыть, поэтому я попросил его написать отзыв прямо на GitHub в специально созданной ветке, чтобы не просить его раскрывать детали о себе. Я связал этот отзыв с его проектом. Вот такая забавная анонимная знаменитость.
6. Статьи (сопоставимое)
Скачать отрывок | Страница 66 в петиции
Оригинальный критерий звучит так: «Evidence of your authorship of scholarly articles in professional or major trade publications or other major media». И Политика поясняет кое‑что важное про такие статьи.
Я никогда не писал по‑настоящему научные статьи в рецензируемых журналах. Но Политика упоминает такую возможность:
This regulatory provision provides petitioners the opportunity to submit comparable evidence to establish the person”s eligibility, if it is determined that the evidentiary criteria described in the regulations do not readily apply to the person”s occupation. When evaluating such comparable evidence, officers must consider whether the regulatory criteria are readily applicable to the person”s occupation and, if not, whether the evidence provided is truly comparable to the criteria listed in that regulation.
К счатью для меня, там почти идеально описан мой кейс:
For instance, if the publication of scholarly articles is not readily applicable to a person whose occupation is in an industry rather than academia, a petitioner might demonstrate that the person”s presentation of work at a major trade show is of comparable significance to that criterion.
В выставках я не участвовал, но у меня есть блог на Medium. И я решил написать, почему он сопоставим с научными статьями.
Я безосновательно полагаю, что в этом критерии суть — это ручной отбор профессионалами моих работ, а статистика просмотров не имеет особого значения, потому что ревьювер не знает, с чем её сравнивать, а ещё нет способов отделить органические просмотры от ботов и рекламного трафика.
Поэтому, хоть я и приложил статистику просмотров, я сфокусировался на случаях, когда мои статьи куда‑то отбирали живые редакторы.
Таких случаев было три:
Несколько моих статей были отобраны редакторами Medium для рекомендаций людям, не подписанным на меня. Эта программа работала до 2022 года, и потом её отключили.
Одну из моих статей редакторы Medium выбрали для их новой программы «Boost». В отличие от старой программы, новый буст это гораздо более редкое событие, и он даёт гораздо больше дополнительных показов.
Компания под названием FlutterDevs разместила мою статью у себя в LinkedIn с громадным количеством подписчиков для своей тематики.
Вот подробнее, как я всё это описывал.
Старые рекомендации Medium
По‑первых, я процитировал гайдлайн Medium, где говорилось, что в эту программу попадают лучшие статьи. Потом я приложил приватные статистики моих статей и показал, что 8 из 10 написанных к тому времени были отобраны для рекомендаций. К сожалению, я не нашёл, какой процент статей на платформе попадает в отобранные — это было бы сильным аргументом.
Новый буст на Medium
Для этой программы я показал вычисления, что буст означает попадение статьи в топ 0.52%.
Для этого я набрал много цитат с числами. Остальное — математика.
Я также приложил саму статью, потому что тогда она была у меня самой читаемой.
Чтобы ещё больше выделить этот успех, я сравнил количество лайков у неё и у официальных анонсов Flutter. Я рассуждал так: если количество лайков у стороннего автора сравнимо с официальными публикациями, то это успех.
Пост у FlutterDevs
Чтобы показать значимость этого поста, я сравнил количество подписчиков в этой группе с размерами других групп по Flutter и заключил, что у них значимая часть аудитории.
Потом я приложил их ленту за некоторое время, чтобы показать, что они постят статьи не слишком часто.
8. Критическая роль — Apache Beam
Скачать отрывок | Страница 44 в петиции
Apache Beam — популярный софт для параллельных вычислений. Его трудно изучать, поэтому Клиент захотел упростить изучение и экспериментирование с ним. Меня наняли для этого.
Я был лидом фронта двух проектов для Apache Beam: песочницы для выполнения кода («Playground») и интерактивного учебника («Tour of Beam»).
Чтобы доказать моё участие, я приложил подписанное мной соглашение контрибьютора, email о его принятии и все мои пул‑реквесты на GitHub. Потом — объяснение, что такое GitHub и пул‑реквесты.
Я попросил своих ревьюверов помочь мне с рекомендательными письмами для критерия критической роли. На курсе по EB-1A, который я купил, говорили, что письма обязательно должны быть на фирменном бланке. У моих ревьюверов не было права подписи ничего на таком бланке, но они помогли мне выйти на того, у кого это право было. Я приложил письмо и доказательство должности его автора.
Дальше надо было доказать, что Apache — выдающаяся организация. Для этого я процитировал Википедию, страницу Apache в LinkedIn и ежегодный отчёт их фонда. Последний кажется мне самым убедительным.
Поскольку я работал только над Apache Beam — лишь одним из проектов Apache Software Foundation — надо было доказать, что этот проект тоже выдающийся в рамках всего фонда.
Для этого я показал, что репозиторий Beam — один из самых звёздных в фонде и один из лидеров по частоте коммитов. Согласно отчёту фонда, Apache Beam был вообще первым по количеству коммитов, но на слайде нет чисел, только размеры сегментов на диаграмме, поэтому я предпочёл написать «один из». После этого я добавил цитаты о том, что такое коммиты и звёзды.
Вишенкой стало то, что Apache Beam был создан Google и используется в некоторых продуктах Google. Один из этих продуктов даже ссылается на наши приложения, и я приложил скриншот.
Обратите внимание, что каждый эпизод критической роли я начинал с подзаголовка «Контекст». Это потому, что иначе в эпизодах этого критерия сложно разобраться.
8. Критическая роль — Akvelon
Скачать отрывок | Страница 48 в петиции
Akvelon — американская компания, у которой Клиент заказал те два приложения для Apache. Таким образом, моя работа над этими приложениями была критической как для Apache Software Foundation, так и для Akvelon.
Во‑первых, я показал, что действительно работал в Akvelon, приложив трудовой договор.
Во‑вторых, я вставил письмо от Akvelon и доказательство должности автора.
Я также написал в петиции про лидерскую роль (критерий позволял подавать как критическую, так и лидерскую роли), ссылаясь на свою должность «Lead Flutter Developer», которой меня подписывали в моих статьях на сайте Akvelon. Сейчас я не уверен, что это была хорошая идея, потому что ревьювер может придраться, что лидерская роль — это только для Chief Что‑нибудь Officer, и отклонить всё. Критическую роль вроде бы проще доказать.
Потом я доказал, что Akvelon — выдающаяся организация. Я взял статистику с их собственного сайта и статистику выдачи их сотрудникам виз H-1B, публично доступную на сайте USCIS.
8. Роль — Calltouch
Скачать отрывок | Страница 50 в петиции
Для этой компании я прикрепил трудовой договор и рекомендательное письмо.
Для подтверждения репутации компании я приложил статью в Ведомостях о продаже компании, где была кроме всего прочего указана её выручка. Поскольку она была в рублях, я перевёл её в доллары и приложил скриншот сайта ЦБ с курсом на тот момент. И, чтобы доказать репутацию Ведомостей, я процитировал Википедию.
8. Критическая роль — Школа Граня
Скачать отрывок | Страница 53 в петиции
Договор я приложить не смог, потому что у меня его не было, поэтому я начал сразу с рекомендательного письма. Это единственное письмо, которое я согласовывал сначала на русском и потом переводил:
Про бизнес Сергея того времени сохранилось мало, поэтому я решил доказать выдающуюся репутацию его текущей школы — всё‑таки она многим обязана его успеху того времени. Я приложил страницу школы во ВК с количеством подписчиков и их YouTube‑канал с количеством просмотров. Также я добавил скриншоты и транскрипты двух сюжетов про его школу на телевидении Киргизии и Челябинской области. К счастью, оба лежат на своих официальных каналах, и их легко проверить.
9. Зарплата
Скачать отрывок | Страница 63 в петиции
Я проработал год в грузинской компании с зарплатой в 2.02 раза больше, чем в среднем у программистов в Грузии.
Многие советуют прикладывать здесь зарплату за полный календарный год, но мой год был с июня 2022 по июнь 2023, и никакой полный год не дал бы так много, как этот период. И я решил прикладывать его.
Я начал с трудового договора и соглашения о его расторжении, чтобы установить даты.
Потом я показал среднюю зарплату в Грузии. Источников мало, пришлось хорошо поискать.
Первый попавшийся — статья в Forbes Georgia, но там только зарплата IT вообще.
Я слышал, что рекомендуют хотя бы одним из источников прикладывать официальные правительственные данные. Но Служба статистики Грузии отчитывается редко. Статистику по зарплатам по профессиям они публиковали только за 2017 и 2021.
Я попробовал написать им и попросить кастомный отчёт по зарплате программистов за нужные мне кварталы. На email мне не ответили, а по телефону — перенаправляли на сотрудника, который обрывал звонок. Пришлось направить к ним помощника ногами, чтобы она разобралась (они в Тбилиси, а я был в Батуми). Ему сказали, что получили письмо и ответят с вариантами и ценами. Через несколько дней действительно ответили, и я всё подтвердил. В назначенное время направил помощника забрать результат. Как ни странно, денег с неё не взяли, хотя прайс на кастомные отчёты у них на сайте есть. Это Грузия.
Я слышал, что ревьюверы часто требуют не только среднюю зарплату, но и процентили. Я уже слишком устал, чтобы это добывать, поэтому не стал просить это у Службы статистики.
Дальше нужно было показать мою зарплату. Она была по факту выше, чем в договоре, поэтому я приложил и договор, и выписку из банка, и ответ Налоговой службы на запрос о начисленной зарплате.
Я слышал, что это вообще правильно — прикладывать на каждое утверждение по несколько документов, приблизительно подтверждающих друг друга, и я старался делать это по всей петиции.
Дальше оставалось только поделить мою зарплату на среднюю и показать превышение.
Критерии, которые я не использовал
3. СМИ
В профессиональном контексте СМИ про меня не писали (хотя в непрофессиональном кое‑что федеральное было).
Есть целый рынок платных публикаций в СМИ без пометки, что это платные публикации. Многие это заказывают, и не только для петиций.
Я думаю, что это нечестно. Критерий про СМИ придумали для тех, у кого есть органическая публичность, и у настоящих профессионалов это нередко.
Ревьюверы USCIS знают про этот рынок, и они легко отличают платную статью от органической и по тексту, и просто сопоставляя достижения с текстом. По достижениям обычно видно, можете ли вы быть интересными для федеральных СМИ вашей страны.
В большинстве случаев ревьювер не сможет формально докопаться до сомнительных публикаций, но он может докопаться до чего‑то другого в петиции, что он пропустил бы в ином случае. А ещё при сомнительных критериях может быть тяжело на собеседовании в консульстве. Я знаю случаи, когда у человека допытывались на собеседовании, как он познакомился с журналистом, написавшим о нём, и даже требовали переписку, которая привела к этому интервью.
Кроме этих практических проблем есть ещё и моральные. Любая нечестность закладывает уязвимость. Когда я буду баллотироваться в сенат, я не хочу, чтобы работающий на другую партию журналист мог до меня докопаться. Я просто не хочу ещё один эпизод, за который мне было бы стыдно или который я бы скрывал.
6. Научные статьи
Этот критерий придумали для настоящих учёных, которые проводят исследования, и для совсем неучёных, которые описывают свой уникальный опыт и практические наработки, и это правда интересно. Органические исследования, которыми человек занимается, радикально отличаются от публикаций ради публикаций.
Я никогда не писал настоящие научные статьи в рецензируемых журналах, поэтому у меня были только нечистые варианты, если бы я это захотел быстро.
Нечистые варианты:
Мусорные статьи. На каждый уровень качества статьи есть журналы, готовые её опубликовать. Есть совсем трешовые журналы, которые, однажды получив регистрацию, просто рубят деньги. Статьи оттуда попадают в ваш профиль на Google Scholar точно так же, как и чистые статьи.
Заказ написания. Это чисто подлог для получения грин‑карты — уголовная ответственность. Но это ещё и просто стыдно. И, наконец, искусственный интеллект вскоре сможет отличать заказанные статьи по языку. Чтобы это скрыть, мне пришлось бы вручную вставлять шутки в якобы мои научные статьи, а это слишком долго.
Короче говоря, я не использовал этот критерий по той же причине, по которой не использовал СМИ.
У меня есть общее правило: я не советую вкладываться в критерий, который вы не хотели бы в свою историю ради него самого.
7. Выставки
Этого у меня не было, и не было простого плана, как это быстро наработать.
10. Коммерческий успех
Это только для артистов.
Как я получал рекомендательные письма
Вообще нигде нет требования, чтобы в петиции были рекомендательные письма. Но так много людей их используют, что без них уже как‑то не то.
Кроме того, без писем сложно доказывать критическую роль.
Некоторые предлагают просто писать всем известным людям в вашей сфере и просить оценить ваши достижения и подкрепить ваши утверждения.
Мне не нравится писать вхолодную. Я получил два таких письма, и это истощает.
Другие мои письма были от бывших работодателей, от пользователей продуктов и от других людей, которым я мог реально объяснить, почему я прошу о рекомендации именно их, а не абы кого.
В курсе, который я купил, утверждалось, что письма обязательно должны быть на фирменном бланке, с телефоном и почтой, напечатанные на бумаге, подписанные рукой и отправленные мне физически, чтобы я мог предъявить оригинал на собеседовании на визу.
Это действительно лучший формат, но многие отказываются. Сейчас за пределами России это такой редкий формат, что люди подозревают мошенничество, если на нём настаивать.
Я придумал такую тактику. Сначала я просил просто дать мне рекомендацию, ничего не говоря о формате. Если человек соглашался, я продолжал:
Самый простой способ — это если вы напишете рекомендацию в LinkedIn. Там не нужны никакие контакты и подписи.
Но если вы можете уделить чуть больше времени, то мой консультант говорит, что для этой программы вот такие предпочтительные форматы:
1. Идеальное письмо — на бумаге и физически подписанное. Если вы можете напечатать его, подписать и отправить мне через FedEx, это было бы идеально. Конечно, я оплачу пересылку. FedEx (или другая служба) предпочтительнее обычной почты в моём регионе, которая уже теряла письма.
2. Если это слишком много усилий, то можно напечатать, подписать и отсканировать (или сфотографировать). Однако, я ограничен в том, сколько писем могут быть не на бумаге. Если слишком много, петиция пострадает.
3. Если это тоже слишком трудно, то подойдёт PDF со сканом подписи. Если будет цифровая подпись, то это плюс, но не обязательно, потому что моя работа с письмами полностью бумажная.
4. Опять же, рекомендация в LinkedIn — самое простое.
Это мой лучший заход после нескольких итераций улучшения.
В итоге я получал все виды писем:
Физическое письмо на бумаге, отправленное через FedEx за $200 долларов, которые подписант даже отказался у меня взять.
Физические письма по обычной почте.
Сканы физических писем.
Цифровые письма со вставленным сканом подписи.
Цифровые письма с именем, написанным курсивом, вместо подписи (да, люди боятся светить подпись).
Рекомендации на LinkedIn.
Шаблон футера письма я обычно присылаю такой:
Name
Phone
Signature
Date
Один человек удалил телефон и сказал, что не хочет его писать и чтобы с ним связались по почте, если захотят проверить. Это было лучше, чем ничего.
Все остальные дали телефоны.
Форматирование доказательств
Я когда‑то руководил отделом выпуска учебных материалов в образовательной компании. У меня была команда дизайнеров, иллюстраторов, монтажёров, транскрибаторов, корректоров и т. п. Поэтому навыки композиции и форматирования у меня хорошие, и вот как я это делал.
Скриншоты
Я старался максимально упростить каждый скриншот. В идеале там должен был быть URL в строке адреса и текст, на который я ссылался, и ничего больше. При этом я не мог редактировать сами картинки, потому что за это люди получают RFE. И верх страницы тоже должен был быть показан, чтобы ревьювер не впал в замешательство, увидев нечто совершенно иное.
Часто я уменьшал окно браузера, находя минимальный размер, пока страница ещё не перешла в мобильный режим, поменяв навигацию до неузнаваемости. Это позволяло мне получить большой шрифт и минимум отвлечений, всё‑таки сохраняя узнаваемый вид страницы.
Если всё помещается
Вот таким узким и коротким скриншотом я показывал количество подписчиков, потому что это всё, что мне нужно было на нём показать. Такое можно делать любым средством для создания скриншотов.
Как я помещал скриншоты на страницу
Некоторые включают скриншоты на отдельных листах петиции. Мне нравится встраивать их в оформление страниц с колонтитулами. В идеале я делал на одной странице всё: колонтитулы, номер и название приложения, скриншот и пояснительный текст перед ним. В моём шаблоне LaTeX всё это получается само:
Как я обрезал мусор
Картинки редактировать нельзя, но мусор я обрезал довольно часто. Например, LinkedIn справа показывает рекламу. Если уменьшать окно, то она пропадёт из правой колонки, но появится в середине страницы. Поэтому для высоких страниц в LinkedIn я ставил ширину окна, при котором столбец справа был, но обрезал его на скриншоте.
Высокие скриншоты
Часто нужны высокие скриншоты. Для этого я пользовался функцией full‑page screenshot в Firefox. Она выдаёт такую картинку (но без строки адреса):
Дальше я делал обычный скриншот со строкой адреса и совмещал эти две картинки. Я делал верхнюю полупрозрачной и приближал на 800%, чтобы выровнять их с точностью до пикселя. Потом делал слой снова непрозрачным и клал его под высокую картинку. Получалась просто добавленная строка адреса.
Звучит долго, но после нескольких десятков учишься делать это меньше, чем за минуту. Я лично не думаю, что это запрещённое редактирование, потому что контент никак не меняется. Но это не юридическая рекомендация, как и всё здесь.
Дальше я резал высокий скриншот на части и клал каждую на отдельную страницу. Я писал »(continued on next page)» под каждой частью, чтобы ревьювер понимал, что дальше есть что‑то ещё. После разрыва страницы я писал »(continuing)», чтобы ревьювер не потерялся, если случайно откроет страницу в середине.
После полезной части я обычно обрезал скриншот без лишних слов. Но иногда я писал »(bottom skipped)» — например, в моей статье, где было важно показать, что она не короткая.
Просмотрите разные скриншоты в моей петиции, чтобы увидеть все примеры.
Скриншоты только с серединой
Иногда на высокой странице интересен только кусок глубоко в середине. Тогда я оставлял верхнюю часть (чтобы ревьювер видел, что он не ошибся страницей), потом вместо »(continued on next page)» я писал »(middle part skipped)» и дальше вставлял уже нужную часть из середины страницы.
Адреса с фрагментами
У некоторых страниц есть навигация с фрагментами. Если нажать на внутреннюю ссылку на такой странице, она прокрутится к нужному месту, а в строке адреса добавится идентификатор фрагмента со значком «#» перед ним.
В таких случаях я не показывал верх страницы. Я рассуждал так, что если ревьювер захочет проверить эту страницу, он может ввести адрес вместе с фрагментом и сразу попасть на нужную часть в середине страницы, как на скриншоте.
Хотя часто полезно включить верх страницы тоже, потому что там бывает важный контекст.
Длинные адреса
Я всегда старался делать так, чтобы строка адреса была целиком видна. Иногда для этого нужно было так растянуть окно, что текст становился слишком мелким. Тогда есть два варианта:
Увеличить масштаб, нажав Control+Plus. Это работает с короткими страницами, но усложняет скриншоты длинных страниц, потому что тогда их сложнее делить на части.
Открыть developer tools, чтобы сделать содержимое более узким, сохранив длину строки адреса:
Если и этого было недостаточно, я растягивал окно браузера шире, чем экран, делал несколько скриншотов строки адреса и склеивал их вместе со скриншотом полной страницы:
Ещё более длинные адреса
Если было вообще невозможно целиком показать строку адреса, я просто писал адрес отдельно перед скриншотом:
Проверка ссылок
Иногда мне нужно было сделать акцент на какой‑то ссылке на странице. Тогда я наводил курсор на ссылку, чтобы браузер показал её адрес слева внизу, и делал скриншот вместе с курсором (на Маке это легко):
Потом я описывал это текстом, чтобы ревьювер понял этот акцент.
Показ действий
Иногда мне нужно было показать на скриншоте, что нужно совершить какое‑то действие. Тогда я наводил курсор на нужный элемент, например, в выпадающем списке. К примеру, здесь мне нужно было показать, как сортировать репозитории по звёздам (жаль, что я забыл показать здесь курсор мыши):
Скриншоты приватных страниц
Не все страницы ревьювер мог проверить. Например, скриншоты интерфейса, где я оценивал кандидатов для IEEE, и приватная статистка статей на Medium. И всё‑таки я делал эти скриншоты по тому же принципу со строкой адреса. Я решил, что она добавляет аутентичности. Для каждого приватного скриншота я явно указывал, что он не публичный, чтобы ревьювер не выписал RFE, когда не сможет перейти по адресу.
Рекомендательные письма
Я помещал рекомендательные письма на страницы так же, как и скриншоты. С моим шаблоном LaTeX это легко. Я просто чуть уменьшал размер и добавлял границу, чтобы смотрелось естественнее:
Транскрипты видео
Я заказал транскрипты обоих видео, которые использовал в доказательствах. Русский я вычитывал сам, а с киргизским пришлось довериться переводчику.
Мне нравится идея ставить временные отметки примерно каждые 15 секунд и имена говорящих в начале каждой реплики. Чтобы добавить вес, я вставлял скриншоты ключевых моментов.
Не представляю, как ревьювер проверял бы транскрипты на иностранном языке, поэтому я старался сделать максимально понятное оформление, чтобы не усложнить ему работу ещё больше.
Названия приложений
Поскольку все приложения идут в конце, у ревьювера нет контекста, если он просто листает их. Контекст у него есть, только если он идёт по тексту и по мере необходимости обращается к приложениям. Поэтому я старался закладывать пояснения прямо в названия.
Когда этого было недостаточно, я добавлял текст после названия и перед картинкой и пояснял, что именно картинка должна доказывать.
На этой странице пример и полезного названия, и текста под ним:
Много названий начинались со слов «Screenshot of», но теперь я считаю это в основном избыточным. Часто из названия доказательства уже понятно, что это может быть только скриншот.
Переводы
Всё не‑английское я переводил на английский, как требуется.
Подрядчики
Я советую агентство переводов iTrex. Они переводят с десятков языков. С киргизским у них вначале была проблема, но после моей жалобы переводчика заменили, и дальше всё было нормально.
Я также заказывал несколько переводов в Moovert, но они переводят только с русского на английский. В самый нужный момент они оказались перегружены заказами, и я переключился на iTrex.
Я пробовал работать с отдельными фрилансерами, но объяснения им занимали слишком много времени, поэтому я предпочитаю агентства.
Клятва переводчика
Хорошее агентство само должно знать требования USCIS. Однако, я попросил их соблюдать вот это:
Сертифицировать перевод таким текстом:
I (name) am competent to translate from Russian to English and certify that the translation of this document is true, accurate, and complete to the best of my abilities.
(Signature)
Не прикладывать контакты. Хотя потом я узнал, что они как минимум желательны.
Делать сертификацию в конце каждого документа, хотя некоторые кладут сертификацию в конце всей петиции.
Как я располагал переводы
По примеру Развана я старался класть перевод непосредственно перед оригиналом, включая всё это в одно приложение. Мне казалось, что ревьюверу проще сначала понять текст на английском и потом быстро визуально свериться с оригиналом.
В некоторых случаях, когда переводчики подводили меня с форматированием, я клал сначала оригинал, а потом перевод, чтобы некрасивый перевод не понизил доверие к доказательству.
Я добавлял «With translation to English» к названию всех приложений, где был перевод. Это может предотвратить сомнения и замешательство, если ревьювер перейдёт по адресу и увидит страницу на незнакомом языке.
Как я переводил текст на картинках
У разных переводчиков был разный подход к этому.
iTrex встраивали перевод прямо в картинку. Например, на этом скриншоте самое главное — текст на обложке:
Перевод получился таким:
Я в восторге от подбора цвета, шрифта, позиции и даже поворота в несколько градусов.
С другой стороны, Moovert сохранил картинку и просто сделал подпись под ней. Обратите внимание на текст под диском:
Мне больше нравится встраивание текста в картинку, но я не знаю, что предпочитает USCIS.
Шаг 3. Написать раздел Final Merit Determination и положить туда все достижения, которые не подходят под критерии
Скачать отрывок | Страница 72 в петиции
Если доказать 3 критерия, это ещё не означает победу. Я слышал про случаи с 7 зачтёнными критериями, когда ревьювер решал, что у человека всё‑таки нет устойчивого признания и он не поднялся на вершину в своей сфере. Такое чаще всего происходит, если все достижения свежие и собраны специально под петицию, но я всё равно хотел уменьшить вероятность такого исхода. Поэтому я сделал этот раздел, чтобы доказать признание.
Здесь я написал свою краткую биографию с фокусом на достижения. Я написал по несколько строчек про каждое — и для тех, что уже были в критериях, и для тех, что не использовал.
Я построил текст так, чтобы подвести к заключению, что я один из топовых экспертов в своей сфере и обладаю устойчивым признанием в течение какого‑то времени. В самом конце я взял самые яркие достижения, чтобы это доказать. Лучшей кульминацией я счёл тот процент экспертов, в который награда GDE помещает меня.
Писать этот раздел — чистое удовольствие. После месяцев тяжёлой работы по подготовке доказательств я просто расслабился и включил этот поток всего хорошего и без перерыва на скучные не связанные напрямую доказательства, как в текстах по критериям.
И это заряжает. Я чувствовал себя не важно после предыдущей части петиции: много отказов от экспертов в письмах; ленивые люди на пути, через которых нужно проходить... Я беспокоился о некоторых доказательствах и общем качестве петиции. И вот, наконец — поток чистого удовольствия.
Больше всего я радовался, что смог применить свои ранние хобби. Мне дорог один из моих первых сайтов с играми, которые я писал в школе, хотя те люди, для которых он ни с чем не связан, увидят в нём только мусор. Мне бывает жалко и больно оттого, что прошло то время лёгкости и счастья, когда так мало было нужно, чтобы радовать людей и быть заметным, и оттого, что это не выросло ни во что, о чём я мечтал. И оттого, что трава была зеленее, потому что можно было влепить самую ядовитую текстуру. И оттого, что я как‑то вырос и попал в мир, где удовольствия в работе уже не 100%. И вот все эти моменты и надежды вылезли из чулана, снова окружили меня и нашли, как им остаться в этом мире, принося пользу уже взрослым людям, и останутся здесь навсегда.
Жаль только, что мой самый первый сайт не сохранился на archive.org. Эту горечь мне всегда нести с собой.
Шаг 4. Сжать всё это до краткого содержания на 1-2 страницы, положить в Summary
Скачать отрывок | Страница 24 в петиции
Это простой раздел. Многие советуют начинать с резюме, потом дипломы, потом по абзацу на критерий. Я так и сделал.
Шаг 5. Написать, что США выиграют от моей иммиграции
Скачать отрывок | Страница 78 в петиции
Программа EB-1A требует, чтобы переезд человека в США принёс существенную пользу стране в будущем.
Я взял свои достижения и продолжил тренды в будущее. Моя цепочка рассуждений был такой:
Софт — один из самых быстро растущих секторов экономики.
Мобильный софт — один из самых быстро растущих его сегментов.
Flutter сокращает затраты на разработку мобильного софта на 70% и является самым популярным решением для своей цели.
В этой технологии я вхожу в 105 топовых экспертов.
Когда я сложил всё это вместе, польза стала очевидной для меня. Дальше я нашёл факты, чтобы подтвердить эти утверждения, и положил их в приложения. Мне показалось важным использовать правительственные данные, чтобы повысить доверие ревьювера, поэтому я взял отчёт Бюро экономического анализа. Ещё это должно было показать, что я потратил время на изучение ситуации в стране.
В конце я процитировал Байдена про важность экономической победы. Это очевидная истина, и пользы в ней немного. Но я подумал, что это полезно, чтобы показать, что я настроен работать с ними и помогать.
Шаг 6. Написать план трудоустройства в США
Скачать отрывок | Страница 81 в петиции
Мне нужно было показать, что я продолжу работать в США в той же сфере.
Некоторые говорят, что здесь очень желательно показать предложение о работе. Если бы я был ревьювером, я действительно был бы рад увидеть его, а не просто слова. Однако, для этой программы приглашение на работу не требуется, поэтому многие её и выбирают.
Некоторые добывают письма о намерениях от компаний взять их на работу в случае одобрения.
У меня не было ничего из этого. Я не хотел просить письма о намерениях у друзей из компаний в США, потому что никто из нас не был бы уверен, что я действительно пошёл бы к ним даже тогда, не говоря уже о будущем на несколько месяцев вперёд, когда я получил бы иммиграционную визу, чтобы наконец приехать.
Собеседоваться на настоящую работу, чтобы получить формальный оффер, я тоже не хотел. Не люблю переговоры, когда не могу гарантировать свою часть из‑за неопределёности с моим одобрением и сроком ожидания.
Поэтому самым правильным мне показалось просто написать, что вот здесь много вакансий, что вот поэтому я подхожу под них, и я планирую выбрать одну из них, когда приеду. Я просто обернул это в большее количество слов и подкрепил скриншотами.
Шаг 7. Написать заключение из из всего этого
Скачать отрывок | Страница 80 в петиции
Это совсем простая формальность.
Я описал свои достижения в одном предложении и попросил одобрить мою петицию.
Шаг 8. Написать пояснительный текст в начале
Скачать отрывок | Страница 22 в петиции
Это наименее творческий кусок. Я взял его из петиции Развана почти полностью и поменял только несколько слов, чтобы было не совсем нагло.
Шаг 9. Заполнить формы
Мягкое напоминание, что ничего из этого не является юридической рекомендацией. Это просто то, что я сам делал.
Некоторые из этих форм обновились с тех пор, как я их заполнял.
G-1145
Скачать отрывок | Страница 2 в петиции
Я ввёл свою почту, чтобы получить на неё номер кейса и не ждать бумажного уведомления с ним.
I-140
Скачать отрывок | Страница 3 в петиции
Мои данные в форме отражают мою ситуацию.
Я жил в Грузии и хотел там же проходить собеседование. У меня не было ВНЖ там, потому что тогда его не очень давали, а для легальной жизни оно было не нужно.
Я знал, что перееду в Даллас, но не знал, где буду работать.
Я написал свою тогдашнюю зарплату и ту, на которую мог с запасом рассчитывать в США.
Я указал почтовый адрес в США своих помогаторов.
I-907
Скачать отрывок | Страница 12 в петиции
Я указал почтовый адрес в США своих помогаторов.
У меня не было факса. Я надеялся, что если они выпишут RFE, то отправят его по email, а не только по физической почте.
Позже я узнал, что многие по умолчанию не получают свои RFEs электронно ни по email, ни по факсу. Я знаю тех, кто звонил в USCIS и просил их отправить RFE на email. У всех, кто успешно сделал это, был в форме указан ещё и факс.
Шаг 10. Обновить содержание
Скачать отрывок | Страница 1 в петиции
Последнее, что я обновил — содержание на самом первом листе.
Там я обращал внимание на:
Суммы взносов.
Упоминание виз и паспортов.
Общее количество приложений, потому что я пока не автоматизировал их подсчёт.
Планирование работы
Диаграмма Ганта
Я потерял примерно месяц на том, что не запустил сразу самые долгие процессы, которые зависели от других людей и тормозили меня потом.
Если бы я делал всё это заново, я бы начал с выписывания вообще всего, что нужно для петиции (это было бы производным от планов доказательств по каждому критерию, которые я написал выше).
Тогда бы я собрал всё это в диаграмму Ганта — удобный способ представления зависимостей между задачами. Она показывает, что блокирует что и какие задержки сдвигают какие другие задачи.
Для клиента, которому я потом помогал с петицией, мы сделали такую диаграмму, которую я публикую с его разрешения (на ней есть несколько ошибок, но у меня уже нет исходника, чтобы их исправить):
Примеры блокировки
Есть очевидные примеры блокировок, когда задачи в рамках одного критерия образуют водопад. Например, во многих критериях сначала добываются доказательства, и уже потом из них пишется текст.
Но есть и менее очевидные зависимости между критериями:
Чтобы узнать, что нужно конкретно ему для вступления во вторую ассоциацию, моему клиенту пришлось сначала описать всю свою работу над open‑source‑проектами. Без этой зависимости эта задача относилась бы чисто к final merit determination, и её можно было бы делать ближе к концу работы.
Чтобы получить шанс оценивать кандидатов на IEEE Senior Member, моему клиенту нужно было сначала самому им стать.
Чтобы подать заявку на IEEE Senior Membership, обычно нужно сначала собрать рекомендательные письма от бывших руководителей. Конкретно моему клиенту это не нужно было делать, потому что его достижения для вступления подтверждались и по открытым источникам, но кому‑то это добавит новую зависимость между задачами.
Инструменты для создания диаграмм Ганта
Эту диаграмму я сделал в Monday. Там нужно было внимательно выбирать тип проекта, и я уже не помню правильный. В то время у этого типа проекта был двухнедельный пробный период.
Я пробовал ещё несколько инструментов и нашёл Monday самым удобным из них.
Написание вашей петиции
Выбор формата
Вот несколько популярных форматов:
Я не могу их объективно сравнивать, потому что я программист и тяготею к языкам разметки. Я выбрал LaTeX вслед за Разваном.
Преимущества of LaTeX
Разван Маринеску и я оба использовали LaTeX. Это язык разметки, который используют в самых разных изданиях. Он позволяет один раз описать форматирование и навигацию и потом писать содержимое простым текстом. Он сам обрабатывает ссылки между разделами и вставляет гиперссылки, а также следит за нумерацией страниц и разделов. Всё пишется в текстовых файлах и затем превращается в PDF простым инструментом.
Можно хранить петицию под контролем версий и видеть текстовые диффы.
Нельзя случайно поменять размер, отступ или что угодно ещё, не заметив этого, потому что дифф при коммите покажет всё.
Можно использовать большие повторяемые куски форматирования. Например, номер и название приложения или оформление цитаты. Моя команда для цитаты даёт гарантию на этапе компиляции, что в конце вы не забудете дать ссылку на приложение.
Изображения и включаемые PDF хранятся как внешние файлы, поэтому их не получится случайно удалить или пережать.
Включаемые PDF (например, формы) без изменений вставляются как страницы в итоговый PDF.
Более развитые автоматические ссылки и нумерация.
Недостаток в том, что не получится вставить или подвинуть номера страниц или заголовки в обход шаблона — всю навигацию нужно заложить в шаблон. Это означает, что он очень важен.
Мои улучшения шаблона Развана
Шаблон Развана сработал для него, но я подумал, что мне нужно улучшить навигацию, потому что моя петиция в 3 раза больше.
Вот улучшения:
1. Номера страниц в автоматических ссылках
В петиции Развана ссылки на доказательства и разделы содержат только номера, но не страницы. Мой шаблон добавляет номера страниц в ссылки и на приложения, и на разделы.
2. Активные ссылки
Петиция Развана компилируется в неинтерактивный PDF. В моей петиции ссылки нажимаемые: и на приложения, и на разделы, и в списке приложений. Во многих просмотрщиках PDF на эти ссылки можно нажимать и потом возвращаться назад кнопкой «Назад». Когда напечатаете петицию, разницы не будет. Но при вычитывании электронного документа эти ссылки неоценимы.
3. Текстовые метки для приложений
В петиции Развана номера приложений нужно было зашивать вручную. Если нужно добавить приложение в середину, нужно было вручную перенумеровывать все последующие. В моём шаблоне везде только текстовые метки. Если добавить что‑то в середину, всё перенумеруется само.
4. Номера страниц в списке приложений
5. Разделение на файлы
Вся петиция Развана написана в одном файле main.tex. Моя разделена на файлы по каждому эпизоду критерия, приложению и разделу.
Как скачать исходный код петиции
Если вы работаете с шаблоном Развана, следуйте его инструкции.
Если используете мой шаблон:
Клонируйте репозиторий:
git clone https://github.com/alexeyinkin/eb-1a.gitОткройте
latex_public/inkin.texв вашем любимом редакторе LaTeX.Скомпилируйте его.
Инструменты LaTeX
Оригинальная программа здесь: https://www.latex‑project.org/get/
На Маке я использую TexShop.
Подача, одобрение, собеседование и прибытие в США
Я описал весь процесс, который я прошёл, в отдельной статье. Там каждая форма, которую я заполнил, каждый полученный ответ и каждый скриншот на пути. Читайте это здесь.
Вопросы?
Я сделал специальный чат, чтобы отвечать на них:
https://t.me/eb1a_chat (общаемся на английском)
Вступайте даже просто, чтобы написать “Hi!” Мне нравится видеть тех, кто хочет приехать в эту великую страну!
Спасибо!
Эта статья — часть серии:
Процесс.
Каждая форма, которую я заполнил, каждый полученный ответ и каждый скриншот на пути вплоть до въезда в США.Петиция [Вы сейчас здесь].
Мои предложения по улучшению процесса.
Если вы работаете на Department of Government Efficiency, прочитайте мои предложения, как сократить процесс до дней вместо месяцев и получить дополнительные миллионы от того, что иммигранты раньше начнут платить налоги.
Прочитайте их все. Подпишитесь, чтобы не пропускать новые публикации:
Telegram: https://t.me/ainkin_com
Twitter: https://x.com/AlexeyInkin
Instagram: https://www.instagram.com/alexey.inkin/
Facebook: https://www.facebook.com/alexey.inkin
