Комментарии 30
Мама меня с детства приучала к "схватываемой глазами" организации информации, но я вечно забывала об этом и "катала" простыни в тетрадках. Влюбилась я в списки, когда однажды увидела тетрадки новенькой девочки в 8 классе - у неё всё было отделено точками, стрелками, тире в виде списков. Открыла - глазом схватила, пошла - ответила. Тетради так вести было лень и наплевать (были уже другие цели в обучении), а вот на подготовке к олимпиадам раскладывала всю информацию на листах А4 и по дороге на олимпиады просто пролистывала их и освежала в памяти. Ну а в вузе по моим конспектам 3-4 курса учились ещё :-)
Активно использую и люблю списки, на обучении авторов всегда рекомендую их как паттерн оформления статей, однако действительно в последнее время приходится добавлять ремарку про нейросети. А если не добавить - как правило, спрашивают об этом :-)
Вещи, которые я ненавижу:
I. Римские цифры
II. Римские цифры
III. Римские цифры
IIII. Римские цифры
:)
Нумерованные списки я использую только в том случае, если важен порядок следования строк.
Ещё это естественный способ обозначить общее количество (совпадающее с номером последнего пункта).
...а также нормально ссылаться на конкретный пункт, - о чём далее автор упомянул, но почему-то это не повлияло на изначальную рекомендацию. В юридических документах часто надо ссылаться на нормативные акты, судебные решения, документы твоего оппонента, и высчитывать вручную, какой там это по очереди абзац, - бесит.
В некоторых странах в юридической практике для этого принята сквозная нумерация строк или абзацев во всём документе - но, увы, не у нас.
Мама меня с детства приучала к "схватываемой глазами" организации информации, но я вечно забывала об этом и "катала" простыни в тетрадках. Влюбилась я в списки, когда однажды увидела тетрадки новенькой девочки в 8 классе - у неё всё было отделено точками, стрелками, тире в виде списков. Открыла - глазом схватила, пошла - ответила. Тетради так вести было лень и наплевать (были уже другие цели в обучении), а вот на подготовке к олимпиадам раскладывала всю информацию на листах А4 и по дороге на олимпиады просто пролистывала их и освежала в памяти. Ну а в вузе по моим конспектам 3-4 курса учились ещё :-)
Активно использую и люблю списки, на обучении авторов всегда рекомендую их как паттерн оформления статей, однако действительно в последнее время приходится добавлять ремарку про нейросети. А если не добавить - как правило, спрашивают об этом :-)
Вы мудрец. Вы всё правильно разложили. Спасибо вам.
Полезно.
Насчёт вложенности: для педантов. Использую. Правда, больше трёх не делал.
Насчёт римских цифр: использую. Да, не особо (для кого-то) удобно, наглядно. Нумерую ими главы. Внутри глав — арабские. Для разнообразия (согласен, спорно).
И да, для ссылок нумерация весьма удобна.
Вещи, которые я ненавижу:
I. Римские цифры
II. Римские цифры
III. Римские цифры
IIII. Римские цифры
:)
I. Спасибо
II. Спасибо
II. Спасибо
IV. Спасибо (исправил)
:)
Я вот не очень люблю не ненумерованные списки, которые выделены буллитами (•), которые нельзя скопировать, вот, например, что будет если скопировать ваш текст:
Вещи, которые я ненавижу:
I. Римские цифры
II. Римские цифры
III. Римские цифры
IIII. Римские цифры
:)
То есть написанный автором текст (любой) может потерять смысл, только из-за не скопированный элементов
Хотя такая проблема есть и у нумерованных списков, но реже
Уровень вложенности — не больше 5.
Если честно, я уже всерьёз подумываю уменьшить свой лимит вложенности до 4.
Имхо, уровней вложенности не более трех, то есть:
1.
1.1.
1.1.1
Если больше — сложно для восприятия и часто обозначает плохую структурированность документа, значит надо ее пересмотреть
Когда это какая-нибудь проектная документация по ГОСТу на 500 листов, тремя уровнями обойтись крайне проблематично :(
Смотря по какому ГОСТу. Есть такие ГОСТы, которые подразумевают не более 2 уровней. Просто в дополнение к изложенным автором приёмам нормализации текста изложу, на сколько я помню, гостовский подход (один из). Для иллюстрации того, почему следует использовать буквы в перечислениях, позвольте мне начать несколько издалека )))
Разделы нумеруются, имеют заголовки, выделенные шрифтом, начинаются с новой страницы
1.1 Подразделы нумеруются, имеют заголовки, выделенные [другим, нежели разделы] шрифтом, с новой страницы не начинаются
1.1.1 Пункты нумеруются, заголовков не имеют, шрифтом не выделяются.
1.1.1.1 Подпункты нумеруются, заголовков не имеют, шрифтом не выделяются.
1.1.1.2 Пункты и подпункты состоят, преимущественно, из одного абзаца (в исключительных случаях - до пяти абзацев). На них тоже удобно ссылаться и они, по-сути, сами по себе являются своеобразным перечислением.
1.1.2 Ненумерованные списки:
- имеют один уровень вложенности;
- начинаются с тире;
- разделяются точкой с запятой (следовательно, никаких нескольких предложений - для подобного есть пункты и подпункты, они тоже нумеруются);
- заканчиваются точкой.
1.1.2 Нумерованный список:
а) может иметь два уровня вложенности;
б) первый уровень нумеруется буквами со скобочкой, чтобы нумерация не путалась с нумерацией пунктов и подпунктов (плюс некоторые буквы, вроде "о", рекомендуется не использовать в нумерации);
в) второй уровень:
----1) нумеруется цифрами со скобочкой (смысл тот же);
----2) дополнительно отличается от первого абзацным отступом (вместо которого тут пришлось использовать ----).
г) нумерованный список используется, когда необходимо ссылаться в тексте на какое-то из перечислений.
Стараюсь поддерживать уровень вложенности 1, в крайнем случае 2.
Если уровней больше - я уже сам текст логически разделю, типа "список А" и "список Б". Или просто разверну его в плоский вид.
Например, если это чек-лист вещей в поездку, я не буду разводить дерево типа рюкзак->электроника->ноутбук->зарядка для телефона, а просто сделаю два или три списка по смыслу - электроника, одежда, документы-билеты-деньги.
А зарядку для ноутбука просто впишу в пункт с ноутбуком (например, "ноутбук + зарядка + мышь"), не раздувая текст по вертикали.
Не знаю зачем делать 4 или 5 уровней - ориентироваться в таком будет сложно.
Меня всегда удивляют списки, состоящие из грустной одинокой строки. Обычно они появляются в текстах и документации, когда есть несколько однотипных разделов.
Вот, кстати, именно обилие маркированных списков из одного пункта (если это не документация, особенно по API или чему-то подобному) - один из признаков сгенерированного текста. А в сочетании с другими нейросетизмами - практически гарантированный признак.
Хотелось бы высказаться в защиту перечислений из одного пункта. Иногда они позволяют не ломать визуальную структуру текста и существенно упрощают восприятие. Пример ниже.
Оценку "отл" получили:
Иванов Иван Иванович.
Оценку "хор" получили:
Петров Пётр Петрович;
Гаврилов Гаврила Гаврилович;
... .
Оценку "уд" получили:
... ;
... ;
... .
Сразу видно, что молодец только Иван. Это гораздо проще заметить в подобной форме изложения, нежели если успехи Ивана были бы просто раскрыты в абзаце обычного текста.
Главное, ссылаться на эти пункты не так, как принято в юридической сфере - именно "на пункт 1.3.4", а не "пункт 4 главы 3 раздела 1".
Меня всегда удивляют списки, состоящие из грустной одинокой строки. Обычно они появляются в текстах и документации, когда есть несколько однотипных разделов.
Не понимаю, чем автору не угодили списки из одного пункта в следующем случае:
Например, в документе описываются какие-то API-методы.
Цель документации - донести информацию доступно и быстро, и единообразная подача информации очень с этим помогает. Если в документе параметры метода всегда перечисляются списком - то так следует делать и с методами, у которых один параметр.
Единообразие в документации гораздо важнее, чем чьё-то чувство прекрасного.
У меня бы и чувство прекрасного пострадало, если бы одинаковые по значению в тексте блоки выглядели бы по-разному.
И чтобы такого не допустить, для тех случаев, когда возможна единственная строка, я бы выбрал не список, а, скажем, таблицу (можно без видимых границ, просто три колонки - название параметра, тип данных, описание). По современной типографике тонны рекомендаций написаны, которые позволяют сделать и читаемо, и красиво.
Мне иногда приходится на работе выполнять, скажем так, исследования уже имеющихся артефактов, типа "выбрать из имеющейся документации параметры процедур/функций или предусловия к кейсам".
Если в документации искомые фрагменты оформлены одинаково, задачу можно решить простым (ну или сложным) регулярным выражением. Если же однообразия нет и где-то список, где-то перечисление через запятую, где-то по пяти абзацам разбросано - приходится сидеть и читать.
Более того, я бы даже предложил подумать над перечислениями из 0 пунктов. Иногда они позволяют весьма удобным (в т.ч. для чтения) образом снять двусмысленность. Как иллюстрация: в моём примере перечисления из одного пункта, изложенном выше, сохраняется некая недосказанность, ибо не понятно - получил ли кто-то таки "неуд", или их просто отчислили и потому в листке с результатами не перечисляли?
Вот не помню где и когда, но где-то в рекомендациях по деловой переписке встречал рекомендацию списков избегать. Да и в жизни встречал множество тщательно подготовленных текстов, где списки прямо напрашивались, но вместо них использовались сложноподчинённые предложения. И да и пару раз слышал от живых людей совет переписать список "покороче". Т.е. есть такая школа письма осознанно антагонистичная спискам. Я этого не понимаю, а автора поддержу - списки рулят и педалят в документации, переписке, заметках и примерно везде, кроме художественной литературы.
Вот бы всех этих антисписочных людей записать в список и в биореактор и допросить на предмет а что им, собственно, не так.
мне нравятся простые списки. Все остальное - только усложнять
Если бы существовал список самых лучших вещей в мире, то списки были бы там на первом месте (Шелдон Купер)
Строкам грустно в одиночестве. Мои простые правила оформления списков