Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 193
существует ли какая-нибудь организация которая следит за соблюдением патентов или это дело держателей патентов?
А вот интересно, если я изобрету колесо, а через месяц Вы изобретете колесо (не украдете, а именно изобретете), то кто из нас будет получать прибыл? Я так понимаю что я.
И получается, что при желании, я могу лишить человечество колеса (назначу цену на патент огромную)?
И получается, что при желании, я могу лишить человечество колеса (назначу цену на патент огромную)?
Только на время действия патента. А он — не вечный.
Но он продляемый.
Да, но согласитесь, в данном примере патент — тормоз прогресса.
Данный случай не показательный. Есть много открытий и изобретений, которые были сделаны одновременно или с небольшими временными рамками. И не один такой пример не стал тормозом прогресса.
Тут просто нарушение здравого смысла.
Я могу изобрести тоже самое, что до меня кто-то изобрёл. Путём патента, меня лишают возможности моего изобретения.
Посмотрите на патенты. Это же полная глупость. Например мультитатч. Разве сложно до этого додуматься?
Корпорации патентуют для того, чтобы сунуть конкурентам палки в колёса. Это и есть тормоз.
Причём я понимаю авторское право на интеллектуальный продукт. Моя логика работает просто — это чужое его брать нельзя.
Но в случае с изобретениями она не срабатывает, потому что другой человек тоже может это придумать.
Я могу изобрести тоже самое, что до меня кто-то изобрёл. Путём патента, меня лишают возможности моего изобретения.
Посмотрите на патенты. Это же полная глупость. Например мультитатч. Разве сложно до этого додуматься?
Корпорации патентуют для того, чтобы сунуть конкурентам палки в колёса. Это и есть тормоз.
Причём я понимаю авторское право на интеллектуальный продукт. Моя логика работает просто — это чужое его брать нельзя.
Но в случае с изобретениями она не срабатывает, потому что другой человек тоже может это придумать.
Я нашёл за вас ответ.
Если инноваторы не будут уверены, что у них не скопируют их изобретение, они будут меньше изобретать.
Вот тут вы сказали — Где-то мне рассказывали, что по количеству патентов на душу населения у нас показатель один из лучших по миру. И кто-то гордится этими циферками…
Точно знаю, что всё наоборот, на первом месте США, причём по количеству патентов она обгоняет всех намного. На втором по моему Япония. Россия где-то далеко.
Если инноваторы не будут уверены, что у них не скопируют их изобретение, они будут меньше изобретать.
Вот тут вы сказали — Где-то мне рассказывали, что по количеству патентов на душу населения у нас показатель один из лучших по миру. И кто-то гордится этими циферками…
Точно знаю, что всё наоборот, на первом месте США, причём по количеству патентов она обгоняет всех намного. На втором по моему Япония. Россия где-то далеко.
Как вариант — человек поедет изобретать туда где результат его труда будет защищён.
Если инноваторы не будут уверены, что у них не скопируют их изобретение, они будут меньше изобретать.
Сиё не есть истина. Изобретатели изобретают, просто потому что им это интересно. Те, кто, изобретая, пытается сделать какие-то мегабабки, обычно кончают непризнанными 'мегагениями'. Потому что таким людям надо было идти не в изобретатели, а в торговцы.
Изобретателю, обычно, вообще по барабану, скопируют его изобретение или нет. Ему признание важно. Так что…
Хм. По крайней мере, никто же не ставил эксперимент: а будут ли люди изобретать меньше без патентов. С другой стороны, известно, что люди ничуть не меньше пишут всякого разного интересного софта без этих самых патентов. И даже, вполне такое ощущение есть, что в open source изобретений и инноваций гораздо больше делается, чем в той же Windows-экосистеме.
Сиё не есть истина. Изобретатели изобретают, просто потому что им это интересно. Те, кто, изобретая, пытается сделать какие-то мегабабки, обычно кончают непризнанными 'мегагениями'. Потому что таким людям надо было идти не в изобретатели, а в торговцы.
Изобретателю, обычно, вообще по барабану, скопируют его изобретение или нет. Ему признание важно. Так что…
Хм. По крайней мере, никто же не ставил эксперимент: а будут ли люди изобретать меньше без патентов. С другой стороны, известно, что люди ничуть не меньше пишут всякого разного интересного софта без этих самых патентов. И даже, вполне такое ощущение есть, что в open source изобретений и инноваций гораздо больше делается, чем в той же Windows-экосистеме.
Да. Но это только так кажется. Человек изобрёвший столь важный инструмент имеет право на компенсацию при его использовании. Таким образом стимулируются желание изобретать все более нужные вещи, и вкладывать в деньги в изобретения.
В нашей реальности изобретения не так просты. Теперь часто нужны десятки тысяч а иногда и больше денег, множество людей и годы времени для прикладных изобретений. В этом случае патент — двигатель прогресса.
В нашей реальности изобретения не так просты. Теперь часто нужны десятки тысяч а иногда и больше денег, множество людей и годы времени для прикладных изобретений. В этом случае патент — двигатель прогресса.
Законодательная деятельность, в т.ч. защита патентов, должна осуществляться государством. Но государство, в теории, не должно заботиться о конкретных личностях, оно должно заботиться об обществе в целом. Теперь рассмотрим ваши примеры из жизни:
1. Внедрили изобретение профессора, он остался ни с чем. Пострадало ли от этого общество? Отнюдь, с высокой вероятностью можно утверждать что изобретение профессора приносит обществу пользу. В итоге один человек недоволен, все остальные — довольны.
3. Заработать денег. Вы, как оригинальный носитель идеи, имеете огромное преимущество перед конкурентами. Вы можете первым начать разработку и внедрение, и занять лидирующую позицию по сравнению с вашими подражателями. Даже если у вас нет времени этим заниматься — вы можете сотрудничать с теми, у кого оно есть. Если же вы не способны стать лидером, имея такое преимущество, почему вы считаете что тот, кто способен, должен платить вам отчисления? Он сумел вас обогнать, будучи изначально в гораздо худшей позиции чем вы, и после этого он все равно должен вам платить?
4. Иск малоизвестной компании. Известная компания, вероятно, предоставляет какой-то сервис, в обмен на деньги. В итоге довольны клиенты — они получают сервис, довольна компания — она получает деньги. Все довольны, кроме малоизвестной компании. Т.е. ради удовольствия малоизвестной компании, должны страдать все остальные.
Более того, ваши примеры ничего не доказывают, т.к. точно также можно легко привести в пример бедных американцев, у которых нексусы без мультитача, или патентных троллей, которые сами ничего не производят, но при этом мешают производить всем остальным, или медицинские патенты, которые не дают производить лекарства, в результате чего люди умирают.
Проблема в том, что вы, в своих рассуждениях, всегда ставите себя на место профессора или малоизвестной компании. Попробуйте поставить себя на место обывателя, о котором и должно заботиться государство.
Представьте себе, что все патенты внезапно отменили. Миллионы будут довольны, единицы будут сильно негодовать. Если пытаться выразить удовольствие и негодование в каких-то единицах, то радость миллионов перевесит негодование нескольких.
В целом я не против патентного права, но в современном мире, срок защиты в 20 лет — просто смешон. 500 лет назад, когда оно зарождалось, он и то был десять лет. Вот только 5 веков назад изобретения могли устаревать десятилетиями, а сегодня это может происходить за несколько месяцев. Но патентное право тормозит прогресс.
1. Внедрили изобретение профессора, он остался ни с чем. Пострадало ли от этого общество? Отнюдь, с высокой вероятностью можно утверждать что изобретение профессора приносит обществу пользу. В итоге один человек недоволен, все остальные — довольны.
3. Заработать денег. Вы, как оригинальный носитель идеи, имеете огромное преимущество перед конкурентами. Вы можете первым начать разработку и внедрение, и занять лидирующую позицию по сравнению с вашими подражателями. Даже если у вас нет времени этим заниматься — вы можете сотрудничать с теми, у кого оно есть. Если же вы не способны стать лидером, имея такое преимущество, почему вы считаете что тот, кто способен, должен платить вам отчисления? Он сумел вас обогнать, будучи изначально в гораздо худшей позиции чем вы, и после этого он все равно должен вам платить?
4. Иск малоизвестной компании. Известная компания, вероятно, предоставляет какой-то сервис, в обмен на деньги. В итоге довольны клиенты — они получают сервис, довольна компания — она получает деньги. Все довольны, кроме малоизвестной компании. Т.е. ради удовольствия малоизвестной компании, должны страдать все остальные.
Более того, ваши примеры ничего не доказывают, т.к. точно также можно легко привести в пример бедных американцев, у которых нексусы без мультитача, или патентных троллей, которые сами ничего не производят, но при этом мешают производить всем остальным, или медицинские патенты, которые не дают производить лекарства, в результате чего люди умирают.
Проблема в том, что вы, в своих рассуждениях, всегда ставите себя на место профессора или малоизвестной компании. Попробуйте поставить себя на место обывателя, о котором и должно заботиться государство.
Представьте себе, что все патенты внезапно отменили. Миллионы будут довольны, единицы будут сильно негодовать. Если пытаться выразить удовольствие и негодование в каких-то единицах, то радость миллионов перевесит негодование нескольких.
В целом я не против патентного права, но в современном мире, срок защиты в 20 лет — просто смешон. 500 лет назад, когда оно зарождалось, он и то был десять лет. Вот только 5 веков назад изобретения могли устаревать десятилетиями, а сегодня это может происходить за несколько месяцев. Но патентное право тормозит прогресс.
Правильно ли я Вас понял? Вы утверждаете, что:
1. Большинство важнее отдельного человека.
2. Проблемы следует решать с точки зрения обывателей.
3. Решение проблем: «взять всё и поделить».
Где-то я такое уже слышал…
1. Большинство важнее отдельного человека.
2. Проблемы следует решать с точки зрения обывателей.
3. Решение проблем: «взять всё и поделить».
Где-то я такое уже слышал…
Нет, неправильно. Вы услышали лишь то, что хотели, а не то, что я говорил.
Я, как разумный эгоист, не утверждаю, что большинство важнее одного человека. Я говорю о том, как должно вести себя государство. Если вы не религиозный человек, то вы понимаете, что не существует никакой божественной справедливости, есть лишь законы, котоыре устанавливаются людьми. И в странах, которые называют себя демократичными, законы должны создаваться именно для обывателей, т.е. для большинства.
Что же касается «взять и поделить» — я вообще об этом ничего не писал. Вам просто захотелось вставить ссылку на ютуб, и вы решили поверить, что я говорю именно об этом.
Я утверждаю лишь одну простую вещь. Если человек запатентует колесо, и разрешит всем остальным пользоваться им только через 20 лет, то только один человек, за эти 20 лет, будет способен изобрести велосипед. Если же колесо будет общедоступно, то изобрести велосипед сможет каждый. В каком случае прогресс будет быстрее?
Я, как разумный эгоист, не утверждаю, что большинство важнее одного человека. Я говорю о том, как должно вести себя государство. Если вы не религиозный человек, то вы понимаете, что не существует никакой божественной справедливости, есть лишь законы, котоыре устанавливаются людьми. И в странах, которые называют себя демократичными, законы должны создаваться именно для обывателей, т.е. для большинства.
Что же касается «взять и поделить» — я вообще об этом ничего не писал. Вам просто захотелось вставить ссылку на ютуб, и вы решили поверить, что я говорю именно об этом.
Я утверждаю лишь одну простую вещь. Если человек запатентует колесо, и разрешит всем остальным пользоваться им только через 20 лет, то только один человек, за эти 20 лет, будет способен изобрести велосипед. Если же колесо будет общедоступно, то изобрести велосипед сможет каждый. В каком случае прогресс будет быстрее?
Может и так,
а может за 20 лет будет изобретена антигравитация.
Ведь пока колесо не запрещено, особо действенной причины напрягаться по этому поводу нет.
а может за 20 лет будет изобретена антигравитация.
Ведь пока колесо не запрещено, особо действенной причины напрягаться по этому поводу нет.
Чёрт, я промазал и поставил вам минус. Простите, я хотел поставить плюс. Что-то я ещё не проснулся… Блин, и переголосовать нельзя…
+1
вот что бывает когда небыдло посмотрит фильм режиссёра-либераста-антисоветчика
scepsis.ru/library/id_873.html
zapravdu.ru/content/view/46/36/
zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/preobr.shtml
rksmb.ru/get.php?1246
haeldar.livejournal.com/1432606.html
вот что бывает когда небыдло посмотрит фильм режиссёра-либераста-антисоветчика
scepsis.ru/library/id_873.html
zapravdu.ru/content/view/46/36/
zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/preobr.shtml
rksmb.ru/get.php?1246
haeldar.livejournal.com/1432606.html
Контрвопросы
1. Вы знаете много случаев когда люди стали богатыми именно благодаря своим патентам?
2. Усилится или ослабнет конкуренция на рынке в случае отмены патентов?
3. Вы утверждаете, что прогресс остановится, если конкурентам разрешат копирование нововведений?
Патентное право в современном мире не что иное, как способ удерживания сверхприбыли корпорациями. ИМХО.
1. Вы знаете много случаев когда люди стали богатыми именно благодаря своим патентам?
2. Усилится или ослабнет конкуренция на рынке в случае отмены патентов?
3. Вы утверждаете, что прогресс остановится, если конкурентам разрешат копирование нововведений?
Патентное право в современном мире не что иное, как способ удерживания сверхприбыли корпорациями. ИМХО.
>Патентное право в современном мире не что иное, как способ удерживания сверхприбыли корпорациями. ИМХО.
Это не ИМХО, это суть. Именно ради этого, патенты и были введены. Чтобы патентодержатель получил прибыль не опасаясь конкуренции. Люди до этого додумались в 15 веке.
Это не ИМХО, это суть. Именно ради этого, патенты и были введены. Чтобы патентодержатель получил прибыль не опасаясь конкуренции. Люди до этого додумались в 15 веке.
… Ээээ Не путаем конкретного изобретателя и корпорации.
Поэтому то, что было прогрессивным в 15 веке конкретно тормозит сейчас.
Низкая срединная цена наугад выбранного продукта ИС близка к нулю, в то время как средняя цена ИС немного выше. На самом высоком уровне ценность индивидуального продукта ИС может превышать сотни миллионов долларов США. С помощью процесса ИР сложно определить, будет ли цена конкретного объекта ИС примерно средней или наивысшей. Из-за этого большинство ИС защищены своими владельцами сверх своей очевидной ценности.
…
Некоторые патенты очень узки и защищают совсем маленькую долю экономического рынка, чтобы представлять какую-то значительную ценность. Стоимость других патентов снижена, потому что они должны использоваться в комбинации с другими патентами. Например, патент на полезность, выданный для колеса мыши, нуждается в мыши, а вот сама мышь может быть защищена патентом. Экономическая ценность узкого или зависимого патента может быть значительно увеличена, если несколько патентов, касающихся экономического рынка, объединить.
Патентный пул создается, когда держатели смежных патентов объединяются для совместного использования патентного пула. Члены таких пулов могут получить преимущества по крайней мере двумя способами: они используют патенты пула сами, основываясь на перекрестной лицензии, или пул выдает совместные патенты и получает комиссионные, выплачиваемые владельцам.
www.artkis.ru/patents.php
Поэтому то, что было прогрессивным в 15 веке конкретно тормозит сейчас.
По ряду негативных примеров делать всеобъемлющие выводы, как минимум недальновидно.
Охрана ИС — сейчас планетарная проблема. Тот кто её решит — останется в ряду выдающихся гениев 21 века. Типа Адама Смита в свое время.
98% участников хабрахабра кормятся производством интеллектуальной собственности. При этом не всегда понимают, что она отвратительно регулируется законами применимыми к частной собственности, и совсем не регулируется законами физики.
Охрана ИС — сейчас планетарная проблема. Тот кто её решит — останется в ряду выдающихся гениев 21 века. Типа Адама Смита в свое время.
98% участников хабрахабра кормятся производством интеллектуальной собственности. При этом не всегда понимают, что она отвратительно регулируется законами применимыми к частной собственности, и совсем не регулируется законами физики.
habrahabr.ru/blogs/copyright/86138/#comment_2576293
Достаточно вменяемый коммент на эту тему. Практически описывающий все, что осталось от патентной революции 15 века на долю 98% кормящихся.
Достаточно вменяемый коммент на эту тему. Практически описывающий все, что осталось от патентной революции 15 века на долю 98% кормящихся.
Если отменить патенты, то прогресс сильно замедлится ибо исчезнет существенный источник информации. А большинство ничего не заметит.
Тут как всегда важен баланс.
С точки зрения прогресса, человечества и общества в целом важна конкуренция. А для нее важен постоянные усилия по взаимному уничтожению но без возможности его осуществить. Получается что маленьким нужно давать преимущество, но равные должны бороться на равных. Патенты защищают маленьких и новеньких от силы старых и мощных, но в тоже время дают произвольным компаниям, например другим старым и мощным, влиять на остальных. так что рынку нужны патенты, но без фанатизма.
С другой стороны есть как законы природы, которые нельзя патентовать, так и банальности, которые патентовать на первый взгляд бессмысленно. Но практика показывает что обе границы размыты и там куча проблем и анекдотов. Но там же и живут патентные тролли. Так что здравому смыслу патенты вроде как не нужны.
И в то же время какая же это интеллектуальная собственность, если каждый встречный поперечный может это дело повторить а то и улучшить? Нет уж, или идея и знания уникальны или нет. Если первое — то патенты лишь бумажки, если второе то первенство — вещь случайная. Авторство, если не ошибаюсь к стати, определяется по публикации, а не по патенту. И в целом науке патенты вроде как не нужны.
И да, патентные войны между корпорациями не имеют ничего общего с интеллектуальной собственностью.
С точки зрения прогресса, человечества и общества в целом важна конкуренция. А для нее важен постоянные усилия по взаимному уничтожению но без возможности его осуществить. Получается что маленьким нужно давать преимущество, но равные должны бороться на равных. Патенты защищают маленьких и новеньких от силы старых и мощных, но в тоже время дают произвольным компаниям, например другим старым и мощным, влиять на остальных. так что рынку нужны патенты, но без фанатизма.
С другой стороны есть как законы природы, которые нельзя патентовать, так и банальности, которые патентовать на первый взгляд бессмысленно. Но практика показывает что обе границы размыты и там куча проблем и анекдотов. Но там же и живут патентные тролли. Так что здравому смыслу патенты вроде как не нужны.
И в то же время какая же это интеллектуальная собственность, если каждый встречный поперечный может это дело повторить а то и улучшить? Нет уж, или идея и знания уникальны или нет. Если первое — то патенты лишь бумажки, если второе то первенство — вещь случайная. Авторство, если не ошибаюсь к стати, определяется по публикации, а не по патенту. И в целом науке патенты вроде как не нужны.
И да, патентные войны между корпорациями не имеют ничего общего с интеллектуальной собственностью.
Патенты нужны для создания локальных монополий. Монополия — экономическая модель позволяющая получать наибольшую прибыль. В противоположность ей — совершенная конкуренция (по простому, когда все во всем равны). Совершенная конкуренция сначала сводит маржу к нулю, потом ведет к разорению всех участников. Это первопричина их появления «для человечества и общества в целом».
>а потом через 2 или 3 года, когда срок действия патента закончился…
А разве у патентов такие маленькие сроки действия?
А разве у патентов такие маленькие сроки действия?
Соглашусь с автором частично:
1. Необходимо четко определить что можно патентовать, а что нельзя. Когда патентуются очевидные вещи типа мультитача и «автомобильного зарядного устройства для телефона» хочется задушить чиновников выдавших этот патент.
2. Патентное право в том виде каком оно есть сейчас активно лоббируется западом. Так что стоит подумать а нужен ли такой порядок какой-то конкретной стране? Есть у меня подозрение что лет так через 10-15 Китай пошлет американских патентоводов куда подальше и предложит регистрировать патенты в китайском аналоге.
3. Хорошую разработку не получится сделать за два-три месяца (хотя и бывают исключения). От проработки идеи до реализации могут пройти годы. Велика вероятность что находчивый бездельник успеет вставить палку разработчику чего-нибудь запатентовав.
Итог: система нужна, но не в нынешнем виде.
PS. Изначально система патентов разрабатывалась как сделка имеющего некое «ноу-хау», держащего это в строжайшем секрете, и общества. Ноу-хау полностью открывалось, но автор получал эксклюзивное право его использования в течение какого-то времени. Но изворотливые лица, выворачивающие всё наизнанку, найдутся всегда…
1. Необходимо четко определить что можно патентовать, а что нельзя. Когда патентуются очевидные вещи типа мультитача и «автомобильного зарядного устройства для телефона» хочется задушить чиновников выдавших этот патент.
2. Патентное право в том виде каком оно есть сейчас активно лоббируется западом. Так что стоит подумать а нужен ли такой порядок какой-то конкретной стране? Есть у меня подозрение что лет так через 10-15 Китай пошлет американских патентоводов куда подальше и предложит регистрировать патенты в китайском аналоге.
3. Хорошую разработку не получится сделать за два-три месяца (хотя и бывают исключения). От проработки идеи до реализации могут пройти годы. Велика вероятность что находчивый бездельник успеет вставить палку разработчику чего-нибудь запатентовав.
Итог: система нужна, но не в нынешнем виде.
PS. Изначально система патентов разрабатывалась как сделка имеющего некое «ноу-хау», держащего это в строжайшем секрете, и общества. Ноу-хау полностью открывалось, но автор получал эксклюзивное право его использования в течение какого-то времени. Но изворотливые лица, выворачивающие всё наизнанку, найдутся всегда…
Да, согласен. Как и в любой системе в системе здесь есть бюрократия, непроработанные моменты и коррупция и над этим работать надо.
По поводу Китая, так они уже давно послали США: если нет китайского патента, на американский никто не посмотрит, а вот если есть китайский и его нарушили внутри Китая — по голове не погладят.
По поводу Китая, так они уже давно послали США: если нет китайского патента, на американский никто не посмотрит, а вот если есть китайский и его нарушили внутри Китая — по голове не погладят.
Меня смущает тот факт, что обладатель патента может запретить использовать свою технологи. Более разумным и гибким подходом были бы денежные отчисления. Предположим я сделал устройство, в котором есть кнопка, механизм действия которой защищен патентом. Комиссия определяет, насколько важна эта кнопка и какой процент с продаж я должен перечислить владельцу данного механизма. И воровать не надо, все отчисления идут из кармана покупателей, и никаких претензий к open-source и бесплатным программным продуктам, так как денег с этого нет, и процента нет.
Открытое программное обеспечение от малоизвестных авторов (не берём ) — это фан, что это сделал я и этим пользуются многие. GPL лицензия нужна чтоб никто из больших фирм не съел бесплатно эти разработки и не задушил энтузиастов.
Или например контент на сайте, хорошо когда кто то переводит статьи на родной язык, пишет свои, компонует материал из энциклопедий в статьи советы. Народ это читает, народу это полезно и нравится. Но вот проблемы с лицензированием контента в интернете всё ещё сложнее. Я не против, что бы с моего сайта копировали некоторые мои статьи, но не все и только с указанием обратной ссылкой.
Пример про сайты: Есть такой «Ivan M Lepihov» представляющийся группой «МедиаФорт», большая часть контент на его сайтах ворован без указания обратных ссылок (myJane, Поварёнок, myJulia, Страна мам, Hobbyportal, myCharm и т.д.). Люди писавшие блоги у которых своровали контент, теряют фан, не пишут новые статьи, а рунет плодится новыми плохими сайтами с переворованным контентом. Нет фана, нет новых статей, нет новых лидеров которые могли бы дать отпор паре акул которые поглотили весь рынок.
С софтом аналогично, если не будет альтернативы у коммерческих продуктов, они не будут развиваться. Либо темпы развития будут равны темпу стагнации.
По этому лицензии нужны чтоб не плодились такие «шариковы» как Иван Лепихов (http://lepihov.moikrug.ru/) с «говносайтами» с накрученными счётчиками посещений.
Или например контент на сайте, хорошо когда кто то переводит статьи на родной язык, пишет свои, компонует материал из энциклопедий в статьи советы. Народ это читает, народу это полезно и нравится. Но вот проблемы с лицензированием контента в интернете всё ещё сложнее. Я не против, что бы с моего сайта копировали некоторые мои статьи, но не все и только с указанием обратной ссылкой.
Пример про сайты: Есть такой «Ivan M Lepihov» представляющийся группой «МедиаФорт», большая часть контент на его сайтах ворован без указания обратных ссылок (myJane, Поварёнок, myJulia, Страна мам, Hobbyportal, myCharm и т.д.). Люди писавшие блоги у которых своровали контент, теряют фан, не пишут новые статьи, а рунет плодится новыми плохими сайтами с переворованным контентом. Нет фана, нет новых статей, нет новых лидеров которые могли бы дать отпор паре акул которые поглотили весь рынок.
С софтом аналогично, если не будет альтернативы у коммерческих продуктов, они не будут развиваться. Либо темпы развития будут равны темпу стагнации.
По этому лицензии нужны чтоб не плодились такие «шариковы» как Иван Лепихов (http://lepihov.moikrug.ru/) с «говносайтами» с накрученными счётчиками посещений.
Мне лично очень импонируют именно авторы тех блогов, у которых скопижжили. Тем не менее, стоит, наверное, либо писать от своего имени (у меня украли), либо без имен. Иначе как-то некрасиво выходит. Я слышал, что Карл у Клары… ну вы понимаете. Нехорошо.
Да у меня украли, и много воруют. Обижает не то что воруют. а то что ссылки не ставят.
странный сайт у этой группы «медиафорт»
ни слова о команде + связь только через форму обратной связи…
ни слова о команде + связь только через форму обратной связи…
Беда не в правах — беда в злоупотреблении ими.
Патенты безусловно нужны и полезны. Без них будет не выгодно вкладывать в R&D, будет выгоднее подождать и спереть. Но проблема в том, что сейчас все пытаются патентовать наиболее общо и «про запас». Слышал историю, что один деятель запатентовал применение лазера в автопромышленности. Прям вот так. И стриг с этого деньги.
Патенты это хорошо, но когда запатентованы конкретные технические реализации (новая коробка передач, новый процессор, конкретная реализация ПО). Но когда запатентован метод хранения текста в файла и прочитать этот файл никому нельзя или тыканье двумя пальцами в пластиковую коробочку это безусловно тормоз индустрии.
И, естественно, стандарты должны быть свободными в плане того, что за реализацию никто не натроллит.
Патенты это хорошо, но когда запатентованы конкретные технические реализации (новая коробка передач, новый процессор, конкретная реализация ПО). Но когда запатентован метод хранения текста в файла и прочитать этот файл никому нельзя или тыканье двумя пальцами в пластиковую коробочку это безусловно тормоз индустрии.
И, естественно, стандарты должны быть свободными в плане того, что за реализацию никто не натроллит.
А в циферках американские патенты.
И что, вот я изобрету что-то мегакрутое, мне в америке патент получать, а наш местный что, не котируется?
Как вообще с этим дело? А есть еще и европа и много других стран, везде не защитишься…
И что, вот я изобрету что-то мегакрутое, мне в америке патент получать, а наш местный что, не котируется?
Как вообще с этим дело? А есть еще и европа и много других стран, везде не защитишься…
Просто надо перебороть в себе постсоветский стиль жизни.
всё правильно написано. я сам аспирант и знаю что как только сделал что-то интересное и патентоспособное, нужно сразу писать и подавать патент, иначе после публичных докладов есть риск увидеть свои идеи в чужих статьях.
А при чём тут статьи и патенты? Для подтверждения авторства изобретения патент не нужен.
при том что как такового нарушения авторства не видно (или сложно доказуемое), а через время появляется чужой патент с нашей разработкой. а можно вообще не увидеть в статья, а сразу узнать что подан патент.
Авторство доказывается предъявлением статьи с датой публикации. Даже если кто-то зарегистрировал свой патент на ваше изобретение, его всегда можно аннулировать более ранней публикацией.
Действительно, при научной работе обычно ищут решение в патентах. Но если кто-то изобретёт ваше открытие заново, что Вы потеряете? На авторство он всё равно претендовать не может.
У патентов есть плюсы (как и любой вещи в нашем мире), но минусы патентов перевешивают эти плюсы. Я согласен, что есть ситуации, когда патенты хороши, но гораздо больше, когда они тормозят прогресс.
Хотя в данном случае я говорю о патентах на ПО и интерфейсы.
Патенты ускоряют прогресс.
Это как ускорение материального производства из-за признания и охраны права частной собственности.
Это как ускорение материального производства из-за признания и охраны права частной собственности.
Есть множество примеров, когда патенты тормозят прогресс. У вас есть статистические доказательства, что патенты ускоряют прогресс, чтобы так говорить? ;)
Не совсем корректно сравнивать частную собственность (которая была чуть ли не изначально) с интеллектуальной. Интеллектуальная собственность — это добровольно отданный обществом временный монополизм автору.
А по моему наоборот. Так можно и про частную собственность троллить — дескать, «общество даёт её только временно».
Не совсем, у информации не может быть собственника. Её нельзя положить в карман. Частная собственность может существовать до появления развитого общество. Ты просто ложишь камень в свою пещеру. А интеллектуальная собственность возможна только в развитом обществе.
У информации изначально один собственник — автор. Он ей владеет безраздельно, и украсть её практически невозможно. И в таком виде интеллектуальная собственность существует с момента появления интеллекта.
И кстати, можете почитать про интеллектуальную собственность до «развитого общества». В некоторых племенах например сочинённые песни считаются такой же собственностью человека, как любой другой предмет, и исполнять их может только он.
И кстати, можете почитать про интеллектуальную собственность до «развитого общества». В некоторых племенах например сочинённые песни считаются такой же собственностью человека, как любой другой предмет, и исполнять их может только он.
Не совсем, в такой форме интеллектуальная собственность существует совсем не давно. Это вообще относительно новое понятие.
Было бы интересно прочитать про эти племена. Правда мне кажется, что запрет песен в них связан не с собственностью автора, а несёт религиозное значение.
Было бы интересно прочитать про эти племена. Правда мне кажется, что запрет песен в них связан не с собственностью автора, а несёт религиозное значение.
Изначально информация принадлежит тому кто её придумал. Изобрёл человек новый способ сделать каменный топор, или придумал новый вид силков на добычу — это изобретение принадлежит ему, и защищать он его может как любую другую собственность. Этот вид ИС дожил и до наших дней в виде ноу-хау.
Патентное право как таковое появилось не для того чтобы скрывать идеи, но наоборот, чтобы их распространять. Чтобы автор мог внедрять свои изобретения и не боялся что его работа и его опыт будут просто использованы против его воли. Точно так же с создателями контента — фильмов, музыки, книг. Авторское и патентное право существуют для того чтобы всё это не лежало «в столах», а могло реально использоваться, и при этом уважался труд производителя и его право на результат этого труда.
Патентное право как таковое появилось не для того чтобы скрывать идеи, но наоборот, чтобы их распространять. Чтобы автор мог внедрять свои изобретения и не боялся что его работа и его опыт будут просто использованы против его воли. Точно так же с создателями контента — фильмов, музыки, книг. Авторское и патентное право существуют для того чтобы всё это не лежало «в столах», а могло реально использоваться, и при этом уважался труд производителя и его право на результат этого труда.
Почему принадлежит? А если два автора изобрели параллельно? А если один изобрёл раньше, но не рассказал об этом, почему изобретение становится собственностью другого? ИС нельзя рассматривать как ЧС, возможны только лёгкие аналогии.
Если изобрели оба, изборетение принадлежит обоим :) Под «принадлежит» я понимаю вполне конкретную вещь: человек может пользоваться изобретением и может решать кому его передать. Это и есть владение.
Но ИС отличается от того, что Вы имеете в виду. В неё право принадлежать относиться только к первому автору.
Я говорю о том как всё начиналось, а не о том к чему всё пришло. В современном праве изобретение может принадлежать нескольким изобретателям в режиме «ноу-хау». И, кроме этого, есть и другие схемы.
Но ИС собственно так и не начиналась. Её просто не было (в Библии и других древних книгах о праве на информации ни слова). ИС с самого начала и была добровольной передачей автору монополии от общества, а не его абсолютным правом. Фактически, сейчас у автора есть право называться автором (оно неотъемлемо), а остальные права временно передаются и то частично и с ограничениями.
Давайте уж не мешать в одну кучу патентное право и авторское.
Патентное право начиналось именно с «ноу-хау», это самый естественный способ охраны своих изобретений. Он был в ходу, я полагаю, задолго до Библии.
Сейчас есть два варианта охраны изобретения: ноу-хау (изобретение защищает сам автор) и патентование (изобретение защищает государство).
С авторским правом ситуация немного другая. Есть право называться автором, оно вообще неотъемлимо. И есть право распоряжаться произведением. Это два разных права. Второе во многом похоже на патентование, но есть и отличия.
Я пишу о том, что «права временно передаются», на самом деле, парадоксальная ситуация. Права изначально принадлежат именно автору (он может даже вообще не обнародовать своё изобретение), они не отдаются на определённый период, а наоборот — отнимаются по прошествии определённого времени.
Патентное право начиналось именно с «ноу-хау», это самый естественный способ охраны своих изобретений. Он был в ходу, я полагаю, задолго до Библии.
Сейчас есть два варианта охраны изобретения: ноу-хау (изобретение защищает сам автор) и патентование (изобретение защищает государство).
С авторским правом ситуация немного другая. Есть право называться автором, оно вообще неотъемлимо. И есть право распоряжаться произведением. Это два разных права. Второе во многом похоже на патентование, но есть и отличия.
Я пишу о том, что «права временно передаются», на самом деле, парадоксальная ситуация. Права изначально принадлежат именно автору (он может даже вообще не обнародовать своё изобретение), они не отдаются на определённый период, а наоборот — отнимаются по прошествии определённого времени.
> Патентное право как таковое появилось…
Как появилось патентное право прочитайте здесь History of Patent Law. Американское патентное право было почти без изменений скопировано у метрополии. И было в виде патента на МОНОПОЛЬНОЕ предоставление услуг или производство чего-либо.
О распространении идей и прогрессе ничего не было.
Как появилось патентное право прочитайте здесь History of Patent Law. Американское патентное право было почти без изменений скопировано у метрополии. И было в виде патента на МОНОПОЛЬНОЕ предоставление услуг или производство чего-либо.
О распространении идей и прогрессе ничего не было.
Про песни попозже днём найду ссылку, сейчас некогда особо.
Отвечаю на обе реплики.
Частная собственность появилась когда один дикарь долбанул другого палкой, за то съеденную часть его еды.
Интеллектуальная появилась когда один шаман зарезал другого, после того, как узнал заклинание вызывающее дождь.
Есть 2 способа охраны интеллектуальной собственности. Первый — тайна. Полное закрытие информации. Второй — патенты. Полное открытие информации.
Что по вашему будет тормозить прогресс больше? Ответ очевиден.
Люди осмыслили эту тему ещё в 15 веке, и приняли решение.
Частная собственность появилась когда один дикарь долбанул другого палкой, за то съеденную часть его еды.
Интеллектуальная появилась когда один шаман зарезал другого, после того, как узнал заклинание вызывающее дождь.
Есть 2 способа охраны интеллектуальной собственности. Первый — тайна. Полное закрытие информации. Второй — патенты. Полное открытие информации.
Что по вашему будет тормозить прогресс больше? Ответ очевиден.
Люди осмыслили эту тему ещё в 15 веке, и приняли решение.
Вопрос в том, почему интеллектуальная собственность должна защищаться? Мы знаем, что есть работающие механизмы, которые строятся на открытости. Если ли доказательства, что экономические потери от временного монополизма меньше, чем потери от закрытости? Во-вторых, какие сроки патентов наиболее эффективны для экономики общества?
Мы знаем, что есть работающие механизмы, которые строятся на открытости.
Безусловно. И есть работающие механизмы, созданные закрытыми.
Интеллектуальная собственность должна защищаться потому, что она — результат человеческого труда, причём труд этот ничем не хуже труда производящих материальные вещи, а иногда и сложнее. А результатом труда должен распоряжаться сам человек. Иначе это будет эксплуатацией, по сути — шагом назад. Здесь дело в элементарном уважении к чужому труду, а не в чьих-либо прибылях. Прибыли — это уже следствие.
Есть ещё третий способ. Практиковавшийся в СССР. И позволивший запустить первый искусственный спутник Земли, первого человека в космос, позволявший разрабатывать атомные ледоколы и субмарины, экранопланы и суда на воздушной подушке, методы лечения многих опасных заболеваний и много всего прочего. Но капиталистам это было поперёк горла, потому и заливают в мозг байки про «прогрессивный пятнадцатый век». Образец для подражания прям.
Есть 2 способа охраны интеллектуальной собственности. Первый — тайна. Полное закрытие информации. Второй — патенты. Полное открытие информации.
Что по вашему будет тормозить прогресс больше? Ответ очевиден.
Возьмем информацию закрытого характера, например в области вооружения. Любое государство будет получать и использовать ее всеми доступными методами наплевав на патенты — изобретать свою, красть или копировать чужую. Расскажите, как это тормозит прогресс.
Да особо никак. Подумаешь людей убивают в процессе кражи, или даже за изобретение своих аналогов. Подумаешь рушат целые страны только за желание иметь такие же технологии.
Вы хотите такие же методы перенести в корпоративную среду? И спрашиваете как это будет тормозить прогресс?
Вы хотите такие же методы перенести в корпоративную среду? И спрашиваете как это будет тормозить прогресс?
Вы про Ирак и Северную Корею?
С другой стороны повторение бомбы и средств доставки разрушило монополию Америки и восстановило паритет. Куча конверсионных технологий. Да что там, интернет тоже из этой обоймы.
Переносить в корпоративную среду не предлагал, но тупое копирование без собственных значительных инноваций, пусть даже с нарушением патентов — путь в никуда. Так была убита советская микроэлектроника и вычислительная техника. Результат налицо. Тут нельзя останавливаться и почивать на лаврах патентов, надо совершенствовать изобретенное независимо от.
С другой стороны повторение бомбы и средств доставки разрушило монополию Америки и восстановило паритет. Куча конверсионных технологий. Да что там, интернет тоже из этой обоймы.
Переносить в корпоративную среду не предлагал, но тупое копирование без собственных значительных инноваций, пусть даже с нарушением патентов — путь в никуда. Так была убита советская микроэлектроника и вычислительная техника. Результат налицо. Тут нельзя останавливаться и почивать на лаврах патентов, надо совершенствовать изобретенное независимо от.
Кстати, есть интересный пример, что кража технологии книгопечатания у Гутенберга и позволила ему быстро распространиться.
Ага.
Вообще есть много примеров когда преступление в результате привело к хорошим последствиям. В том числе и убийства. Оно конечно интересно, но менять систему на основе этих примеров почему то никто не призывает.
Вообще есть много примеров когда преступление в результате привело к хорошим последствиям. В том числе и убийства. Оно конечно интересно, но менять систему на основе этих примеров почему то никто не призывает.
А у вас есть явные примеры, когда отсутствие защиты ИС было плохо для общества?
«Благо общества», на самом деле, вообще вещь довольно эфемерная. Обществу как таковому ничего не нужно, всё в конечном итоге сводится к тому хорошо или плохо отдельным участникам общества.
То что Вы понимаете под «благом общества», судя по всему — отнять какие то права у меньшинства (которому будет хуже) ради того, чтобы другим (возможно, большинству) стало лучше. Ведь авторы — тоже часть общества, как ни крути.
Проблема в том, что такой подход себя исчерпал. Эволюция права уже давно идёт в направлении защиты в первую очередь прав личности, а не какой-либо социальной группы.
Простой пример — если для большинства будет благом введение касты рабов, может ли «благо общества» быть для этого достаточным основанием? :)
То что Вы понимаете под «благом общества», судя по всему — отнять какие то права у меньшинства (которому будет хуже) ради того, чтобы другим (возможно, большинству) стало лучше. Ведь авторы — тоже часть общества, как ни крути.
Проблема в том, что такой подход себя исчерпал. Эволюция права уже давно идёт в направлении защиты в первую очередь прав личности, а не какой-либо социальной группы.
Простой пример — если для большинства будет благом введение касты рабов, может ли «благо общества» быть для этого достаточным основанием? :)
Тогда почему монополизм запрещён? Точно так же, он выгоден определённым людям и это их право вести бизнес как они хотят.
Ну это всё равно что спрашивать почему были разрешены репрессии :) Государство устанавливает правила потому что может это делать, вот и всё. И правила устанавливаются именно потому, что некоторым они выгодны (хотя некоторым, может быть, и нет).
Но дело не сводится к одной выгоде. Я не зря привёл пример с кастой рабов. Без уважения к правам другого человека сама по себе выгода мало чего стоит.
Но дело не сводится к одной выгоде. Я не зря привёл пример с кастой рабов. Без уважения к правам другого человека сама по себе выгода мало чего стоит.
Проблема в том, что сильная защита ИС не выгодна и самим авторам. Посмотрите, как индустрия ПО погрязла в патентных войнах и мародёрстве патентных троллей. Тем более качество устройств из-за патентов хуже (в Android нельзя использовать мультитач из-за патента Apple). А молодым компаниям очень трудно выйти на рынок, так как у них денег на патенты (без которых практически нельзя сделать программу).
Дело не в том что не выгодна. Дело в том что нет методов.
Как охранять частную собственность, например, кусок золота? Сейф, охрана, собаки, пулеметы. Очень просто — очень действенно.
Как охранять ИС? Для начала давайте определим, что считать ИС,
и понеслось…
Например, весь этот тред из 100 комментов возник потому, что даже определения ИС толком нет.
Так что, можете стать великим человеком, если решите вопрос с охраной ИС. Вы ведь сами скорее всего ничего кроме ИС не производите.
Как охранять частную собственность, например, кусок золота? Сейф, охрана, собаки, пулеметы. Очень просто — очень действенно.
Как охранять ИС? Для начала давайте определим, что считать ИС,
и понеслось…
Например, весь этот тред из 100 комментов возник потому, что даже определения ИС толком нет.
Так что, можете стать великим человеком, если решите вопрос с охраной ИС. Вы ведь сами скорее всего ничего кроме ИС не производите.
Ваши права заканчиваются там где начинают ущемлять права другого индивидума.
Безусловно. Построение отношений на уважении взаимных прав, а не на «выгоде большинства» мне кажется единственным вариантом построения цивилизованного общества.
А не факт, что это рационально, как раз с точки зрения повышения качества жизни индивидуума. Если у вас общество развито достаточно хорошо (по принципу: в интересах большинства), то и индивидууму в таком обществе живётся лучше.
А если вы заботитесь о правах индивидуума, то в итоге можете завязнуть в конфликтах интересов: например, вместо нормальной и экологически чистой системы общественного транспорта, получаете многочасовые простои в пробках и грязный воздух. Пробки, конечно, очень демократичны, но вот возникает вопрос: действительно ли простаивание в пробках — это цивилизованный способ передвижения?
Цивилизация вообще определяется уровнем распространения технологий. Если вы ограничиваете распространение, людям живётся сложнее, уровень развития ниже.
А если вы заботитесь о правах индивидуума, то в итоге можете завязнуть в конфликтах интересов: например, вместо нормальной и экологически чистой системы общественного транспорта, получаете многочасовые простои в пробках и грязный воздух. Пробки, конечно, очень демократичны, но вот возникает вопрос: действительно ли простаивание в пробках — это цивилизованный способ передвижения?
Цивилизация вообще определяется уровнем распространения технологий. Если вы ограничиваете распространение, людям живётся сложнее, уровень развития ниже.
Если у вас общество развито достаточно хорошо (по принципу: в интересах большинства), то и индивидууму в таком обществе живётся лучше.
Ему живётся лучше только если он входит в большинство. Рабство тоже было когда то закреплено законом, права меньшинства ущемлялись в интересах большинства (в Вашей интерпретации — в интересах общества). Почему-то у меня это не ассоциируется с прогрессивным обществом.
Надо помнить, что общество в первую очередь создаётся людьми для людей, не для технологий. Если права людей в обществе не соблюдаются, технологическое развитие немногого стоит.
Оу. Про рабство нам на самом деле мало что известно. Например, как бы известно, что пирамиды в Египте строили люди, которых называли рабами, но при этом сии рабы получали зарплату и работали посменно. И в строители пирамид стремились записаться многие люди.
Так что. Всё не так просто, как кажется на первый взгляд.
В тех же обществах, где рабство действительно было рабством в плохом понимании слова, так там чужаков, которых держали в рабах, людьми не считали.
Кроме того: развитие в интересах большинства не означает ущемление чьих либо прав. Является вот человек любителем ходить на ушах — ну и пусть себе ходит. Ему будет не удобно, но забота об интересах большинства не подразумевает автоматическое угнетение меньшинства. Скорее просто игнорирование интересов некоторых небольших групп людей. Но тут можно спросить: ну и что? Возьмите любое общество, и там всегда найдутся группы людей, которым в этом обществе жить тяжело и неудобно.
Но работа на общественный интерес гораздо справедливее, чем игнорирование интересов большинства в пользу интересов меньшинства, как происходит сейчас с патентами и прочими запретительными мерами.
Так что. Всё не так просто, как кажется на первый взгляд.
В тех же обществах, где рабство действительно было рабством в плохом понимании слова, так там чужаков, которых держали в рабах, людьми не считали.
Кроме того: развитие в интересах большинства не означает ущемление чьих либо прав. Является вот человек любителем ходить на ушах — ну и пусть себе ходит. Ему будет не удобно, но забота об интересах большинства не подразумевает автоматическое угнетение меньшинства. Скорее просто игнорирование интересов некоторых небольших групп людей. Но тут можно спросить: ну и что? Возьмите любое общество, и там всегда найдутся группы людей, которым в этом обществе жить тяжело и неудобно.
Но работа на общественный интерес гораздо справедливее, чем игнорирование интересов большинства в пользу интересов меньшинства, как происходит сейчас с патентами и прочими запретительными мерами.
Под «законодательно закреплённым» рабством я имел в виду скорее Южные штаты в Америке, а не Египет. О тех временах известно довольно много, можете сами почитать.
Вы всерьёз считаете это достаточным для оправдания рабства и принудительной работы «на благо общества»?
В тех же обществах, где рабство действительно было рабством в плохом понимании слова, так там чужаков, которых держали в рабах, людьми не считали.
Вы всерьёз считаете это достаточным для оправдания рабства и принудительной работы «на благо общества»?
Эмс. Я же не был рабовладельцем :) Для меня рабовладельцы — плохие люди. Но вряд ли они себя считали таковыми. У них просто своя мораль была.
Но история показала, что рабовладение не шло на пользу обществу. Они же гражданскую войну слили. Так что, с моей точки зрения, рабовладение — не идёт на благо обществу, потому что формируется некий слой бездельников, которые принимают решения, не зная тонкостей производства, что в итоге приводит к ослаблению.
Но история показала, что рабовладение не шло на пользу обществу. Они же гражданскую войну слили. Так что, с моей точки зрения, рабовладение — не идёт на благо обществу, потому что формируется некий слой бездельников, которые принимают решения, не зная тонкостей производства, что в итоге приводит к ослаблению.
Да. И, кстати. А кто сказал, что технологии обязательно должны быть бесчеловечными? Да и вообще, весь социальный прогресс идёт только благодаря развитию технологий. Где бы мы были без книгопечатания?
Я не говорю что технологии не нужны. Я говорю о том что когда стоит выбор — технология или соблюдение прав человека, приоритет должен быть у второго.
А что есть такое 'права человека'? Опять же, некий свод утверждений, выгодных большинству. Технологии могут и менять этот набор правил. Да и вообще… Сложно тут абстрактно рассуждать.
Это опять же из области: допустим, нам надо 100 опытов поставить на людях, с 50% вероятностью смертельного исхода, чтобы гарантированно получить лекарство от СПИДа. И как тут сделать 'правильный' выбор?
Это опять же из области: допустим, нам надо 100 опытов поставить на людях, с 50% вероятностью смертельного исхода, чтобы гарантированно получить лекарство от СПИДа. И как тут сделать 'правильный' выбор?
Не согласен. Т.е. если я работаю в аутсорсовой фирме, то никакого морального права разрабатывать свои продукты я не имею права, ведь 99% доходов мне дает компания?
Когда я патентировал свои работы, меня спрашивали, как я хочу это сделать — от своего имени или от университета. Если от себя — я плачу стоимость патента со своего кармана, но это чисто моя разработка. Если же от лица университета — он оплачивает половину (или полностью — не помню) стоимости и является соавтором. Решать только вам — все гибко и прозрачно.
P.S. Вам напомнить какие зарплаты у профессоров университета?
Когда я патентировал свои работы, меня спрашивали, как я хочу это сделать — от своего имени или от университета. Если от себя — я плачу стоимость патента со своего кармана, но это чисто моя разработка. Если же от лица университета — он оплачивает половину (или полностью — не помню) стоимости и является соавтором. Решать только вам — все гибко и прозрачно.
P.S. Вам напомнить какие зарплаты у профессоров университета?
>> рую входит много вещей начиная от предоставления образования
Вы сейчас тоже смешиваете много вещей: 1) образование не обязательно является бесплатным 2) тема патента не обязательно должна совпадать с выбранной специальностью 3) при таком раскладе можно договорится до того, что все должно принадлежать садикам, школам и университетам, потому что там учились авторы идей.
Когда я патентирую свою идею, государство выигрывает в любом случае — от сборов до внедрения идей, потому что все патенты являются достоянием государства и сущевствуют ограничения на продажу, вывоз своих же идей.
Вы сейчас тоже смешиваете много вещей: 1) образование не обязательно является бесплатным 2) тема патента не обязательно должна совпадать с выбранной специальностью 3) при таком раскладе можно договорится до того, что все должно принадлежать садикам, школам и университетам, потому что там учились авторы идей.
Когда я патентирую свою идею, государство выигрывает в любом случае — от сборов до внедрения идей, потому что все патенты являются достоянием государства и сущевствуют ограничения на продажу, вывоз своих же идей.
В университете учились Вася и Коля. Вася после этого пошел продавать нефть за бугор и делает много бабла.
Коля пошел работать в науку и изобрел мега-фенечку. Коля должен получить за нее шиш? И довольствоваться радостью от принесения пользы обществу?
Коля пошел работать в науку и изобрел мега-фенечку. Коля должен получить за нее шиш? И довольствоваться радостью от принесения пользы обществу?
Хм. Так если Коля просто написал статью, защитил диссертацию, то он совсем не шиш получает. Он получает пристиж, возможность получать гранты на дальнейшее развитие фишечки. Возможно, к нему придут с завода и попросят руководить внедрением. Не бесплатно, естественно. А если Коля с дуру запатентует эту мегафишечку, то у него либо просто тупо выкупят этот патент зарубежные 'партнёры', при чём за весьма малые деньги, либо этот патент будет просто лежать на полочке.
У меня есть интеллектуальная собственность, а защита интеллектуальной собственности мне не нужна.
Вывод?
Вывод?
1. Что такое закон? Это общественный договор. И патентное законодательство не с неба снизошло благодатью.
2. Что нам нужно? Это технический прогресс и вознаграждение изобретателей. Исходя из этого и должно строиться патентное законодательство.
То что оно сейчас не идеально, это факт. И часто патенты в их современном виде не удовлетворяют потребности общества.
2. Что нам нужно? Это технический прогресс и вознаграждение изобретателей. Исходя из этого и должно строиться патентное законодательство.
То что оно сейчас не идеально, это факт. И часто патенты в их современном виде не удовлетворяют потребности общества.
Тем не менее то что есть сейчас — это лучше чем ничего. Никакое законодательство не идеально, всё оно совершенствуется со временем. И с патентным правом будет так же.
Вообще-то, патентному праву уже много-много-много лет. И никуда оно не совершенствуется, потому что оно выгодно патентодержателям (человекам с большими бабками).
Раз уж тут про «интеллектуальную собственность», рассскажите, как проявилось «совершенствование» законодательства при продлении имущественных прав на Микки Мауса?
Имущественные права продлялись на всё, не только на Микки-Мауса. Когда человек уверен в том что результат его труда защищён законом — разве это не совершенствование законодательства? )
Вопрос только в том, что считать результатом труда. Вот вы объясните мне, почему крестьянин должен ежегодно сеять хлеб, обрабатывать его, продавать, покупать удобрения, снова сеять хлеб… А автор Микки-Мауса может однократно придумать образ, а потом стричь купоны с крестьянина за то, что тот, случайно нарисует нечто похожее на упаковке своих зёрен. Как-то несправедливо выходит.
Интеллектуальная собственность всю концепцию труда переворачивает непонятным образом. Гораздо более органично было бы, если бы продуктом считалась, например, трансляция нового мультфильма о Микки-Маусе, а не ретрансляция старых за отчисления владельцу собственности этой (который, ещё раз, и это важно, совсем даже не обязательно является автором).
Интеллектуальная собственность всю концепцию труда переворачивает непонятным образом. Гораздо более органично было бы, если бы продуктом считалась, например, трансляция нового мультфильма о Микки-Маусе, а не ретрансляция старых за отчисления владельцу собственности этой (который, ещё раз, и это важно, совсем даже не обязательно является автором).
А почему например человек может построить гостиницу и на протяжении трёх поколений сдавать в ней номера? У Вас какое то странное понятие о «справедливости». Или построить дом и сдавать его. По Вашей логике, т.к. труд не вкладывается, дом необходимо отобрать? )
Вот кстати ещё один интересный взгляд на труд :)
Оу. По-вашему, гостиницу не нужно поддерживать в хорошем состоянии? Заботится о том, чтобы крыша не протекала и канализация работала. Тоже нужно. Так что, это труд. А если человек построил один раз, а потом просто сдаёт, то ценность этого актива будет постоянно падать. Всё просто.
По-вашему, гостиницу не нужно поддерживать в хорошем состоянии?
Для этого не нужно много труда. На это уходит часть прибыли, да — но сам хозяин вряд ли лично подметает комнаты. Так что это скорее расходы, а не труд. Также как, например, поддержка мотопарка фермы в исправном состоянии.
Эмс… СТранный у вас подход к делу. Всё-равно же кто-то трудится. Речь же не о том, кто владеет акциями, а о том, что эту собственность нужно поддерживать в некотором состоянии, чтобы иметь возможность оказать услугу и получить свои дивиденты. Для ИС — это не так. Одинаковое количество труда требуется в наше цифровое время, чтобы оказать 100 услуг и 100000.
Это не так. Даже не беря в расчёт производство дисков — цифровое распространение влечёт за собой новые расходы — сеть серверов, траффик, поддержка оборудования etc. В 2008 CEO Valve Гейб Ньюэлл раскрыл некоторые цифры: при продаже игры за $50 прибыль составляет $30. Go figure.
Не в процессе продажи дело, а в ценности распродаваемого имущества. Ну хорошо, тратит Valve на продажу одной копии $20, но они эти 20 не в игру вкладывают, а именно в обеспечение продажи.
О какой «ценности» Вы говорите? Если человек готов заплатить за игру $50, значит для него ценность игры именно такова, или даже выше. Часть расходов Valve как раз состоит в выплатах авторских отчислений. Раз Valve согласна платить автору отчисления, значит для неё ценность игры (определяемая возможной прибылью) больше, чем сумма этих отчислений. Каждый участник процесса покупки игры действует в своих интересах и в рамках договоров, и в результате всем хорошо.
С Вашего позволения, переформулирую свой ответ чтобы он не звучал как вопрос.
Автор фильма получает больше чем крестьянин потому что основа прибыли — не затраченные усилия, а оказанные услуги.
Возьмём фермера. У него своя ферма, небольшой парк техники, может быть даже наёмные работники. Фермер собирает 50 тонн картофеля, и продаёт его в магазин. Магазин продаёт картофель людям. В итоге фермер оказал услугу, скажем, 10 тысячям покупателей и сотне связанных с магазином людей. Чтобы оказать эти услуги ещё раз, ему придётся проработать целый сезон.
Другой пример. Человек строит дом и открывает гостиницу. Он оказывает людям услуги, сдавая в аренду комнаты. Сколько раз сдал, столько услуг и оказано. Вполне возможно что за те же деньги что зарабатывает фермер, трудиться хозяину гостиницы придётся гораздо меньше.
Теперь автор. Созданием фильма на самом деле занимается целая команда людей, каждый из которых получает свою долю прибыли (о наёмных работниках пока не говорим). Когда фильм закончен, его покупают кинотеатры и каналы (первый ряд пользующихся услугой). Они, в свою очередь, показывают фильм людям, и делятся частью прибыли с автором — ведь в этом есть и его заслуга. В итоге счёт людей, которым оказали услугу создатели фильма, может идти на миллионы — это и владельцы кинотеатров, и люди на телевидении, и миллионы посмотревших фильм дома или в кино.
При этом за килограмм картошки человек готов заплатить рублей 30. За сеанс кино — скажем, рублей 300. Получается, общая ценность услуг, оказанных автором фильма, с точки зрения использующих услугу на несколько порядков превышает общую ценность услуг, оказываемых фермером. Именно поэтому автор получает больше.
Автор фильма получает больше чем крестьянин потому что основа прибыли — не затраченные усилия, а оказанные услуги.
Возьмём фермера. У него своя ферма, небольшой парк техники, может быть даже наёмные работники. Фермер собирает 50 тонн картофеля, и продаёт его в магазин. Магазин продаёт картофель людям. В итоге фермер оказал услугу, скажем, 10 тысячям покупателей и сотне связанных с магазином людей. Чтобы оказать эти услуги ещё раз, ему придётся проработать целый сезон.
Другой пример. Человек строит дом и открывает гостиницу. Он оказывает людям услуги, сдавая в аренду комнаты. Сколько раз сдал, столько услуг и оказано. Вполне возможно что за те же деньги что зарабатывает фермер, трудиться хозяину гостиницы придётся гораздо меньше.
Теперь автор. Созданием фильма на самом деле занимается целая команда людей, каждый из которых получает свою долю прибыли (о наёмных работниках пока не говорим). Когда фильм закончен, его покупают кинотеатры и каналы (первый ряд пользующихся услугой). Они, в свою очередь, показывают фильм людям, и делятся частью прибыли с автором — ведь в этом есть и его заслуга. В итоге счёт людей, которым оказали услугу создатели фильма, может идти на миллионы — это и владельцы кинотеатров, и люди на телевидении, и миллионы посмотревших фильм дома или в кино.
При этом за килограмм картошки человек готов заплатить рублей 30. За сеанс кино — скажем, рублей 300. Получается, общая ценность услуг, оказанных автором фильма, с точки зрения использующих услугу на несколько порядков превышает общую ценность услуг, оказываемых фермером. Именно поэтому автор получает больше.
Не-не-не. Речь же не о том, кто получает больше, а кто меньше. А о том, что автор может создать фильм однократно, а потом многократно продавать свою ИС. У фермера или хозяина гостиницы такой возможности нет — они вынуждены постоянно работать, чтобы иметь возможность продать свой товар. И несправедливость именно в этом.
Я выше уже ответил про хозяина гостиницы — он может вообще не вкладывать труд, просто это немного уменьшит его прибыль.
Не немного. Это в итоге приведёт к тому, что он раззорится.
Ничуть. Я лично знаю человека который построил и сдаёт три дома. Расходы на периодическую уборку и ремонт не столь велики, уж поверьте.
Но расходы всё-равно есть. И кто-то делает работу за этого человека. То есть, вкладывает труд. А в ИС вообще никто ничего не должен вкладывать. Она создана один раз и тысячекратно продаётся. Почувствуйте же, наконец, разницу :)
Невозможно её продавать бесплатно, невозможно :) Я Вам выше озвучил цифры от директора Steam. Цифровое распространение тоже влечёт за собой расходы.
Так и торговля яблоками влечёт расходы :) Разница же вот в чём. Рассмотрим предприятие Steam. Если его рассматривать в целом, как услугу, как некий сервис, который выдаёт мне всякие игрушки по запросу — это одно. Это ОК, и я с этим согласен. Люди работают, крутят серверы в поте лица, отражают атаки хакеров, обеспечивают пропускные способности и т.д.
Но Steam — это сервис, как Google. Он не является интеллектуальной собственностью. Собственностью являются игры в данном случае. И для них работает то же правило: они однократно произведены, после чего их не нужно обслуживать, они сохраняют свою стоимость искусственно, только лишь благодаря закону.
Но Steam — это сервис, как Google. Он не является интеллектуальной собственностью. Собственностью являются игры в данном случае. И для них работает то же правило: они однократно произведены, после чего их не нужно обслуживать, они сохраняют свою стоимость искусственно, только лишь благодаря закону.
Ну про это Вы загнули конечно. Посмотрите на цену и динамику продаж любой игры 5-6 летней давности. Игры не сохраняют свою стоимость искусственно, они её теряют, и это естественный процесс. Закон защищает только от искусственного обесценивания. Точно так же как например запрещено распространение клеветы о продукте другой компании — хоть это и не влияние непосредственно на товар, он может искусственно потерять от этого ценность.
Законы в идеальном государстве (да-да, где пони пукают бабочками и какаю цветами) должны способствовать развитию, появлению нового. Если за счет лоббирования можно до бесконечности продлить срок «владения» уже придуманным — какой стимул придумывать новое?
Именно таков. Уже придуманным владеет кто то другой.
А как придумать новое, если кусочками этого нового уже владеют другие?
Посмотрите на Японию например.
На что именно? Япония не такая уж и инноваторская страна. Они как раз и живут за счёт активной скупки патентов и налаживания производства, а не за счёт генерации новых технологий.
Шутите? Вот список патентов по стране регистрации (by state and country of origin) на конец 2008 года. Найдите там Japan :)
Это только говорит о том, что патент зерегестрирован в Японии. И всё. У нас вот, например, в соседнем институте изобретают магнитные материалы для жёсткив дисков, а патентуется всё в Японии. Я не знаю, какова доля подобных патентов в той вот цифре, которую вы показываете, но мне почему-то кажется, что существенная. Потому что во всех приглашениях поработать в Японии или с японцами специально оговаривается, что права вообще на всё сделанное, будут принадлежать им, и всё должно быть запатентовано в Японии. При чём это самый жёсткий пункт контракта… Может, конечно, мне какие-то неправильные японцы попадались. Но вот как-то так.
>> И часто патенты в их современном виде не удовлетворяют потребности общества.
Во многих странах вполне удовлетворяют. У людей на подсознательном уровне заложено, что воровать плохо, поэтому у них много инноваций и стартапов, а у нас в результате принципа «все — всем и бесплатно» имеем копипаст и анархию (и как результат глупые постановления и абсурдные результаты).
Во многих странах вполне удовлетворяют. У людей на подсознательном уровне заложено, что воровать плохо, поэтому у них много инноваций и стартапов, а у нас в результате принципа «все — всем и бесплатно» имеем копипаст и анархию (и как результат глупые постановления и абсурдные результаты).
Там где нет закона нет и преступления. Апостол Павел
Использование слова «воровать» это, на мой взгляд, подмена понятия. Информация обладает тем свойством, что при копировании не портиться и не исчезает у её «хозяина».
Ок, замените слово «воровать» на «использовать». Но когда ее используют несколько людей, ее ценность снижается и у «хозяина».
Полностью согласен
Ну и что? Допустим, человек купил яблоко и положил его в холодильник. Ценность яблока со временем снижается. Теперь что, запрещать хранить фрукты в холодильнике?
IMHO, с ИС такая же ситуация: чтобы некто воспользовался этой ИС, помимо автора нужно время. Если автор успел хорошо воспользоваться своей ИС, то у него преимущество, которое сложно преодолеть конкурентам. А если нет, то ничего противоестественного нет в том, что ценность такой ИС падает.
IMHO, с ИС такая же ситуация: чтобы некто воспользовался этой ИС, помимо автора нужно время. Если автор успел хорошо воспользоваться своей ИС, то у него преимущество, которое сложно преодолеть конкурентам. А если нет, то ничего противоестественного нет в том, что ценность такой ИС падает.
Маленьким компаниям (назовем эти фирмы стартапами) очень тяжело конкурировать с китами индустрии, поэтому для многих патент — это возможность выгодно продаться. Без системы интеллектуальной собственности такие варианты были бы не возможны.
Дальше не стал читать
Дальше не стал читать
Аргументируйте, пожалуйста.
1) Стартап — не обязательно маленькая компания. Ознакомьтесь с определением стартапа, пожалуйста.
2) Существует огромное количество замечательных бизнес-моделей, которые не привязывают производителя продукта интеллектуальной деятельности к необходимости защищать своё право на продукт.
3) Невозможны слитно пишется.
2) Существует огромное количество замечательных бизнес-моделей, которые не привязывают производителя продукта интеллектуальной деятельности к необходимости защищать своё право на продукт.
3) Невозможны слитно пишется.
Вы такой бред откровенный написали… Сами себе противоречите, но не замечаете.
1. один профессор получил патент на изобретение чего-то там, а потом через 2 или 3 года, когда срок действия патента закончился
Этот пример наглядно показывает, что идея без реализации не стоит НИ-ЧЕ-ГО! Ну вообще ничего. Даже размышлений над ней. Профессор придумал что-то хорошее и его идея воплотилась у кого-то на производстве. В итоге счастливы организаторы производства и их клиенты. Если бы профессор продливал патенты, то эта идея так и осталась бы мёртвым грузом. И кому она такая мёртвая? Зачем? Он денег штоле заработает с неё? Нет.
2. Вы аспирант и свою работу подтверждаете открытыми публикациями. Они доступны всем, система патентования здесь не участвует. В любом случае авторское право никто ни у кого не отнимает, всё зафиксировано, однако идея идёт в массы и улучшает жизнь.
За несколько лет до вашей защиты вашу идею успеют несколько раз и реализовать, и усовершенствовать.
Именно! Этот пример против вас самого (:
3. заработать денег
Реализовал свою идею хорошо = заработал денег.
Маленьким компаниям (назовем эти фирмы стартапами) очень тяжело конкурировать с китами индустрии
АХАХАХА! Скажите это авторам Facebook, MySpace, YouTube и Twitter. Пусть они посмеются вам в лицо. Эти старт-апы (упомянутые вами ниже) как раз-таки показывают всю несостоятельность ваших утверждений и доказывают, что идея без реализации — ничто. А хорошая реализация принесёт ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЕГ. Посмотрите сколько успешных старт-апов каждый год в мире — будет полезно.
4. Разработчики использовали в каких-то непонятных целях древнюю разработку другой малоизвестной компании
Ну вот видите, малоизвестная компания не смогла свою идею качественно воплотить в жизнь, а ребята из Киева молодцы. Их не судить надо, а поощрять всячески. Судить надо малоизвестную компанию за то, что убили свою классную идею.
А теперь о здравом смысле.
Есть два понятия — авторское право и copyright. Европа живёт с принципом авторского права, а UK и USA живут с copyright. В ЕС нет патентов на софт и тут у нас софтверные компании развиваются очень уверено без страха потери года в судах из-за Hello World. Другое дело, что на рынок США они не лезут. Хотя рынок и огромен, но ну их нафиг эти патенты.
Авторское право хорошая штука. Потому что если вы не можете заняться реализацией, то это сделает кто-то другой. Однако все будут знать что вы — автор. Это не принесёт вам чистой прибыли, но сработает как реклама. В случае с Copyright большинство классных идей тупо умирают.
1. один профессор получил патент на изобретение чего-то там, а потом через 2 или 3 года, когда срок действия патента закончился
Этот пример наглядно показывает, что идея без реализации не стоит НИ-ЧЕ-ГО! Ну вообще ничего. Даже размышлений над ней. Профессор придумал что-то хорошее и его идея воплотилась у кого-то на производстве. В итоге счастливы организаторы производства и их клиенты. Если бы профессор продливал патенты, то эта идея так и осталась бы мёртвым грузом. И кому она такая мёртвая? Зачем? Он денег штоле заработает с неё? Нет.
2. Вы аспирант и свою работу подтверждаете открытыми публикациями. Они доступны всем, система патентования здесь не участвует. В любом случае авторское право никто ни у кого не отнимает, всё зафиксировано, однако идея идёт в массы и улучшает жизнь.
За несколько лет до вашей защиты вашу идею успеют несколько раз и реализовать, и усовершенствовать.
Именно! Этот пример против вас самого (:
3. заработать денег
Реализовал свою идею хорошо = заработал денег.
Маленьким компаниям (назовем эти фирмы стартапами) очень тяжело конкурировать с китами индустрии
АХАХАХА! Скажите это авторам Facebook, MySpace, YouTube и Twitter. Пусть они посмеются вам в лицо. Эти старт-апы (упомянутые вами ниже) как раз-таки показывают всю несостоятельность ваших утверждений и доказывают, что идея без реализации — ничто. А хорошая реализация принесёт ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЕГ. Посмотрите сколько успешных старт-апов каждый год в мире — будет полезно.
4. Разработчики использовали в каких-то непонятных целях древнюю разработку другой малоизвестной компании
Ну вот видите, малоизвестная компания не смогла свою идею качественно воплотить в жизнь, а ребята из Киева молодцы. Их не судить надо, а поощрять всячески. Судить надо малоизвестную компанию за то, что убили свою классную идею.
А теперь о здравом смысле.
Есть два понятия — авторское право и copyright. Европа живёт с принципом авторского права, а UK и USA живут с copyright. В ЕС нет патентов на софт и тут у нас софтверные компании развиваются очень уверено без страха потери года в судах из-за Hello World. Другое дело, что на рынок США они не лезут. Хотя рынок и огромен, но ну их нафиг эти патенты.
Авторское право хорошая штука. Потому что если вы не можете заняться реализацией, то это сделает кто-то другой. Однако все будут знать что вы — автор. Это не принесёт вам чистой прибыли, но сработает как реклама. В случае с Copyright большинство классных идей тупо умирают.
Много мыслей, много мимо.
В итоге счастливы организаторы производства и их клиенты.
… кроме автора, благодаря которому все счастливы.
Если бы профессор продливал патенты, то эта идея так и осталась бы мёртвым грузом. И кому она такая мёртвая?
Почему осталась? Что мешало заводу выкупить права или хотя бы попробовать договорится с автором — для завода это стоило бы копейки? Ай нет, надо взять все бесплатно. С точки зрения закона все чистые, а вот с точки зрения логики и здравного смысла — нет.
идея без реализации — ничто
Вы путаете инновационные продукты, которые строятся на идее и (или) модели, и классные программные реализации. Во втором случае как раз и рождаются патенты на размещение кнопок и прочая ерунда. Не забывайте, что есть еще методы, алгоритмы, модели, подходы, схемы и еще много других умных слов.
а ребята из Киева молодцы
Ребята из Киева молодцы только в том, что пробили такой проект на аутсорс. А вот то, что они использовали чужие наработки без ведома авторов вы считаете похвальным?
Судить надо малоизвестную компанию за то
И это вы мне говорите об откровенном бреде? Ну-ну :)
В итоге счастливы организаторы производства и их клиенты.
… кроме автора, благодаря которому все счастливы.
Если бы профессор продливал патенты, то эта идея так и осталась бы мёртвым грузом. И кому она такая мёртвая?
Почему осталась? Что мешало заводу выкупить права или хотя бы попробовать договорится с автором — для завода это стоило бы копейки? Ай нет, надо взять все бесплатно. С точки зрения закона все чистые, а вот с точки зрения логики и здравного смысла — нет.
идея без реализации — ничто
Вы путаете инновационные продукты, которые строятся на идее и (или) модели, и классные программные реализации. Во втором случае как раз и рождаются патенты на размещение кнопок и прочая ерунда. Не забывайте, что есть еще методы, алгоритмы, модели, подходы, схемы и еще много других умных слов.
а ребята из Киева молодцы
Ребята из Киева молодцы только в том, что пробили такой проект на аутсорс. А вот то, что они использовали чужие наработки без ведома авторов вы считаете похвальным?
Судить надо малоизвестную компанию за то
И это вы мне говорите об откровенном бреде? Ну-ну :)
Автор мог придумать идею и пойти на проивзодство её внедрять. Никто не собирается покупать её просто так. К тому же как вы докажете, что ребята на производстве сами до неё не додумались? Вон, радио. Его два человека независимо придумали. Более того, авторства идеи у профессора никто не забрал, он может спокойно положить эту реализацию в своё портфолио как пример того, что эта идея действительно работает и приносит пользу. С этим портфолио он может спокойно пойти на производство конкурентов и внедрить её там заработав попутно денег. Однако как я вижу, профессор предпочитает много думать, но ничего не делать. Под лежачий камень вода не течёт.
Методы, алгоритмы, модели, подходы, схемы и еще много других умных слов сами по себе ничего не значат и ничего не стоят. Умные слова так и остаются словами, если не превращать их в дело. Если хочется заработать денег на своих словах, а руки — крюки. То надо искать партнёров, инвесторов, исполнителей, которые посчитают ваши слова заслуживающими внимания. Если бы алгоритм быстрой сортировки был бы запатентован, то у всех программистов была бы большая куча геммора. Если бы Xiaolin Wu запатентовал свой алгоритм скоростного анти-алиасинга линий, то мы бы сейчас смотрели на ступенчатые линии на своём мониторе вместо красивых.
Малому бизнессу патенты поперёк горла. У малого бизнесса нет денег на их покупку. В итоге мы получаем нечестную конкуренцию — большой бизнесс препятствует появлению малого. Поэтому ребята из Киева молодцы, а малоизвестная компания пусть и остаётся малоизвестной.
Методы, алгоритмы, модели, подходы, схемы и еще много других умных слов сами по себе ничего не значат и ничего не стоят. Умные слова так и остаются словами, если не превращать их в дело. Если хочется заработать денег на своих словах, а руки — крюки. То надо искать партнёров, инвесторов, исполнителей, которые посчитают ваши слова заслуживающими внимания. Если бы алгоритм быстрой сортировки был бы запатентован, то у всех программистов была бы большая куча геммора. Если бы Xiaolin Wu запатентовал свой алгоритм скоростного анти-алиасинга линий, то мы бы сейчас смотрели на ступенчатые линии на своём мониторе вместо красивых.
Малому бизнессу патенты поперёк горла. У малого бизнесса нет денег на их покупку. В итоге мы получаем нечестную конкуренцию — большой бизнесс препятствует появлению малого. Поэтому ребята из Киева молодцы, а малоизвестная компания пусть и остаётся малоизвестной.
Зря вы так на профессора. Профессор не обязан заниматься бизнесом :) У него функция — много думать и учить студентов. А внедрять должны предприятия. С остальным согласен.
Однако в США профессора часто организуют предприятия для внедрения своих идей и получения прибыли. От этого они не становятся бизнесс-менами и экономистами. Они просто находят людей для выполнения той работы, которая им не по силам. А сами концентрируются на доработке идей до промышленного применения. В результате у них есть деньги, а у общества — красивые реализации прекрасных идей. Вот и всё.
Не. Ну я просто к тому, что профессор же не обязан этим заниматься. На самом деле в США с этим хорошо, не потому что профессора там такие активные, а потому что венчурные капиталисты там постоянно ищут, в кого бы вложиться.
Не. Ну я просто к тому, что профессор же не обязан этим заниматься. На самом деле в США с этим хорошо, не потому что профессора там такие активные, а потому что венчурные капиталисты там постоянно ищут, в кого бы вложиться.
внедрять вполне могут его ученики, кроме того никто не отменяет гранты на разработку.
этот же профессор может прийти на предприятие и сказать: «я могу увеличить кпд своего устройства вдвое, но за это вы мне дадите грант на разработку чего-то еще для вашего предприятия (отрасли или вообще чего-то бредового)».
когда у человека есть мозг — это дает ему привелегии заработать на своем изобретении в любом случае, даже если кто-то его скопировал и улучшил.
этот же профессор может прийти на предприятие и сказать: «я могу увеличить кпд своего устройства вдвое, но за это вы мне дадите грант на разработку чего-то еще для вашего предприятия (отрасли или вообще чего-то бредового)».
когда у человека есть мозг — это дает ему привелегии заработать на своем изобретении в любом случае, даже если кто-то его скопировал и улучшил.
Ещё я хочу отметить, что существующая в США патентная система — это узаконенное воровство интеллектуальной собственности. Первые реализации мульти-тача появились в 1960-х годах. В 2007-м году Apple своровала идею и полностью присвоила себе оставив оригинальных разработчиков из IBM ни с чем.
Патенты ускоряют прогресс — при оценке инвестиционной привлекательности компании (маленькой, которой очень нужны деньги на развитие) патент является нематериальным активом и вкладом компании в общий капитал, в то время как инвест компания свой вклад делает деньгами, которые идут на развитие.
А при чём тут прогресс?
Прогресс это не только Google и Microsoft, это еще множество маленьких компаний, которые изобретают и создают что-то новое, а для этого нужны инвестиции.
Вопрос: — Расскажите, пожалуйста, про патентных киллеров. Правда ли, что если со своей фирмой из 5 человек хочу влезть в сферу интересов крупной компании, то никакой патент мне не поможет и максимум что мне предложат это некую сумму, чтобы я убрался подальше с рынка, иначе этот патент будет «убит» заинтересованной компанией?
Ответ: — По поводу внимания больших компаний к патентам. Насколько я знаю, никто патенты и лицензии на них особо не покупает. В основном бизнес-модель в больших компаниях строится на следующем. Вместо того, чтобы делать научно-исследовательскую работу внутри компании и тратить деньги на работу с неизвестным заранее результатом, компании рассматривают предложения, которые им представляют многочисленные стартапы. Покупают то, что имеет работающий прототип, то есть проверено в деле — работает. Покупают вместе с патентным пакетом. Патенты имеют немаловажное значение. Если производится продукт, который не защищен патентом — значит любая другая компания может этот продукт скопировать и начать выпускать. Цена такой компании, которая выпускает продукт и патента не имеет, значительно ниже. Стоит потратиться на получение патента и затем продать свою компанию в 10 раз дороже, чем стоимость компании без патента.
Путь от идеи до реализации, как мы все знаем, неблизкий. Поэтому большие компании и не обращают особого внимания на голые патенты. Их не убивают, о них просто не знают, их игнорируют.
Еще существует целая отдельная область «как обойти чужой патент», то есть придумать новое техническое решение в обход существующего. Я читала курс лекций на эту тему, и она мне кажется увлекательной. Мои русские друзья прокомментировали, что это подло и так делать нельзя. Мне же это кажется борьбой умов как в шахматы, кто кого умнее. К чему рассказываю — безусловно компании применяют легальные методы обхода патентов и таковых много. С другой стороны — и покупают стартапы очень бойко, особенно те, которые выпускают нужные (имеется рынок сбыта) и проверенные в работе приборы.
inventor.perm.ru/news_2008_01/2008_08_20_01.htm
Надежда Рейнганд, патентный юрист из Вашингтона (США)
Ых. А кто сказал, что прогресс должен обязательно идти в рамках текущей патентной системы? Есть и другие варианты. Вот в том же СССР весь софт был открытым (ну, кроме того, что был посвящён оборонке) и незапатентованым. И ничего, прогресс шёл. Опять же Linux. Там тоже идёт прогресс, появляются новые FS, OpenCL вон активно прикручивается и т.д.
Патент нужен, если вы не прогресс хотите двигать, а продать дорого технологию. И не факт, что она прогрессивная, а просто такая, на которой можно сделать деньги. Прогресс здесь совершенно ортогонален.
Кроме того, а как же прогресс в социальных отношениях? Почему бы патентному праву не развиваться вместе с развитием человечества?
Патент нужен, если вы не прогресс хотите двигать, а продать дорого технологию. И не факт, что она прогрессивная, а просто такая, на которой можно сделать деньги. Прогресс здесь совершенно ортогонален.
Кроме того, а как же прогресс в социальных отношениях? Почему бы патентному праву не развиваться вместе с развитием человечества?
>>>система защиты интеллектуальной собственности не нужна тем, у кого ее (интеллектуальной собственности) нет.
Да что вы говорите. Вот у меня на кафедре профессор совместно с инженером одного предприятия разрабатывают и используют очень серьезный продукт. Во время моей дипломной работы меня приобщили к использованию этого ПО. Программа дается в виде исходников, и профессор так и говорит мне, что вокруг прав интеллектуальной собственности у них паниковать не принято, и я могу изучать, развивать и для себя использовать программу. При этом профессор не знаком с современным движением open source, а поступает так, потому что так было принято давно.
Да что вы говорите. Вот у меня на кафедре профессор совместно с инженером одного предприятия разрабатывают и используют очень серьезный продукт. Во время моей дипломной работы меня приобщили к использованию этого ПО. Программа дается в виде исходников, и профессор так и говорит мне, что вокруг прав интеллектуальной собственности у них паниковать не принято, и я могу изучать, развивать и для себя использовать программу. При этом профессор не знаком с современным движением open source, а поступает так, потому что так было принято давно.
В университете другие принципы и взгляды. Если бы все профессора и преподаватели знали бы (или хотели бы узнать) как можно продвинуть свои патенты — было бы совершенно все по другому. Им эти патенты и программы, в первую очередь, нужны для продвидения по академической лестнице, не более. По этой же причине большинсво университетов не занимается поиском грантов — им это просто не нужно.
Вы думаете что в университете все такие дремучие?
Тот же профессор, о котором я говорю, выполняет заказы при помощи этих программ. На кафедрах ведутся исследования и разработки по отечественным и зарубежным грантам.
А главный соратник профессора не с университета, а с действующего предприятия. Так что не надо про академическую лестницу, у людей практические задачи стоят. Так вот все эти люди заняты работой, и патентным онанизмом не занимаются, на это времени нет.
Тот же профессор, о котором я говорю, выполняет заказы при помощи этих программ. На кафедрах ведутся исследования и разработки по отечественным и зарубежным грантам.
А главный соратник профессора не с университета, а с действующего предприятия. Так что не надо про академическую лестницу, у людей практические задачи стоят. Так вот все эти люди заняты работой, и патентным онанизмом не занимаются, на это времени нет.
Патенты нужны для того что бы понять, кому платить за идею и это хорошо.
А вот если патент является причиной монополии, то плохо.
А вот если патент является причиной монополии, то плохо.
Сама суть патента это монополия.
Американская патентная система вообще скопирована с британской где изначально патент, это разрешение монопольно заниматься каким-либо видом деятельности.
Чтобы ограничить монополию ввели некоторые ограничения, вроде запрета на патентование идей, ограниченного строка действия патента, но практика показывает что от современной системы пользуются больше нечистые на руку и большие игроки используя лазейки и лобируя поправки которые выгодны им.
Американская патентная система вообще скопирована с британской где изначально патент, это разрешение монопольно заниматься каким-либо видом деятельности.
Чтобы ограничить монополию ввели некоторые ограничения, вроде запрета на патентование идей, ограниченного строка действия патента, но практика показывает что от современной системы пользуются больше нечистые на руку и большие игроки используя лазейки и лобируя поправки которые выгодны им.
Ух. Какая каша. Вы путаете авторское право и законы об интеллектуальной собственности. Против первого редко кто протестует, в самом деле, автора следует указывать и всегда учитывать. Интеллектуальная собственность — это другое. Это не право автора быть автором, а право владельца (а совсем деже и не автора) собственности запрещать другим ею пользоваться. ПРи чём даже в тех случаях, когда эти другие додумались до концепции самостоятельно. И это попахивает уже некой дискриминацией и бредом.
На самом деле, «ИС» — тоже каша. На самом деле, когда протестуют против патентов, протестуют как раз против того, что бы патентовались идеи, обтекаемые формулировки, которые люди придумывают по миллиону в день в дУше. Например, тот же пресловутый патент Apple про ОО-операционку: под него, при желании можно C++ притянуть, появившийся до NEXT.
видимо в статье прошло сравнение теплого с мягким — бывает
По-моему самым гениальным изобретением человечества всегда были и будут двери. Остальное — аксессуары к ним.
Кстати пример с ученым который придумал_но_не_продлил довольно наивен и играет против главной идеи топика. Зачем придумывать в ящик? Придумал — продай или найди грант под развитие.
Кстати пример с ученым который придумал_но_не_продлил довольно наивен и играет против главной идеи топика. Зачем придумывать в ящик? Придумал — продай или найди грант под развитие.
Я люблю копирайт.
Я не люблю копирастов копирайта.
И особенно не люблю копирайт копирастов копирайта.
Копирасты копирастов копирайта меня просто раздражают.
А сегодня на Хабре я увидел копирайт антикопираста на статье о копирайте копирастов копирайта на копирастные патенты.
Пишу свои программки и чувствую себяжирполным долбоёбом.
Я не люблю копирастов копирайта.
И особенно не люблю копирайт копирастов копирайта.
Копирасты копирастов копирайта меня просто раздражают.
А сегодня на Хабре я увидел копирайт антикопираста на статье о копирайте копирастов копирайта на копирастные патенты.
Пишу свои программки и чувствую себя
Вы пишете, что некий профессор придумал нечто, что и запатентовал. И лежал этот патент у профессора мёртвым грузом три года. И только через три года – когда профессору лень было продлить ненужный ему патент – завод-производитель внедрил изобретение в производство и оно (изобретение) начало-таки приносить пользу людям. Я правильно понимаю, что интеллектуальная собственность в данном случае оказалась исключительно пролезной – чтобы ни боже мой полезное изобретение не было бы ненароком реализовано? Вы хоть думайте, прежде чем примеры приводить. При этом отмазка о наглом заводе, который специально три года ждал, пока патент закроют, не прокатит – на Руси идиотов нет за несколько лет производство целое готовить и ждать удобного случая.
За аспирантов тоже скажу… В моём ВУЗе был некий аспирант (или не аспирант – не упомню за давностью лет), работавший по теме утилизации твёрдых бытовых отходов. Результатом его работы была диссера по сжиганию мусора, для каковой диссеры была спроектирована, а потом и построена в виде опытного образца, некая мусоросжигательная печка. Там применялся какой-то катализатор и какие-то хитрые режимы, но суть по большому счёту в том, что печка эта была на порядок экологичнее существующих промышленных образцов. Об чём, собственно, и была диссера. Человек защитился и к мусору интерес утратил. Его руководителя тоже как-то не прельщала дальнейшая возня с этой темой. В итоге печка эта – тот самый опытный образец – несколько лет ржавел на задворках института, пока его окончательно пионеры на металлолом не приватизировали. Я сам это железо видал. Так вот…
За печкой приезжали буржуины, антиресовались, экологичность их очень привлекла. Попросили продать – не продали. Парень патриотом оказался, хотя здесь я бы другое слово употребил, в рифму… В итоге модель и идея экологичной печки для сжигания мусора проржавела в труху вместе с опытным образцом. Впрочем, полагаю, заморские буржуины мыслю стырили-таки и нонче там у них оно работает. Но в общем случае имеем ещё один случай исключительной полезности интеллектуальной собствености.
Я бы посоветовал вам призадуматься над тем, что очень и очень часто столь защищаемая вами интеллектуальная собственность порождает таких вот собак на сене, как ваш профессор и мой мусорщик. Ситуации, когда сам владелец собственности не может (в силу того, что никакой предприниматель, к примеру) или не хочет (ну не интересно ему это, или просто лень) реализовать свою собственность, а другие не могут потому, что право не им принадлежит, очень часты. И вот в таких случаях необходим механизм, который обеспечит ввод в эксплуатацию этих самых мусоросжигающих печек, даже если сам интеллектуальный собственник этого не сделает.
P.S. Разумеется, мои претензии недействительны в случае интеллектуальной собственности, не несущей прямой практический профит обществу – книги, песни и тому подобного.
За аспирантов тоже скажу… В моём ВУЗе был некий аспирант (или не аспирант – не упомню за давностью лет), работавший по теме утилизации твёрдых бытовых отходов. Результатом его работы была диссера по сжиганию мусора, для каковой диссеры была спроектирована, а потом и построена в виде опытного образца, некая мусоросжигательная печка. Там применялся какой-то катализатор и какие-то хитрые режимы, но суть по большому счёту в том, что печка эта была на порядок экологичнее существующих промышленных образцов. Об чём, собственно, и была диссера. Человек защитился и к мусору интерес утратил. Его руководителя тоже как-то не прельщала дальнейшая возня с этой темой. В итоге печка эта – тот самый опытный образец – несколько лет ржавел на задворках института, пока его окончательно пионеры на металлолом не приватизировали. Я сам это железо видал. Так вот…
За печкой приезжали буржуины, антиресовались, экологичность их очень привлекла. Попросили продать – не продали. Парень патриотом оказался, хотя здесь я бы другое слово употребил, в рифму… В итоге модель и идея экологичной печки для сжигания мусора проржавела в труху вместе с опытным образцом. Впрочем, полагаю, заморские буржуины мыслю стырили-таки и нонче там у них оно работает. Но в общем случае имеем ещё один случай исключительной полезности интеллектуальной собствености.
Я бы посоветовал вам призадуматься над тем, что очень и очень часто столь защищаемая вами интеллектуальная собственность порождает таких вот собак на сене, как ваш профессор и мой мусорщик. Ситуации, когда сам владелец собственности не может (в силу того, что никакой предприниматель, к примеру) или не хочет (ну не интересно ему это, или просто лень) реализовать свою собственность, а другие не могут потому, что право не им принадлежит, очень часты. И вот в таких случаях необходим механизм, который обеспечит ввод в эксплуатацию этих самых мусоросжигающих печек, даже если сам интеллектуальный собственник этого не сделает.
P.S. Разумеется, мои претензии недействительны в случае интеллектуальной собственности, не несущей прямой практический профит обществу – книги, песни и тому подобного.
Во первых русские и украинские патенты почти бесполезные бумажки, возможно за исключением нефтянки и энергетики. Вот вы говорите много патентов у вас регистрируется, какие по ним роялти ваши професора получают? Каков процент из них пошёл в производство. Обычно это ничтожно малые величины, а патенты регистрируются только чтобы создать видимость значимости работы.
Для настоящей защиты своей собственности компании регистрируют в Штатах, Эвропе(Германия, Франция и т. д.), Японии. Но стоит это совсем других денег и маленькой компании не всегда возможно поддерживать большой патентный пул, потому что его простое содержание выливается в круглую копеечку.
Я лично не призываю отказаться от патентной системы но мирится с ёё очевидными недостатками не могу. Ограничение термина действия придумано для того чтобы кто-то не сидел на своей реализации и ничего не делал, а старался как можно быстрее запустить свою реализацию в производство чтобы отбить за отведённый строк вложенные деньги. А общество через некоторый строк получает изобретение которое можно использовать для дальнейшего развития. Очевидно что в данной схеме есть проблемы. Компании внося несущественные изменения перепатентовывают на новый строк свои изобретения, Штаты позволяют менять строки(дело Мики-Мауса, дело не в Мики-Маусе, а в самом преценденте, в Штатах прецендентное право) действия. Для некоторых областей строки действия непозволительно большие.
Представьте себе что кто-то запетентовал колесо, или електричество.
Идеи нельзя патентоватся. Патентные троли вроде Миргольда, должны отслеживатся и преследоваться по закону чтоб неповадно было.
Теперь о науке. Математика это наука где прогресс немыслим без заимствований, достигнуть чего-либо невозможно не стоя на плечах у гигантов прошлого, очевидно что патентование тех формул убъёт весь прогресс на корню, что уже по сути и происходит, и это не только математика тоже можно увидеть почти в любой серьёзной научной области. Вы говорите о маленьких компаниях, да они просто не приступят к разработкам из за невозможности оплатить лицензии.
Многие видят эти недостатки современной патентной системы но почему-то изменения привносятся только выгодные большим игрокам и патентодержателям во зло интересов общества. Если у когото и возникают возражения, так он сразу пособник пиратов и вообще грозится против устоев общества и бедным програмистам не будет жить на что.
Да система авторского права должна существовать, но не в том виде в котором она сейчас существует, она требует зменения под интересы общества и закрытия лазеек от недобросовестных пользователей.
Ну и для информации какие мысли возникают на Западе Time for a change in patent law.
Для настоящей защиты своей собственности компании регистрируют в Штатах, Эвропе(Германия, Франция и т. д.), Японии. Но стоит это совсем других денег и маленькой компании не всегда возможно поддерживать большой патентный пул, потому что его простое содержание выливается в круглую копеечку.
Я лично не призываю отказаться от патентной системы но мирится с ёё очевидными недостатками не могу. Ограничение термина действия придумано для того чтобы кто-то не сидел на своей реализации и ничего не делал, а старался как можно быстрее запустить свою реализацию в производство чтобы отбить за отведённый строк вложенные деньги. А общество через некоторый строк получает изобретение которое можно использовать для дальнейшего развития. Очевидно что в данной схеме есть проблемы. Компании внося несущественные изменения перепатентовывают на новый строк свои изобретения, Штаты позволяют менять строки(дело Мики-Мауса, дело не в Мики-Маусе, а в самом преценденте, в Штатах прецендентное право) действия. Для некоторых областей строки действия непозволительно большие.
Представьте себе что кто-то запетентовал колесо, или електричество.
Идеи нельзя патентоватся. Патентные троли вроде Миргольда, должны отслеживатся и преследоваться по закону чтоб неповадно было.
Теперь о науке. Математика это наука где прогресс немыслим без заимствований, достигнуть чего-либо невозможно не стоя на плечах у гигантов прошлого, очевидно что патентование тех формул убъёт весь прогресс на корню, что уже по сути и происходит, и это не только математика тоже можно увидеть почти в любой серьёзной научной области. Вы говорите о маленьких компаниях, да они просто не приступят к разработкам из за невозможности оплатить лицензии.
Многие видят эти недостатки современной патентной системы но почему-то изменения привносятся только выгодные большим игрокам и патентодержателям во зло интересов общества. Если у когото и возникают возражения, так он сразу пособник пиратов и вообще грозится против устоев общества и бедным програмистам не будет жить на что.
Да система авторского права должна существовать, но не в том виде в котором она сейчас существует, она требует зменения под интересы общества и закрытия лазеек от недобросовестных пользователей.
Ну и для информации какие мысли возникают на Западе Time for a change in patent law.
Какое же у него было удивление, когда он узнал, что через несколько месяцев один российский завод внедрил его изобретение у себя на производстве, естественно, ничего не заплатив его автору!
Злодеи какие! Если серьезно, вспоминается старая американская поговорка «доллар тому, кто придумал, десять тому кто сделал, сто тому кто продал», характеризующая распределение прибылей в индустриальном капиталистическом обществе. Патенты как источник пассивного дохода — попытка урвать пять долларов вместо одного, этакое воздыхание по мануфактурно-цеховым временам.
По хорошему, если ученый придумывает нечто, и ему не пофиг на это и хочется денег (ну то есть для денег он это и придумывал) — пусть патентует И занимается претворением в жизнь, если не пофиг, но придумывал для блага всего человечества — пусть лицензирует применение изобретения, чтобы можно было использовать со ссылкой на автора (как в открытых лицензиях). Если тотально пофиг — то нечего и плакать над разлитым молоком, сиди и не воняй. Это принципиальный вопрос отношения к своему детищу и мотивации работы над ним.
В понятии автоплагиата смысл есть.
Некоторые недобросовестные учёные в целях надувания щёк (вон сколько у меня крутых публикаций!) искушаются возможностью скопипастить свои старые статьи и выдать их за новые.
В результате: (а) человек получает незаслуженный бонус; (б) журнал получает старую публикацию под видом новой; (в) в целом качество работ снижается, т.к. на поверку многие работы оказываются перепевками старых.
Требование цитирования самого себя не вызывает проблем (сложно поставить ссылку что ли?) и при этом позволяет отделить старое от нового.
Некоторые недобросовестные учёные в целях надувания щёк (вон сколько у меня крутых публикаций!) искушаются возможностью скопипастить свои старые статьи и выдать их за новые.
В результате: (а) человек получает незаслуженный бонус; (б) журнал получает старую публикацию под видом новой; (в) в целом качество работ снижается, т.к. на поверку многие работы оказываются перепевками старых.
Требование цитирования самого себя не вызывает проблем (сложно поставить ссылку что ли?) и при этом позволяет отделить старое от нового.
«вы аспирант, докторант (нужное подчеркнуть), пишете научную работу (причины обсуждать не буду). Вам, естественно, необходимо делать публичные доклады, писать статьи, проводить исследования. Написание работы длится несколько лет. За несколько лет до вашей защиты вашу идею успеют несколько раз и реализовать, и усовершенствовать.»
Вообще в диссертациях (особенно докторских) внедрение идей на производстве — немаловажная предпосылка успешно защититься. Радоваться надо, что ваши идеи нашли воплощение — это вам плюс.
Вообще в диссертациях (особенно докторских) внедрение идей на производстве — немаловажная предпосылка успешно защититься. Радоваться надо, что ваши идеи нашли воплощение — это вам плюс.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Немного слов об интеллектуальной собственности и здравом смысле