Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 121
Жизнь, вообще, жестока и несправедлива. А ещё она всегда печально заканчивается.
взять бы этого михалкова с эрнстом, да года на три в соловки.
просто они всплывают легко. и не тонут.
Говно не тонет — оно всегда наверху плавает. Для России это особенно актуально.
отличная статья) отличное письмо! хотелось бы верить в его успех.
Сомневаюсь, что эти предложения пройдут хоть в какой-то форме. Слишком много народа кормится этой кормушки.
журналист — мудак. Не ту позицию занял.
Похоже, он других позиций и не знает. А ещё говорят, что однополая любовь не вредна для психики...
Никита Михалков — мудак. А журналист просто глуп
# Обязать передавать в общественное достояние (или выпускать под свободной лицензией) всё, что создаётся на средства из госбюджета;
Фееричный бред. Заверните мне 2 Топол-М и 3 Протона.
Фееричный бред. Заверните мне 2 Топол-М и 3 Протона.
70 лет социализма не прошли даром. Стоит сказать «общественное» — сразу следует вывод «о, надо домой унести» (ваше «заверните мне»).
А для Вас общественное — это то, что бесплатно только депутатам?
Мда, судя по всему, для вас, мсье, 70 лет социализма точно не прошли даром, оставив неизгладимый отпечаток в понимании того, что есть общественное-общественное, а есть общественное не для всех.
Но согласно определению «общественно» — это совместно, всем обществом. «Распространять и использовать общественное достояние могут все без ограничений» как пишет всеми любимая википедиа.
Полагаю, что секретность общественного достояния (именно так я понял ваше высказывание) — это нечто, придуманное вами только что. Вы во всём своём величии достойны памятника!
Но согласно определению «общественно» — это совместно, всем обществом. «Распространять и использовать общественное достояние могут все без ограничений» как пишет всеми любимая википедиа.
Полагаю, что секретность общественного достояния (именно так я понял ваше высказывание) — это нечто, придуманное вами только что. Вы во всём своём величии достойны памятника!
Это секретные сведения. Их даже под коммерческой лицензией не продадут. Даже Михалкову.
Можем выслать самоходом. Адрес доставки сообщите, пожалуйста.
Написать бы открытое письмо этим мудакамзащитникам авторских прав… От себя припишу пожелание съесть козинак и удавиться ©
Кстати вот тут само письмецо.
Эрнст… «Первый кана».
Они наверное и в своё-то письмо не глядели, что уж говорить о том на которое отвечали.
Они наверное и в своё-то письмо не глядели, что уж говорить о том на которое отвечали.
И, опять таки, кстати, очень живая дисскуссия на блоге юмора и сплетен.
Подписался под письмом.
Беспокойство наших «кинобизнесменов» понятно: с их бутербродов пытаются убрать «горку» красной икры, оставив только ровный толстый слой. В общем, это естественная реакция бизнеса: защищать свои деньги. Никакие доводы не имеют значения до тех пор, пока им удаётся удержать этот источник финансовых благ в своих руках. Но поменять закон — вполне реально, и тогда они подстроятся, и будут ворчать уже на другие темы.
Беспокойство наших «кинобизнесменов» понятно: с их бутербродов пытаются убрать «горку» красной икры, оставив только ровный толстый слой. В общем, это естественная реакция бизнеса: защищать свои деньги. Никакие доводы не имеют значения до тех пор, пока им удаётся удержать этот источник финансовых благ в своих руках. Но поменять закон — вполне реально, и тогда они подстроятся, и будут ворчать уже на другие темы.
Ну а что вы хотели? Как минимум у одного из них уже точно маразм начался и давно.
Почему-то ещё только увидев заголовок новости в RSS, я уже тогда подумал, что больше всех возмущаться будут обязательно Никита Михалков и Эрнст. Куда же сейчас без Никиты Михалкова-то.
Комментарий неизвестного автора со specletter.com:
Постоянно, из года в год, идут жалобы: если вы не будете покупать наши диски, мы сдохнем, а авторам нечего будет кушать!.. Мы уже тридцать лет не покупаем ваши диски. Когда ж вы сдохнете?
6-й и 7-й пункты меня смущают. шестой тем что тутже появится ООО «библиотека альдебаран»:) а седьмой тем что один коллективный управляющий авторскими правами у нас уже есть и это РАО, я бы вообще запретил коллективное управление правами без требования получения согласия у самих авторов.
Вот если бы всю энергию, силы и злость, которую определённая группа лиц тратит на вопли «венда маздай, линукс рулед» потратить на продвижение изложенного в этом письме…
Ну размечтался я, да.
Ну размечтался я, да.
Смотрика «творческая элита» еще писать не разучилась… Правда пишут всякую фигню, как всегда.
Насчет оцифровки книг библиотек — слишком круто по моему. Уменьшить срок перехода в общ. достояния до 25 лет — вот это было бы нормально.
А свободная лицензия на вещи, создаваемые при поддержке бюджета — это очевидно и необходимо. Хочешь получать прибыль — плати свои деньги. А если берешь государственные — то передай фильм народу.
А свободная лицензия на вещи, создаваемые при поддержке бюджета — это очевидно и необходимо. Хочешь получать прибыль — плати свои деньги. А если берешь государственные — то передай фильм народу.
опасная формулировка с «вещами» на деньги бюджета. Боюсь, если уточнить понятие, то кроме советских фильмов вы ничего не оставите.
Уменьшить срок охраны авторских прав в отдельно взятом государстве уже невозможно и ужасно вредно.
Если есть предложение сделать это в России и накрыться железным занавесом, я категорически против.
Если осуществить уменьшение срока с помощью международного договора, «за» обоими руками.
Если есть предложение сделать это в России и накрыться железным занавесом, я категорически против.
Если осуществить уменьшение срока с помощью международного договора, «за» обоими руками.
Вообще, чем занята «едим рассиию» и зачем она нужна в думе — сложно понять… Для мебели?
А что GPL и CC не работает в России — грустно, аж плакать хочется… Я даже не могу подарить всем, свои творения :(
А что GPL и CC не работает в России — грустно, аж плакать хочется… Я даже не могу подарить всем, свои творения :(
Прекрасно работает. По крайней мере, пока никто не доказал обратного.
Я удивлён ;)…
По умолчанию, у нас на все (С).
Вы можете применить СС для своей фотографии?
Вы подарите её мне (на словах ибо другого нет [джентльмены договора не подписывают]), я напечатаю, а потом вы на меня в суд :) ну ну…
По умолчанию, у нас на все (С).
Вы можете применить СС для своей фотографии?
Вы подарите её мне (на словах ибо другого нет [джентльмены договора не подписывают]), я напечатаю, а потом вы на меня в суд :) ну ну…
ещё и лицензия в электронном виде не работает. зато есть «нотариально заверенные скриншоты»
Да, безусловно могу, что и делаю. Насчет якобы ничтожности свободных лицензий по российскому законодательству, ситуация такова. Прецедентов, когда кто-то пытался бы подать в суд, и отозвать свободную лицензию, пока нет. (Их и в мировом масштабе, прямо скажем, не много — навскидку могу насчитать три.) Поэтому однозначно сказать ничего нельзя, есть лишь трактовки разных юристов, в разные стороны. (Я когда-то собирал на эту тему комментарии.)
По факту, практика использования свободных лицензий существует, причем очень активная. В частности, различные произведения, доступные под свободными лицензиями (преимущественно, ПО, но и не только), используют и крупные игроки на рынке (начиная с Microsoft, IBM и Intel и далее везде), и государство (в тот же «Школьный Линукс» были вбуханы немаленькие средства), и медиа — кто угодно.
Как вы считаете, примет ли какой-то суд решение, которое сделает всю эту практику незаконной, подставив тем самым интересы очень крупных компаний и самого государства? Если и примет, то сколь быстро такое решение будет отменено вышестоящим судом?
По факту, практика использования свободных лицензий существует, причем очень активная. В частности, различные произведения, доступные под свободными лицензиями (преимущественно, ПО, но и не только), используют и крупные игроки на рынке (начиная с Microsoft, IBM и Intel и далее везде), и государство (в тот же «Школьный Линукс» были вбуханы немаленькие средства), и медиа — кто угодно.
Как вы считаете, примет ли какой-то суд решение, которое сделает всю эту практику незаконной, подставив тем самым интересы очень крупных компаний и самого государства? Если и примет, то сколь быстро такое решение будет отменено вышестоящим судом?
в том и абсурдность ситуации. вроде здравомыслящий человек понимает, что если я уж и решил дарить фотографии сделанные мной, то так тому и быть, но эта практика не узаконена
Ну, мало ли какая практика «не узаконена». Это не делает её a priori «незаконной». У нас много чего в таком режиме работает, а в ИТ — так почти всё. Это нормально. Собственно, и сам суд существует не в вакууме, а опирается на сложившуюся практику, «обычаи делового оборота». (Например, в одном из судебных решений, касающихся законности автоматически индексирования сайтов поисковыми системами, было специально отмечено, что поисковые системы являются важной составляющей инфраструктуры Интернета, см. тут). Поэтому, если мы хотим, чтобы свободные лицензии стали более усточойчивыми с юридической точки зрения, правильно нарабатывать практику, а не ждать, когда добрые дяди в Госдуме напишут правильные законы, которые нам позволят это делать.
поправьте меня если я неправ, но по моему в нашей стране это дает отличную возможность закрывать неугодные ресурсы, казнить неугодных авторов. разве нет?
В этом и проблемы, что можно применить, а можно и не применить.
Сейчас, по доброте душевной, никого не трогаем, а нужно будет — будет и статья (за использование де-факто (с)).
Сейчас, по доброте душевной, никого не трогаем, а нужно будет — будет и статья (за использование де-факто (с)).
Такое решение, скорее всего, никто не примет (а если и примут, то так или иначе отменят). Если бы свободную лицензию было бы так легко отозвать, вряд ли им стали их стали бы использовать все те сильные игроки, о которых я писал выше. Им есть что терять.
х.м. при чём тут отозвать? зачем им отзывать?
Возможно, вы не совсем понимаете сути проблемы…
1) Сильные игроки — это софт (он описан в УК).
2) Я как правообладатель хочу РАЗДАВАТЬ свои фотографии.
Но те, кому я их раздаю, должны быть уверены, что я их отдаю по CC и не смогу применить (доже гипотетически) закон о (С) против них.
Что я не захочу, после печати фотографии в журнале требовать компенсации как правообладатель…
Тут скорее подход, что сильные игроки раздали всем софт(фотки, музыку и т.д.), а потом предъявили всем счета, за нарушение (С).
С софтом понятно(GPL прописали как принимаемую лицензию), а как с остальным?
Возможно, вы не совсем понимаете сути проблемы…
1) Сильные игроки — это софт (он описан в УК).
2) Я как правообладатель хочу РАЗДАВАТЬ свои фотографии.
Но те, кому я их раздаю, должны быть уверены, что я их отдаю по CC и не смогу применить (доже гипотетически) закон о (С) против них.
Что я не захочу, после печати фотографии в журнале требовать компенсации как правообладатель…
Тут скорее подход, что сильные игроки раздали всем софт(фотки, музыку и т.д.), а потом предъявили всем счета, за нарушение (С).
С софтом понятно(GPL прописали как принимаемую лицензию), а как с остальным?
Давайте еще раз о терминах. «Отзыв лицензии» = «признание лицензии юридически ничтожной» = тот сценарий, который вы описали (я сначала публикую произведение под свободной лицензией, а когда кто-то им начинает пользоваться в соответствии с условиями лицензии, заявляю, что я пошутил, лицензия (т.е разрешение на свободное использование без отчислений) не действует, и что мне полагаются отчисления и т.д.)
Далее, мой тезис состоит в следующем. Если возможен такой сценарий с CC, то он же возможен с GPL. (Это не строгое утверждение, т.к. я не изучал этот вопрос достаточно подробно, но для первого приближения сойдет.) И поэтому на такое решение никто не пойдет, т.к. после этого много кто пострадает, включая крупный бизнес и государство.
Можно рассмотреть пример. Скажем, IBM использует в своих серверах linux kernel. Среди разработчиков (=правообладателей) linux kernel — огромное количество людей, включая отдельных независимых разработчиков. По вашей логике, любой из них может по воле своей левой пятки подать в суд на IBM и «поставить их на бабки». Я считаю, что на самом деле это не так, и юридические риски здесь довольно незначительны.
Это можно было бы оспорить, если бы ПО и GPL как-то сильно отличались от других форм творческих произведений. Это не так. GPL не прописывается как «принимаемая лицензия» (путаете с EULA-подобными лицензиями, видимо), я объяснял выше, как она работает с юридической точки зрения. CC работает точно так же.
Любые нарушения авторского права (не только на ПО) прописаны в УК, ст. 146 (если размер достаточно крупный).
Отмечу также, что конкретно CC-лицензированные изображения используют, навскидку, lenta.ru и «Вокруг света». И не только.
Далее, мой тезис состоит в следующем. Если возможен такой сценарий с CC, то он же возможен с GPL. (Это не строгое утверждение, т.к. я не изучал этот вопрос достаточно подробно, но для первого приближения сойдет.) И поэтому на такое решение никто не пойдет, т.к. после этого много кто пострадает, включая крупный бизнес и государство.
Можно рассмотреть пример. Скажем, IBM использует в своих серверах linux kernel. Среди разработчиков (=правообладателей) linux kernel — огромное количество людей, включая отдельных независимых разработчиков. По вашей логике, любой из них может по воле своей левой пятки подать в суд на IBM и «поставить их на бабки». Я считаю, что на самом деле это не так, и юридические риски здесь довольно незначительны.
Это можно было бы оспорить, если бы ПО и GPL как-то сильно отличались от других форм творческих произведений. Это не так. GPL не прописывается как «принимаемая лицензия» (путаете с EULA-подобными лицензиями, видимо), я объяснял выше, как она работает с юридической точки зрения. CC работает точно так же.
Любые нарушения авторского права (не только на ПО) прописаны в УК, ст. 146 (если размер достаточно крупный).
Отмечу также, что конкретно CC-лицензированные изображения используют, навскидку, lenta.ru и «Вокруг света». И не только.
По-моему в России всё несколько сложнее.
Так, как вы описываете, было бы в том случае, если бы в правоотношениях участвовало всего две стороны: автор (правообладатель) и пользователь.
Но в нашей стране в этот вопрос авторских прав легко может вмешаться третья сторона — государство (например, в лице прокуратуры).
Приходят к пользователю наши бравые «компетентные органы» и говорят.
Прокуратура: Ты нарушаешь авторские права, а значит мы конфискуем твой компьютер и возбуждаем против тебя дело. Будем тебя судить и штрафовать.
Пользователь: Но ведь автор этого интеллектуального продукта (книги/программы) разрешил мне её свободно и бесплатно использовать. У него же нет ко мне претензий.
Прокуратура: Ну и что, что сам автор не против и не предъявляет претензий. Мы считаем, что ты нарушаешь законы, а значит мы можем возбудить дело по своей инициативе или по просьбе любого человека с улицы, по нашим законам заявление от правообладателя для этого не нужно. А уж ты теперь попробуй доказать, что не нарушал закон.
Пользователь: А какже презумпция невиновности? Я ничего доказывать не должен, это вы должны доказать мою вину.
Прокуратура: Презумпция невиновности действует только в рамках уголовного права, а мы возбуждаем против тебя гражданское дело. В гражданском праве у нас наоборот презумпция виновности, поэтому тебе придётся доказать, что ты не верблюд.
Пользователь: Но вот же у меня есть текст свободной лицензии (CC или GPL), на условиях которой мне передали имущественные права на эту книгу/программу, поэтому я ей распоряжаюсь полностью законно.
Прокуратура: Ха-ха-ха, свободные лицензии типа CC или GPL в нашей стране не действуют. В наших законах запрещено передавать имущественные права безвозмездно, бессрочно и неопределённому кругу лиц (только с оплатой и по двустороннему договору с указанием сторон и указанием конкретного объекта, права на который передаются). Поэтому эта свободная лицензия ничтожная и не является доказательством твоей невиновности.
Пользователь: :(
По-моему основные опасения по поводу юридической значимости свободных лицензий возникают как раз в предполагаемых спорах не между пользователем и правообладателем а между пользователем и нашим государством с его идиотскими законами.
Так, как вы описываете, было бы в том случае, если бы в правоотношениях участвовало всего две стороны: автор (правообладатель) и пользователь.
Но в нашей стране в этот вопрос авторских прав легко может вмешаться третья сторона — государство (например, в лице прокуратуры).
Приходят к пользователю наши бравые «компетентные органы» и говорят.
Прокуратура: Ты нарушаешь авторские права, а значит мы конфискуем твой компьютер и возбуждаем против тебя дело. Будем тебя судить и штрафовать.
Пользователь: Но ведь автор этого интеллектуального продукта (книги/программы) разрешил мне её свободно и бесплатно использовать. У него же нет ко мне претензий.
Прокуратура: Ну и что, что сам автор не против и не предъявляет претензий. Мы считаем, что ты нарушаешь законы, а значит мы можем возбудить дело по своей инициативе или по просьбе любого человека с улицы, по нашим законам заявление от правообладателя для этого не нужно. А уж ты теперь попробуй доказать, что не нарушал закон.
Пользователь: А какже презумпция невиновности? Я ничего доказывать не должен, это вы должны доказать мою вину.
Прокуратура: Презумпция невиновности действует только в рамках уголовного права, а мы возбуждаем против тебя гражданское дело. В гражданском праве у нас наоборот презумпция виновности, поэтому тебе придётся доказать, что ты не верблюд.
Пользователь: Но вот же у меня есть текст свободной лицензии (CC или GPL), на условиях которой мне передали имущественные права на эту книгу/программу, поэтому я ей распоряжаюсь полностью законно.
Прокуратура: Ха-ха-ха, свободные лицензии типа CC или GPL в нашей стране не действуют. В наших законах запрещено передавать имущественные права безвозмездно, бессрочно и неопределённому кругу лиц (только с оплатой и по двустороннему договору с указанием сторон и указанием конкретного объекта, права на который передаются). Поэтому эта свободная лицензия ничтожная и не является доказательством твоей невиновности.
Пользователь: :(
По-моему основные опасения по поводу юридической значимости свободных лицензий возникают как раз в предполагаемых спорах не между пользователем и правообладателем а между пользователем и нашим государством с его идиотскими законами.
Но в нашей стране в этот вопрос авторских прав легко может вмешаться третья сторона — государство (например, в лице прокуратуры).А то и вовсе какое-нибудь гнусное РАО.
Но с РАО в этом отношении проще, т.к. формально оно в суде не является истцом, а лишь выступает в качестве законного представителя истца, а истцом формально считается сам автор, от имени которого действует РАО.
Поэтому можно связаться непосредственно с автором, и, если он против такого произвола РАО и не возражает против использования его труда, он сможет сам обратиться в суд, отозвать этот иск, инициированный РАО, и дело само собой закроется.
Почему же не сможете?
1) Распространяете фотографию под лицензией CC BY-NC-ND (пишете об этом на видном месте на своем сайте, с которого ее можно скачать)
2) Дожидаетесь, когда ее напечатают в журнале
3) Намекаете издателям, что это нарушение пункта NC
4) ?????
5) PROFIT
1) Распространяете фотографию под лицензией CC BY-NC-ND (пишете об этом на видном месте на своем сайте, с которого ее можно скачать)
2) Дожидаетесь, когда ее напечатают в журнале
3) Намекаете издателям, что это нарушение пункта NC
4) ?????
5) PROFIT
Не отозвать, а наложить (с) в суде на несчястную жертву. В России вы легко на меня подадите в суд, за использования мной фоток, и суду будет легко положить на все значки, которые у вас там нарисованы. Ибо понятия CC нет как такового в Российском [судебном жаргоне] в судебной практике, а (с) есть…
Это как обещать жениться(CC) и штамп в паспорте©. Что на судью больше подействует?
Свободные лицензии — возможно нормально и работают, там вскрыт конверт и вы этим «приняли условия договора».
Думаю в условия описано, что вы можете делать, а что нет. Вскрытие упаковки — соответствует букве закона.
А CC для суда не более чем печать защиты орденом Чингис-Хана…
з.ы. Спасибо за ссылки, у вас замечательные фотки и по комментариям интересно…
з.з.ы. Тут например мне тут показывают что я могу использовать теги, но они у мене работают ;)
[привет стронникам СС — хабрасоздателям], что-то написано, что есть, но оно не работает, потому что 1, 2, 3…
или закон работает или не пишем про метки(мне) — прямая аналогия ;)
Это как обещать жениться(CC) и штамп в паспорте©. Что на судью больше подействует?
Свободные лицензии — возможно нормально и работают, там вскрыт конверт и вы этим «приняли условия договора».
Думаю в условия описано, что вы можете делать, а что нет. Вскрытие упаковки — соответствует букве закона.
А CC для суда не более чем печать защиты орденом Чингис-Хана…
з.ы. Спасибо за ссылки, у вас замечательные фотки и по комментариям интересно…
з.з.ы. Тут например мне тут показывают что я могу использовать теги, но они у мене работают ;)
[привет стронникам СС — хабрасоздателям], что-то написано, что есть, но оно не работает, потому что 1, 2, 3…
или закон работает или не пишем про метки(мне) — прямая аналогия ;)
Нет, вы путаете «свободные лицензии» (свободные публичные лицензии) и EULA (end user license agreement). С последним вы соглашаетесь, вскрывая упаковку или нажимая на кнопочку «Agree». Первые действуют «поверх» закона об авторском праве. Они не отрицают его, а работает на его базе, как типовой авторский договор специальной формы. Просто по умолчанию, например, вы не имеете права скопировать текст программы, или распространять его. Лицензия (скажем, GPL) вам такое право дает, но только до тех пор, пока вы ей следуете. Вы обязаны ей следовать, не потому, что нажали на какую-то кнопочку, или вскрыли упаковку, а потому, что именно она дает вам соответствующие права. И поэтому, в частности, она регламентирует только то, что регламентируется законом об авторском праве. (Например, EULA может запретить вам производить декомпиляцию программы или запуск её под виртуальными машинами, а никакая публичная лицензия — не может.)
Это во-первых.
Во-вторых, между Creative Commons и GPL нет существенных различий в этом контексте. (Хотя я не изучал подробно согласованность современных CC Unportable с ГК4, но общий принцип там тот же.)
Это во-первых.
Во-вторых, между Creative Commons и GPL нет существенных различий в этом контексте. (Хотя я не изучал подробно согласованность современных CC Unportable с ГК4, но общий принцип там тот же.)
imho, тут то я не путаю, с софтом понятно[выше я писал], вскрыл(нажал, подписал...) — согласился с условиями. И все по УК законно (GPL= EULA).
Как быть в СС с вашими замечательными фотографиями, с музыкой, с другими образами?
Нет «трогательного» момента «вскрытия, нажатия, подписи...» соглашения, нужно подписывать (нотариально заверять) договорно, что для интернет попросту бесполезно.
В ГК4 только софт описан, видно только только его смогли медведям донести…
Буду рад разъяснениям от сведущих людей. А то так и не смогу дарить искусство людям ;)
Как быть в СС с вашими замечательными фотографиями, с музыкой, с другими образами?
Нет «трогательного» момента «вскрытия, нажатия, подписи...» соглашения, нужно подписывать (нотариально заверять) договорно, что для интернет попросту бесполезно.
В ГК4 только софт описан, видно только только его смогли медведям донести…
Буду рад разъяснениям от сведущих людей. А то так и не смогу дарить искусство людям ;)
почему-то прочёл вместо «разных юристов» -> «разных юмористов»
Т.н. «копирасты» именно этого и добиваются. Они хотят, чтобы мы все думали, что свободные лицензии не работают и не могут работать в России, хотя на самом деле всё гораздо радужнее, но и не без мелких «технических» проблем.
И вот они добились своего — вы уже думаете, что не можете распоряжаться своим священным правом автора.
Вполне возможно, что вы даже не сможете назвать причину, по которой «GPL и CC не работает в России».
И вот они добились своего — вы уже думаете, что не можете распоряжаться своим священным правом автора.
Вполне возможно, что вы даже не сможете назвать причину, по которой «GPL и CC не работает в России».
Как бы так откомментировать чтобы у всех всклокотало?
Достояние — Народу!
(Жаль формулировка скомпроментирована)
Достояние — Народу!
(Жаль формулировка скомпроментирована)
rao.ru
GET / HTTP/1.0
Server Apache/1.3.37 (Unix) mod_gzip/1.3.26.1a mod_perl/1.29 PHP/4.4.9
…
Они пираты!
GET / HTTP/1.0
Server Apache/1.3.37 (Unix) mod_gzip/1.3.26.1a mod_perl/1.29 PHP/4.4.9
…
Они пираты!
Я вчера хотел написать об этом, но хорошо что лёг спать. Вы это сделали лучше.
Я бы привёл вот эти две фотки.
www.specletter.com/files/photos/419.jpg
www.specletter.com/files/photos/421.jpg
А в конце бы написал. Как вы предложите называть такую «элиту», которая плюёт на социум и озабочена только своими доходами? Ответ с большим количеством плюсов станет нарицательным.
Я бы привёл вот эти две фотки.
www.specletter.com/files/photos/419.jpg
www.specletter.com/files/photos/421.jpg
А в конце бы написал. Как вы предложите называть такую «элиту», которая плюёт на социум и озабочена только своими доходами? Ответ с большим количеством плюсов станет нарицательным.
у Михалкова царские замашки, обидели мышку написали в норку
Кинорежиссер Никита Михалков и гендиректор «Первого канала» Константин Эрнст — «творческая элита»? Чур меня…
Ну когда же НАРОД восстанет и СВЕРГНЕТ паразитов?? ДОКОЛЕ?????????? Бесит!
Чудненько — горстка «элиты» за всех все уже решила…
Хронически не везёт России с Никитами Сергеевичами!
Не понимаю зачем при наличии оригинала надо разбирать текст журналистской статьи и её неточности — журналисты почти всегда пишут с ошибками. По-моему, жанр разбора текста по абзацам в данном случае приносит мало пользы.
Депутат госдумы Роберт Шлегель сегодня на i community намекнул, что письму дадут ход и нас ждут изменения в законодательстве.
Почему-то даже не удивлен что Михалков и Эрнст не отказались от бабла (:
Последнее время одна связанная с копирайтом вещь нервирует меня крайне — то, что в наших «официальных магазинах» по продаже электронных текстов запросто продают совершенно лецинзионных Жюль Вернов и Вальтеров Скоттов. Если загибающийся либрусек отправит покупать последнего Нила Стивенсона — это можно понять, более того, это было бы прекрасно (пока увы). Но когда нас, гнусное ворьё, отправляют покупать Роберта Стивенсона — становится совсем не смешно.
Скажите мне кто-нибудь, пожалуйста — это гримасы нашей прекрасной страны, или во всём мире подобное?
Пока что при таком раскладе в счастливое будущее электронных продаж верится с трудом. А так хотелось бы.
Скажите мне кто-нибудь, пожалуйста — это гримасы нашей прекрасной страны, или во всём мире подобное?
Пока что при таком раскладе в счастливое будущее электронных продаж верится с трудом. А так хотелось бы.
Дл иностранных произведений нужно ещё не забывать про авторские права переводчиков, хотя и они ещё наверное относятся к временам Российской Империи. Используйте Викитеку.
Дело не в том, есть ли у потенциального читателя свободный доступ к этим текстам (конечно, найти их не составит трудности). Очень хочется удобную и прозрачную (а в идеале, простите за наивные детские мечтания, исходно больше идейную, чем коммерческую — как в плане отношения к книгам, так и к доступности информации, роли и ценности посредника) систему оплаты авторского труда.
Мой пример был просто неприятным штрихом к портрету имеющихся систем. Конечно, не всё у нас безнадёжно, и музыкальная область даже почти внушает оптимизм. Но закостенелый подход Эрнста и Михалкова пока, кажется, всё же сильнее.
Мой пример был просто неприятным штрихом к портрету имеющихся систем. Конечно, не всё у нас безнадёжно, и музыкальная область даже почти внушает оптимизм. Но закостенелый подход Эрнста и Михалкова пока, кажется, всё же сильнее.
И ведь даже никак им не отомстишь.
Ни первый канал, ни фильмы Михалкова не смотрю.
Ни первый канал, ни фильмы Михалкова не смотрю.
Вот потому, что не смотрите, они и бесятся. Им кажется, что их обворовывают пираты, до них просто не может дойти, что производимое ими дерьмо никому не нужно.
У нас страна не предсказуемая!
Завтра, раз и всё это заработало, а письма от простого народа ...., а письма в печь.
Завтра, раз и всё это заработало, а письма от простого народа ...., а письма в печь.
Михалков — гений. Он ведь снял фильм «12». А «12» — уникальная копия картина, ничем не похожая на какой-нить другой фильм. Именно Михалков доджен отстаивать свои права.
Ну, это «творческая элита», а не интелектуальная. Нашим творам как-раз к лицу глушить интелект и все взывания к ниму. С копирайтом тоже самое. Ищут, как-бы под свой зад еще один стул подставить и освоить, путем разростания пятой точки.
P.S. «Творческая элита» законно опасается, что свободный и качественный советский продукт обойдет ихнее сегодняшнее творчество.
P.S. «Творческая элита» законно опасается, что свободный и качественный советский продукт обойдет ихнее сегодняшнее творчество.
Не нажму на тормоза, когда Михалков и Ко будут переходить дорогу.
Специально к 8-у марта «Лучшие тролли на первом», не пропустите! (:
Интересно, у всех копирастов прогрессирующий ФГМ? Печально это, что бо'льшая часть достояний человечества сейчас крутится вокруг «бабла» и даже что-то изобрести невозможно, не нарушив с пять десятков патентов. Бред. Патенты — тормоз развития человечества. Вопреки всем утверждениям обратного.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Петиция в Госдуму и реакция «интеллектуальной элиты»