Как стать автором
Обновить

Комментарии 10

 ✅ Сокращение издержек до 40%

 ✅ Ускорение процессов в 5 раз

 ✅ Минимизация человеческих ошибок

С ошибками - понятно, человека исключили и все ошибки будут «нечеловеческими». А как получили «40%» и особо бросившееся в глаза «5 раз»? Строили технологическую карту основных сценариев, брали текущие показатели, суммировали и…что? Делили на пренебрежимо малое суммарное время ответов ИИ на каждом этапе?

Цифры получены через:

  • Замер времени типовых операций

  • Сравнение ручной и автоматизированной обработки

  • Анализ отказоустойчивости систем

  • Оценку экономии трудочасов

Цифры — не абстракция, а результат прикладных исследований McKinsey и Boston Consulting Group.

Интересно, что там ии-агент анализирует, какое слово написать следующим? :D

Сокращение издержек до 40%

Звучит как тотальный беспросветный булшит. Универсальный рецепт сокращения издержек аж на 40% это такой святой грааль, что автору такой методики впору давать Нобелевку по экономике. Нет, понятно, что можно просто всех поувольнять и сократить издержки кратно - но это Тришкин кафтан, а не решение.

Но у фанбоев ИИ всегда всё просто. Запускаем ИИ, что-то там делаем, получаем PROFIT!!!$$$$$.

Ваш комментарий — классический кейс технологического скептицизма. Привожу конкретику:

  • McKinsey: 38-42% оптимизации в финтехе

  • Gartner: до 35% сокращения операционных расходов

  • MIT Sloan: средний эффект 37% повышения эффективности

Метод не в увольнении, а в трансформации.

P.S. Нобелевку пока не дали, но работаем 😉

То есть я должен на слово по верить тому, что вы какие-то циферки и названия пишете. Ни ссылок, ни развернутой статистики, ни описания методик - просто поверьте дяде на слово. Ну с такими заходами лучше куда-нибудь в Одноклассники, а не на Хабр.

По вашей логике если мне Чятик даст хороший совет, например, по оптимизации SQL, то я должен пойти писать статью: CHATGPT МЕНЯЕТ ПОДХОД К НАПИСАНИЮ ЗАПРОСОВ!1111 200% ЭФФЕКТИВНОСТИ!1111

"Эксперту по внедрению" лучше бы почитать что-то про ошибки экстраполяции, эффект низкой базы и вообще про научный метод, прежде чем цифры озвучивать.

То есть я должен на слово верить, что вы не видите потенциала ИИ? Давайте по науке. Ниже ссылки на исследования:

IDC’s 2024 AI opportunity study: Top five AI trends to watch - https://blogs.microsoft.com/blog/2024/11/12/idcs-2024-ai-opportunity-study-top-five-ai-trends-to-watch

McKinsey (2024): Enterprise AI adoption drives 38-42% operational efficiency - https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/the-state-of-ai

MIT Sloan Management Review (2024) - https://mitsloan.mit.edu/press/special-report-mit-sloan-insights-success-ai-driven-organizations

Вместо "Одноклассников" — аналитика. Научный метод требует доказательств, а не голословных утверждений

То есть я должен на слово верить, что вы не видите потенциала ИИ?

Не надо сочинять. У меня был вопрос конкретно к "снижению издержек на 40%" - к заявлению без пруфов и без уточнения условий, в которых получен такой результат. К потенциалу ИИ у меня вопросов нет.

McKinsey (2024): Enterprise AI adoption drives 38-42% operational efficiency - https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/the-state-of-ai

Хорошая статья, картинки красивые, но есть один нюанс. Все данные на основе опросов. А как известно, если хочешь сделать выводы о рыбацких трофеях, то пользуйся весами и линейкой, а не опросом. На основе чего именно респонденты делают свои выводы и рисуют цифры - не ясно. Может на основе бухотчетности, а может на основе ощущений в чакрах. Так себе аналитика, короче.

Увы но пока что выглядит так, что подобные системы возможно только добавят издержек, никто не отменял стоимость за использование языковых моделей, галлюцинации, безопасность данных и найм людей способных поддерживать подобных агентов.

Да, есть издержки. Но есть и революция:

  • Галлюцинации? Мы их контролируем

  • Безопасность? Многоуровневая защита

  • Найм специалистов? Это новые рабочие места

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации