Комментарии 178
То что существует нижний предел массы ЧД, говорит о том что нельзя запихнуть в объем массу больше определенного предела. Поэтому внутри ЧД вполне может быть нейтронная или планковская звезда со своей массой и моментом, которая и искажает соответственно пространство-время, а не сингулярность.
То что существует нижний предел массы ЧД, говорит о том что нельзя запихнуть в объем массу больше определенного предела.
И как оно это говорит, поясните? Я не уловил связи.
Мне казалось, что нижний предел массы это о том, что из массы меньшей этого предела ЧД просто не возникнет.
нижний предел массы это о том, что из массы меньшей этого предела ЧД просто не возникнет.
ИМХО тут можно выделить несколько "нижних пределов массы ЧД", различающихся даже не на порядки, а на порядки порядков:
Масса чёрной дыры, получившейся в результате гравитационного коллапса - не менее 3-4 массы Солнца (больше предела Оппенгеймера-Волкова)
Масса первичной черной дыры может быть намного меньше, однако если ее масса меньше примерно массы Луны, то она должна довольно быстро испариться за счёт Излучение Хокинга
Планковская черная дыра не подвержена излучению Хокинга, ее масса ограничена Планковской массой 2,176x10–⁵ г
/zanuda
Вот вам упрощенная формула Шварцшильда, r~2.95M/m, где r - радиус чд, М - масса чд выраженная в солнечных массах, m - масса Солнца.
Из формулы видно, что нижний предел мамсы чд, составляет примерно 3 солнечных. Радиус составляет примерно 3км. Также видно, что с ростом массы чд, увеличивается и ее радиус, значит падает плотность. Таким образом, чд нижнего предела массы, является самым плотно упакованым веществом во Вселенной. Т.е. чд нижней массы это предел упаковки вещества.
... вот только такие объекты практически не наблюдались. Известны тысячи нейтронных звёзд массами до 2.2 - 2.5 солнечных, известны товарные количества чд от 4.5 солнечных, а вот между ними mass gap, где известна буквально пара подозреваемых (массу которых не удаётся нормально измерить)
Вот это реально интересно и загадочно. Возможно есть какие-то неизвестные эффекты на грани формирования ЧД, которые в процессе коллапса звезд 3-4 массы Солнца сбрасывают в пространство материю и(или) энергию эквивалентную массе Солнца и оставляют нейтронную звезду, а не ЧД
Поправка, верхний предел НЗ на данный момент 2.16-2.2 солнечных. А вот про "известные" чд нижних пределов масс в "4.5 солнечных" можно ссылочку?! Ибо, насколько мне известно, таких не обнаружено. Самае мелкие чд, официально зарегистрированые имеют массы в несколько десятков солнечных. Кстати, с массами в космологии непонятки - очередной кризис стандартной модели, имеются чд звездной массы, имеются смчд с массами в миллионы и миллиарды масс, но нет ппомежуточных масс - в сотни и тысячи солнечных!
верхний предел НЗ на данный момент 2.16-2.2 солнечных
Это для невращающихся.
А вот про "известные" чд нижних пределов масс в "4.5 солнечных" можно ссылочку?
Есть список наблюдений LIGO, там можно отсортировать табличку по столбцу М2: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gravitational_wave_observations
Ну, в приличном обществе, неприлично ссылаться на википедию. На лиго... Тоже не слышал, чтоб могли регистоировать столкновения чд звездных масс. Максимум что было в тырнетах, это про чд Единорога, массой что-то около 3 (по другим источникам +- 1-0.5 солнечных), но с формулировками - "возможно" и "кандидат". И ни один источник не пишет ссылку на первоисточник, т.е. где и на каком научном рецензируемом ресурсе была опубликована сия информация.
Насчёт, врающиеся или невращающиеся. Хм... А как можно определить вращение того, что скрыто под горизонтом событий?! Никак, абсолютно никак. Вращение аккреционного диска - не есть вращение самой чд. Вращение аккреционного диска вокруг чд, зависит от угла захвата вещества. Если условно выделить гипотетическую ось чд, то в зависимости от угла и направления захвата вещества, направление вращения аккреционного диска может быть как в одну сторону, так и в противоположную, как в плоскости воображаемого экватора, так и перпендикулярно ему, и вообще под любым углом.
Напомню, черные дыры не имеют "волос". Так что определить вращение и уж тем более гипотетический заряд - не представляется возможным.
как можно определить вращение того, что скрыто под горизонтом событий?! Никак, абсолютно никак.
Так уже были новости про то, что смогли. И не по скорости вращения акреционного диска. На сколько помню по выбрасываемому джету.
Джет, вернее джеты, выбрасываются перпендикулярно аккреционному диску.
Точнее с полюсов магнитных полей. Не важно это ЧД или Нейтронная Звезда.
Важно. Нейтронка может выбрасывать джеты из любой области. Да и строение магнитосферы у нз намного сложнее. А насчёт полюсов магнитных полей - откуда взялся сей опус про наличие магнитных полей у чд? Магнитные поля могут быть только у аккреционного диска чд. Чд отдельно, аккреционый диск отдельно. Одно другому не равно, не следует смешивать.
Нейтронка может выбрасывать джеты из любой области
Можете привести ссылку на это ибо звучит очень странно. У Нейтронных Звезд очень сильное магнитное поле и выброс вещества если и происходит, то в соответствии с этими полями.
Магнитные поля могут быть только у аккреционного диска чд
Мне кажется, что у нас с вами явно недопонимание в терминологии.
https://nplus1.ru/news/2018/09/26/jet-from-wrong-kind-of-star
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e103.htm
По поводу терминологии, в чём неясность? Нз сама по себе носитель поля. Чд - нет. Носителем поля, с случае с чд, может быть только вещество вблизи горизонта - аккреционный диск. Если нет акк.диска - нет ни полей, ни джетов. В случае с нз, если нет падающего вещества, есть только поля излучения-джеты ввиде фотонов разных энергий. Но, ось вращения и ось излучения, у нз как правило не совпадают из-за быстрого вращения и прецессии. Возможно есть и еще какие-то причины.
Нз сама по себе носитель поля. Чд - нет. Носителем поля, с случае с чд, может быть только вещество вблизи горизонта - аккреционный диск.
Тут вы ошибаетесь вот в чем: магнитного поля не существует. ОТО описывает магнитное поле как релятивистские эффекты при движении зарядов. А заряд у ЧД есть, а значит он «генерирует» МП. А Джетов нет, так как нечего испускать.
Вращающаяся ЧД во-первых сплюснута у полюсов, во вторых увлекает пространство за собой (frame dragging). И то и другое вполне регистрируется. Ну и да, аккреционный диск всегда находится в плоскости экватора, это даже для планет так (см. Сатурн)
Что касается "ноу хер теоремы", то она как раз и говорит, что нет ничего кроме массы, заряда и момента импульса ("количества вращения")
Хорошо. Как определить заряд чд, и как определить ее вращение, а тем более сплюснутость?! Заряд и вращение это те же самые волосы. Напомню, вращение акереционного диска - не есть вращение самой чд. Диск отдельно, мухи (ой! Чд!) - отдельно. Чд - всё что за горизонтом. Всё что до горизонта - не чд!
По поводу вращения:
https://www.nasa.gov/image-article/how-measure-spin-of-black-hole/
Ну измерили направление вращения аккреционного диска вокруг чд. А где собственно вращение самой чд?! 🤔 Повторюсь, чд это чд, аккреционный диск - это аккреционный диск. Они находятся по разные стороны баррикад, ой - горизонта событий.
А где собственно вращение самой чд?!
На картинку посмотрите в начале статьи: там упрощенно показана модель как по графику светимости-энергии рентгеновского излучения аккреционного диска определить направление вращения "черной дыры" (и чтоб второй раз не вставать: вы же не считаете, что горизонт событий существует сам по себе отдельно от "черной дыры").
Отдельно. До горизонта, и вещество, и свет могут преодолеть гравитацию чд и улететь. Джеты это подтверждают. После пересечения грризонта - всё! - ничто не может никуда улететь и покинуть чд. Так что да! - аккреционный диск и чд - это разные вещи.
П.с. на картинку смотрел. Мерили светимость чего?! Правильно аккреционного диска. Вот вам аналогия самолет летит с севера на юг, мы померили его скорость и сделали вывод, что Земля вращается с севера на юг, а ось вращения Земли проходит с запада на восток. Только потому что самолет летел в таком направлении. Аналогия: самолет это аккреционный диск.
До горизонта, и вещество, и свет могут преодолеть гравитацию чд и улететь. Джеты это подтверждают
Конечно. Только вот математические модели и наблюдения показывают, что джет у "черной дыры" образуется в эргосфере, а значит, только в том случае, если "черная дыра" имеет момент импульса (вращается). В противном случае у "черной дыры" предел статичности совпадет с ее горизонтом событий – эргосфера у нее отсутствует, джеты не могут образовываться.
Вот вам аналогия самолет летит с севера на юг, мы померили его скорость и сделали вывод, что Земля вращается с севера на юг, а ось вращения Земли проходит с запада на восток. Только потому что самолет летел в таком направлении. Аналогия: самолет это аккреционный диск
Самолет летает с севера на юг. На планете Земля его передатчик передает сигналы "Бип-Бип!". Самолеты такой же модели с такими же передатчиками отправили на Росс 128b и на TRAPPIST-1d. Дайте физическое объяснение почему самолеты на Росс 128b и на TRAPPIST 1d летая с севера на юг вместо сигнала "Бип-Бип!" передают сигналы "Унц-Унц-Унц!" и, соответственно, "Тынц-Тынц-Тынц!". При этом нам заранее известно, что аппаратура на самолетах исправна, поправки на гравитационное искажение в оптическом диапазоне учтены и соответствуют расчетным.
В противном случае у "черной дыры" предел статичности совпадет с ее горизонтом событий – эргосфера у нее отсутствует
назовите любую одну невращающуюся ЧД
назовите любую одну невращающуюся ЧД
Это не ко мне. Это к @Sqwair.
Не надо путать радиус горизонта и радиус вещественного остатка.
М не может быть выражена в M⊙, иначе этот член формулы упрощается до M / M²⊙
А что не так с радиусом? Нз, имеет радиус, который сам себе и вещественный остаток. Чд упакована плотнее, стало быть горизонт совпаадает с вещественным остатком. Нз не имеет никакой атмосферы, имеет абсолютно гладкую форму, если не считать горы, которые составляют десятые доли миллиметра. А чд еще плотнее, на порядки.
То, что радиус ГС не имеет никакого отношения к структуре; как и любой другой горизонт — это просто воображаемая N-мерная поверхность
А чд еще плотнее, на порядки
Средняя плотность ЧД, которую вычисляют как раз отношением массы к объему под ГС, меньше воды, а то и воздуха — для СМЧД
А вы возьмите чд звездой массы, нижнего предела, скажем в 3-4 солнечных. А потом сравните плотность.
И да, значит у нз нет никакого горизонта, но над поверхностью нз не имеет никаких структур вроде атмосфера, и если что падает, то падает на поверхность. А в чд значит, которая на порядки плотнее, между поверхностью и гс должна быть какая-то промежуточная структура вроде атмосферы?! С чего бы это? Какой механизм может обеспечить такое строение, или преодолеть гравитацию и давление, чтоб между гс и поверхностью было "пустое" или "разряженное" или вообше незанятое пространство?!
Естественно вы правы.
А вполне из за коллапса могло случиться прокол в другое измерение или в параллельную реальность. Мы не видим что там происходит, и можем лишь математически обосновать, но так ли это? Вполне возможно что там все таки и есть сингулярности, а возможно там и вовсе нет ничего.
Любая масса искажает простр-время.
Масса не впихывается в объём, а собирается. Под действием сил, которые её и удерживают. Любые силы конечны. Сингулярность - это то, чем закончили теорию из-за отсутствия опытных (в т.числе экспериментальных) данных...
Самое забавное, что внутренняя структура ЧД так же полезна физике, как потроха ангелов. Эта часть физики относится к нефальсифицируемой, т.е. абсолютно ненаучной. Керр, конечно молодец, что продолжает играться с математикой ОТО, жаль, что абсолютно бесполезное занятие.
Раньше так думали про чёрные дыры вообще, типа бесполезные объекты. А теперь, когда стало понятно, что они скорее всего должны испаряться, их в теории можно использовать в качестве высокоэффективной электростанции, улавливая излучение Хокинга. Уже не выглядит абсолютно бесполезным.
Даже просто падающая материя на черную дыру может перерабатывать массу в излучаемую энергию с большим КПД, чем термоядерная реакция, до 40% против 0.7%: https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole#Accretion_of_matter
Чтобы ловить энергию от падающей массы нужна большая черная дыра. Или даже очень большая. Такую не сделать, надо лететь к ней и строить там.
А генератор на излучении Хокинга может быть компактным. Там чуть ли не точечный источник энергии получается. И обычный генератор вокруг. Опять сверх технологичный кипятильник получается.
Лучше бы чтобы излучение Хокинга существовало. Оно дает прямо классные двигатели и не менее классный источник энергии. И все это довольно компактное и довольно безопасное. Худший возможный вариант это вся черная дыра испарится и нужно поглотить всю ее массу в виде энергии. Это много, но это понятное количество. Можно надежную систему безопасности проектировать.
У меня сложилось впечатление, что излучение Хокинга очень низкое по выделению энергии, потому что ЧД с помощью него "худеет" в миллионы раз дольше, чем будет жить Вселенная... Что ставит крест на компактных ЧД. Лучше бросать в них мусор и собирать энергию с "раскаленных сливок" - так намного выгоднее.
Сейчас основная теория что оно тем больше чем меньше черная дыра. С доказательствами и проверкой так себе, но других теорий нет.
Если это так с небольших черных дыр можно снимать большой поток энергии просто кормя их любой массой.
Лучше бросать в них мусор
Осторожнее там!
Нет никакого излучения Хоккинга. Сам Хоккинг признался, что дал маху с испарением чд, но популисты и гипотетики ухватились мертвой хваткой за эту фантазию, как и за ТМ.
Немного фактов и логики. Виртуальные частицы рождаются парами - частица-античастица, при рождении они разлетаются в противоположные стороны, в результате "рождения", в паре образуются частица и античпстица, которые тут же и аннигилируют. Далее, время жизни этой пары частиц составляет 10^-24с. За это время, даже на световой скорости ни одна частица не может хоть сколь значительно улететь от горизонта событий, не говоря уже о том, чтоб его покинуть.
Далее, если всё же, гипотетически, согласно мейнстриму какая-то частица покидает горизонт событий, то почему под горизонт "ныряет" именно частица с отрицательным зарядом?! Почему не с положительным?! Тогда, если под горизонт уходит частица с положительным зарядом/массой, черная дыра наоборот должна прибавлять в массе, а не испаряться! 😁
Но, на эти доводы, и научпопы, и теоретики, почему-то закрывают глаза и твердят заученную мантру, про гипотетическое испарение.
Не существует ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ массы.
Уверены?! У теоретиков существует всё! Гугл в помощь. Скажем, пример отрицательной массы - пресловутый тахион.
время жизни этой пары частиц составляет 10^-24с
Насколько я помню это время с точки зрения частицы. А дальность полета мы считаем с нашей точки зрения. Так что разгоняя частицу к c мы можем уложить в эти 10^-24с любое расстояние. Фотон вообще сколько угодно пролетает за 0 с по личному времени.
Я правильно вас понял, вы назвали "безопасной" черную дыру, причем ту, которая меньше минимальной стабильной массы?
А ничего, что мы точно не знаем, какой профиль энергетического потока при ее испарении?
Все, что у нас есть - не более чем оценки.
Может получится, как с плазмой. Теория не сходится с практикой когда она есть, нужны другие уточнения.
Нельзя спроектировать никакую систему безопасности для данного случая, пока не научимся гнуть пространство как ЧД, но без ЧД.
ЧД меньше 3х солнечных масс не возможны. Теоритезирования о микро ЧД не дают ответа о существовании упаковки материи на порядки большей плотности чем в нейтронной звезде. Человечеству не достижимо добится даже плотности нейтронных звезд. По этому ЧД бесполезны для человечества.
Ещё можно использовать их в качестве машин времени для путешествия в будущее, как это показано в фильме Интерстеллар.
в фильме Интерстеллар.
Простите, но фильм просто напичкан антинаучными фантазиями, нарушающими даже ньютоновскую механику. Пример: известная сцена стыковки вращающихся кораблей, у одного из которых отломан кусок, а потому центр масс смещён куда-то в сторону исправной части корпуса, и проходящая через него ось вращения никак не должна совпадать с центром стыковочного шлюза. Попасть шлюзом в шлюз нереально. И таких примеров там несколько десятков.
Ссылаться на этот фильм как минимум неприлично)
Простите, но фильм просто напичкан антинаучными фантазиями, нарушающими даже ньютоновскую механику
Неравномерность течения времени в зависимости от гравитации - это одна из основ теории относительности Эйнштейна. Это было непосредственно доказано в эксперименте Хафеле-Китинга: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
Я конечно дико извиняюсь, но никакого времени нет. У человечества нет ни одного устройства измеряющего время, всякая косвенная ерунда - не в счёт.
Древние греки не видели особой пользы в электричестве, но тем не менее.......
Древние греки не только видели молнии и статическое электричество, но могли их осщутить на своей шкуре. Где я тут не далеко ЧД пощупать могу?
Так от мы черные дыры совсем недавно увидели. Давайте подождем пару тысяч лет))
1.21 джигаватта нельзя ощутить на своей шкуре хотя бы потому, что шкура, нервы и вся остальная тушка испарятся быстрее, чем передается электрохимический сигнал. Можно только наблюдать последствия.
А квантовые ЧД создаются не первый десяток лет лабораторно.
«Нет ни малейшего намека на то, что ядерная энергия когда-либо будет получена человеком. Для этого атом должен быть расщеплен по нашей воле» А. Эйнштейн, 1933 год
Пощупать атомные ядра так и не удалось никому, а ядерная энергетика уже прошлый век. Сейчас квантовый интернет строят, хотя там даже неясно есть ли что щупать в принципе.
Это не говоря о побочных продуктах научных изысканий. Сплав никеля с титаном, из которого делают брекеты для зубов, разработан НАСА в процессе исследования бесполезного космоса. А разрабатывая радары случайно изобрели микроволновку. Наука отбивает каждый цент, вложенный в нее, даже если эта долбаная магия кажется абсолютно бесполезной для обывателей. Так, или иначе.
Имхо, к такому изобретению как микроволновке рано или поздно бы пришли, просто исследуя поглащение электромагнитных волн материалами. Знаменательнее то, как рано человек распознал эту идею (прочувствовав её на собственной шкуре) и продвинул идею своей компанией в массы (маркетинг). Но конечно, без радаров бы и не было излучителей, как отправной точки (никто же не спорит о пользе радио? Тоже позднее применение научной физики).
возможны же, это только если из звезд получать ЧД. а так вроде для иных путей создания ограничений нет по массе. Иначе напрасно боялись генерации ЧД при запуске коллайдера
Излучение Хокинга ещё не доказано, но даже если оно есть, математически показано, что оно слишком слабое для ЧД звёздных масс. + Потроха ЧД никак не влияют на её внешнее проявление. Поэтому я и написал, что математека этих потрохов абсолютно бесполезна.
Это в том случае, если наша Вселенная сама не является чд. По современным данным, наблюдаемая плотность находится на грани...
Не является. Не находится. Гравитационной связности нет с большинством известных галактик за пределами сверхскопления "Ланиокея".
Этот вопрос как-то задавали Сергею Попову. Он ответил, что не является. Потому что внутри ЧД нет изотропности и однородности пространства (направление к центру выделенное). А мы как бы видим, что у нас направления равноправны.
Если только это выделенное направление мы не воспринимаем как время.
У нас есть некоторые проблемы на крупном масштабе исследований. То ось зла образуется, то какие-то великие стены, то еще какие-то структуры которых не должно быть, то еще какие-то проблемы лезут.
Там везде доказательства в обе стороны так себе. Но утверждать что доказано что нет выделенного направления это такое себе. Там скорее непонятно.
Я бы сказал может быть есть, но если есть она точно заметно больше наблюдаемой вселенной. Опровергнуть это утверждение будет очень сложно.
мы как бы видим, у нас направления равноправны
нет
Есть анизотропия реликтового излучения
Есть анизотропия осей галактик
Есть анизотропия постоянной Хаббла
И все они смотрят плюс-минус в одном направлении (южного полюса Земли)
Ага, идеальный газ тоже в природе не найти, также фигня с ЧД на бумаге. Через пару тыщ годиков, а может и пару десятков, но быть может и никогда (если деградируем или того хуже), — разберемся мы со всеми этими не идеальными черными дырами…
Салют.
Нет никакой сингулярности. Уж непомню кто сказал - "если у вас в решении появляется сингулярность или бесконечность, значит или физика здесь зашла в тупик или решение неправильное". Примерно так.
Далее, давайте вернемся к логике, здравому смыслу и фактам. Тогда и увидим, что никаких сингулярностей не существует.
Итак, есть звезды. Звезды состоят из вещества. Если звезда достаточно массивная, то в конце своей жизни, после большого БАХ, в остатке после сверхновой остаётся: белый карлик, нейтронная звезда, или черная дыра. Смотрим на массовку и размеры остатка после БАХ. Белый карлик - масса (верхний предел, предел Чандрасекара) 1.44 солнечных, размеры - радиус несколько тысяч километров, в среднем 2000-2100км; нейтронная звезда - масса от 1.44 до 2.16-2.2 солнечных, радиус 10-20 км; черная дыра - нижний предел массы 2.95 солнечных, радиус 2.95км.
Теперь, глядя на массы и размеры, даже слепой и умственно неполноценный увидит, что Масса никуда не исчезает, просто под действием гравитации сжимается всё плотнее от белого карлика до нз, от нз к чд. Причем, самая плотная упаковка массы имеется у гипотетической черной дыры нижнего предела, т.е. массой примерно в 3 солнечных, радиус такой звезды составляет примерно 3км. Всё!!! Плотнее вещество не сжать, никак и ничем! Почему?! Да потому!!! Потому что в соответствие с формулой Шварцшильда, упрощенно радиус чд пропорционален коэффициенту 2.95, r=2.95M/m, где М масса чд в солнечных массах, m- масса Солнца. Из формулы видно, что чем больше М - масса чд, тем больше радиус => меньше плотность. А плотность меньше потому что, ну некуда уже плотнее сжимать вещество, и оно просто "накладывается" на ядро внутрях.
Далее, достаточно посчитать плотность чд нижнего предела массы и плотность смчд. Тут вообще сказка! Плотность смчд зачастую меньше плотности пенопласта! И предел сжатия вещества соответствует нижнему пределу массы чд. И это еще раз говорит о том, что нельзя сжимать вещество до гипотетической сингулярности, ну не сжимается оно бесконечно! Иначе, все чд, неважно какой массы были бы точечными планковскими объектами, ибо если всё сжимается до околонулевого размера, то какая разница какая у тебя масса?
Всё ребят. Работайте, вот вам готовая рабочая концепция на фактах. Выплюньте уже свои сингулярности, и уж тем более кротовые норы. Давайте работать с реальность, а не изобретать математические и уж тем более "из головы" фантазии.
Были времена, когда факты говорили о том, что земля плоская.
по факту, для строительства домов на равнинах - земля и сейчас не круглая
(вроде для для нужд геодезии карты +/- 5 км тоже считают плоскими >_> )
Одно время работал над геодезическим софтом, так что могу подтвердить, там обычно используется локальная декартова (прямоугольная) система координат.
В российской традиции (+ СССР и все СНГ), изображения поверхности тел на плоскости, которые учитывают кривизну поверхности, называются картами. Для такой трансформации используются различные проекции. Изображения поверхности, подразумевающие плоскую основу, на которых установлена плоская декартова система координат без искажений, называются планами.
В масштабном ряду картографических изображений М 1:10 000 (1:10К) и крупнее используются планы, мельче М 1:10К — карты c проекциями.
Инженерная геодезия для строительства сооружений использует, естественно, планы. Задачи высшей геодезии уже требуют учитывать кривизну, для чего используют различные модели геоида (реальной поверхности): например, трёхосные референс-эллипсоиды вращения, а для отображения на плоскость такого эллипсоида различные проекции, подходящие под конкретную задачу.
P. S.: Вообще, математика в картографии и науках о Земле весьма не проста и витиевата. )) Хоть, и постижима при должном трудолюбии.
Я нн застал эти времена. Просветите, какие были факты? Кто-то видел слонов и черепаху, на которой Земля держалась? Или кто-то свалился? 🤔🤣
Это городская легенда.
В реальности размер окружности Земли и угол наклона её оси к эклиптике были измерены ещё Эратосфеном Александрийским в 3-м веке до н.э. Причём с довольно большой по тем временам точностью.
то что "снаружи" сингулярности не видно = это давно уже посчитано :)
а вот что можно посчитать "внутри" - про это собственно и вопросы с дебатами
Нейтронные звёзды это естественные объекты. То есть утверждение должно звучать так "естественным образом могут образоваться объекты не плотнее нейтронной звезды с массой около предела Оппенгеймера". Если массы будет чуть чуть больше, вещество попытается перейти в более плотную форму, но тут возникает горизонт событий и непонятно что происходит за ним.
Правда есть соображения, что кварк-глюонную плазму можно сжать ещё сильнее, чем нейтронное вещество, но при помощи одной только гравитации это сделать невозможно.
А почему нельзя исходить из того, что основная масса вещества сверхгигантской черной дыры упакована в объем диаметром 1 мм а горизонт событий это всего лишь горизонт событий?
Можно. Но это нефальсифицируемое предположение. И в нем нет смысла, как и во всех таких предположениях.
Любое утверждение о потрохах ЧД нефальсифицируемо.
Любое утверждение о потрохах ЧД нефальсифицируемо
Чёй-та? По крайней мере для СМЧД вполне фальсифицируемо. Фальсификатор может построить батискаф и лично отправиться фальсифицировать внутрь такой ЧД, никакой спагеттификации с ним не произойдёт. Для себя лично он всё узнает. Передать наружу добытые данные не сможет, но если кому интересно, то велкам:)
ЧД обладает моментом, и чем меньше размер массы, тем быстрее она должна вращатся, для того чтобы иметь тот же момент, что был у нейтронной звезды (которые и так быстро вращаются).
Однако в пределах нашей физики предположение, что ЧД вращается так, что на ее границе материя быстрее скорости света - возможно и точно так же нефалсифицируется как и утверждение в статье, или модель, где вся материя переходит в энергию.
Пока мы не научилися наблюдать пространство-время за горизонтом - мы просто не получим никакой информации, ни подтверждений, ни опровержений.
Пока мы не научилися наблюдать пространство-время за горизонтом - мы просто не получим никакой информации, ни подтверждений, ни опровержений
Мы уже доказали что такие наблюдения невозможны. Точнее наблюдать то можно, а вот результаты наблюдений назад передать не выйдет.
Ну физика не запрещает крутить пространство? вроде нет.
Так что это больше математика, чем физика.
Мы доказали в рамках текущих представлений о пространстве-времени. Не факт, что мы в очередной раз не ошибаемся.
Она разрешает его крутить весьма ограниченными способами. В одну сторону проще говоря. Для произвольного кручения вам нужна отрицательная масса. А ее нет.
А как действует на горизонт событий источник гравитации за его пределами? Если мимо ЧД, вне ее ГС, будет пролетать другой тяжелый объект?
а) ГС сдвинется к центру своей ЧД обнажив пространство ранее им закрытое.
б) ГС останется на месте.
в) ГС расширится и закроет большее пространство.
Давно знакомая картинка с растягивающимся пространством.jpg Поместите туда вторую тяжелую штуку. Вот так и будет. Если сольются то сольются навсегда, если нет то можно считать что ничего и не было.
Что будет в итоге не очень то и важно, это и так понятно. Гораздо интереснее что будет в процессе.
Вот это вот которое ничего и не было.
Можете посмотреть ролики на сайте лиго. Там про слияния конечно, но слияние по спирали можно считать множественными пролётами. Если лень смотреть, то вариант а) . На горизонте образуется вмятина, и, гипотетически, находившееся там вещество получает крохотный шанс удрать из чд
Спасибо. То есть получается "что попало за горизонт то пропало" уже больше не аксиома?
Аксиома конечно.
Выгибается именно пространство, а не перемещается горизонт событий. То что было внутри так и останется внутри.
Выгибается именно пространство, а не перемещается горизонт событий.
А в чем собственно разница? Горизонт это воображаемая линия, где кривизна пространства не позволяет объектам внутри покинуть ее. Если кривизна пропала либо уменьшилась получается этого горизонта там больше нет, он передвинулся. По самому определению горизонта объекты бывшие за ним теперь могут его покинуть потому что теперь он там не пролегает.
До тех пор пока внешняя масса не отдалится.
У вас есть надутый шарик. Вы в него тычете пальцем. Аккуратно, чтобы не порвать. Поверхность прогнулась, но воздух изнутри наружу не вышел. Предметы которые были внутри, даже очень близко к поверхности, снаружи тоже не оказались. Если оболочка как у черной дыры непрозрачная, то увидеть что там внутри вы тоже не смогли.
Пространство точно так же изгибается. Все что было внутри никуда не девается, но можно наблюдать искривление поверхности. Поверхность на самом деле остается ровной и никуда не двигается, это пространство в котором она находится так изогнулось.
Но поверхность шарика материальна и за счет этого удерживает воздух в отличии от горизонта событий. Держит же не горизонт а сила гравитации от ЧД.
Тут больше пример с атмосферой планеты подходит. За счет гравитации молекулы атмосферы удерживаются рядом с планетой, их скоростей недостаточно что бы улететь. Но если рядом пролетит достаточно тяжелый объект он увлечет за собой некоторую часть атмосферы.
Поверхность на самом деле остается ровной и никуда не двигается, это пространство в котором она находится так изогнулось.
Пусть будет так. Объекты(фотоны/атомы) внутри горизонта это точно такое же пространство. И если оно изогнулось то они могут оказаться за пределами горизонта.
«Поверхность» черной дыры состоит из гравитации. И вы тыкаете в нее гравитацией.
Давайте по другому. Про искажение пространства гравитацией знаете? Что самый короткий путь это совсем не та прямая которая вам кажется издали. Гравитационное линзирование оттуда же.
Вот у вас есть шарик пространства под горизонтом событий. И вы помещаете часть этого шарика в сильное внешнее гравитационное поле.
Шарик останется шариком. С ним ничего не будет. Но пространство станет кривым и вы издалека будете видеть выемку на этом шарике. А шарик для себя в своем пространстве останется таким же идеальным шариком.
Пример с атмосферой качественно некорректен.
Давайте по другому.
Давайте.
Про искажение пространства гравитацией знаете?
Мы говорим об этом на протяжении всей ветки вообще-то.
Но пространство станет кривым и вы издалека будете видеть выемку на этом шарике.
Если мы можем наблюдать выемку то можем наблюдать и то что было раньше на месте этой выемки. То есть объекты бывшие внутри горизонта. Разве не так?
Пример с атмосферой качественно некорректен.
Как и с воздушным шариком.
Они и останутся внутри и сам горизонт никуда не сдвинется. Пространство сожмется так что наблюдатель увидит такую форму.
Перестаньте уже вносить путаницу.
Горизонт можно представить как эквиповерхность, в каждой точке которой коэффициент кривизны пространства постоянен и таков, что скорость убегания на нем в точности равна скорости света — это следует из его определения. В таком случае, если меняется кривизна пространства — а в случае двух тел она меняется — то меняются и все затронутые горизонты.
Если уж говорить про некорректные примеры, то шарик здесь вне конкуренции)
Поверхность горизонта - сугубо геометрическая. Если уж проводить аналогии, то она похожа на солнечный зайчик. Может двигаться быстрее света и не может быть сдвинута другим солнечным зайчиком.
Идея, что вещество под горизонтом должно было вдавиться внутрь - смехотворна. Приблежающаяся гравитирующая масса притягивает это вещество к себе, а не отталкивает
На основе шарика целую вселенную объясняют. Я решил что у меня тоже получится. Видимо не получилось.
Вещество никуда не вдавливается. Оно вполне себе притягивается куда полагается, разгоняется и все как обычно.
Вдавливается пространство. ОТО же.
Вещество как бы не ускорялось лететь быстрее скорости света не может и значит за предел сферы не улетит, для этого нужна скорость выше скорости света.
Вещество как бы не ускорялось лететь быстрее скорости света не может и значит за предел сферы не улетит
Наша песня хороша - начинай сначала. Давайте такой вопрос, влияет ли гравитация других тел(за пределами горизонта) на величину скорости убегания, она же вторая космическая, из ЧД? Да или нет?
А как вы себе представляете механизм этого влияния? С чего должна эта скорость измениться?
Масса убегает в виде энергии гравитационных волн, это доказано и понятно как работает. А вот именно масса с чего должна убежать? Перетечь в другую черную дыру за какие-то моменты до слияния конечно может, но это кажется не совсем то.
Да либо нет. Вроде простой вопрос.
А как вы себе представляете механизм этого влияния?
Притяжение тела с массой m1 в некоторой степени влияет на притяжение тела m3 к телу с массой m2. Если вектора гравитации m1 и m2 проведенные от m3 сонаправлены то сила притяжения усиливается а если направлены в противоположные стороны то ослабляет. Вроде как никакое ОТО этого простого принципа не изменяло? Или у вас другая информация?
Вы ставите равенство между понятием радиуса Шварцшилда и радиусом материального тела образующего ЧД. Смелое допущение которое приводит вас ровно к тем выводам какие вы пожелаете.
Например о том что основная масса материи создающей ЧД это не точечный планковский объект.
Иначе, все чд, неважно какой массы были бы точечными планковскими объектами, ибо если всё сжимается до околонулевого размера, то какая разница какая у тебя масса?
Возможно так оно и есть на самом деле. Не стоит путать саму ЧД (и сингулярность) с областью Шварццшильда.
Ну, смотрите. Нз - плотный объект, радиусом примерно в 10-20км, атмосферы не имеет, потому как имеет аццкую гравитацию, соответственно радиус нз, это радиус сжатого вещества. Чд - это объект еще более плотный, чем нз, соответственно, почему радиус Шварцшильда не может быть радиусом поверхности плотно сжатого вещества, именуемого черной дырой?! Какие есть аргументы против? 🤔
Потому как сферой Шварцшильда называется конкретно не размер сжатой массы ЧД, а область пространства вокруг него в котором сила притяжения гравитации превышает возможность фотона покинуть эту область.
Оппа!!! Область!!! А куда ж делось вещество из этой области?! Вот была звезда из вещества, схлопнулась в чд, вопрос куда делось вещество и откуда взялась "область"? 🤔
А, в принципе, это ваше дело во что верить.
Вот была звезда из вещества, схлопнулась в чд, вопрос куда делось вещество и откуда взялась "область"?
Хм. Вещество где было, там и осталось, только стало значительно более плотным. И эта плотность создало вокруг себя достаточно сильное пространственное искривление. То, что гравитационное взаимодействие выходит дальше размеров области где находится, собственно, вещество - это не ново и наблюдаемо даже в пределах Земли.
Так вы сами и ответили, что нет никакой области. А упоротые теоретики до сих пор рисуют пустую "область". Даже в статье выше, и на серьезных щах рассуждают о сингулярности. Благо сам Керр одумался и признал заблуждение о существовании сингулярности, хоть ему и прнадобилось 50 лет. Но меня за это же самое - отрицание сингулярности минусуют, а статью где тоже самое делает Керр - плюсуют! 🤣 Вот и делаем выводы о комментаторах и о том кто в чём разбирается.
Не очень понимаю, где я такое сказал. Смотрите:
Есть Луна. У нее вокруг (больше радиуса Луны) есть область где гравитация тянет вещество к центру Луны. Не очень сильно тянет, но как есть
Есть Земля. Точно также есть область (шире) где гравитация тянет (сильнее)
Есть Солнце. И точно также есть область (еще шире) где гравитация тянет (еще сильнее)
Есть Нейтронные Звезды. И тут всё повторяется
Есть Черные Дыры. И тут тоже все повторяется, но с отличием в том, что в этой области силы притяжения превышают возможность фотона убежать
Потому как сферой Шварцшильда называется конкретно не размер сжатой массы ЧД, а область пространства вокруг него в котором сила притяжения гравитации превышает возможность фотона покинуть эту область.
А это тогда что? Расшифруйте. Имхо, тут как раз, про область между сжатым веществом внутри, и между горизонтом изнутри. Потому как, ни фотон, ни что-то еще, не могут покинуть горизонт ЕСЛИ, его пересекли и уже оказались за ним. До горизонта - пожалуйста! - хоть свет, хоть вещество, вполне себе могут покинуть окрестности чд. Джеты тому подтверждение.
Перефразируя Гойю - Сон разума рождает... сингулярности. Люди, вместо блужданий в этих теориях - попробуйте создать что-то несколько более прагматично полезное... Например - компактный и легкий элемент электрического питания, способный заменить все эти неуклюжие, тяжелые и недолго живущие аккумуляторы.... Реальность вокруг нас - это на порядки более важное и нужное.
угу, классическое "чего балерина зря крутится? давайте прикрутим к ней динамо - пускай она электричество вырабатывает!" (с)
PS: вместо того чтобы писать про "например - придумать аккумулятор", вы бы лучше почитали цикл статей "Цивилизация пружин" и поняли какая связь между батарейками и пружинами %)
С детства люблю этих черных чертовок 😈
Статья очень хорошая 🤗
Вот объяснил бы кто на пальцах - а что такое сингулярности в смысле данной статьи?
Асимптота — это то место, где наши формулы начинают давать бесконечности.
Если от бесконечностей можно избавиться расширив математический аппарат — это называется перенормировкой.
Если перенормировка порождает свои бесконечности — это уже тупик, сингулярность.
Ну нет. Это я и так знаю. В обычной физике бесконечности лечатся уточнением модели - скажем магнитное поле вокруг тонкого провода меняется ~1/r, но при приближении к нулю нам надо вспомнить, что провод ненулевой толщины, а внутри него поле уже линейно растет от нуля. Но вы это тоже знаете. И всё это знают.
Вопрос - какие такие бесконечности получаются в черных дырах, что их всерьез рассматривают вроде не самые глупые люди? Должны ж законы сохранения выполняться, и т.п... Там где-то квантовая механика наверное пытается прийти на помощь, но... тоже видимо безуспешно. Или мы ставим вопросы о том что такое энергии и пространство, и тогда надо переделывать всё нутро физики и предъявлять претензии к теории относительности.
------------
@Sqwair я имею ввиду в фическом смысле применимом к ЧД, а не общематематическом.
Да не возникает там никаких сингулярностей даже в метрике Шварцшильда. При сжатии звездной массы до миллиметровых масштабов возникают чудовищные приливные силы, из-за которых сгусток буквально взрывается излучением хокинга.
Тут всё дело в эйнштейновской ото. Лютый матан. Решение уравнений которого для черных дыр, приводит именно к сингулярности внутри. И вот, чтоб хоть как-то обойти этот затык с сингулярностью, многие светила ломали головы. Было придумано несколько решений разными учёными. Зачастую, взаимоисключающие.
Если интересно рабираться, и хотите подробностей. Начните с ОТО, ну и потом смотрите решения Шварцшильда, Керра-Ньюмена, Нордстрёма.
Некоторые, пошли в альтернативных решениях ещё дальше и поэтому даже получили гипотетическую возможность путешествий во времени, кротовые норы... Правда, у кого есть стыд и совесть, делают оговорки, что кротовая нора может быть слишком малого размера и существовать слишком недолго - околопланковские размеры и время. Далее, еще интереснее и еще абстрактнее, появляются различные N-мерности - тут уже прикладывают руку сторонники струн. В общем, чем дальше в абстрактные теории, тем чудесатее. На бумаге и в теории - всё это очень даже решается и всё возможно. Но, только в теории.
Решение уравнений которого для черных дыр, приводит именно к сингулярности внутри.
Тут вопрос в том, а почему решили, что эти уравнения идеально точны? Может быть есть какой-то неучтенный коэффициент, который на наблюдаемых нами масштабах незаметен, как релятивистские поправки к классической физике. Во Вселенной все взаимодействия происходят на уровне элементарных сущностей, а уравнения обычно описывают обобщенное поведение их большого количества, никто не считает поведение каждого элемента, потому что их слишком много. Но не надо забывать, что фактически все элементы действуют друг на друга одновременно и имеют свое независимое поведение. Скорость света конечна, значит все характеристики элементов, которые обратно от нее зависят, или от которых она зависит, тоже близки к нулю, но ненулевые. Соответственно, при использовании этих характеристик где-то в знаменателе при расчете поведения отдельного элемента, никакой бесконечности не будет.
ну как минимум пока они просто точнее любых других
Ну уравнения классической механики тоже считались точными до какого-то времени.
Кстати, подскажите кто-нибудь пожалуйста, в каком конкретно уравнении и когда возникает бесконечность? В Гугле мне попадаются только статьи с информацией, что она там есть, без деталей.
Есть метрика Шварцшильда (1916), это решение уравнения ОТО для незаряженной невращающейся сферически-симметричной массы. Но сама по себе она работает только снаружи горизонта событий, не задаваясь вопросом, что там внутри (ибо заведомо ненаблюдаемо). Что важно, доказано, что это единственное решение уравнений ОТО при таких исходных.
Дальше у нас есть метрика Керра (1963), это решение ОТО для вращающейся незаряженной ЧД.
И потом есть статья математика Пенроуза (1964). В ней он доказывает теорему, что если выдвинуть 5 очевидных требований к внутренностям ЧД, то все 5 не могут быть удовлетворены одновременно. Из них 3 требования это чистая аналитическая геометрия, и с ними не о чем спорить. И ещё два имеют физический смысл. Это а) требование неотрицательности локальной энергии (тензора энергии-импульса) и б) требование бесконечности мировых линий (путей фотонов).
Из теоремы Пенроуза сделали общепризнанный вывод, что неверно предположение б), а значит пути всех фотонов конечны и заканчиваются. Где? "Очевидно", в некоторой "сингулярности". Хотя сейчас те же самые люди вещают нам и про "отрицательное давление тёмной энергии", и про "пузыри Алькубьерре".
Но дело даже не в этом. Математически, теорема Пенроуза может быть и верной. Только вот исходные предпосылки вызывают вопросы:
Почему не учитывается вращение (о чём говорит Керр)
Почему не учитываются силы, например, кулоновские, а также слабые и сильные ядерные?
Почему ЧД считается статической, т.е. не испаряющейся и не поглощающей хотя бы реликтовое излучение и свет далёких звёзд?
Каждый из этих трёх вопросов делает теорему не применимой к реальной Вселенной. Вот только за 60 лет она настолько въелась и в учебники, и в научпоп, что подобные заявления теперь считаются ересью.
Все-таки не совсем понятно, где появляются бесконечности в вычислениях, о которых идет речь. Черная дыра состоит из материи, которая создает гравитацию. Материя состоит из каких-то элементов (частиц), неважно в каком виде они существуют. Количество частиц конечно, сила гравитации конечна, ее влияние на время и пространство конечно.
а значит пути всех фотонов конечны и заканчиваются
Здесь тоже не совсем понятно. Вот летит луч света, упал на металлическую поверхность, она нагрелась, какой-то атом в атомной решетке стал двигаться быстрее. Путь фотона закончился на поверхности. В чем проблема?
Ну видно даже в отсутствии посторонних предметов траектории фотонов оказывались конечными. Это же математика, нет там лишних поверхностей, если они не нужны в условиях задачи.
Черная дыра состоит из материи
Об том и речь, что в теореме Пенроуза чёрная дыра состоит из чистой энергии, у которой нет никаких внутренних сил.
Это всё замечательно и интересный математический факт, но зачем это натянули на реальные ЧД?
Фотон может и просто поглотиться, увеличив тем самым энергию атома, молекулы или тела.
Существуют явления в физике, которые в данных и формулах достигают экстремальных значений (бесконечности), но в реальности бесконечных значений не наблюдается.
Мне кажется, в целом физика экстремальных состояний будет интересным направлением в будущем.
Но во всяком случае хоть какие-то модели лучше, чем их отсутствие или неразвитие.
Плотность бесконечная получается
Это только у теоретиков бесконечная плотность получается и на картинках у них чд внутри полая. Хотя фоомула горизонта событий Шварцшильда, говорит об ином - максимальная плотность имеется у чд нижнего предела, далее, чем больше масса чд, тем меньше ее плотность. Где-то выше писал, сильно упрощенную формулу Шварцшильда.
Если совсем просто, сингулярность - точка имеющая нулевой или близкий к нулевому размер.
Все частицы,попав в чёрную дыру, превращаются в маленьких слоников, массой около нуля и согласно принципу неопределённости не могут определиться где им находиться. Поэтому они размазанны внутри сферы Шварцильда и сингулярность не возникает. Ну вот, попробуйте опровергнуть
Чем то напоминает Логуновское РТГ тезисами, что звезда имеет конечный размер и речь о силах, а не о геометрии.
Вы осторожнее здесь про РТГ, я так как-то ушел в глубокий кармаминус за пропаганду лжеучений. Все знают, что "Теория Эйнштейна всесильна, потому что она верна" (перефразируя В.И. Ленина). #irony
Кстати Логунова есть статья где он сравнивает с теорией экспериментальные наблюдения, ну и получается, что с РТГ сходится, а с ТО нет.
В природе сингулярностей не существует, она возникает из-за несовершенства наших моделей.
Всё так.
Периодически смотрю ролики Семихатова и Сурдина, и буквально недавно они затрагивали эту тему. Сингулярность - это где наша математика "сходит с ума", они примерно так это назвали.
Действительно, математические модели - вещь такая.. они могут описывать как реальный мир, так и вымышленный со 105 измерениями..
У меня давно зрел вопрос: а математика это вообще отражение реальности или натянутая на глобус сова модель? Если второе, то сингулярности в ней неизбежны из за самой сущности натянутости. Может все проблема в том, что математика не тот инструмент, которым надо считать все то, что происходит внутри ЧД? ))
Не очень понятно, что подразумевается под точкой синуглярности. Гравитация создается элементарными частицами, которые имеют массу. Они тянут каждая к себе. То есть в центре черной дыры гравитация нулевая, так как окружающая материя тянет равномерно во все стороны. Максимальная гравитация находится на поверхности, в этом случае действия всех элементов массы на притягиваемое тело сонаправлены. Если элементы массы имеют ненулевой размер, то и область с максимальной гравитацией имеет протяженность в пространстве и не является точкой.
Потому что внутри течёт само пространство: как водопад или беговая дорожка под вашими ногами.
Разве оно течет? Может быть имелось ввиду "искривляется настолько, что все находящееся в этом пространстве устремляется к центру ЧД"?
С точки зрения нас, как внешнего наблюдателя, во Вселенной не существует объекта с реальной сингулярностью, так как ни одна элементарная частица еще не пересекла (и никогда не пересечет) горизонт событий.
Существует ли математическая сингулярность - это вопрос не физики, а чисто математики, к реальной вселенной не имеющий отношения, потому что смотри п.1
(Все выше сказанное - не утверждение, а скорее вопрос)
Ответ на п.1 - это заведомо неверное утверждение
Прямо так «заведомо?»
Я предположил это исходя из следующих соображений:
Когда частица приближается к горизонту событий чёрной дыры, гравитация искажает пространство и время. Для внешнего наблюдателя это выглядит так:
Замедление времени: По мере приближения частицы к горизонту событий её движение кажется всё медленнее. Это происходит из-за гравитационного замедления времени — время для частицы течёт настолько медленно, что для внешнего наблюдателя она "замирает" у горизонта.
Бесконечное замедление: Частица никогда не пересечёт горизонт событий с точки зрения внешнего наблюдателя, так как её время растягивается бесконечно.
Давно хотел написать про отдельный целый мир вокруг нас, которого мы не видим (или не хотим видеть). Официоз в науке отвергает наличие других цивилизаций и это закономерно - ведь тогда разрушатся многие современные теории строения атомов и вселенной, та же теория черных дыр... А ведь многое мы понимаем неправильно как молодая незрелая цивилизация. И сам уклад жизни неверен, ведь для нас главное - материальное, а духовное - потом... Отсюда - конфликты, войны, вечная борьба за ресурсы... Я всё это понял, когда услышал много информации (через контактёров) от высших, внеземных цивилизаций Межзвёздного Союза (там 117 высокоразвитых планет. Всего же в нашем секторе галактики примерно 800 разных разумных цивилизаций). У них (на планетах, входящих в МС) нет войн, убийств, эпидемий; климат на планетах регулируется; решены многие проблемы... И они говорят с нами через разных контактёров Земли (которых ок. 40 тыс.). Самая сейчас яркая, пожалуй, из них - это Ирина Подзорова (Кассиопея) из Воронежа. Раньше разные цивилизации даже брали её с собой в полёте на свои планеты, на Марс, Луну, Калипсо (видео "Снеговик на Калипсо")... И она в своих роликах, а их уже более 700, рассказывает об их жизни, о полётах с ними; как устроены антигравитационные двигатели кораблей(тарелок) для полётов здесь, о двигателях для полётов в другие звёздные системы(используют прокол в пространстве). И я вдруг осознал, что живём мы неправильно, и неправедно - загадили планету, идёт куча конфликтов, много абортов и смертных казней... А ведь высшие цивилизации, когда создавали здесь первых 9 пар людей 3 миллиона лет назад(тоже есть в роликах), хотели нам лучшей доли. Сейчас они просто наблюдают за нами и не вмешиваются.. И хотели бы, наверное, включить нас в Межзвёздный Союз(а ему 15 млн лет), но мы пока что слишком дикие и не цивилизованные люди... Не призываю всех верить моим словам - смотрите Подзорову (Кассиопею), сомневайтесь, размышляйте над огромным материалом, который она выдаёт в роликах и статьях на сайте (кассиопея.центр) и придёт понимание, что в колыбели Космоса мы не одни. И нам есть куда стремиться и у кого поучиться...
она в своих роликах, а их уже более 700, рассказывает об их жизни, о полётах с ними
Так, мужики, Сатурну больше не наливать!
То, что выглядит лёгким сумасшествием, на самом деле довольно мерзкий бизнес.
Дык, лох не мамонт — не вымрет!
P.S.
По приколу включил.
«— Именно гравитационные волны — каким излучателем что является?
— Обычно те же самые, которые находятся в наших антигравитационных устройствах. Это жидкий гель, содержащий носители гравитонов, обычно это четырёхвалентный элемент — ну, чаще всего кремний...»
Выключил.
Ну нет , в пособии для егэшников Интерстелларе" доказано , что существует😹😹😹😹😹😹😹
Не пойму, это перевод такой корявый или оригинал такой косноязычный и беспорядочный?
Вообще замечательно выходит. Он по сути сказал, что наша вселенная тор.
Подумалось. Если разгонять частицу до скорости света, то при приближении к скорости света потребуется все больше и больше энергии, чтобы добавить скорость. При скорости c дополнительная энергия уже не будет давать ускорение, а будет целиком отражаться реакцией опоры. То есть частица как бы сопротивляется проталкиванию сквозь пространство. При падении на черную дыру может быть похожий эффект. Когда скорость частицы приближается к c, возникает всё больше сопротивления движению, и черная дыра сама начинает притягиваться к частице. ЧД сдвигается, часть энергии уходит в виде гравитационных волн. Интересно, что произойдет, если 2 частицы будут падать с противоположных сторон. Видимо, сама ЧД не сдвинется, но сдвинутся ближние части массы в направлении частиц, то есть плотность черной дыры уменьшится. Потом частицы долетят до материи, и она сожмется обратно.
Методически Керр прав, для КЛАССИЧЕСКОЙ физики! В классике нет ни сингулярностей, ни границ нулевой толщины. А вот что там даёт квантовая механика? - вопрос.
Отрицая существование сингулярности черной дыры, Рой Керр отрицает и существование кротовых нор и предсказанных еще Эйнштейном белых дыр. Этим он фактически закрывает человечеству путь к звездам.
А между прочим, нити ДНК Керра имеют ярко выраженные следы реликтовой спагеттификации. Если физическое тело попадает за горизонт событий, его растягивает как спагетти. Вот и ДНК спагетифицировано как если бы оно побывали за горизонтом событий.
Ах сингулярностей нет, придумают ведь. Пусть внутрь себя сначала заглянут, гении.
«Сингулярностей не существует», — утверждает первооткрыватель чёрных дыр Рой Керр