Комментарии 14
Ещё в советское время в вузах был предмет "Инженерная психология". Изучали интерфейсы и их восприятие. И это не обязательно связано именно с компьютерами - были и вполне себе аналоговые пульты управления. Принципы те же. И методички были, как по цвету, размерам и расположению управляющих элементов и индикаторов определять удобство использования.
А я в свое время диссертацию писал по надёжности ИС, опираясь на интерфейсы, типологические комплексы пользователей (психологический по Стреляу) и статистику утомляемости в условиях монотонии.
Подозреваю, что первый предложил такой подход к оценке интерфейсов (судя по исследованиям публикаций и материалам конференций).
Когда студенту показывают интерфейс и говорят, что он влияет на опыт,
Это user-experience перевели как опыт? Нет слов!
Даже "пользовательский опыт" звучит коряво далее, потому что это не опыт (который накапливается), а скорее восприятие которое может быть мимолетно.
user-experience переводится в публикации как пользовательский опыт, опыт использования продуктом услугой и т.д. но чтобы в каждом предложении не попугайничать ux,ux, ux, позволяю сокращение формата «опыт». полагаю это стилистически допустимо . А если бы вы дочитали абзац, то стало бы понятно, что эта часть — предисловие к переводу.
а здесь тогда про какой опыт:
Исследования показывают, что покупки, связанные с опытом — такие, как ужин, день в спа или поездка — делают людей более счастливыми, чем материальные покупки, такие как одежда или техника, равной стоимости [6; 13]. Бовен и Гилович отмечают, что покупки опыта приносят больше счастья, потому что «опыт более подвержен положительной переинтерпретации», «опыт важнее для идентичности» и «опыт имеет большую социальную ценность».
тоже опыт от цифрового интерфейса?
Не знаю! Здесь слово "опыт" мне тоже режет слух:
интерпретацию UX Дона Нормана о том, что «опыт — это Все!»
но слова впечатление или восприятию были бы неудобными для контекста, пришлось бы фразы под них переделывать.
И термины восприятие, и впечатления в тексте я использую. Вас смущает то, что я в каждом месте ориганала не переврду слово в слово, ну так это сделано для стилизации и избежания чрезмерно частого употребления словосочетания Пользовательский опыт?! А слово "опыт" я использую тк согласно приведенны авторам, опыт бывает не только Пользовательским, но и порой трактуется как Клиентский и опыт Сотрудников. Да, опыт не ограничивается польщователями, даже в терминологии привеленных работ. Поэтому считаю стилистическое обобщение уместным.
Коллега, по перу, я искренне не понимаю ваших выпадов, вы же сами прекрасно пишете и понимаете где и когда слог требует обобщений, нинонимов и т.д.
А где именно в школьном курсе химии электроны и протоны чеканятся "как корпускулы"?
Я школу довольно давно закончил, может я плохо помню или сейчас программа поменялась? Но насколько я помню в химии электрон преподносился не как волна, не корпускула и не корпускуло-волна, а как уникальная сущность под названием электрон. То же про протон и нейтрон. И разве это не правильно? Электрон, как и протон и прочие их собратья, действительно не является волной, не является шариком и не является волно-шариком, это уникальная сущность со своими уникальными свойствами, а его представление иногда как шарика, иногда как материальной точки, а иногда как волны является лишь грубым упрощением, для удобства описания электрона в мат. модели.
Или вы про то, что термин "элементарная частица" не очень удачный и создаёт ощущение, что раз "частица" то корпускула? Ну вот такой исторически сложившийся термин.
В рамках школьного курса дают строение атома Резерфорда-Бора и в лучшем случае с оговоркой, мол — этотне совсем верно, но для наших задач сойдет. В школьном курсе и поля — особый вид материи.
А вот то что это поля вероятностей, без основ институтского курса теорвера, врядли можно себе представить и принять как концепцию.
Но насколько я помню в химии электрон преподносился не как волна, не корпускула и не корпускуло-волна, а как уникальная сущность под названием электрон. То же про протон и нейтрон. И разве это не правильно?
в химии электрон и протон это заряженные частицы связанные с понятием валентности, в химии не нужны элементарные частицы, нейтроны в химии практически не имеют значения, пока они на массу не влияют. Автор английского текста придумал такую аналогию какую придумал, основы химии того автора совсем не интересуют, впрочем как и физика, по моему.
Предисловие не является частью оригинального текста. В нем я провожу параллель обучению дисциплинам. Вы же сами пишете - электрон, протон - заряженные частицы. Ну вот такая интерпретация и загружается школьникам. Что я нахожу идентичным с обучением дизайнеров и менеджеров, которые после упрощенной модели ui/ux отказываются понимать ux вне дизайна интерфейсов. А понятия algoritmic experience или ux-marketing не только не фигурируют в отечественной литературе, но и считаются запредельными псевдо специализациями, как таргетологи. Речь об этом.
Замечу, что не только UX эттому подвержен, но и Agile, Lean и разного рода Operations.
Когда менеджмент считает, что они внедрили аджайл, только потому что разработчики работают по спринтам - это грустно. То же и про UX, работа с которым ограничивается наличием в штате единицы с аббревиатурой ux/ui дизайнера, в крайнем случае ux исследователя (но это потолок)
Что я нахожу идентичным с обучением дизайнеров и менеджеров, которые после упрощенной модели ui/ux отказываются понимать ux вне дизайна интерфейсов.
это я понял и поддерживаю. Проблема еще в том что у нас нет своей школы в большинстве того что относится к computer science, поэтому нет устоявшейся терминологии, а только переводы. А школы нет потому что нет своих продуктов начиная от процессоров до операционных систем и оффисных приложений, девелоперских программ, ... по сути нет явления для которого нужны соответствующие научные направления. Мы о таком явлении судим эпизодически и разрозненно только по конечным результатам которые до нас доходят из зарубежья, это действительно грустно. Потому что чтобы что-то осознать до конца и системно надо пройти полный путь, без фундамента здание не построишь.
Тут вы правы, школы, в ее широком понимании нет, зато есть шарашкины конторы безграмотных образовательных проектов и консалтинга. Поэтому ситуацию я оценивпю не просто как отсутствие культуры, а как ее деградация. Вот что-то пытаюсь сделать здесь, как и многие авторы, несмотря на то, что хабр не совсем академический ресурс, но других то просто нет.
UX — как квантовая физика