Комментарии 75
Для каких целей используете полный кадр? Деньги им зарабатываете?
В большей степени я любитель, редко снимаю за деньги. А вы поинтересовались с какой целью?
С целью познания мира. Но уже нахватал минусов за простой вопрос.
Я тоже не понял смысла вопроса. Я вот сам использую полный кадр от Sony просто для любительской фотосъемки. Почему им надо именно деньги зарабатывать?
Потому что полный кадр стоит дорого, весит много, занимает много места. Возникает законный вопрос - зачем?
Ок понятно. Я минусов не ставил, но было бы это в исходном вопросе, то никто бы и не минусовал.
Для меня полный кадр - это низкий шум на высокой чувствительности. Я любитель, как правило снимаю с рук и без дополнительного оборудования. Плюс принципиально не люблю постановочные фото. Для меня низкие шумы - это критично (сочетание диафрагмы 2-2.8 с чувствительностью в районе 10000 вполне используется). Вес уже не так принципиален, даже кроп как смартфон в карман не положишь. Так или иначе камера будет в рюкзаке.
А вот вы снимаете на открытой диафрагме. Неужели картинка получается резкой по всему кадру? Я пробовал так делать, однако нет, она получается менее резкая, чем на f/5.
Это сильно зависит от объектива. На хороших объективах должна быть равномерной. Тут другая проблема - очень малая глубина резкости ГРИП. Из-за этого может создаваться впечатление что не весь кадр резкий - там буквально несколько сантиметров может быть и меньше (тоже зависит от расстояния до объекта съемки). Но например для портретов это нормально, лицо достаточно плоское и даже наоборот, размытие фона считается художественным приемом и в смартфонах, например, делается программно. Так или иначе придется подбирать объекты съемки так, чтобы они попадали в ГРИП.
В первую очередь потому что он не шумит. То есть можно снимать не только на низкой чувствительности, но даже на ISO 400, и делать длинные выдержки (больше минуты).
Во вторую очередь, чтобы применять широкоугольные объективы. На кропе широкоугольный объектив будет соперничать с законами физики.
Зависит от целей съемки, по моему опыту на современным полнокадровых фотоапаратах с небольшим количеством мегапикселей (у меня 24) и 1600-3200 нормально, но я больше 45х30 фото не печатал. А если фото просто на компьютере и смартфоне смотреть будут и не всматриваться в детали в масштабе 100% и можно мириться с падением качества то и до 10000 терпимо. 12800 уже под вопросом.
400 было более-менее нормально на моей кропнутой зеркалке лет 10 назад.
Цель съёмки всегда одна: получить идеальное изображение, которое документально передаёт реальную ситуацию, чтобы все могли свободно использовать его любым способом и для любых целей.
10 лет назад на кропе при ISO 400 был заметен цветной шум в тенях.
Про "весит много и стоит дорого" - это уже давно протухшее заблуждение.
Угадайте - где тут кроп, а где полный кадр? Верхняя тяжелее нижней на 150 грамм.
Второй пример - полнокадровая Sony a7r II б/у стоит как кроп a6500 тоже б/у, при этом у полного кадра будет 42 МП матрица с меньшим шумом и она прилично снимает в том числе на кроп-оптику, если нужно сэкономить вес и деньги и вас устраивают 18 МП снимки. Но если надо зарабатывать деньги, то на Sony a7r II можно купить объектив Meike AF 55/1.8 Pro из этой статьи и за примерно 100-110 т.р. получить отличный рабочий инструмент, позволяющий снимать для полиграфии и билбордов.
Полиграфия не заплатит, если покупать объектив за 100 000 рублей, ей роскошь ни к чему. Для полиграфии обычно покупают рабочие объективы в десять раз дешевле и на вторичном рынке.
100 т.р. за комплект из камеры за 70 и объектива за 30. Полиграфия - это печать журналов и там как раз таки есть требования по разрешению снимков. А на билборде тупо могут быть видны квадратные пиксели, если картинка низкого разрешения. Поэтому для таких работ как правила берут камеры с высоким разрешением матриц. Сейчас уже в принципе и кропы от Fujifilm подтянулись, но стоят они не дешевле полнокадровых камер Sony R-серии 3 и 2 поколения.
Ключевое слово тут - рабочий. Если для работы, вопросов нет.
Вот поддерживаю ваш вопрос! Я тоже не понимаю, почему люди покупают полный кадр, а загружать свои фотографии в википедию не хотят, всё ждут покупателей...
Первый раз слышу вообще-то, что Википедия это некий фотоагрегатор.
Потому что значительная часть снимаемого материала производится в интересах людей, которые на этих фото и видео и только им решать где себя публиковать.
А если фотограф решит куда то в сеть загрузить что-то, то такой площадкой скорее выступит flickr - там много всякого разного опубликовано.
«Для каких целей»? А для каких целей используется кроп и 4/3?
Как правило, кроп используют для двух целей — коммерческая журналистика и рекламные съёмки.
Вот вы мне и скажите. У меня нет ни кропа, ни полного кадра.
Мы вам завидуем. У вас зато есть покой и благодать.
Согласен. Свой кроп я потерял много лет назад, чему туперь очень рад.
Но никто так и не ответил, для чего делаются все эти снимки на полный кадр? Где они живут в конце концов? Кто, где и как их "потребляет"?
Вы хотите примеров, что ли?
Эти фотографии живут в википедии. Оттуда их получают издательства, телестудии, архитектурные компании, исторические музеи, фабрики упаковки, всякие СМИ. Дальше все эти фирмы их используют для производства своей продукции.
Почему Википедия? Это некий аналог ютуба для фото? Или как?
Там хранилище медиафайлов, которое даёт всем свободный доступ к образовательному медиаконтенту (изображениям, звукозаписям и видеороликам), выпущенному под свободной лицензией. Подробнее по ссылке.
Если вы хотите сравнить с ютубом, получается вот что.
Это хранилище для контента? — ЮТ да. — ВП да.
Можно загружать не свой, а чужой, пиратский контент? — ЮТ да. — ВП нет.
Можно использовать чужой контент, который туда загружен? — ЮТ нет. — ВП да.
Зачем это создано? — ЮТ для показа рекламы. — ВП для хостинга свободных и полезных фотографий.
Ах, это Викимедия, а не Википедия. Спасибо, не знал о ней.
Тем не менее, потратить тысячи баксов на полный кадр и потом таскаться с тяжёлым рюкзаком, чтобы заливать туда фотки? Ну, такое себе...
Примерно для того же, для чего делаются снимки на кроп или более мелкие форматы. Кто-то их продает в том или ином виде кто-то фотографирует для развлечения в качестве хобби. Соответственно и потребители самые разные - от заказчиков съемок, фотостоков и фотоконкурсов до банально знакомых и близких людей или других таких же любителей.
Непонятно, почему вы так упорно спрашиваете именно про полный кадр - он в этом плане ничем не отличается от кропа например.
Отличается ценой прежде всего и довольно сильно.
Есть масса гораздо более дорогих хобби и увлечений. Ну а профессионалам преимущества полного кадра, которые здесь уже не раз описали оправдывают затраты.
Полностью согласен - профессионалам. Поэтому и спрашивал про цели.
А на хобби люди тратят просто свои деньги ради удовольствия, что тут непонятного? Если у человека хобби путешествия он может на одну поездку потратить больше, чем на полнокадровую камеру с парой объективов, которые служить будут десятилетиями. Я уж не говорю про тех, кто дайвингом или автомобилями увлекается или охотой, полетами, прыжками с парашютом или коллекционированием произведений искусства.
Здесь тонкость! У слова "профессионал" два смысла:
Человек, который делает ровно ту ерунду, за которую ему заплатили, и никогда не делает ни чуточки лучше. «Этот строитель профессионал, он будет торговаться с вами за каждую копейку».
Человек, который делает лучший результат независимо от оплаты. «Этот строитель профессионал, он сложит вам отличный фундамент».
Заранее нельзя понять, какой смысл вложен в само слово. Профессионал из первой категории делает хуже других, а требует больше всех. Профессионал из второй категории делает лучше других, даже если ничего не получает.
Но и тому, и другому нужен профессиональный инструмент. Так шта...
В первом случае фотограф-профессионал купит самый дешёвый аппарат, какой только есть на рынке, потому что не обязан тратить свои деньги на нужды заказчика.
Самый дешёвый, обеспечивающий нужное качество.
Нужное качество — это минимальное, самое плохое, какое только можно впарить клиенту.
Меня всегда удивляет, что фотографы-профессионалы не исправляют ни баланс белого, ни виньетирование, ни хроматическую аберрацию, ни цветной шум (не говоря уже о яркостном).
Самый дешевый, который удовлетворяет требованиям заказчика и часто этим требованиям удовлетворяют только полнокадровые камеры.
Ценой не сильно, есть кроп-камеры, которые стоят дороже полнокадровых с примерно такими же возможностями, разница сейчас максимально сглажена. На первое место выходят дизайн камер и маркетинг.
Вот вы мне и скажите. У меня нет ни кропа, ни полного кадра.
Купил себе А7S ради чувствительности 400 000 iso и большого ДД
Если это была попытка завязать дискуссию про размер матриц, то скажу так - на полный кадр я снимаю в основном людей на близких и средних дистанциях. Для съемки диких животных и птиц издалека у меня есть MFT камера.
А с фотками людей потом что делаете?
Большая часть публикуется в социальных сетях собственно персонажами съемок и хранится в личных архивах, что-то используется для рекламы опять же в социальных сетях. На билборды мои фото не размещали, насколько я знаю.
Даже качества фото с телефона избыточно для соцсетей или для просмотра фото на мониторе/ТВ. Ну а использовать для этого полный кадр... Ну не вижу тут логики, увы. Это как из пушки по воробьям.
Вам достаточно. Другим людям нет.
Очень не правы.
Есть масса сценариев где смартфон не вытягивает.
Самое простое - это баланс белого при сложном освещении, недостаточно света, естественное боке, макросъемка со стекингом (сшивание нескольких кадров для достижения нужной глубины резкости), потоковая съемка товаров для каталогов и т.д.
Кроме того, на смартфон, как правило, блогер может снимать и сам, а для специальных задач привлекает фотографа, умеющего поставить свет, создать композицию, сделать снимки с нужным техническим качеством, обработать с приданием нужной стилистики. А потом все это пойдет только в соцсети и будет создавать образ профессионального, экспертного блога.
Чтобы ЭФР соответствовало ФР.
Чтобы объектив работал всей своей "полезной площадью".
Вы загружаете фотографии в википедию?
В википедию фотографии не загружаю
Значит, пора начинать.
Хорошая статья, но не хватает примеров фото с конкретного объектива. Был Viltrox AF 85/1.8, продал как раз из-за габаритов и веса, картинка была хороша
Обзоры и примеры фото для всех упомянутых здесь объективов (кроме Meike AF 50/1.8) можно посмотреть тут. На мой взгляд, это лучший сайт с обзорами объективов для Sony.
Чтобы такие примеры фото имели какой-то смысл, нужно поснимать на разные стекла одно и то же в одно и то же время. Такой возможности у меня не было, потому что объективы были на руках не одновременно. Приводить примеры фото разного, снятого в разное время - никак не охарактеризует объективы кроме их фокусного расстояния, которое и так известно. Кроме того, постаравшись, можно снять хорошо на плохонький объектив и снять плохо на отличный объектив. И в итоге зритель будет убежден в хороших качествах не очень хорошего объектива. Примерно так производители продают нам достаточно дорогие, но не стоящие своих денег стекла, например, Sony Zeiss Sonnar 55 мм f/1.8 или некоторые фиксы Sigma серии contemporary.
Познавательная статья. Как хорошо, что у Sony байонет для беззеркалок открыт и разворачивается такая конкуренция. И как плохо, что у Canon нет и у Nikon, как я понимаю (могу ошибаться), тоже нет, хоть и с рядом послаблений.
Стоящие модели автофокусных полнокадровых китайских объективов 2024 года для беззеркалок Sony