Комментарии 26
На эту тему могу порекомендовать «Рискуя собственной шкурой» Талеба.
P. S. Вам бы вычитать свою статью перед публикацией. Много грамматических ошибок; а ещё после 2-го пункта в списке идёт сразу 6-й.
у меня проблема с орфографией. Не вижу ошибок. В ворде проверяю+ в браузере. Сейчас ещё по частям в веб сервис на проверку отпраавлю.
А с талебом- спасибо. Почитаю. Судя
" В основе книги лежит идея о том, что люди, ответственные за принятие решений, должны не только поощряться в случае успеха, но и нести потери в случае неудачи — этот принцип Талеб и называет «Шкурой на кону». По его мнению, шкура на кону нужна, чтобы принимать правильные решения и лучше понимать жизнь "
Как бы и да. И с в советское время, могли и наказать. в китайской модели тоже. А запад пошел другим путем.
Мол бизнес климат для стартапов- это когда обанкротил предприятия 10 раз, а на шестой получилось. При этом бизнесмен ещё и нанял сотрудников рассказывая о перспективах, а потом 10 раз оставлял команды безработными (а в США увольнять сотрудников легко и быстро). И, возможно привлекал инвесторов. Те же ВДО на бирже- средний бизнес которые периодически банкротиться говоря тем у кого оnдалживали "нешмогла я, не шмогла". ох- как бы хотелось увидить их в долговой яме. Или доверительное упавления в инвестициях. Где есть процент от прибыли + процент за управление (20 и 2 процента обычно). Но вот за потери ответсвенности нет. И с учётом того, что есть инфляция (и в рублях высокая), даже если управляющий тупо купит lqdt он будет в прибыли. А если ещё и догадается сделать портфель 40/60 балансируя раз в месяц...
А уж что бы несли управленцы ответственность за то, что не удержали кадры.. Разговаривал как то с колегой-начальником соседнего отдела об этом. Он ставил вопрос перед биг босами. Т к рост зарплат уступал по рынку. А коллектив был сильный и сотрудники уходили на x1.5-x2. Ему пояснили, что в принципе, тригер есть, но запускается после потери от N процентов в год по всему предприятию. В нашем центре из нескольких отделов он был превышен. Но формально всё ок, т к показатель общий и в каких то других отделах люди уходили реже. Я сам уходил от туда испытывая сожаления- работа классная, но надежд на изменения к лучшему было мало. 3 месяца как ушел, но до сих пор иногда сниться старая работа.
То есть тут есть нетривиальная задача с выработкой критериев. И принимать решения ой как не густо.
Хотелось в той же ИБ принимая решения учитывать чаши весов: ценность изменений создающих риски ИБ для бизнеса (в деньгах)- себестоимость их осуществления и потери в случае реалзации рисков* вероятность их осуществления.
Ценность изменений часто оценить коллеги не могут. А рассчитать вероятность осуществления рисков тоже бывает весьма проблематично.
И с в советское время, могли и наказать. в китайской модели тоже. А запад пошел другим путем.
У него скорее про СССР до 1991 года (кто‑нибудь сел за отставание в айти и в индустрии народного потребления?) и США после 1991 года (когда начали надувать пузыри доткомов и недвижимости).
А так со всем согласен.
у меня проблема с орфографией.
Я больше про пунктуацию и расстановку пробелов.
-кто‑нибудь сел за отставание в айти и -в индустрии народного потребления?
А должны были?
Почитайте его состояние экономики России в начале XX века. Про то как рабочий в Питере арендовали одну треть койки и спали мне по очереди, про результаты переписи последний в царской России из которых видно что большая часть население неграмотна.
Тут критерий должен быть не быть на основе на уровне лидера. А сокращать разрыв. И это успешно реализовывалась. Разрыв становился меньше.
Несмотря на объективное препятствия вроде Великой отечественной войны, которая шла на нашу территории, с огромными печалями и разрушениями.
Понятно что развитие разных отраслей шло неравномерно. Но тут опять же объективные причины- СССР выступал с инициативой запретить ядерное оружие, после того как сам его создал. Что-то отклонили предложения. СССР был вынужден акцентировать развитие на военной сфере.
Сравнивать было корректно, если бы и входные условия были одинаковые. И факторы объективные. Ну в ту же вторую мировую США были вовлечены меньше, из-за исключением перл-хабора воевали на чужой территории. Причём объективно СССР была в списке стран далеко не самая отсталой в том же ай Ти.
А должны были?
Почитайте его состояние экономики России в начале XX века.
Я про конец XX века. Это уже совсем другие люди, другая система и другие проблемы.
СССР выступал с инициативой запретить ядерное оружие, после того как сам его создал. Что-то отклонили предложения. СССР был вынужден акцентировать развитие на военной сфере.
Страну убили (в числе прочих факторов) расходы не на ядерное оружие, а на конвенциональное. Руководство решило, что распространение коммунизма в Афганистане и других странах важнее, чем джинсы и жвачка, и народ в итоге тупо продал страну за джинсы и жвачку. Кто-нибудь отвечал своей шкурой за подобные решения?
Тема конечно не для хабра (ибо политика) Ну ок- ладно, будем считать что уже история.
Но, вы мне кажется не учитываете объективных факторов
А как Вы собираетесь воевать имея только ЯО? Условно, СССР услышала вашу идею. И надеться только она него. А япония при поддержки США решила вернуть силой острова на которые потерянные во второй мировой. Что делать будите? ящеркой бить? по самим островам? токио? США? Взаимное уничтожение (а возможно и гибель большей части населения планеты) вместо локального конфликта- ну такое решение.
Афган
1. См интервью Бзежинского который говорит о том, что США с подаче в т ч его увеличивали специально вероятность появление у СССР своей "корейской войны".
2. См историю обращений в властей Афганистана к СССР (как старшего союзника), отказов и то как руководство афгана упрашивало помочь говоря, что достаточно будет просто воинский контингент в городах разместить. Дабы высвободить армию для борьбы с вооруженных США исламистами. С которыми .кстати, по иронии запад будет сам воевать в том же Афгане- тоже без особых успехов. Мягко говоря- вспоминая кадры цепляющихся за самолёт цепляясь за шасси Армия отступала бросая оружие оставленное НАТО, что сделала в моменте из Афганистана значимого экспортёра . После ухода СССР же союзная нам власть воевала ещё 3 года .
3. Коммунизм в Афганистане никто не планировал строить. Нельзя от средневекового феодализма (с элементами родо племенного общества +огромной роли религии и традиций) к нему перейти. Это напрямую сделает из формационной теории Маркса. Тут другое-1. Наличие дружественного или хотя бы лояльного режима в соседней стране. Посмотрите границы с руспубликами. Таджикистан — 1 206 км Туркменистан — 744 км Узбекистан — 137 км Причем границу на замок не закрыть, даже если вложиться в эти пару тысяч км границы и построить стену с пулемётными вышками. Аля план Трампа о границы с Мексикой (так и не реализованный). тоже расходы не маленькие- посчитайте. Вспомните кейс Израиля-их высокотехнологичная стена с газой от 7 октября не защитила. Камеры сверхдорогие вывели из строя попаданиями из стрелкового оружия или китайскими дронами со взрывчаткой. А далее прорыв, убийства, взятия заложников. При этом таких союзников как США у газы нет и Израиль как может ограничивает поступления туда оружия. Касамы делали из водопроводных труб, начинка из удобрений и сахара. Но убить или ранить при удачном попадании она может. Израиль был вынужден строить в каждом доме взрывозащитные комнаты.
И смотрите: таджиков, узбеков и туркменов много в Афганистане. многие веками перемещаются между странами банально выпасая скот, у многих родня (а в тех местах семейные связи крайне важно, человек себя мыслит как часть клана/рода, и население не поймет такой запрет).
4. Необходимость поддерживать союзника который на весь мир заявил что движется в сторону социализма. В борьбе с противником поддерживаемом США. Иначе будут ли доверять такому союзнику, если не поддержит?
Почитайте литературу. Описано как решение принималось. Военные были против. спец службы- тоже.
И ещё чуть шире и чуть менее серьёзно — «УАЗДао. Кредо мизантропа» Павла Иевлева.
Историк Алексей Исаев в «Афганской ловушке» (2021) пишет:
А можно подробности - что это за "Афганская ловушка": если книга - ISBN, если статья в журнале - данные журнала плюс номер и страницы, если статья в интернее - URL? А то из того, что я знаю - например, об области интересов историка Алексея Исаева, занимающегося, в основном Великой Отечественной войной - у меня возникают смутные сомнения.
тут явно у меня ошибка. Попопраавил. Спасибо. Но сам тезис я услышал на канале Туземный совет трудящихся . Ролик даже нашел https://youtu.be/tEnODmb0TZo?t=559. Причем автор с симпатией к СССР. ещё нашел https://warspot.livejournal.com/35108.html
Какой-то поток мыслей и - и футболлинг, и бюрократия, и боязнь перегрузки, и анархия...
Вы что сказать-то хотели? Что хотите работать в прекрасной розовой компании, где никакой отчётности нету, начальников нету и вы, такой мудрый и самостоятельный, сами прекрасно делаете всю работу?
Это прекрасное желание, но так не бывает. Потому что кроме мудрого и самостоятельного Вас есть и другие люди - чуть более глупые или чуть более жадные, чуть более ленивые или чуть более жёсткие. Или не чуть более. И каждый из них не менее мудрый и самостоятельный, чем вы.
Отобрать в компанию плюс-минус одинаковых Георгиев можно - но вы быстро обнаружите, что вы слишком хорошо ладите, весело пьёте чаи и предлагаете гениальные идеи руководству. А вот только руководству надо, чтобы вы задачу выполняли, а не тусоваться на работу ходили. Поэтому-то слишком дружные коллективы, как и слишком враждебные вредят бизнесу.
И да, всякие там KPI и отчётности не нравятся в том числе и самому начальству. Но это единственный способ управлять огромным корпоративным организмом в условии ограниченности ресурсов и человеческих компетенций. И да, это управление не на 100% эффективно. Но ничего в мире на 100% не эффективно. И это заложено в бизнес-модель любой компании и сбалансировано в рамках сотен сложных процессов - и изменить их чрезвычайно сложно даже с целью повышения эффективности.
"Вы что сказать-то хотели? Что хотите работать в прекрасной розовой компании, где никакой отчётности нету, начальников нету и вы, такой мудрый и самостоятельный, сами прекрасно делаете всю работу? "
да. очень хотел бы. В идеале это ещё и возможность выбирать задачу. Такая творческая лаборатория. Где люди работают не потому, что KPI, премия и риск увольнения, а потому что интересно. Мы ведь на хабре довольно сидим. В т ч добровольно. В свои выходные. И читаем чужие мысли и опыт, и описываем свои. И общаемся.
В том, что это массово и для большей части людей реализуемо в обозримом будущем -не очень верю. А вот в формате оазисов, например в НИОКР/ науке -почему нет. Из того что слышал такое бывало в советском время в некотором НИИ.
У меня на одной из прошлых работ была в трудовой классная формулировка "изучать работу других отделов анализируя возможности её автоматизации". При том, что формально я был системным администратором.
Мотивация ведь не только рублем может быть. Бывает что то делаешь потому, что интересно. Я так там BI прикрутил. По своей инициативе было интересно изучить эту технологию. Где то психологические потребности удовлетворяешь свои. К примеру наставничество. А гонять чаи в чистом виде, мне кажется быстро надоесть.
о широких массах можно узнать, если отмасштабируют эксперимент по безусловному доходу. Было несколько, но довольно локальных. те кто скептично относится к природе человека говорят, что если он будет -массово граждане в безделье ударяться и праздность.
Я для себя задумывался, что бы делал, если не будет материального стимула. Пол годика, может год я бы попутешествовал, занялся бы здоровья, может потом поучился бы активней. А дальше деятельность по душе с нагрузкой ниже чем сейчас. Например в преподавании.
Наш прогноз будут ли чаи гонять- зависит от того какую концепцию человека и её природы мы закладываем. И можем ли её менять (воспитанием, соц институтами и т.д)
Левые считают что человек по природе скорей хорош. С клонен к интеллектуальному познанию мира и преобразования к лучшему в процессе творческого труда. Мне очень понравилась концепция человека у Маркса Эриха Фромма. А "правые" утверждают что в социуме должна быть обязательно морковка спереди и морковка сзади. Хотя даже в такой модели возникает проблема- неясно что мотивировать должно "атлантов распаривших плечи" после достижения капитала достаточного для безбедного существования и позволяющего провести остаток жизни в праздном досуги. Что, например Дмитрия Зимина побуждало создавать династию и просветитель? Капитал у него был в пол триллиона долларов. Другое дело, что далеко не все так живут и тут тоже вопрос "почему?"
Я собственно и писал в основном тексте- вопрос и природы человека и то насколько можем ли мы её формировать и влиять. От формирования человека нового типа в СССР до формирование корпоративной культуры.
по там исследования по безусловному доходу которые были (последнее- в финляндии) пришли к:
"
Благосостояние: UBI снижает стресс, улучшает здоровье и повышает финансовую стабильность.
Занятость: Люди не перестают работать, но могут сократить часы для учебы, ухода за семьей или развития бизнеса.
Бедность: Значительное сокращение крайней бедности, особенно в развивающихся странах.
Образование и бизнес: Рост инвестиций в человеческий капитал и предпринимательство.
Критика:
Финансирование: Вопросы о том, как масштабировать UBI без повышения налогов или инфляции.
Долгосрочные эффекты: Многие эксперименты были краткосрочными, что затрудняет прогнозы."
"Вы что сказать-то хотели? Что хотите работать в прекрасной розовой компании, где никакой отчётности нету, начальников нету и вы, такой мудрый и самостоятельный, сами прекрасно делаете всю работу? "
да. очень хотел бы. В идеале это ещё и возможность выбирать задачу. Такая творческая лаборатория. Где люди работают не потому, что KPI, премия и риск увольнения, а потому что интересно. Мы ведь на хабре довольно сидим. В т ч добровольно. В свои выходные. И читаем чужие мысли и опыт, и описываем свои. И общаемся
Так заведите себе ОООшечку и наймите себе туда мини-Георгиев, с которыми будете выбирать себе задачи и работать за интерес. Проблема только в том, что кушать вам от этой интересности меньше не захочется - а продавать свои гениальные идеи рынку вы не сможете, т.к. рынок покупает не то, что вы предлагаете, а то, что ему нужно. На этом прогорает 99% стартапов - т.к. они всегда думают, что делают что-то великое и нужное, а потом оказывается, что глупые клиенты не понимают своего счастья и денег им не несут. Таковы суровые законы рынка.
А если хотите, чтобы дядя вам зарплату платил и на мозг не капал - так тут логика такая же - ваше творчество и идеи должны окупать вашу зарплату, чтобы дядя на них мог зарабатывать и платить вам часть. Мест таких полно - вон вчера как раз новость проскакивала про девочку, которая написала сценарий для Амазона и ей платили по $30 млн в год просто чтобы не ушла к конкурентам. И виллу для неё снимали, чтобы она там творить могла в свое удовольствие.
Если же у вас нету идей на хотя бы миллион рублей в год - то почему кто-то должен вам платить за то, что вы расслабленно творите и наслаждаетесь жизнью? За таким вам на онлифанс надо идти - да и там единицы зарабатывают нормально, основная масса же получает душевную травму и анальные трещины.
> На этом прогорает 99% стартапов
Знаете, я как то волею судьбы попал на конференцию стартаперов. Куча молодых ребят скорей с мотивом не любимого дела, а "стать успешным и богатым бизнесменом", а не идти работать как родители в найм на заводе. При этом без понимания потребностей бизнеса. Конкретный кейс- мне запомнилась система видеонаблюдения. Ребятки собрали из опенсорса некую систему, прикрутили распознавание (опенсорсными же библиотеками). А я в это время внедрял как раз securos на объекте со значимыми требования по антитеррору. Там одних сертификатов 3 штуки от разных регуляторов. И миллион нюансов, к примеру для распознавания номеров машин на въезде во ночью во время снега или дождя
Есть интересный дядечка- экономист иституцианалист и декан эконом фака МГУ, Аузан. Он такое сравнение приводил- в Израиле (где стартапы вполне успешны и генерят ВВП) стартаперу 40-45 лет. Это человек с большим опытом и успехами. А не 20-25 как у нас.
--
И главное- вопрос среды. Потребностей общества. В СССР были такие оазисы."Наука-удовлетворение собственного любопытства за гос счёт" А в Италии, например можно получить грант под написание книги. Поощряют творчество так. В гугле была эпоха с 20% времени на свои проекты. У нас в РФ всё несколько жестче. Но это не значит, что это единственно возможная система. Особенно в странах достаточно богатых и социально ориентированных.
У нас в РФ всё несколько жестче.
Тем не менее, "Уралдронзавод", который был по сути стартапом, частной инициативой группы людей, пробился, получил финансирование и, в общем-то, неплохо себя чувствует.
Так что, как писал "Крымчанка, дочь офицера" из своего Бруклина, "здесь не всё так однозначно".
PS Права на все упомянутые в тексте торговые марки и копирайты на все упомянутые в тексте мемы принадлежат их соответствующим владельцам.
про анархию, коллективизм и общинность. Она заканчивается, когда один из индивидуумов перестает знать в лицо всех остальных. С этим человечество вступило в античность. Тогда же и появилась бюрократия как способ упрощения иерархических связей. Теперь для управленца подчиненные - это циферка на бумажке, отражающая только нужные функции.
Это порождает описанные Вами проблемы. Но и без бюрократии никак. Выход, наверное, один - добавление большего числа обратных связей от управленцев в низ цепочки. Но ведь именно этого они пытаются избежать, т.к. физически не могут принять во внимание все проблемы "низов".
Вот тут, надеюсь поможет ИИ. Поможет прежде всего с оценкой полезности работы кого-то из низов. Тогда рядовому сотруднику можно будет не бояться помогать " смежникам".
Правда, Помочь должны были и социальные институты, и многочисленные методологии управления компаниями и проектами. А воз и ныне там. Хорошо если бы виртуальный помощник мог бы и менеджера проконтроллировать, чтобы не чудил и не зазнавался.
сейчас хорошими бизнес-процессами считаются такие, которые строго иерархические и управляемые, а нижнее звено линейных позиций занимается только своими непосредственными задачами, соответствующими компетенциям.
поделюсь опытом. Мне посчастливилось поработать именно в такой системе обычным разработчиком. С одной стороны, было классно, что не было отвлекающих задач: заполнения отчетов, задач с других проектов. я мог запросить контакт со смежной командой через непосредственного руководителя или его руководителя. Но выше нас не пускали. И самым простым способом скооперироваться с совсем далекой командой было прийти в коворкинг и начать дергать людей: ты кто, в какой ты команде и чем занимаешься.
А потом начались непонятки. Я понял, что что-то идет не так, когда ушел менеджер третьего уровня иерархии, затем через месяц ушел менеджер четвертого порядка (считая разработчиков нижним первым звеном). А потом еще через пол месяца 20% команды сократили.
Вот так иерархическая изоляция мешает оценить ситуацию в компании. Смотрите на менеджеров, до которых можете дотянуться. Они вам ничего не расскажут, но догадаться можно.
я думаю тут не просто ограничения возможности оценки. тут шире
компания ограничивает потенциал и работника. И возможность получать профит от него в проектах вне ЗО РГ. На прошлой работе, как раз в суровом иерархическом ентепрайзе, где процессы выстраивались при участие PWS я такое наблюдал. но там пытались смягчать, например, через систему с подачей идей. Которые после отбора обсуждались и с участием директора дочернего общества. Было также правило, что каждый начальник уровня ниже линейного должен раз какой то период (3 месяца, что ли) заглядыывать на совещания своих подчиненных.
А потенциал может быть- мне нравился отдел где я работал, но я пришел из организации в 550 человек и там мой функционал был в разы шире. И по сути был рандом -я мог примерно с тем же успехом попасть ещё в несколько отделов- была бы там актуальная вакансия.Но в целом с обратной связью от нижестоящих руководителей которые видят ситуацию на земле была проблема. Не слышали её топы. Они живут в другом мире
Ситуация: задач много. людей мало. от напряжения начинает уже нервный тик. Начальнику режут наем новых сотрудников. Его режут в целом в рамках нашего и соседнего ДО. Потом один из сотрудников уровнем повыше пояснил логику- сильно штат до этого два года расширяли и ввели мораторий на примем что бы остановить разбухания и выстроить систему и процессы. Тогда начальник сказал- ну не успеваете- тогда не заморачивайтесь. Пусть видят что SLA падают и такой объём работы не нанимая людей не вытащить
Из за размеров организации уровней много оказывается. и ощущается расслоение
Я лично, ратовал за стажировки. Хотел бы я там я там поработать по месяцу в нескольких отделах. Естественно, в сферах где есть некая база и репрезентативный опыт. Что бы хоть и с меньшей эффективностью и с тратой ресурсов наставника, но пользу приносить не нулевую и задачи сотрудника, хотя бы базовые решать. И вроде даже директор ДО не против был. Но механизма реального не было- там одни согласования и выдача прав длится могли довольно долго.
>В 45% госпиталей США диагнозы намеренно усложняются (JAMA Internal Medicine, 2022);
>68% врачей в РФ признают «спихивание» пациентов между отделениями (ВОЗ, 2021).
Вот это, имхо, не бюрократия и кпи, а деньги в чистом виде. В платной клинике благосостояние врача зависит от продолжительности лечения пациента, сложный случай можно лечить всю жизнь. Это и у нас в платных клиниках сплошь и рядом.
В бесплатной поликлинике, с фиксированной стоимостью приёма и ограниченными возможностями лечить сложные случаи не только бессмысленно но и опасно. Среди знакомых для подобной ситуации есть определение "иди умри у кого-нибудь другого". Не помог арбидол - запишитесь к следующему специалисту, он выпишет что-то другое.
Идею это я услышал смотря видео с кардиологического конгресса на ютубе. Там врач рассуждая о побочках диабета описал такой процесс- куча пациентов с проблемами почем ставят это как осложнение диабета (диабетическая нефропатия). На базе того что осложнение действительно может быть. Но может у человека с диабетом быть паталогия почек никак не связанная диабетом. Они столкнулись с этим когда цифры показали странное- проблемы корреляция компенсации (т е когда сахар +- в норме) и наличия сопутствующего заболевания. А выяснилось что нефрологом не хотелось свою статистику портить. И они часто забывали что у человека могут быть болячки не связанные текущие параллельно. Причем рассказывал это профессор
Где успешные кейсы? В идеале на уровне целых стран, но устроил бы и пример аналога крупной компании на 100-500 человек. Я бы с удовольствием стал частью кооператива совместив право собственности на долю в прибыли предприятия через вклад в капитал и труд. Такие структуру не запрещены законом, но сколько-либо массово их нет.
Я даже готов продолжить ваш список добавив кибуцы и комунны хиппи. Далее по списку из книги"Параллельные общества. Две тысячи лет добровольных сегрегаци".Цветков.
Интересное чтиво, хотел даже на его лекцию сколько-то лет назад.
Ну вот мне сказать что это устойчивая структура достаточно автономная и масштабные.
Я что нет проблем с воспроизводством сообщества через поколения, с учётом существования в мире но я среда активно, довольно агрессивно и субъектна
Возможно, дело не только во внутренних противоречиях самих этих структур. Не будем забывать, что окружающий мир не очень-то спешит помогать, возможно, даже активно противодействует. Вопрос, конечно, надо исследовать. Но, например, идея про коллективную собственность на средства производства, как у анархо-коммунистов и социалистов, традиционно вызывает резкую реакцию у потенциальных бывших собственников.
> резкую реакцию у потенциальных бывших собственников.
Несомненно!
тут у меня остаётся вопрос открытый- насколько возможен (и для каких стран) такой вот антиавторитарный социализм , который, если его до вести до крайности и будет переходить в анархо-синдикализм. У тех же кибуцников в Израиле были дела хороши в первых поколениях -там были люди глубоко идейные. А вот с воспроизводсвом идейности в условиях информационной открытости к влияниям из вне уже возникли проблемы. В СССР. кстати тоже проблема была с этим- от идейных коммунистов которые вступили в партию до революции рискуя собственной шкурой, до значимого процента выбравших парт линию ради карьеры. Некоторые в нынешней элите успели побывать и идейными коммунистами. И идейными либералами -рыночниками-демократами, проклинающими коммунистов, а сейчас стали идейными сторонниками особого пути и критиками либерализма и запада
насколько возможен (и для каких стран) такой вот антиавторитарный социализм
Не уверен, что вы понимаете под словом «авторитарный». Сейчас это используют как ругательное слово в адрес политических оппонентов, синоним «диктатура», но диктатура — это, по определению, ничем не ограниченная государственная власть, опирающаяся на силу господствующего класса. Например, может же быть диктатура демократического государства? Может. Что плохого в этом? Ничего. Анархисты, как вы знаете, государственную власть отрицали.
Воспроизводством идейности, на мой взгляд, в отрыве от экономических мер, заниматься бесполезно. СССР не смог это использовать, и проиграл. Китай сделал выводы из советского опыта, поработал над материальной базой — и процветает.
Мысли вслух.
Фактически в статье идёт речь о разрывах между правилами и смыслами (целями).
Проблема их устранения в социальных системах связана с неоднородностью интересов и ценностей людей, которые глобально неустранимы.
Формализмы, выработанные для одних случаев (контекстов), не работают в других (контекстах).
Нужна логика смыслов (см. например Жан Делез), а точнее некая логика содержания, которая противостоит формальной логике, которая основана на жёстких границах (формах).
Нужны формализмы, которые трансформируются с учётом среды и контекстов.
Отношения между контекстами вообще не изучает никакая наука, что ограничивает наше понимание построения метаформализмов, которые помогли бы упаковать множество различных интересов в целостную систему, которая ориентируется на смысл, а не на показатели. Сама формализация смысла как некого уравнения в системе почти всегда однобока в корпорациях и не учитывает целостные системы, законы открытых систем (например, инвариант мощности), вытекающие из этого законы двойственности (осуществление личных интересов руководителя может разрушать интересы подчинённых).
Ещё многое необходимо открыть, чтобы описать происходящее рационально. Возможно стоит вводить мульти-рациональность в формальную систему, когда не одна рациональная организация есть, а сразу две или три - фактически на каждом уровне иерархии социальной системы рациональность разная.
Кроме того, в статье фактически говорится о том, что не происходит взаимосодействия частей в организациях.
Наш великий физиолог Анохин
давно обратил на это внимание и создал теорию функциональных систем, в котором дал несколько иное определение системы через взаимосодействие частей. Получилось много интересного. Например, он ввел понятие системообразующий фактор.
Есть чему поучиться в нашей физиологии. :)
Системный абсурд: как бюрократия и алгоритмы подменяют смысл