Комментарии 20
Всё просто миг, между прошлым и будущим...
ChatGPT o3 не очень впечатлён:
Почему к заявлению стоит относиться осторожно
Рецензирование
JPCS — сборник материалов конференций IOP; рецензирование там существенно мягче, чем в ведущих журналax.Экспериментальные ограничения
Лазерные установки вроде PVLAS не обнаружили само‑взаимодействия света в вакууме; значит любые нелинейные поправки к Максвеллу должны быть < 10⁻²³ при типичных полевых интенсивностях. Авторы пока не дают численных оценок, удовлетворяют ли их решения этим ограничениям.
Заряды бывают положительные и отрицательные, а гравитационная «масса» только положительная. В статье не показано, как геометрическая «компрессия» различает знак заряда.
Квантовая сторона
Работа полностью классическая. Чтобы конкурировать с квантовой электродинамикой (QED), нужно:воспроизвести аномальный магнитный момент электрона (точность 10⁻¹²);
объяснить расщепление уровней Лэмба;
совместить модель с существованием бозона Хиггса.
Пока эти вопросы не затронуты.
Реакция сообщества
На профильных форумах и HN скептики замечают, что «U(1)‑геометризация» давно известна, а включение AμAνA_\mu A_\nuAμAν в метрику оставляет нехватку степеней свободы для описания и гравитации, и электромагнетизма одновременно Hacker News.
Что может показать дальнейшая проверка
Итог
Работа Линдгрена и соавторов интересна как интеллектуальный эксперимент: она освежает старую идею, что все поля могут быть проявлениями геометрии. Однако пока это лишь первый шаг:
публикация в сборнике не гарантирует строгой верификации;
ключевые наблюдаемые явления QED и строгие экспериментальные пределы на нелинейные отклонения не проанализированы;
путь к полной квантовой теории, совместимой со Стандартной моделью, ещё не проложен.
Поэтому воспринимайте статью как красивая, но предварительная гипотеза. Если авторам удастся:
вывести конкретные, численно проверяемые отклонения от линейного Максвелла,
показать, что они укладываются в существующие пределы, и
начать квантизацию модели,
тогда интерес физического сообщества повысится существенно. А пока — любопытное чтение, хорошее напоминание о том, что даже 100 лет спустя идеи Эйнштейна и Вейля продолжают вдохновлять, но до «единой теории поля» дорога всё ещё далека.
JPCS — сборник материалов конференций IOP; рецензирование там существенно мягче, чем в ведущих журналax.
Рецензирование в Journal of Physics: Conference Series вроде бы полностью в ведении организаторов каждой отдельной конференции. В физике/астрономии отбор на конференции довольно мягкий, не слышал, чтобы при подаче требовалось содержимое работы, а не только абстракт, даже на престижных мероприятиях. (В машинном обучении, как я слышал, совершенно другая ситуация: на серьёзные конференции жёсткий отбор по уже почти цельной, готовой статье и сопутствующая публикация в их материалах чуть ли не более значима, чем само участие.) Насколько потом тщательно пересматривают материалы авторов для публикации в proceedings для JPCS — трудно сказать, у меня такой опыт был только раз и непрямой. (Но тогда почти наверняка серьёзной рецензии не было, и те публикации в NASA Astrophysics Data System в итоге считаются non refereed).
почему фото чб? по одежке современные люди стоят
Наша работа опубликована в журнале Journal of Physics: Conference Series.
Спросил у гугла, 32000 рублей стоит публикация в журнале, как-то маловато,или там ещё внутри нужно было за рецензии занести? А может и журнал так себе... Ох уж этот научный мир, в котором каждый каждому за каждого заносит)))
По самой статье хотел написать развернуто, но нейросеть из комментария выше все расписала сама.
Могу пожелать только удачи в исследованиях )
Платить за публикацию надо только в помойках, в хороших журналах с хорошими импактами публикация для авторов бесплатна, ну может быть за редкими исключениями типа Chemical science или pnas.
Платить за публикацию надо только в помойках, в хороших журналах с хорошими импактами публикация для авторов бесплатна, ну может быть за редкими исключениями типа Chemical science или pnas.
В астрономии/астрофизике, насколько я знаю, в добротных журналах в основном был выбор: публикация только для подписчиков журнала, но бесплатно для авторов; или открытый доступ для всех читателей, но за немалую цену для авторов (типичная цифра — пара тысяч долларов). У некоторых университетов/институтов есть договоры с издателями журналов, благодаря которым corresponding автору с правильной аффилиацией в качестве исключения можно не платить, но это вроде как подразумевает передачу особо крупных сумм централизованно.
Недавно некоторые (например, Monthly Notices of Royal Astronomical Society) решили оседлать тренд открытого доступа, вот только не так, как авторам бы хотелось — отменить не взносы за открытый доступ в общем случае, а опцию опубликоваться бесплатно только для подписчиков журнала. При этом очень многие статьи и так доступны совершенно свободно на arXiv, основная ценность журнала в верификации (конечно, не идеальной) через рецензию, за которую приглашённому рецензенту обычно ещё и не платят. (Надо отметить, что по итогам рецензии далеко не все обновляют arXiv, но отчасти это может быть вызвано опасениями нарушить условия публикации в журналах.)
Но, может быть, в других областях тенденции более позитивные.
P.S. Я вроде нашёл, что в Journal of Physics: Conference Series за публикацию статей платят организаторы конференции, но при этом официально не заявляют, сколько.
Авторов работы можно назвать учеными только с натяжкой. Первый - сотрудник Ministry of Finance, Helsinki, Finland, второй - компании ExaFuse, Fletcher, Australia (ближе всех к ученым), третий - Radiation and Nuclear Safety Authority, Vantaa, Finland.
Да и этот Эйнштейн, про которого они говорят - тоже какой-то сотрудник патентного бюро. Сплошные проходимцы, фу.
Эйнштейн все же в первоклассный журнал свои статьи отправлял. Притянутое за уши сравнение.
Эйнштейн все же в первоклассный журнал свои статьи отправлял. Притянутое за уши сравнение.
Вы же сначала ничего не написали про журнал, только про аффилиации, вот и получили контрпример.
Но более существенно то, что и на качество журнала полностью полагаться — так себе идея. Вы бы видели, что иногда проходит через рецензию в приличных изданиях... Рецензенты тоже люди, далеко не всегда есть время подробно разобраться (когда за рецензию ещё и не платят обычно), особенно если работа очень нестандартная, а отвергать все смелые идеи определённо предвзято. Я думаю, что запросить у авторов разъяснения/задать уточняющие вопросы в таких случаях правильно, но это тоже требует дополнительного времени. Слышал о случае, когда эксперт по той или иной причине отказался от окончательного решения и попросил, чтобы кто-то другой посмотрел статью, которую в результате приняли в очень хороший журнал, несмотря на существенные недоработки или принципиальные проблемы с основной идеей (по моему заключению).
Так что лучше, конечно, иметь свою голову на плечах и самостоятельно оценить качество самой работы, чем надеяться на других и всякие вторичные признаки.
Да и этот Эйнштейн, про которого они говорят - тоже какой-то сотрудник патентного бюро.
Хороший пример, показывающий, что не аффилиация определяет учёного.
При этом всё же кажется, что среди авторов сомнительных работ, претендующих на построение теории всего больше людей с необычными аффилиациями (особенно мне бросалось в глаза на APS April/Global Physics Summit). Конкретно retired engineer, якобы постигший тайны Вселенной, кажется, является мемом в этом контексте. Весьма характерны нарочитая простота, описание только на качественном уровне и/или непонимание базовых вещей в попытках проработать детали. Однако обсуждаемая здесь работа таких очевидных проблем вроде бы не имеет — математические детали и общее знакомство с историей вопроса есть.
Удивляет желание обьединить магнетизм с гравитацией. Вы же доработайте восемнадцатый век ,семнадцатый век магнетизма. Зайдите на сайт электрофорной машины. Там же многое противоречит теории струн и шредингеру. Есть загвоздки и в яблоках Ньютона.
помните, так и не решенную геометрическую задачу древности, когда по заданному кругу нужно чисто геометрическими построениями нарисовать квадрат с такой же площадью, известную еще, как квадратура круга? Вот и "великое обьединение" в физике, обьединяющее квантовую теорию поля и ОТО, воспринимается както также. Сложно обьединить круглое с квадратным )
Единую теорию поля не построить,теория может не строиться на теории поля-квантовая механика
Трое учёных создали геометрическую теорию электричества и магнетизма