Недавно я медленно смотрел Youtube. Уже не помню с какого видео я увидел сбоку в ленте рекомендацию: Amelia Erhart Mystery Finally Solved, And It's Not Good.
Как вы могли понять по моим недавним статьям, авиацию я люблю. Но история Амелии Эрхарт меня не особо увлекала. Ну да, первая женщина в одном из многих неженских дел, еще считавшихся такими сто лет назад. Ну да, пропала – но довольно очевидным образом, не нашла крошечный остров, на котором предполагалась посадка. Несчастный случай, трагедия, но не тайна. Просто вещественных доказательств не нашли – это логично, наверняка она, как опытнейший пилот, сажала самолет на воду аккуратно, надеясь выжить, и он не превратился в массу обломков, затонув через какое-то время более-менее целым, а с закончившимся топливом не будет и обширного пятна из ГСМ на воде.
Тем не менее, деталей поисков я не знал, только вполглаза следил за новостями, что вроде бы самолет нашли при сканировании морского дна, и включил ролик. Тем более, он обещал быть содержательным. Хоть не от известных мне документальных или научпоп каналов вроде fern или Veritasium, но эгей, тайминг полчаса, свежий ролик (меньше месяца назад) и пять миллионов просмотров при почти миллионе подписчиков – должно быть, годнота!
Можете не тратить на него особого времени, ниже я скажу почему.
Вкратце, содержание такое:
жила замечательный человек и пилот Амелия Эрхарт, и среди прочих рекордов ей захотелось облететь по экватору земной шар. В первый раз не получилось, во второй раз она полетела в другом направлении, с запада на восток, и вот, пролетев две трети пути, в Тихом океане не прилетела на аэродром назначения на затерянном острове. Корабль ВМФ США ее слышал, но не видел, она сама тоже ничего не увидела и перестала выходить на связь. Начали поиски, и почти 80 лет не могли ничего найти. Вроде на одном острове нашли какие-то артефакты и обломки, но остров этот далековато. Еще пара теорий заговора, даны их опровержения, и вот, одна современная исследовательница вдруг додумалась, что могла иметь место ошибка навигатора Амелии Нунана при пересечении Международной линии смены дат (в ролике говорится про некую поправку, но не объясняется суть, откуда поправка берется). Тогда самолет мог упасть западнее, не долетев несколько десятков миль до острова. Теперь команда частников с автономными поисковыми подлодками за $9 млн поискала-поискала и нашла сонаром очень сильно похожие на «Локхид Электра» очертания на дне и даже вроде сделала какие-то видео этого объекта. Что до находок на острове – то да, это не конкурирующая, а комплементарная идея, ведь их могло унести течениями и выбросить на берег. Вот и все, загадка разгадана.
В принципе фильм был нормальный, не особо понравились мне пара вещей – диктор какой-то нудный (ну хоть не с порубленным в салат на отдельные фразы текстом, и еще с этими протяжками в последнем словееее, как у половины нынешних блоГГеров). И плюс к тому какой-то рандомный набор одних и тех же фотографий и кинокадров Амелии, но отдельно выбесил пару раз показанный ИИ-сгенерированный самолет на дне морском:
Ну да кто в наше время не без греха.
– Ладно, – подумал я, – а что скажут комментаторы? И скролльнул вниз. И почти физически ощутил этот звуковой эффект из кино, когда герой делает какое-то шокирующее открытие, ну там, лежащий труп, врага с поднятым пистолетом за дверью…
А комментариев не было!
Нет, я, конечно, видел большую цифру 0 под видео только что опубликованными, встроенными где-то на стороннем сайте чисто для рекламы или в качестве гайда, на мелких каналах школьников со 150 просмотрами. Но чтобы видео с пятью миллионами просмотров! И у канала-миллионника! И никто не написал там за три недели хотя бы «ыо эиъо»?
Да, я увидел все эти плашки про сгенерированный контент. Я все понял. Не понял только одного – эти миллионы подписоты и просмотров тоже делает ботнет? Сколько устройств и аккаунтов надо, чтобы накрутить пять миллионов за три недели? Ткнув на канал, я испытал еще один пользовательский шок.
Такого адского кала я еще не встречал! Плачущий Трамп на перевале Дятлова? Аннунаки? 20 неразгаданных загадок, которые нельзя разгадать? Каждый второй ролик, называющийся «…And it is no good»? Меня поразило не качество, а количество контента. За три недели с момента выхода просмотренного мной нейродокументального фильма канал выпустил еще более 70-ти таких роликов! И – да, это все видео по 20+ минут, с вменяемыми картинками, отрывками чьих-то интервью, кинокадрами из прошлого. Они генерируются стабильно каждые несколько часов.
То есть, не нужно больше полгода работы съемочной группы BBC или Discovery, и даже не нужно больше пары-тройки недель труда сценариста, закадрового диктора и монтажера, как у блогеров. Нужно несколько компов, выдающих генерацию и рендер каждые сутки!
Ну и что, скажете вы, ну какой-то энтузиаст решил показать миру свою удаль, социальный эксперимент, нагенерировал контента, накрутил просмотров и лайков и выкатил это в свет. Все равно это никто смотреть не будет.
Но я кинул ролик в инкогнито и посмотрел рекомендации к нему. Бинго, еще один. Та же стабильность в пощении раз в несколько часов:
Тут даже название говорит само за себя. Канал поскромнее, всего полмиллиона. Но тоже с видео по 0 комментариев. Он существует намного дольше, и если копнуть глубже, то видно, что раньше специализировался на всяких слезливых историях с животными, но теперь пришел к сгенерированному контенту в стиле секретных аннунаков Гитлера.
Опять же, возразят мне, ну что такого? Эти видео все с парой тысяч просмотров и нулем каментов, пользователи понимают, что это бессмысленное говно, и не тратят свое время. Создатели таких каналов – просто жалкие люди, которые хотят популярности. Отчасти я согласен. Да, эти видосы по полезности примерно равны всем этим вирусным камбоджийским роликам про ловушки для птиц. Но согласитесь, сейчас, с ИИ, создавать такие ролики на полчаса стало не просто, а очень просто. Даже голубя на смартфон снимать не надо.
Во-первых, это позволяет воздействовать на алгоритмы Youtube – ведь в конце концов, мне этот ролик порекомендовали, а на основании чего? Ну как минимум, алгоритмам было важно, что он формально популярен, мне никогда не рекомендовало в правой колонке малоизвестных малопросматриваемых видео, так что здесь «взлом» рекомендаций оказался успешным. Да и денег с рекламы этот канал тоже наверняка получил – я не видел в правилах, чтобы AI-контент лишали монетизации.
Во-вторых, залог успешности блогера и его продвижения – регулярность выпусков. Зрители «подсаживаются», ждут новый ролик по воскресеньям или раз в месяц, или в рандомное время, но пораньше. Очень немногие зрители готовы смотреть новое видео раз в полгода, условно, когда случается отпуск у адвоката Егорова. И уж что-что, а регулярность средствами ИИ можно обеспечить знатную. Не надо, конечно, жестить как упомянутые выше – хватит и раза в неделю. Но задумайтесь: очень похожие видео выпускают вполне легитимные каналы, авторы которых тоже пользуются генерацией картинок и автодубляжом, но при этом фактчекают, ведут параллельно соцсети, общаются с пользователями. Неспециалист вряд ли станет разбираться в качестве контента, – так кто в итоге выиграет? Человек, тратящий больше ресурсов на изучение историй, фактов, написание сценария, или человек, запускающий нейросети? В конце концов, описанный мной ролик имеет право на существование, там не перевраны факты, он вполне смотрибелен. Так что грань в этом сегменте научпоп-видео уже сейчас стала очень размытой.
Ну и в-третьих, что будет в перспективе, если видеохостинг начнут забивать всем этим видеорерайтом и прочим белым шумом? Ежечасные получасовые ролики – это терабайты видео, отправляемые лежать на винтах ради чьего-то тщеславия, и это будет проблемой для всего – для емкости серверов, для алгоритмов поисковой выдачи. Один крупный сервис недавно уже анонсировал свою неспособность хранить все шорцы пользователей. Какой будет политика видеохостинга? Ограничение на длину/частоту публикации генерированного контента? Заставлять авторов рендерить не выше 720 все эти переставляющиеся статичные кадры и наезды камеры на фотографии?
Я, если что, не склонен раздувать драму, но просто указываю – мы вступили в эту реальность уже сейчас и сильно зависим от политик медиаплатформ. Если раньше можно было посмеяться над желтыми газетами в специальном углу полки с прессой, то теперь это мало отличимый от среднего контент, которому у обывателя нет смысла не верить – а значит, можно моросить в этих роликах уже вообще все что угодно, разбираться и сомневаться в увиденном обычный зритель не будет. Потенциально же их количество может превысить весь качественный контент, сделанный людьми.
Я не совсем понимаю, что именно увидел – может, потуги на накрутку популярности, которые скоро остановят политиками платформ, может – рождение новой ниши контента (а вдруг баннеры про «ШОК! ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ОРБАКАЙТЕ!» тоже превратятся в такие фейковые новостные ролики, и люди будут их смотреть не потому, что верят им, а потому, что интересно было бы такое себе представить?), а может быть, это первые шаги превращения Интернета в помойку из сгенерированной информации, где фактов и авторского контента будет пара процентов? Но повторюсь, благодаря генеративным моделям уже сейчас можно выдавать на-гора столько часов контента, что «Санта-Барбара» покажется рилсом.
Не знаю, как закончить эту заметку. Надеюсь, пропорции закона Парето в качестве и количестве контента не сдвинутся к 98:2.
