Комментарии 121
Если ты воспитал ребенка, то это придает твоей жизни смысл, даже если ты про$рал все остальное.
Интересно, а категоричность суждениям в этой заметке предана умышленно?
спустившись в комментарии, вы найдете возмущенные реплики.
Спустился, не нашёл.
Автор - фантаст./s
Спустился, не нашёл.
– Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
– Ты что, Петька, совсем охренел?
– Прошу прощения?
– Вот она.
(с) Цитата из книги «Чапаев и Пустота»
Статья из серии "какой я хороший и посмотрите какие они плохие". Дети действительно бывают невыносимыми. Люди имеют право не заводить их. Одна знакомая знакомой после рождения 3-го ребенка сказала: " Если бы этот был у меня первым, то он был бы единственным", и еще "раньше я думала, что таких детей просто не воспитывают их родители". Подпись: отец мальчика 19 лет и девочки 16-ти.
Проблема в том, что мы вымираем. Вне зависимости от моего и вашего мнения.
И с этим нужно что-то делать.
Не считаю нужным отвечать за всех. А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Нет, оно тоже вымирает.
А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Нет. Оно тоже вымирает.
Люди старательно игнорируют данные о падении рождаемости ниже уровня воспроизводства, прячась за увеличением продолжительности жизни. Для любого другого вида подобное сокращение рождаемости — в разы, буквально за считанные десятилетия, называли бы репродуктивной катастрофой. Но только не в случае с человечеством. «Численность населения растет? Растет! А что вам еще нужно, хороняки?». У меня для вас печальная новость — все живущие сейчас люди умрут. Рано или поздно. Им на смену придут рожденные сейчас дети — которых чудовищно мало.
И это не моё личное мнение — а устоявшийся научный консенсус:
Людей 8*10^9, эта цифра будет расти еще до 2100 года. Рано бить тревогу. Прочтите лучше настоящую фантастику: Лем, футурологический конгресс. Там люди всерьез боялись перенаселения.
Людей 8*10^9, эта цифра будет расти еще до 2100 года
По самому оптимистическому сценарию. По другим --- перелом наступит к 50тым. Но не суть --- еще раз, вы считаете, что фактор самостоятельно исчезнет и ничего не надо делать?
Он может исчезнуть, если количество людей опустится до 3-4 млрд, когда был пик скорости роста. Города сейчас не растут по экономическим и политическим причинам, уплотнять людей уже некуда, разуплотняться в сельскую местность массово возможности нет. Дробышевский как-то говорил, что одной семье нужно минимум 100 квадратных метров
Он может исчезнуть, если количество людей опустится до 3-4 млрд,
Да с чего бы?
У нас есть пустые территории. И знаете что? Рождаемость там еще ниже.
Я вам говорю - на этих пустых территориях жить нельзя. Проведите туда газ, дорогу, электричество, детский сад, школу, больницу, интернет, доставку еды из азбуки вкуса, международный аэропорт, поезд сапсан, метро, бар с крафтовым пивом. Вот тогда это будут пригодные для жизни территории.
Я вам говорю - на этих пустых территориях жить нельзя. Проведите туда газ, дорогу, электричество, детский сад, школу, больницу, интернет, доставку еды из азбуки вкуса, международный аэропорт, поезд сапсан, метро, бар с крафтовым пивом.
И люди НЕ БУДУТ рожать. А в секторе ГАЗА будут.
Вы токуете совершенно без оглядки на факты --- описанных вами территорий полно. В Китае целые пустые города. Но народ не едет.
Нельзя просто построить в чистом поле город и ждать что люди туда поедут. Я же говорю - задача на нынешнем этапе нерешаемая, единственный какой-то вариант - наращивать агломерации спальными районами из 5-9 этажного жилья. Я тут поресерчил, квартира в таком городе-призраке стоит 180-250к $. Уже захотели ее купить?
А в чем проблема то? Есть те кто не хочет размножаться. Есть те кто хочет. Для потомков тех, кто хочет, будет больше места. Плохо разве?
Для потомков тех, кто хочет, будет больше места.
Нам важно сохранить цивилизацию, а не только людей. Если все технически развитые страны вымрут, то наступившее новое средневековье — затянется навсегда.
Человечество уже разработало все доступные источники ископаемых углеводородов и полезных ископаемых. Поэтому новой промышленной революции не случится — средние века будут тянуться, тянуться и тянуться, пока какой‑нибудь катаклизм: падение астероида, глобальное потепление или новый вирус окончательно не покончит с человечеством.
Единственное светлое пятно теории в том, что она отлично объясняет молчание вселенной, если вы понимаете, о чем я.
Нам важно сохранить цивилизацию
Это к потомкам. Мы даём им жизнь, передаём управление.. дальше сами. А мне от той цивилизации будущего не холодно и не жарко. Может они коммунизм построят, может технофашизм, или религиократию.. В любом случае это будет ИХ цивилизация, не моя.
Возможно, цивилизация не более ценна чем мой личный комфорт. В масштабе вселенной наша жизнь и наша цивилизация одинаково маленькие песчинки. Если цивилизация в целом не способна закрепиться из-за когнитивных искажений, жадности, трусости, глупости, то может быть и не стоит за нее бороться, а стоит просто жить самому свою маленькую жизнь?
а стоит просто жить самому свою маленькую жизнь?
А дети? Не знаю как вам, а мне бы хотелось передать им работающий мир, а не вымирающую богадельню.
Хотите передать активно размножающуюся богадельню, штоле?
Как насчет закончить войны, победить глобальное потепление и восстановить вымирающие виды? Рабочий мир в вашем понимании это растущий без предела человейник?
Как насчет закончить войны, победить глобальное потепление и восстановить вымирающие виды?
Вовсю работаем на этим. Волка, вот, на днях восстановили.
Но без решения проблемы рождаемости это мартышкин труд.
Теперь плохая новость: вашей расчудесной цивилизации настанут кранты. Пока вы тут жиреете, изобретаете искусства и ремесла, издаете законы и думаете о высоком, рано или поздно со всех сторон подтянутся тупые злобные чурки, вас перережут, и на месте ваших городов будет разруха. Не волнуйтесь, это нормально. Не вы первые, не вы последние. Так происходит с любой умной цивилизацией. Помните: перед богами вы все равны. (с) Ллео
Обеспечить людей жильём?!
Да не, бред какой-то =)
Обеспечить людей жильём?!
Сейчас жилья много больше, чем во времена массово рожающего СССР.
И в разы больше, чем в тесном секторе Газа, с зашкаливающей рождаемостью.
Обеспечивать людей жильём (Точнее, не мешать людям обзаводиться жильём) конечно нужно. Но будет ошибкой думать, что это решит вопрос с вымиранием.
Поздний СССР массово не рожал, у моих сверстников либо 1 брат/сестра, либо 0. Больше 2-х детей уже считали многодетными и знали на пересчет.
Разговор о 75-85 и Ставропольском крае, возможно не везде было так.
Ну а в газе у женщины просто нет выбора, за нее там все решили мужчины.
Поздний СССР массово не рожал,
Не надо судить по себе. До 87 года рождаемость обеспечивала воспроизводство.
"у меня братишки нет, у меня сестрёнки нет". (ц) выдумки поэта-песенника, да?
Ради интереса перебрал в голове то, что помнил свою улицу, родственников и друзей.
Единицы больше 2-х детей, так же как с 1-м ребенком, большая часть 2 ребенка. Но это все еще не граница воспроизводства.
Но да если взять в расчет кавказские республики и азиатские то там шел прирост. Но у них и сейчас все хорошо по этому показателю.
мы вымираем
Кто "мы"? Человечество как вид вымирать не собирается совершенно, а любые рассуждения об эволюции имеют смысл только в разрезе эволюции вида в целом, отдельные особи ей не подвержены.
Человечество как вид вымирать не собирается совершенно,
Вы нам с какого года пишите? Ссылку на эту глупость дайте, пожалуйста.
Перестаньте хамить и приведите хоть какие-то доказательства якобы "вымирания" человечества, если вы так в нем уверены.
Чуть выше я дал ссылку на свои статью. Там будет доклад ООН.
Изучите его, пожалуйста, перед тем как излагать своё личное мнение.
Там вы пытаетесь выдать прогноз по потенциальному (!!!!) снижению численности населения Земли (еще даже не наблюдаемому) за "вымирание", тогда как одно к другому не имеет вообще ни малейшего отношения. Это даже еще большая ошибка, чем попытки выдать лабораторное исследование частной гипотезы за некие причинно-следственные связи о нелюбви к детям. И даже тот факт, что сами авторы исследования говорят "не делайте так", вас не останавливает. Вот уж воистину идеальный пример того, как научные статьи наносят прямой вред слабо подготовленному читателю.
А зачем? Если не случится какого то прорыва в науке, мы не доживём до того времени, когда это станет проблемой для нас. И наши дети скорее всего не доживут.
Проблема в том, что мы вымираем. Вне зависимости от моего и вашего мнения.
Почему вымираем-то? Просто природные механизмы стараются достичь той плотности населения, при которой древние стаи приматов выживали.
Ибо текущая плотность в тех древних условиях гарантировала, что стая не выживет.
Организму все равно, что где-то там, есть пустые квадратные километры - он реагирует на то, что воспринимает непосредственно.
А как дойдет субъективная 'численность стаи' до биологически запрограммированной оптимальной - все и прекратится.
Обсуждаемый механизм, кстати, в эту концепцию тоже укладывается -- слишком много младенцев означает, что стае будет нехорошо. Вот и есть механизм измерения этого 'слишком много'.
Проверить гипотезу, наверное, можно -- скажем, посмотреть корреляцию рождаемости в местности с качеством вентиляции помещений в этой же местности и временем нахождения на свежем воздухе.
А почему в "дикой природе" агрессия у женщин вырабатывается именно к младенцам? Это же не лаборатория, вокруг обычно много других объектов/субъектов имеется.
А почему в "дикой природе" агрессия у женщин вырабатывается именно к младенцам?
Потому что это эволюционный механизм. Человек достаточно обучаем, чтоб связать объект и возникающий у него негатив.
Странно, по моим наблюдениям младенцев (и маленьких детей тоже) чаще не любят именно мужчины (и я в том числе). К подросткам уже гораздо лучше отношение. А у девушек примерно наоборот.
Подозреваю, причина в том, что с маленьким ребёнком сложно заниматься чем-то осмысленным и они (маленькие дети) практически не умеют в логику.
У чему рождать ребенка если его все равно отнимут у***ы во власти ?
Традиционно начну издалека. С котиков. Вы замечали, что больше всего на свете они боятся и ненавидят других котов?
Ну, в детях вы определенно разбираетесь лучше чем в котах ;)
Да ладно. Знали бы вы, как меня раздражают кошачьи терки? Вывез своих старых котов на дачу, а там их лупят молодые коты соседей.
Это конфликт отцов и детей ;) И коренных с понаехами. Коты - индивидуалисты, на других котов им на¢₽@ть, если те не нарушают зону комфорта.
Неведомая Е... Х... - хорошее название для такой странной субстанции.
127 человек в выборке исследования это просто смешно
Вы предполагаете, что человечество чем-то капитально отличается, за пределами этой выборки?
Да, я понимаю что вы фантаст любитель, но реальная наука это не гипердвигатель и варпшторма, это огромные массивы данных и работа с ними. Почитайте на досуге про статистику, но если в краце если больше данных то точнее графики то правильнее выводы. Тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Для того, чтоб проверить --- растут ли у женщин бороды мы взяли выборку из 120 человек. У части мужчин мы обнаружили бороды. Какой процент бородатых женщин вы обнаружите, если считаете что доля ошибки выборки будет 10% это минимум?
Вывод: бородатых женщин не бывает. 0% же.
Даж в этом глупом примере вы не допускаете что у женщин тоже может быть борода, а она действительно у них может расти при гормональной дисфункции или при повышенном тестостероне или даже при специфичном сбое в генах(бородатые женщины в цирке слыхали?!). А попытка ввязать меня в бой с соломенным чучелом засчитана.
А попытка ввязать меня в бой с соломенным чучелом засчитана.
Какое соломенное чучело? Мы обсуждаем ваше заявление:
тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Я показал что оно не верно --- в случаях, когда объект исследования достаточно однородный. Человечество достаточно однородно, для медицинских исследований.
Человечество однородно ? Да вы что?
И что получается нету бородатых женщин ?
Для справки Соломенное чучело
Подме́на те́зиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
HEX раздражает женщин
Статья не про 0xB16B00B5 оказывается
А если просто прочитать статью, а не нафантазировать вокруг нее неизвестно что, то можно в ней обнаружить следующее:
Second, we do not know whether the concentrations of HEX that we used were physiological. This is because we do not know the concentrations that humans emit (the existing reports are relative), and we do not know the concentration that actually reached our participants using the current paradigms (e.g., experiment 1 sniff-jar versus experiment 2 olfactometer). Third, regarding our imaging results, we reiterate that correlation is not causation.
TL;DR - ученые вообще не исследовали, какое влияние указанные факторы имеют в реальной жизни (в частности, выделяет ли вообще человеческое тело достаточное количество исследуемого вещества, чтобы производить какое-либо ощутимое воздействие), а также специально подчеркивают, что корреляции не есть причинно-следственная связь.
С учетом того, что теория Дарвина до сих пор теория, это нормально и объяснимо.
Абсолютно любой обобщающий вывод требует допущения, увы и ах.
Теория - это высшая форма научного знания.
Причем тут вообще какие-то теории? В статье специально подчеркивается, что к реальной жизни она неприменима, а вы пытаетесь сделать ровно это.
Тео́рия (греч. θεωρία «созерцание, рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
Вы явно в университете не учились. ВСЕ В НАУКЕ ТЕОРИЯ от законов ньютона до теории эволюции. Даже то что земля круглая это теория.
Но вы скажете я видел фото из космоса, а я скажу вам читайте определение выше
ВСЕ В НАУКЕ ТЕОРИЯ от законов ньютона до теории эволюции.
То есть вы отказались от претензий к авторам статьи, которые подчеркивают что у них теория, а не божественное откровение?
Нет, теория подтверждается практикой. Увы практика в 120 человек не достаточна. Но вы же с пеной у рта заявляете что это истина, хотя вам уже привели пример из оригинального тектса https://habr.com/ru/articles/909692/#comment_28308878 что думают сами авторы статьи
Увы практика в 120 человек не достаточна.
Обоснуйте.
Да, но это статья под авторством ноумейма.
Ну это как то отменяет логику того что он пишет ?
Ладно для гуманитария объясню
идем в магазин, там 50шт мандаринов гнилые 50 нормальные
делаем вывод что мандарины гнилые в 50% случаев ? Да(нет)
Ну это как то отменяет логику того что он пишет
А там есть логика? Там набор глупостей.
Представим, что исследователь проводит исследование о предпочтениях людей в выборе между фильмами "А" и "Б". Он проводит опрос среди 100 человек и обнаруживает, что 70 человек предпочитают фильм "А", а 30 человек - фильм "Б"/ Однако, здесь происходит ошибка из-за размера выборки.
Да с чего он это взял? Прокатчики постоянно собирают фокус группы --- на основании мнения которых принимают решения о прокате. И эти группы, анн масс, меньше сотни человек.
И этот метод просто прекрасно работает.
далее берем большую выборку
1 000 000 мандаринов
и оказывается что у нас гнилых 20% нормальных 50% а еще появились с червями 30%
и что делаем вывод что все так и есть?! Да(нет)
оказывается мы брали статистику только магазина низкого ценового сегмента
идем в премиум магазин мандаринов берем снова 1 000 000
и о чудо там 90% норм 10% гнилые
и вот мы сводим это все
2 миллиона мандаринов
70% нормальные
15% гнилые
15% с червями
вместо выборки 100 мандаринов 50% гнилых 50% нормальных
оказывается мы брали статистику только магазина низкого ценового сегмента
Видите? У вас был фильтр.
А теперь представим что некто предоставил вам 100 апельсинов, взятых наугад со всего мира. Процент гнилых --- это невероятно --- но это факт, не будет меняться от размера выборки.
будет
и вы упустили тот факт что выборка увеличилась до 1млн даже до снятия фильтра
блин такой вы демагог
Увидел заголовок, долго думал, чем женщинам не угодил hex...
Я не женщина, но всякая НЕХ меня тоже очень настораживает.
Человек, написавший какой-то фанфик и притащивший на хабр адептов "правильной" и "неправильной" литературы и попытавшийся продать всю эту чернуху вместе со своим "творчеством", вдруг возомнил себя учёным)))
P. S. НЕХ трогать то, что не понимаешь.
Я очень переживаю, что разочаровал автора опубликованного на Хабре эпохального исследования:
ДОМ-2: реалити-шоу — миф или реальность?
Вообще правительство очень многое для создания казуальных зомби из своего населения, с моей точки зрения, позаимствовало из
United States of AsiaАмерики. Фастфуды, сериалы с ржачем на заднем плане, выступления комиков на сцене, а так же реалити шоу, насколько мне известно, пришли именно оттуда — поправьте меня если это не так.
О, спасибо, давно хотел в чулан убрать, напомнили.
Тогда уж и на все остальные мои статьи ссылки давайте, ну чтоб статистику то соблюсти.
Ааа, выж в статистику-то не умеете - забыл. Ну, тогда просто спасибо за напоминание.
Ну и я на занимался продвижением себя и своего "творчества" здесь, не выпячивал себя и не занимался поливанием грязью адептов, мешающих зарабатывать деньги и различными другими махинациями.
А вы, увы и ах - да.
Для меня хабр - это сайт единомышленников-технарей, а не рынок сбыта и инфоцыганства.
HEX раздражает женщин