Обновить

Комментарии 6

Дико хочется ссылок на исследования, таблиц с данными тестирования и скриншотов макетов/итога для того, чтобы составить собственное мнение

В статье про дизайн ожидаешь увидеть картинки, чтобы увидеть что сравниваем

60-30-10 это условное распределение. Каким именно образом вы предлагаете использовать замену на 61.8 и так далее?

Я пробовала по разному, сделала такой вывод: если можно использовать целочисленные соотношения - использовать целочисленные соотношения, если же 3:2 - слишком скучно, а 7:3 - слишком остро, то 62:38 действительно будет смотреться идеально, т е использовать золотое сечение там, где целочисленные соотношения режут глаз

Уважаемый автор, Вы неаккуратны в терминологии.

"Золотое сечение (φ ≈ 1.618) — это математическая константа, которая представляет собой отношение двух величин, при котором отношение суммы этих величин к большей из них равно отношению большей к меньшей." - это не "сечение, а "пропорция". казалось бы мелочь, но нет. Этак Вы и "спираль" "сечением" назовете... "Сечение" это иное понятие.

Из за подобной неаккуратности много ложных выводов на практике.

"Во-первых, исследования нейродизайна показывают, что человеческий мозг обрабатывает изображения, построенные по принципу золотого сечения, на 15-20% быстрее, чем произвольно структурированные композиции. " - извинте, но я Вам не верю. Без ссылки на источник исследований.

Вообще все иначе, доложу я Вам.

Автор, в статье вы говорите как мужчина, в комментрарии - как женщина. Мне особе без разницы, но странно. Если Вы - пара, я не против. Но... любопытно, кто мой собеседник.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации