Комментарии 49
Спасибо за статью, интересное исследование :)
Однако вам не кажется, что в ней происходит подмена понятий?
GPT - это цифровой ассистент.
Задача ассистента забирать рутинные задачи, с чем ассистенты прекрасно справляются.
А исследование проводят в формате:
1) Группа 1 - вы "передаст" между GPT и принимающей стороной.
Вам не нужно думать.
2) Группа 2 - у вас есть ассистент.
Наслаждайтесь.
3) Группа 3 - у вас нет ассистента.
Страдайте.
Естественно, что в группе 1 будет падение нейронных связей - им не из чего образовываться, ведь ваша задача передать информацию от робота к приемнику.
Вам даже ее понимать не обязательно.
В группе 2 будут определенные связи, потому что приходится думать самостоятельно и руководить тем, что делает робот.
Таким образом часть задач можно отдать на аутсорс GPT.
В группе 3 у вас есть только вы - количество нейронных связей будет максимальным.
Я бы провел аналогию с конвейером Форда.
Раньше вам приходилось разбираться во всем и вы могли самостоятельно собрать автомобиль (группа 3), скорость производства 1 автомобиль в год.
Тупеет ли этот человек? Нет.
Но вы могли найти несколько таких спецов (группа 2) и скорость сборки увеличится до 10 в год, так как кто-то мог собирать моторы, а кто-то кузова.
Нужно ли каждому знать все об автомобиле?
Желательно, но уже не обязательно.
Тупеет ли этот человек?
Нет, он становится узким спецом в конкретной области.
Далее появился конвейер, где ваша операция "прикрутить болтик" (группа 1).
Остальное - задача конвейера (GPT в нашем случае).
На выходе тот же автомобиль, но скорость производства 30 штук в день.
Требуется вам в этом случае знать устройство машины?
Вообще нет.
В этом и суть.
Взять 100 прохожих, которые по итогу соберут автомобиль не понимая его устройства.
Тупеют ли они?
Нет, они и не знали как это делать - их никто не обучал.
Так что вывод, что GPT тупит население не совсем корректный на мой взгляд.
Кто хочет учиться - будет использовать его для обучения и автоматизации рутины.
Кто не хочет - будет использовать его для улучшения того, что он уже умеет.
По итогу работодатель в выигрыше всегда :)
Взять 100 прохожих, которые по итогу соберут автомобиль не понимая его устройства.Тупеют ли они? .
Вы подменяете понятия. Конвейер Форда заменил гаражную сборку автомобилей, а не ум рабочих. Поэтому рабочие тупее не стали, но зато каждый из них стал хуже понимать устройство автомобиля. Проблема это для человечества? Нет, вообще, нам не нужно много универсальных автомехаников, нам нужно больше автомобилей.
А вот GPT успешно заменяет как раз умственную деятельность, генерируя контент за людей. И это уже реальная проблема для человечества, потому что нам наоборот, нужно больше думающих людей, а не больше контента. И люди с GPT действительно тупеют.
Кто хочет учиться - будет использовать его для обучения и автоматизации рутины.Кто не хочет - будет использовать его для улучшения того, что он уже умеет.
Это не так работает. GPT банально не даёт учиться, он позволяет взломать систему, которая требует от вашего мозга работы, и сдать норматив "на работу мозга", эту самую работу не произведя.
Вы подменяете понятия. Конвейер Форда заменил гаражную сборку автомобилей, а не ум рабочих.
Разве?
Суть конвейера превращение неквалифицированного труда рабочих в продукт единого качества.
Например сейчас тот же Форд активно внедряет AR для ремонта.
"Не нужно думать - закручивай гайки, а ИИ подскажет какие и с какой силой".
Второй пример конвейера, менее известный:
В конце XIX века в Америке был большой заказ на ружья, но производство шло поштучно, каждое ружьё делал один мастер от начала и до конца. Это было медленным, так как детали отличались друг от друга.
Конвейерная сборка позволила решить эту проблему: все детали стали одинаковыми по размеру и материалу, что ускорило процесс производства. Сборщики конечного ружья могли брать любые детали из ящиков, и они все подходили.
Эти детали делали неквалифицированные рабочие, но операция была настолько простой, что позволяла осуществить конвейер.
Например, "вставь сюда пружинку и закрепи".
А вот GPT успешно заменяет как раз умственную деятельность, генерируя контент за людей.
Он не генерирует контент, к сожалению.
Он его переписывает на базе исходников человека, делая "выжимку".
Именно по этой причине обучение на ML текстах ведет к деградации моделей.
Каждая новая версия оскудняет прошлую.
Генератором контента был и остается лишь человек.
Хотя ряд моделей весьма интересно сочетают известные компоненты и получают нечто неожиданное.
Например, химические соединения.
GPT банально не даёт учиться
Предположу, что вы просто его неправильно кушаете.
Если правильно задавать вопросы, то GPT очень хорошим ментором выступает.
Верить ему нельзя - галлюцинировать может.
Но вот вектор в 99% случаев укажет верно для дальнейших рассуждений.
Пример автоматизации этого процесса Duolingo - там 70% текста комбинирует ИИ.
Прекрасно обучает языкам и весьма индивидуально.
Это было медленным, так как детали отличались друг от друга.
И это был кошмар снабженца, потому что пули от одного ружья не подходили к другому.
Верно, однако, насколько помню, основным критерием было "собрать к сроку N ружей".
Проблема заключалась как раз в том, что ни у одной оружейной компании не нашлось столько спецов.
Как итог проблему решили разделением на примитивные задачи, где каждый отвечает за примитивное действие.
Набрали людей с улицы, за сутки научили делать одну операцию и по итогу получили унификацию каждой детали.
Вот сейчас GPT - аналог такого метода, на мой взгляд.
Буквально месяц назад хайпил клип, где 2 зумера без знания электрики чинили розетку, а GPT через видео подсказывал "провод сюда, провод туда. Да, вы закрепили верно".
Можно просто "исполнять", можно использовать как "второе мнение", а можно чисто учиться.
Каждый выбирает сам свой путь джедая :)
Вот сейчас GPT - аналог такого метода, на мой взгляд.
Ну, если проигнорировать тот факт, что в основе функционирования LLM тупо лежит генератор случайных чисел... (см. "температура")
можно использовать как "второе мнение", а можно чисто учиться.
Учиться по результатам, зависящим от ГСЧ — то так себе идея. Максимум, в чём я вижу реальную пользу — это можно его использовать как генератор идей (о которых сам бы не подумал). Хотя даже до компьютеров с этим успешно справлялись, используя колоду карт с разными словами, перетасовав её и извлекая по паре карт за раз.
Ну, если проигнорировать тот факт, что в основе функционирования LLM тупо лежит генератор случайных чисел... (см. "температура")
Ну как в основе? ГСЧ там используется для выбора среди токенов, попадающих в некий доверительный интервал по их уровню соответствия ответу. Это не обязательное условие, а всего лишь опция. Если вам нужен детерминированный ответ, вы её выключаете, если вам хочется повыбирать из вариантов, вы её включаете.
Разве? Суть конвейера превращение неквалифицированного труда рабочих в продукт единого качества.
Не совсем. Суть конвейера - ускорение и удешевление производства. Рабочий делает однотипную операцию изо дня в день, не меняя инструменты, не меняя пост, не переключаясь между задачами. Да, требования к квалификации тоже сужаются, но это не самоцель. В конце-концов, обычно рабочих как раз периодически пересаживают на разные посты на конвейере, просто для того, чтобы обеспечивать взаимозаменяемость.
Он его переписывает на базе исходников человека, делая "выжимку".
Это и есть генерация контента. Кожаный автор делает примерно так же - берёт то, что годами заливалось в его нейросетку, и рекомбинирует, получая какой-то новый результат (в лучшем случае) или подобие уже существующего.
Но суть даже не в терминологии. Главное то, что GPT это делает на достаточном уровне, который как минимум, удовлетворит и студента, и многих преподавателей, и неискушённого читателя, а это значит, что у студентов будет спрос на эту услугу, они активно будут в своих работах вставлять контент, сгенерированный LLMками, вместо того, чтобы тренировать свои мозги. А потом они получат дипломы и станут специалистами.
Предположу, что вы просто его неправильно кушаете.Если правильно задавать вопросы, то GPT очень хорошим ментором выступает.
Эх, вы не понимаете:(
Я пишу не про то, как можно правильно получать выгоду от ChatGPT. Я пишу про то, что есть куда более короткий и простой путь получить выгоду от ChatGPT. И это путь не "научи меня, робот, а я сделаю свою работу", а "робот, сделай за меня мою работу". И как вы думаете, какой путь будет использовать подавляющее большинство пользователей?
С одной стороны так, а с другой, если каждый индивид будет крутить только свою гайку, то о каких инновациях может идти речь, сегодня автомобиль Форда был бы точно таким же как и 100 лет назад... :)
И да, ИИ это не новые знания, это накопленные знания в "одной базе данных" и их быстрый поиск, я так думаю... :)
Исследование длилось 4 месяца, в нем приняли участие 54 студента
о, это просто замечательно. репрезентативность выборки, мягко говоря, оставляет желать лучшего. на таких данных, можно посчитать всё, что угодно..
надеюсь, никто не будет спорить с тезисом о том, что студенты и школьники должны учиться сами, а курсовые и прочие работы - это никакая не рутина, для устранения которой llm и придумали, и потому учащиеся должны всё делать самостоятельно.
Просто некоторые ученики считают, что домашние задания им дают не для того, чтобы у них в мозгу нейронные связи образовывались, а потому, что учителя — это такая злая секта, которая каждый вечер приносит своему особому, злому богу в жертву тетрадки, исписанные кровью почерком учеников, и поэтому обмануть их — святой долг каждого.
Если бы учителя хоть вид делали, что им твоё выполненное задание интересно... Тут же всё упирается в равнодушие к тебе, поэтому нет интереса.
А почему им твоё выполненное задание должно быть интересно? Они этих заданий 100500 штук за свою жизнь видели. А уж сейчас, когда учителя низвели с создателя нового человека практически до уровня обслуги, на которого ещё и наезжают "а чё ето ты маво аболтуса ни учишь?!" — так вообще.
Вот смотрите: я даю Вам тысячу рублей — Вы хотите сказать, что ни за что их у меня не возьмёте, если я не буду выражать бурную радость от того, что я отдаю их именно Вам!!!! ?
Им может и не интересно, а вот для системы образования это очень важно. Каждый считает себя особенным, а система, где личность обесценивается - это армия.
Это же катастрофа, если ты даже сам все делаешь - ты становишься дураком, потому что это никому не нужно. Это как стоять на красном светофоре, понимая, что он сломан и надо идти со всеми. Все метрики начинают симулироваться, одни делают вид что учат, другие - что учатся. Одни предъявляют, что не научили, другие - что возможно только научиться. Правы и те и те, но страдают в целом все.
Пример с деньгами некорректный Деньги это самая универсальная ценность и она ясна сразу т.к. обменивается на шоколадку, шаурму, шмотку через 10 минут.
Ценность знаний формируется куда сложнее. Они ценны, либо когда они отвечают на личный интерес (тайна), либо когда они позволяют чувствовать себя особенным.
На первое у молодого поколения - в мире соблазнов рассчитывать не приходиться, а чувство особенности растворяется в классах по 40 человек и общему пофигичному настрою всего преподавательского состава. Пофигичный - потому что они не верят в то, что делают, а не верят - потому что к ним сверху относятся как к дерьму раз их так жестко завязывают на метрики сверху и огромную нагрузку. И это все считывается невербально детьми и подростками. Непросто же так мы уважаем некоторых учителей и ненавидим других.
Им может и не интересно, а вот для системы образования это очень важно. Каждый считает себя особенным, а система, где личность обесценивается — это армия.
«Система, где личность обесценивается» — это вроде как каждая первая демократия, потому что «все равны», «никто не лучше других» (ну, в теории).
если ты даже сам все делаешь — ты становишься дураком, потому что это никому не нужно.
Почему «никому»? Это мне нужно! Я же сам себе не враг?
Все метрики начинают симулироваться, одни делают вид что учат, другие — что учатся. Одни предъявляют, что не научили, другие — что возможно только научиться. Правы и те и те, но страдают в целом все.
А проблема-то в том, что родители не объяснили, к чему приведёт расслабон сейчас (в смысле в детстве). Мне вот — объяснили, и я усёк.
Пример с деньгами некорректный Деньги это самая универсальная ценность.
Хорошо, замените на любую ценность. Знания — это вообще самая удобная ценность (потому что ничего не весят, отобрать их у вас можно только вместе с жизнью, а раздать их можно неограниченному количеству людей — и при этом у меня они всё равно останутся).
Они ценны, либо когда они отвечают на личный интерес (тайна), либо когда они позволяют чувствовать себя особенным.
...либо когда при их наличии делают возможным что-то, что при их отсутствии невозможно, и ещё кучу других вещей.
А молодому поколению ценность знаний должны объяснить родители (мне же объяснили!) — но тут я никаких надежд уже давно не питаю.
это вроде как каждая первая демократия, потому что «все равны», «никто не лучше других» (ну, в теории).
смотря какого электорального периода, чем позже тем хуже, да.
Почему «никому»? Это мне нужно! Я же сам себе не враг?
Ну раз вы себе не враг, почему не считаете количество травы под окном? Или количество волос на руке? Потому что это бессмысленные знания. Они не ценны. Не у каждого знания есть ценность, а ценность формируется только с опытом, это вы сейчас такой вумный, потому что есть опыт и модель мира куда лучше развита, чем у подростка. У него же есть только чувство индивидуальности, ее неполноты ну и страх. Он не в том контексте существует.
А проблема-то в том, что родители не объяснили, к чему приведёт расслабон сейчас (в смысле в детстве). Мне вот — объяснили, и я усёк.
Расскажите обязательно. Мне этот опыт нужен.
> Хорошо, замените на любую ценность. Знания — это вообще самая удобная ценность (потому что ничего не весят, отобрать их у вас можно только вместе с жизнью, а раздать их можно неограниченному количеству людей — и при этом у меня они всё равно останутся).
Как заменить? Количество усилий, которые деньги способны заменить здесь и сейчас измеряется системой вашей текущей мотивации. Купить пивка и шоколадку - понятно, а знания на что вы обменяете здесь и сейчас? Вы так сможете сделать только в среде, разделяющие эти же ценности, где вы ценны как носитель знаний, где можете быстро эти самые деньги получить.
> ...либо когда при их наличии делают возможным что-то, что при их отсутствии невозможно, и ещё кучу других вещей.
наличие новых возможностей это и есть мой второй критерий, то что делает вас особенным. Для чего вам нужны эти возможности? В конечном итоге это сводится к чувству, где вы ощущаете увеличенную степень вашей исключительности, как экземпляра днк.
> А молодому поколению ценность знаний должны объяснить родители (мне же объяснили!) — но тут я никаких надежд уже давно не питаю.
Родители это всего лишь институт, в котором человек находится со своего рождения дольше всего. Несомненно, они играют доминирующую роль, но мы же идеалисты-реалисты? Должен же быть рабочий механизм, который дополняет или компенсирует родителей?
Ну раз вы себе не враг, почему не считаете количество травы под окном? Или количество волос на руке?
Потому что я уже подсчитал количество кубиков на ковре, коров на ферме и яблок у Маши. «Решение существует!» ©, а в данный момент у меня есть задачи с более высоким приоритетом.
модель мира куда лучше развита, чем у подростка.
Воооооот! И тут как раз и нужна помощь родителей, которые бы давали толчок к развитию моделей мира. Не «нажал кнопку — загорелся свет, а теперь отвали, не мешай», а снять крышку с выключателя, показать, что «вот видишь, ты нажал кнопку, замкнулись проводки, по ним побежал ток, добежал до лапмпочки, и свет загорелся (а откуда берётся ток — я расскажу завтра)» (и не придирайтесь, я утрирую). После того, как ребёнка раз надцать демонстрируется, что магии в жизни не бывает, а у всего-всего есть объяснение, пусть и не очевидное, поиск и нахождение этого объяснения входит в привычку.
а знания на что вы обменяете здесь и сейчас?
Ви так говорите, как будто у Вас домашку списать нкогда не просили.
Как заменить?
«Вот смотрите: я даю Вам тысячу рублей {шоколадку|автомобиль|корову|стадо баранов} — Вы хотите сказать, что ни за что их у меня не возьмёте, если я не буду выражать бурную радость от того, что я отдаю их именно Вам!!!!?»
Для чего вам нужны эти возможности?
Для того, чтобы делать то, что другие не могут ввиду своей тупизны отсутствия у них знаний, конечно же! Опять же утрированный пример, который я привожу: «Представь себе, что настал зомби‑апокалипсис, за нами шкандыбают зомбаки, а мы от них топаем по дороге. У дороги стоит брошенный автомобиль. Мы садимся и пробуем завести, стартер крутится, но ничего не происходит. Ты плюёшь и пешкаришь дальше, а я открываю капот, продуваю свечи, завожу и еду с комфортом, а почему? Потому что я знаю, как автомобиль работает (и как починить, ежели чо), а ты — нет.»
Родители это всего лишь институт, в котором человек находится со своего рождения дольше всего.
И по сравнению со школами и учителями у них есть фора: ребёнок (дошкольник) с ними провёл гораздо больше времени и потому им больше доверяет и охотнее к ним прислушивается.
Должен же быть рабочий механизм, который дополняет или компенсирует родителей?
Если родители не справляются, то есть всякие нянечки, интернаты в конце концов!
Потому что я уже подсчитал количество кубиков на ковре, коров на ферме и яблок у Маши. «Решение существует!» ©, а в данный момент у меня есть задачи с более высоким приоритетом.
Это не опровергает мой тезис, это как раз говорит о том что сначала было ценностью одно, теперь другое.
магии в жизни не бывает, а у всего-всего есть объяснение, пусть и не очевидное, поиск и нахождение этого объяснения входит в привычку.
Ну в целом да, но еще и уроки саморефлексии не менее важны, чем научить отличать каузацию от корреляции наблюдаемых явлений.
Я боюсь есть еще один эффект, когда ребенок видит авторитет родителя, он даже не пытается думать в его сторону. Ниша занята...
Потому что я знаю, как автомобиль работает (и как починить, ежели чо), а ты — нет.»
Наш доминирующий архетип героя)) Вот он))
https://www.youtube.com/watch?v=jirQpN2wr9A
Но обрати внимание, какая это все равно романтизация)
Для того, чтобы делать то, что другие не могут ввиду
своей тупизныотсутствия у них знаний, конечно же!
Тоже не вижу противоречия))Это желание быть особенным, обладать навыками, отличающих от других, извини, я не верю в то, что это желание базируется на страхе смерти от зомби апокалипсиса))
Но в целом да, я считаю, что шансов выжить на знаниях, основанных на наблюдениях за миром, больше, чем на сочинении песенок))
Попрошу отметить, что когда я говорил «Ты плюёшь....», я говорил это воображаемому коллеге по зомби‑апокалипсису, а вовсе не Вам.
Это желание быть особенным, обладать навыками, отличающих от других, извини, я не верю в то, что это желание базируется на страхе смерти от зомби апокалипсиса))
Это желание выработать план действий на случай максимального количества аварийных ситуаций. Про «зомби‑апокалипсис» я
сразу написал,
специально для «яркости формулировок». На практике это может быть какое‑нибудь наводнение или ураган.
Я совершенно не против, если все другие будут знать устройство карбюратора или уметь продувать свечи. Но почему‑то, сцуко, не хотят. Так что тот факт, что «я отличаюсь от других» — это не моя заслуга, а их недоработка. В свете какового факта все ваши рассуждалки на эту тему вылетают в окно.
Так что тот факт, что «я отличаюсь от других» — это не моя заслуга, а их недоработка. В свете какового факта все ваши рассуждалки на эту тему вылетают в окно.
Вы же подтвержаете мое рассуждение этой фразой
«я отличаюсь от других» — это не моя заслуга, а их недоработка.
Просто на координатной линии вы расположили себя в центре, или как ноль. Порядок сравнения остается тем же. У вас есть преимущество-знание-стремление, а у них - нет. Это и есть то, что позволяет чувствовать себя особенным.
Я совершенно не против, если все другие будут знать устройство карбюратора или уметь продувать свечи. Но почему‑то, сцуко, не хотят.
А не получается ли так, что как только все научатся "менять свечи", найдется какой-то другой критерий, чего не могут делать опять все? Получается забавная игра, когда правила размыты, но критерий негодования людьми, оставляете себе.
Это желание выработать план действий на случай максимального количества аварийных ситуаций.
Я не верю в это. Желание безопасного мира понятно, но мало кто живет страхом смерти или грядущей катастрофы, как мотивацией к знанию. Люди не считают себя смертными вообще. Это больше похоже на вашу претенцию к людям, что они не разделают ваши страхи и чувство небезопасности, а не то, что они не на столько образованы, как вам хотелось бы.
Просто на координатной линии вы расположили себя в центре, или как ноль.
Ну, мне достоверно известно, что я знаю, потому как я могу читать свои собственные мысли. Вполне логично расположить нечто достоверно известное в начале координат, Вы не находите? В противном случае «критикуешь — предлагай»: предложите, где, по‑Вашему, мне следует расположить начало координат. Только чтобы это было логично.
А не получается ли так, что как только все научатся "менять свечи", найдется какой-то другой критерий, чего не могут делать опять все? Получается забавная игра, когда правила размыты, но критерий негодования людьми, оставляете себе.
Не получается. Если все умеют всё — так это ж рай. А то задолбало уже раз в неделю ездить к одной старушке настраивать каналы на телике.
Желание безопасного мира понятно, но мало кто живет страхом смерти или грядущей катастрофы, как мотивацией к знанию.
"Страх катастрофы" — это не "мотивация" знания, это объяснение, почему иметь много знаний полезно. А поскольку неизвестно, какие именно знания могут понадобиться через пять минут, то почему бы просто не взять всё, тем более что бесплатно и не тяжело.
Ну, мне достоверно известно, что я знаю, потому как я могу читать свои собственные мысли. Вполне логично расположить нечто достоверно известное в начале координат, Вы не находите? В противном случае «критикуешь — предлагай»: предложите, где, по‑Вашему, мне следует расположить начало координат. Только чтобы это было логично.
Давайте вернемся еще раз в контекст "«я отличаюсь от других» — это не моя заслуга, а их недоработка."
Я читаю это выражение так: "я особенный, потому что они тупые". Одно без другого не существует. Наличие чего либо достоверно известного вам, автоматически помещает вас выше по координатам по отношению к тем, у кого нет этих знаний. Тут все верно, выражаем количественно информацию и взвешиваем на весах, но мы же говорим про мотивацию обладания знаниями. В рамках этого выражения я ее считываю только как "определение тупых делает меня значимым" Т.е первоочередное здесь не желание знания, а желание быть особенным.
Не получается. Если все умеют всё — так это ж рай. А то задолбало уже раз в неделю ездить к одной старушке настраивать каналы на телике.
Оно именно так и получится, если знание необходимо для чувства своей исключительности. Ну а пример со старушкой, слишком комичен. Это же просто желание прекратить бессмысленные действия, но связанные чел. отношениями.
"Страх катастрофы" — это не "мотивация" знания, это объяснение, почему иметь много знаний полезно.
(Про это аниме есть доктор стоун. Первый сезон хороший)
Но это же понятно, что лучше быть умным, чем тупым)) Но есть же но... это трудно
А поскольку неизвестно, какие именно знания могут понадобиться через пять минут, то почему бы просто не взять всё, тем более что бесплатно и не тяжело.
Как не тяжело? Вся же суть в том, что необходимы усилия.
Или речь про ИИ? Ну показал я ИИ. Это тоже навык, которому необходимо научать. Не забывать задавать вопросы машине так как будто это всезнающий будда. Мышление же всегда идет предыдущим путем.
«я особенный, потому что они тупые»
Вас чего‑то на «особенностях» переклинило. А меня вот наоборот учили, что «все начинают с чистого листа» — и всё зависит от конкретного человека, и только от него. Вон — Ломоносов начинал дуб дубом, а стал академиком. А почему? Не ленился.
Вся же суть в том, что необходимы усилия.
Конечно! Это примерно так же естественно, как «для того, чтобы не утонуть, нужно совершать движения руками». Даже не понимаю, почему тут нужно что‑то ещё обсуждать. Приложил усилия — молодец, получи приз; не приложил усилия — ну и кто тебе виноват, кроме тебя самого? («Ты» — это я не про Вас, а про неопределённого воображаемого собеседника.)
Особенность или потребность быть уникальным это основной механизм нашей психики через который объясняется боль ревность, обиды, аффективная агрессия, многие желания и мотивации.
Именно каждый человек и начинает с чистого листа с рождения, а психическая база остаётся. Ломоносов...
Да причём тут лень, он горел идеей. Фёдор Конюхов пересёк океан не потому что не ленился. Это Потребность реализации его идее о себе. За своим ты пойдёшь пойдёшь и пешком, лишь бы это самое своё о себе почувствовать или придумать, а каким ты психом будешь для окружающих ещё не известно.
Даже не понимаю, почему тут нужно что‑то ещё обсуждать.
То что нам базово понятно, остаётся нашей тенью в другом соц. слое. Усилия о которых мы говорим (образование: школа, универ) часто не имеют даже банального положительного подкрепления, не говоря уже о том что по итогу усилия и формируют личность. Виноватые всегда будут, да и среда во многом играет роль.
через который объясняется боль ревность, обиды, аффективная агрессия, многие желания и мотивации.
Speak for yourself. У меня нет «обид, агрессии и т. д.». Вернее, были, в детском саду. А потом я повзрослел.
Усилия о которых мы говорим (образование: школа, универ) часто не имеют даже банального положительного подкрепления
А Вы всё‑всё делаете за-ради подкрепления, аки дрессированная собачка?
А мне вот в детстве объяснили, что «есть такое слово — надо».
Speak for yourself.
Я имею наглость заявлять что потребность в уникальности - основное человеческое желание, которое является и его мотивацией и его уязвимостью,все наши оскорбления объединины исключительно вокруг атаки на это чувство,на доказательство собеседнику, что он никто.
Вернее, были, в детском саду.
Они и сейчас есть, просто на примитивные оскорбления вы уже нашли механизм работы, плюс вы уже находитесь на том социальном уровне который по дефолту говорит что вы уже хоть что-то, поэтому любые "ты дурак" имеет на вашей чаше хороший противовес, а вот если обиду причинит коллега, который схож уровнем, или еще хуже -уважаем, - это все еще может крепко задеть.
А Вы всё‑всё делаете за-ради подкрепления, аки дрессированная собачка?
С опеределеного момента человек начинает чувствовать похвалу за свои поступки от... бога или от совести или от идеи, например категорического императива Канта. Все это примерно одна и та же иррациональная сущность. Мне иногда очень не хватает банальной оценки работы. Это как то завязано на уникальность, а потом уже и настроение)
А мне вот в детстве объяснили, что «есть такое слово — надо».
Мне кажется, это работало, когда общий уровень тревог считывался ребенком невербально. Плюс в СССР у общества был запрет на развитие индивидуальности вне разрешенного списка,нужно было не высовываться, быть как все. Аборты люди делали, потому что так сказала авторитетная тетя Мотя. Современные дети смеются над словом "надо" они его буквально не понимают))
Получается более свободное, с увеличенной степенью свобод общество, получаете не рабочее "надо"
Не смотрели? Девочка на вопрос Манского, когда ты была счастлива не смогла понять вопроса и ответить
Я имею наглость заявлять что потребность в уникальности - основное человеческое желание, которое является и его мотивацией и его уязвимостью,
Ну хорошо — Вы, может, и имеете — а чего тогда Вы его всем приписываете?
все наши оскорбления объединины исключительно вокруг атаки на это чувство,
«Слова не оставляют шрамов на теле» ©
если обиду причинит коллега, который схож уровнем, или еще хуже -уважаем, - это все еще может крепко задеть.
Он будет попрошен (особенно если уважаем) привести цепочку рассуждений, которая привела его к такой мысли. Если не шмогёт — то не будет более уважаем; если шмогёт — критика будет принята к сведению и проведена работа над ошибками.
начинает чувствовать похвалу за свои поступки от... бога или от совести или от идеи,
Бога нет, Аллах свидетель!
Девочка на вопрос Манского, когда ты была счастлива не смогла понять вопроса и ответить
Простите, а ентот Ваш Манский — он сам корейский выучил, или всё‑таки через переводчика разговаривал? Вы не поверите, но некоторые концепции одним словом не переводятся, там чуть ли не на полстранички объяснять надо — например, англоязычная концепция fun. Прикиньте, в русском точно такого слова нет! Если бы мне‑десятилетнему пацану вопрос «did you have fun?» переводил посредственный, но очень старающийся переводчик — я бы тоже не смог понять вопроса и ответить.
Вы его всем приписываете?
Это одна из глубинных потребностей чел. психики. Это есть у всех.
Он будет попрошен (особенно если уважаем) привести цепочку рассуждений, которая привела его к такой мысли.
А откуда реакция берется? Почему вам на пустом месте захотелось попросить цепочку рассуждений?
а ентот Ваш Манский
в команде был переводчик, который скрывал свой язык, поговорили когда девочку удалось оставить одну
Это есть у всех.
«Отучаемся говорит за всю сеть» ©
Почему вам на пустом месте захотелось попросить цепочку рассуждений?
Ну ни хрена себе «пустое место» — подваливает ко мне чел и вываливает на стол — «не так летишь и не так свистишь». Попросить его пояснить за базар — вполне естественная реакция (если он достаточно мною уважаем, чтобы не порекомендовать ему сходить в пешее эротическое).
в команде был переводчик, который скрывал свой язык, поговорили когда девочку удалось оставить одну
Но вопрос — хороший ли это был переводчик, или так себе?
«Отучаемся говорит за всю сеть» ©
Всем снятся сны, представьте, что вам не снятся, это не отменяет того что этого функционала в вас нет, просто он не рационализирован. Модель интерпретации вами вашего поведения базируется без рационализаторства определенных чувственных переменных. Одни вы нащупали и дали им имена, другие - не нащупали. Этот процесс и называется становление индивидуальности, а потом уже личностью, но общие переменные безусловно у нас как у представителей одного вида есть, я и настаиваю на наличии определенной)
Ну ни хрена себе «пустое место» — подваливает ко мне чел и вываливает на стол — «не так летишь и не так свистишь».
Реакция возникает не на пустом месте, верно? Она считывается как нападка на что-то. Это что-то пока еще не рационализировано и не имеет ни имени ни толком физиологического ощущения,по просту она остается в тени, а имеет только эмоциональную реакцию. Причем реакция возмущения или агрессии (или попытки разобрать что произошло, это уже левел ап) - это самый банальный механизм психической защиты.
Пешее эротическое - это тоже механизм психической защиты, вы разыгрываете сами для себя сцену победы над обидчиком.
Если вы когда то подвергались насилию, вам должен быть знаком механизм когда вы в этот день пытаетесь заснуть а перед глазами та же сцена насилия только вы сто раз пытаетесь переиграть ее, и где вы выходите победителем. Пока сто двести раз не проиграешь - хрен заснешь.
Но вопрос — хороший ли это был переводчик, или так себе?
Если учесть что Манский до сих пор не может четко сделать интерпретацию своего опыта, он почти не делает выводов в фильме. Интервью с девочкой только маленькая часть. Видео они дублировали в туалете и вывезли похоже дип. почтой.
Спорить-то никто не будет, только по-факту подавляющее большинство старшекласников и студентов ВУЗов уже не делают работы самостоятельно, а копипастят не читая что там ИИ написал. На мой взгляд, надо перерабатывать систему образования - как-то научиться загружать мозги ученика думать самостоятельно несмотря на то, что у каждого из них есть ИИ в кармане.
Вот о них-то речь и идёт.
ЭЭГ этой группы показало сокращение нейронных связей на 47%.
Откуда вы это взяли? В тексте оригинала нет вообще 47%, поиск по цифре 47 выдает много всякой фигни, типа 47 ссылка, или 47 страница но ничего связанное с нейронами.
Если кому-то интересна ссылка на оригинал исследования то вот она: https://arxiv.org/pdf/2506.08872
Раз в месяц собирали людей, чтоб они писали сочинение в течении 20 минут, потом задавали им вопросы. Первая группа использовала ChatGPT, по-факту они не писали его сами, а просто копипастили. Какая неожиданность, что активность мозга на этой задаче была ниже, чем у тех, кто сочинение писали.
Далее, когда задавали вопросы, в какой-то момент попросили процитировать дословно какое-нибудь предложение из сочинения. На первой сессии вопрос застал всех врасплох и даже те, кто писали сами не смогли без ошибок процитировать себя. На следующей сессии, через месяц, уже смогли, а те, кто копипастил - нет, даже зная, что будут спрашивать. Ну тоже как-бы очевидно: наказания за неправильный ответ нет, нафига зубрить текст, который не сам придумал, а тебе его дали? Когда ты его сам придумал, то зубрить не надо, оно само запоминается.
Теперь о перекрестной сессии. На ней еще одно немаловажное отличие: надо было не новое сочинение писать, а переписать предыдущее. И, о-чудо, те, кто раньше написали его сами, когда их посадили переписать его-же с помощью ChatGPT, вместо того, чтоб копипастить ответ от ИИ перерабатывали свое предыдущее сочинение с его помощью. Интересно, почемуже это? :) Еще одно отличие: эта сессия была необязательной, кто хотел, тот пришел. Пришло сильно меньше народу.
В целом, о какой деградации идет может идти речь, если взрослых людей раз в месяц на 20 минут сажали писать сочинение, а весь месяц в промежутке никак не контролировали, пользуются ли они ИИ, или нет?
Откуда вы это взяли? В тексте оригинала нет вообще 47%, поиск по цифре 47 выдает много всякой фигни, типа 47 ссылка, или 47 страница но ничего связанное с нейронами.
Если судить по одному из «отгремевших» постов в соцсетях, эти 47% выводились отсюда из оригинальной статьи (79 — 100%, 42 — 53%, снижение на 47%):
P. 78: The Brain-only group also demonstrated stronger occipital-to-frontal information flow (Oz→Fz: p=0.003, Brain-only group=0.02, LLM group=0.1). The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group.
Есть две парадигмы образования
Первая: студент - противник учителя. Задача студента - обмануть учителя и пройти курс, затратив наименьшее количество усилий. В этой парадигме ChatGPT - это просто имба для студента. Исследование проводилось, исходя из этой парадигмы
Вторая: студент учится для того, чтобы быть как можно конкурентнее на рынке труда. Задача студента - научиться. Кто плохо выучится - того сметут конкуренты (другие студенты, индусы, ИИ), и ему придется идти работать в макдак. Учитель - его помощник
Как можно было бы провести исследование во второй парадигме:
Дать участникам какую-то тему (которую они не знают), которую нужно выучить к экзамену через 3 дня. Не говорить, какие конкретно будут вопросы - пусть учат всё подряд по теме. Одна группа использует ChatGPT, другая нет. Обещать награду в зависимости от результатов экзамена, причем нелинейно (как это обычно и бывает в реальной жизни): условно, сдал на 3 - получай $10, на 4 - $100, на 5 - $300, на 5+ - $1000
условно, сдал на 3 - получай $10, на 4 - $100, на 5 - $300, на 5+ - $1000
...после чего студент договаривается с преподом, и они делят приз на двоих.
Вторая: студент учится для того, чтобы быть как можно конкурентнее на рынке труда
Беда студента в том, что ему там 18 лет, и он ещё нифига не понимает, что ему нужно, чтобы быть конкурентнее на рынке труда. Он об этом узнает только через несколько лет, когда побежит со своими результатами работу себе искать по профессии.
он ещё нифига не понимает, что ему нужно,
А праклятые камуняки выудумали такую штуку — «профориентация» называлась...
Есть вещи, которые полезны при любой конфигурации рынка труда: математика, алгоритмирование, английский
Если Вы меня слышите - Вы и есть сопротивление, Вы и есть сопротивление!
© Джон Конор
Разбираемся в исследовании MIT
Так, а где разбирательства? Вы буквально сокпипастили новость об этом исследовании из прочих новостников.
Действительно ли ChatGPT сделал студентов глупее? Разбираемся в исследовании MIT